Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____- SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă nr. 1

Camera de Consiliu

de la data de 23 ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ C_____ P____

Grefier V_____ P____

Pe rol judecarea cauzei civile – disjunsă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin încheierea din data de 21.01.2013- promovată de reclamanții L_______ I___ și A____ I___, cu domiciliul în București, _____________________. 8, _______________, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L., cu sediul în B____, Piața Daciei, _____________, parter, _______________________ și B_____ V_______, cu domiciliul în București, _____________________________, _________________________, ________________, având ca obiect sechestru asigurător.

Dezbaterile au avut loc în Camera de Consiliu de la data de 21.01.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru data de 23.01.2013, când, deliberând, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

I) Circumstanțele cauzei

A) Poziția părților

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B____ - Secția I Civilă la data de 21.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, în urma disjungerii dispuse prin încheierea pronunțată la acea dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanții L_______ I___ și A____ I___ au solicitat, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L. și B_____ V_______, ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului cu nr. cadastral 308 și înscris în Cartea Funciară nr. xxxxx (fost nr. 24) a comunei Vernești, județul B____, în prezent proprietatea pârâtei B_____ V_______, imobil care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2014/03.09.2012 a cărui nulitate absolută se cere a fi constatată în acțiunea înregistrată cu nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX.

1.2. În motivarea acțiunii, care a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 591 și următoarele C.proc.civ., s-a învederat, în esență, că, prin acte autentificate de notarul public în septembrie și octombrie 2008, reclamanții au împrumutat suma de 200.000 euro către L_______ N_______ și L_______ M______, că scadența restituirii acestor împrumuturi, stabilită inițial la datele de 10.09.2009, respectiv de 28.10.2009, a fost prelungită, la cererea debitorilor, cu un an, prin acte adiționale, că, imediat după încheierea acestor acte, debitorii amintiți au înstrăinat bunurile aflate în proprietate și au intrat în faliment cu societățile comerciale la care erau asociați, că, prin încheierea din data de 25.10.2010, pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus, la cererea reclamanților, instituirea, în baza art. 599 C.proc.civ, a sechestrului judiciar cu privire la mai multe imobile aflate în proprietatea debitorilor L_______ N_______ și L_______ M______, că, încă din data de 12.03.2012, când s-a pronunțat de Tribunalul B____ sentința nr. 377/2012 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, pârâta E__ C___ I.P.U.R.L. nu mai avea calitatea de lichidator judiciar al _____________.R.L., că, în ciuda acestui fapt, calitatea de lichidator este arogată ilegal la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2014/03.09.2012, că, cumpărătoarea (pârâta) B_____ V_______ este de rea-credință, un proprietar aparent și o unealtă la dispoziția pârâtei E__ C___ I.P.U.R.L., că reclamanții, deși au pornit executarea silită a patrimoniului debitorilor L_______ N_______ și L_______ M______, prin încheierea contractului de executare silită nr. 397/2010, nu au recuperat nicio sumă de bani din cele împrumutate acestora, precum și că, împotriva numitului Vartan R______, titular al pârâtei E__ C___ I.P.U.R.L., reclamanții au formulat plângere la Comisia Superioară de Disciplină a U.N.P.I.R. pentru săvârșirea unor abateri disciplinare cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2014/03.09.2012, a cărui nulitate absolută se cere a fi constatată în cauză.

În dovedire, s-au depus unele înscrisuri (filele 12-135, 180-184).

2. Pârâta E__ C___ I.P.U.R.L., la data de 16.01.2013, a depus întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

De asemenea, la data de 17.01.2013, pârâta B_____ V_______ a depus întâmpinare, prin care, referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurător, a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

S-a reliefat, în motivare, în esență, că, din interpretarea dispozițiilor art. 591 alin. 1 și 2 C.proc.civ., rezultă că cererea de sechestru asigurător poate fi formulată numai ca o cerere distinctă adresată instanței de judecată, care este soluționată în camera de consiliu, printr-o încheiere supusă numai recursului și că nu există, în speță, vreo rațiune pentru a se admite o asemenea cerere, nefiind îndeplinite condițiile legale, pentru că reclamanții nu sunt creditorii _____________.R.L., proprietara bunului imobil adjudecat de către pârâta B_____ V_______.

B) Actele procesuale ale instanței

3. Prin încheierea din data de 21.03.2013, Tribunalul, în temeiul art. 165 C.proc.civ., a luat act că, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus disjungerea cererii vizând instituirea sechestrului asigurător și formarea unui nou dosar cu acest obiect, fiind înregistrat respectivul dosar cu nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art. 592 alin. 2 C.proc.civ., instanța a dispus judecarea cauzei în Camera de consiliu, fără citarea părților.

4. La termenul din data de 21.01.2012, cu respectarea prevederilor art. 159 pct. 2 și ale art. 159 indice 1 alin. 2 C.proc.civ., cu modificările și completările aduse prin Legea nr. 202/2010, Tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția necompetenței sale materiale.

S-a rămas în pronunțare pe această excepție, întrucât, în raport cu prevederile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., această excepție este necesar a se soluționa cu prioritate, având în vedere că este de natură a face de prisos soluționarea pe fond a cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu excepția necompetenței materiale, Tribunalul reține următoarele :

II) Considerentele reținute de Tribunal în fundamentarea soluției adoptate

5. Obiectul litigiului dedus judecății în prezenta cauză, declanșat de reclamanții L_______ I___ și A____ I___, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L. și B_____ V_______, astfel cum reiese în urma disjungerii dispuse prin încheierea pronunțată la acea dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rezidă, în esență, în solicitarea de a se dispune înființarea unui sechestru asigurător asupra imobilului cu nr. cadastral 308 și înscris în Cartea Funciară nr. xxxxx (fost nr. 24) a comunei Vernești, județul B____, în prezent proprietatea pârâtei B_____ V_______.

Este vorba, prin urmare, de o cerere vizând înființarea unui sechestru asigurător.

6. Având în vedere acest obiect al acțiunii, Tribunalul apreciază că este necesar a se avea în vedere prevederile art. 592 alin. 1 C.proc.civ.

Conform acestor dispoziții legale, „Cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul”.

Reiese, prin urmare, că este competentă să judece cererea de sechestru asigurător instanța care este competentă să judece în primă instanță acțiunea asupra fondului.

7. Or, astfel cum rezultă, în mod limpede, din analiza petitului acțiunii înregistrate cu nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX, prin acțiunea asupra fondului, reclamanții L_______ I___ și A____ I___ au solicitat, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L. și B_____ V_______:

- în principal, (1) să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2014/03.09.2012 de BNP M_____ T_________, încheiat între pârâții E__ C___ I.P.U.R.L., prin titularul Vartan R______, în calitate de vânzător și B_____ V_______, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul cu nr. cadastral 308, înscris în Cartea Funciară nr. xxxxx (fost nr. 24) a comunei Vernești, județul B____;

- iar, în subsidiar, (1) să se dispună revocarea (desființarea) acelui contract de vânzare-cumpărare, ca fiind încheiat de pârâta E__ C___ I.P.U.R.L. în frauda reclamanților, creditori personali ai debitorului L_______ N_______, asociat unic al _____________.R.L. și (2) să se constate că în prezent imobilul obiect al contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 2014/03.09.2012 este un bun rămas liber în urma închiderii procedurii generale de insolvență asupra _____________.R.L. și a radierii acesteia, bun imobil ce revine în patrimoniul lui L_______ N_______, debitor personal al reclamanților și fost asociat unic al _____________.R.L.

Altfel spus, acțiunea asupra fondului este o acțiune patrimonială, evaluabilă în bani.

Această concluzie se impune, întrucât, conform celor decise cu caracter obligatoriu pentru toate instanțele judecătorești prin Decizia nr. XXXII/ 9.06.2008, pronunțată de instanța supremă în Secții Unite în soluționarea unui recurs în interesul legii și publicată în Monitorul Oficial nr. 830/10.12.2008, „în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și în căile de atac, sunt evaluabile în bani litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare”.

8. Or, prin sentința nr. 133/23.01.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX – hotărâre nesupusă niciunei căi de atac-, instanța a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului și a declinat, în favoarea Judecătoriei B____, competența de soluționare a cererii, care face obiectul acelui dosar, formulată de reclamanții I___ L_______ și I___ A____, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L. și B_____ V_______.

S-a pronunțat această soluție, avându-se în vedere că nu există nicio dovadă din care să reiasă că valoarea obiectului litigiului pendinte este mai mare de 500.000 lei și reținându-se că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 16 C.proc.civ.

9. În consecință, față de obiectul acțiunii – cerere de sechestru asigurător-, față de dispozițiile art. 592 alin. 1 C.proc.civ. și în raport de prevederile art. 1 pct. 1 și ale art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ., se impune a se concluziona că judecătoria, iar nu tribunalul, este competentă să judece în primă instanță acțiunea pendinte.

10. Instanța nu poate omite, însă, a nota că, potrivit art. 591 alin. 1 C.proc.civ., „Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune”.

Altfel spus, nu poate apela la măsurile asigurătorii – cum este și sechestrul asigurător – decât creditorul care nu are încă un titlu executoriu pe care să-l pună în executare silită.

Or, nu aceasta este situația din cauza de față, în care, așa cum chiar reclamanții recunosc în motivarea acțiunii, aceștia au, în baza art. 66 din Legea nr. 36/1995, titluri executorii împotriva debitorilor L_______ N_______ și L_______ M______, reprezentate de contractul de împrumut autentificat cu nr. 2283/10.09.2008 de notarul public L_____ Sinica și de contractul de împrumut cu ipotecă autentificat cu nr. 2885/20.10.2008 de notarul public M_____ T_________.

Mai mult, astfel cum reiese din contractul de executare silită nr. 397/02.09.2010, încheiat cu B__ P________ A_____, reclamanții au pus în executare silită aceste titluri executorii.

III) Soluția Tribunalului

11. Pentru aceste considerente, Tribunalul va admite excepția necompetenței materiale a instanței și va declina competența de soluționare a cererii de sechestru asigurător, care face obiectul prezentului dosar, în favoarea Judecătoriei B____.

Această din urmă judecătorie este, în cauză, instanța în a cărei circumscripție se află sediul principal al unuia dintre pârâți, respectiv al pârâtei E__ C___ I.P.U.R.L., fiind, ca urmare, competentă teritorial, prin prisma dispozițiilor art. 7 alin. 1, ale art. 9 și ale art. 10 pct. 1 C.proc.civ.

12. În raport cu dispozițiile art. 158 alin. 3 din C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010, prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac, iar dosarul se trimite de îndată instanței competente, urmând ca Tribunalul să dispună în acest sens.

Textul de lege invocat mai sus este aplicabil prezentei cauze, în baza art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, având în vedere că data înregistrării acțiunii este ulterioară datei la care Legea nr. 202/2010 a intrat în vigoare, conform art. XXVIII din aceeași lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.

Declină competența de soluționare a cererii de sechestru asigurător, care face obiectul prezentei cauze, formulată de reclamanții L_______ I___ și A____ I___, cu domiciliul în București, _____________________. 8, _______________, în contradictoriu cu pârâții E__ C___ I.P.U.R.L., cu sediul în B____, Piața Daciei, _____________, parter, _______________________ și B_____ V_______, cu domiciliul în București, _____________________________, _________________, etaj 8, ________________, în favoarea Judecătoriei B____ - Județul B____.

Dispune trimiterea de îndată a dosarului de față la instanța competentă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, la data de 23.01.2013.

PREȘEDINTE

C_____ F_____ P____

Grefier

V_____ P____

Red.CFP/Th.red.CFP/2 ex./23.01.2013