Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(2157/2014)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECTIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR. 498 A

Ședința din Camera de Consiliu de la 14.11.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - F_____ P___

JUDECĂTOR - C______ M_____ T___

GREFIER - RĂDIȚA I_____

* * * * * * * * * *

Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă A____ R_______ N___, împotriva încheierii de ședință din data de 12.09.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a Civilă în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații N____ I____ și BOCĂNEȚU D____ M______ V_______ .

P______ are ca obiect – sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocatul, L____ C_______, pentru intimata Bocănețu D____ M______ V_______, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx/2014, emisă de Baroul București lipsesc, apelanta - petentă, A____ R_______ N___ și intimata, N____ I____.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, luată la ora 12,00 care învederează faptul că apelantei-petente i s-a comunicat cererea de mediere a intimatei N____ I____.

Avocatul intimatei, Bocănețu D____ M______ V_______, având cuvântul, arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.

Curtea, văzând că în cauză nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul formulat.

Avocatul intimatei, Bocănețu D____ M______ V_______ solicită ca instanța să pună în discuție faptul că apelanta petentă, nu a achitat taxa judiciară de timbru de la fond de 100 lei, aceasta achitând doar 50 lei pentru cererea de apel.

Curtea având în vedere solicitarea avocatului intimatei, Bocănețu D____ M______ V_______, pune în discuție aspectul de netimbrare al cererii de la fond cu suma de 100 lei, cât și față de cererea de mediere a intimatei, N____ I____.

Avocatul intimatei, având cuvântul, mai întâi cu privire la aspectul medierii, precizează că această speță nu poate face obiectul medierii.

Curtea, având în vedere prevederile art. 998 N.c.civ. apreciază că ne aflăm într-o procedură specială, calificată ca și ordonanță președințială și având în vedere că medierea vizează fondul cauzei se respinge cererea ca fiind inadmisibilă și acordă cuvântul avocatului intimatei, atât pe aspectul netimbrării cât și pe fondul cauzei.

Avocatul intimatei, Bocănețu D____ M______ V_______, solicită anularea apelului ca netimbrat, motivat de faptul că apelanta-petentă nu și-a îndeplinit obligația impusă de instanță.

Pe fondul cauzei, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință din data de 12.09.2014, pronunțată de Tribunalul București.

Referitor la cererea de instituire a sechestrului asigurător, întemeiat pe dispozițiile art. 952 alin 1 C.p.civ., solicită a se observa că actul la care se face referire petenta, nu constituie o creanță a sa împotriva intimatei, aceasta nefiind parte în acest act juridic, cu alte cuvinte apelanta neavând calitatea de creditor, iar intimata de debitor.

Mai mult, arată că depunerea cauțiunii odată cu cererea de sechestru asigurător, potrivit normelor legale, o condiție pentru înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, în condițiile în care creanța nu este constatată, consideră că instanța nu avea obligația de a-i pune în vedere apelantei să depună cauțiune în cuantumul prevăzut, așa cum susține apelanta .

În opinia sa, plata cauțiunii nu reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii prin care creditorul urmărește realizarea dreptului său, ci, exclusiv o condiție pentru înființarea sechestrului asigurător.

Cheltuielile de judecată se obligă să le solicite pe cale separată.

Curtea reține cauza spre soluționare.

C U R T E A

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Încheierea pronunțată la data de 12.09.2014 de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins acțiunea reclamantei A____ R_______ N___, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecată a reținut următoarele:

„Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a IV a Civila sub nr.XXXXXXXXXXXX, petenta A____ R_______ N___ a solicitat înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitoarei Bocanetu D____ M______ V_______, in principal in temeiul art.952 al.1 Cod procedură civilă si in subsidiar in temeiul art.952 alin.2 Cod procedură civilă.

In motivarea cererii, petenta a menționat ca la data de 29.07.2014 a formulat cerere de chemare in judecata, înregistrată sub nr.xxxxx/3/2014 in contradictoriu cu Bocanetu D____ M______ V_______ și N____ I____ pentru ca instanța sa constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr.2112/11.12.2007 autentificat de BNP Asociați R_____ C______ si B_____ Batran, sa oblige paratele sa-i lase in deplina proprietate si liniștită posesie imobilul teren in suprafața de 234 mp situat in București, Calea Ș_____ Voda nr. 103, sector 4 , sa dispună rectificarea CF in sensul radierii intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului in favoarea paratei N____ I____ si intabulării dreptului de proprietate in favoarea sa. In subsidiar, a arătat ca a solicitat obligarea paratei Bocanetu D____ M______ V_______ la plata contravalorii actualizate cu indicele de inflație a bunului imobil si daune interese. Considera ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute in art. 952 al. 1 Cod procedură civilă, ca are o creanța constata in scris, respectiv in contractul de vânzare cumpărare nr. 2112/11.12.2007 autentificat de BNP Asociați R_____ C______ si B_____ Batran, creanța constând in prețul la care a fost vândut imobilul - de 205.000 Euro si ca exista înregistrata acțiune pe rolul instanțelor.

In subsidiar a solicitat instituirea sechestrului asigurator in condițiile art. 952 al. 2 C.p.c. si a menționat ca este îndeplinita condiția promovării cererii de chemare in judecata iar referitor la a doua condiție plata cauțiunii, a arătat ca urmează a fi achitata după ce se va stabili cuantumul de către instanță.

In susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri si s-au depus următoarele: certificat de grefa eliberat de Tribunalul București, cererea de chemare in judecata, contractul de vânzare cumpărare nr. 2112/11.12.2007 autentificat de BNP Asociați R_____ C______ si B_____ Batran, sentința civila nr. 6286/2002 pron. de Judecătoria Sector 4 București, notificarea nr. 547/2003, certificatul de calitate de moștenitor nr. 54/2007, dispozițiile emise de PMB nr. 8805/2007 si 8760/2007, procura speciala autentificata sub nr. 746/2007, încheierea nr. xxxxxxx emisa de OCPI, sentința civila nr.775/2013, incheierea din 31.05.2013 pron. de Tribunalul București, dispoziția nr.xxxxx/2014, testamentul autentificat sub nr. 389/2004.

Analizând cererea , tribunalul retine următoarele aspecte:

Potrivit art.951 Cod procedură civilă sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

In art.952 Cod procedură civilă sunt prevăzute condițiile de înființare ale sechestrului asigurator, respectiv:

(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Se observa ca reclamanta a solicitat înființarea sechestrului asiguratoriu, in baza art.952 alin.1 și 952 alin.2 Cod procedură civilă. In fiecare din acest alineat se prevăd condiții diferite de înființare a sechestrului asiguratoriu.

In art.951 alin.1 Cod procedură civilă se cer îndeplinite următoarele condiții:

- creanța sa fie constata in scris si sa fie exigibila,

- sa existe o acțiune de chemare in judecata

- cauțiunea nu este obligatorie.

Creanța trebuie constata ____________________ potrivit legii nu constituie titlu executoriu.

Potrivit art.662 alin.4 Cod procedură civilă creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata.

Tribunalul apreciază ca reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției ca creanța sa fie constata in scris. Tribunalul nu retine susținerile reclamantei in sensul ca actul in care este constata creanța este contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2112/11.12.2007 de BNP Asociați R_____ C______ si B_____ Batran încheiat intre Bocanetu D____ M______ V_______ in calitate de vânzător si N____ I____ in calitate de cumpărător prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului teren intravilan in suprafața totala de 234 mp situat in București, Calea S_____ Voda nr. 103 A, sector 4, in schimbul prețului de 205.000 Euro. Acest act nu constata o creanța in favoarea reclamantei, întrucât numai in măsura anularii lui imobilul revine in patrimoniul sau in calitate de moștenitor al autoarei I______ V_______, însa până la momentul constatării nulității acest act este valabil. Certitudinea creanței se va stabili in urma soluționării cererii formulate pe fondul cauzei.

Nu este îndeplinita nici condiția exigibilității, întrucât nefiind o creanța stabilita in favoarea reclamantei nu poate exista nici o scadenta.

Așadar, cererea de sechestru asigurator întemeiata pe disp. art.952 alin.1 Cod procedură civilă nu este întemeiată.

Tribunalul observă ca spre deosebire de alin. (1) al art. 952 Cp.c., care reprezintă regula în materie de sechestru asigurător, alin. (2) derogă de la regula de drept comun, prevăzând dreptul creditorului care nu are creanța constatată prin înscris de a solicita înființarea unui sechestru asigurător, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

- creanța este exigibilă, fără a fi, însă, constatată în scris,

- este intentată o acțiune civilă având ca obiect realizarea creanței

- plata obligatorie a unei cauțiuni în cuantumul expres prevăzut de textul legal, respectiv jumătate din valoarea reclamată.

Tribunalul observa ca reclamanta a indicat ambele aliniate ale art. 952 C.p.c însa acestea prevăd condiții diferite. In primul rând in primul aliniat se cere ca creanța sa fie constata in scris iar in al doilea alineat se cere ca creanța sa nu fie constata in scris.

Deci, reclamanta a admis încă de la formularea cererii ca, creanța sa nu este constata in act scris.

Conform art.952 alin.2 Cod procedură civilă, sunt îndeplinite numai condițiile ca, creanța sa nu fie constata in act scris si existenta procesului demarat, cealaltă condiție - plata unei cauțiuni de jumătate din valoarea datorata - nefiind dovedita.

Obligația de plată a cauțiunii ce are ca scop ocrotirea intereselor debitorului împotriva exercitării cu rea-credință de către creditor a drepturilor sale procesuale nu este dovedita. Plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii prin care creditorul urmărește realizarea dreptului său, ci exclusiv o condiție pentru înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, în condițiile în care creanța nu este constatată în scris și creditorul dovedește că a intentat acțiunea civilă.

Și în decizia nr.425 din 24 octombrie 2013 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 952 alin. (2) și art. 974 alin. (2) din C.p.c. s-a menționat faptul ca plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a acțiunii prin care creditorul urmărește realizarea dreptului său, ci exclusiv o condiție pentru înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, în condițiile în care creanța nu este constatată în scris și creditorul dovedește că a intentat acțiunea civilă.

In contextul menționat mai sus nici cererea de sechestru asigurator întemeiata pe art. 952 al. 2 Cod procedură civilă, nu este întemeiata”.

Împotriva Încheierii pronunțată la 12.09.2014 de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX a formulat apel reclamanta A____ R_______-N___, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:

1. În ceea ce privește capătul principal de cerere având ca obiect instituirea sechestrului asigurator în temeiul art.952 alin.1 Cod procedură civilă, în mod greșit a fost respins, constatându-se în mod neîntemeiat de către prima instanță, că reclamanta nu ar fi făcut dovada îndeplinirii condiției: creanța să fie constatată în scris.

Or, reclamanta a arătat în acțiune că actul care face dovada existenței creanței reclamantei, este contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2112/11.12.2007 de BNP Asociați R_____ C______ și B_____ Batran încheiat între pârâtele Bocănețu D____ M______ V_______ și N____ I____, prin care a fost înstrăinat imobilului contra prețului de 205.000 Euro, - cu privire la care s-a dovedit că este proprietatea reclamantei.

Acesta este actul scris care face dovada existenței creanței reclamantei, creanță constând în prețul la care a fost vândut imobilul.

Din însăși cererea de chemare în judecată formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr.xxxxx/3/2014 rezultă că imobilul care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare este proprietatea reclamantei și că pârâta cu rea credință s-a folosit de o calitate falsă pentru a intra în posesia imobilului în litigiu, pentru ca apoi să-l înstrăineze cât mai repede, în scopul de a o îndepărta pe reclamantă, cât mai mult, de posibilitatea de a-și recupera bunul.

Indiferent de modalitatea în care se va întoarce bunul către reclamantă, fie în modalitatea lui, fie în contravaloarea lui, creanța reclamantei o constituie contravaloarea bunului, respectiv prețul vânzării – 205.000 Euro – potrivit contractului de vânzare-cumpărare susmenționat.

Or, în situația în care instanța învestită cu soluționarea dosarului nr.xxxxx/3/2014 va admite cererea de obligare a pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii imobilului, aceasta va fi reprezentată de prețul încasat din contractul de vânzare-cumpărare menționat.

În soluționarea prezentei cereri, s-a solicitat a se avea în vedere întreaga atitudine a pârâtei Bocănețu D____ M______ V_______ față de situația de fapt.

Astfel, aceasta încă de la început, s-a folosit de un testament revocat, pentru a intra în posesia bunului imobil, efectuând apoi rapid înstrăinarea imobilului către cealaltă pârâtă în cauză, după ce reclamanta a formulat demersurile pentru recunoașterea drepturilor sale legale, pârâta folosind toate mijloacele pentru a o opri pe reclamantă, în a-și valorifica dreptul de moștenitoare de pe urma defunctei I______ V_______.

Există pericolul că pârâta Bocănețu D____ M______ V_______ să tergiverseze judecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.xxxxx/3/2011, dar și acela de înstrăinare de bunuri mobile și imobile pe care reclamanta le are în proprietate, micșorându-i astfel patrimoniul.

Iar neinstituirea sechestrului asigurător va conduce la faptul ca reclamanta să obțină un titlu executoriu pe care să nu îl poată valorifica, voința legiuitorului în materie fiind tocmai în preîntâmpinarea unor astfel de situații și pentru a da creditorilor o garanție că își pot valorifica drepturile consfințite de instanța de judecată.

2. În ceea ce privește capătul subsidiar de cerere prin care a solicitat instanței instituirea sechestrului asigurător în temeiul art.952 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins în mod nelegal această cerere, pe motiv că nu s-a depus cauțiunea, fără a se pune în vedere reclamantei, plata unei cauțiuni legale, instanța motivând soluția pe același aspect – creanța nu este constituită printr-un act scris.

Or, actul scris există și este reprezentat de contractul autentificat de vânzare-cumpărare nr.2112/11.12.2007 la BNP Asociați R_____ C______ și B_____ Batran care atestă creanța reclamantei.

Instanța – pentru lămurirea în întregime a procesului, trebuia să ordone completarea probelor pentru a preveni orice greșeală pentru aflarea adevărului, chiar dacă părțile s-ar fi opus, în virtutea rolului activ prevăzut de lege, iar nu să respingă cererea ca neîntemeiată.

S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și rejudecând cauza pe fond, instanța de apel să admită acțiunea astfel cum a fost formulată.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Intimata Bocănețu D____ M______ V_______ a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Apelul s-a timbrat legal cu 50 lei conform chitanței de la fila 24 din dosar, mai puțin 100 lei taxă timbru datorată la fond, astfel cum i s-a pus în vedere prin citația și rezoluția instanței.

La termenul de judecată din data de 07.11.2014, intimata N____ I____ a depus o cerere scrisă la dosar prin care a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, dar și pentru a pune în vedere celorlalte părți să ajungă până la termenul acordat, la mediere și anume să se înțeleagă cu privire la bani sau teren.

S-a acordat un nou termen la 14.11.2014 pentru lipsă de apărare și pentru comunicarea cererii vizând medierea părților, inclusiv a celei care a lipsit.

La noul termen de judecată, s-a prezentat doar intimata – pârâtă Bocănețu D____ M______ V_______ prin avocat cu delegație la dosar, când Curtea a pus în discuție aspectul netimbrării cererii de sechestru asigurător formulată la fond cu taxa judiciară în cuantum de 100 lei conform art.11 lit.b) (teza I) din O.U.G. nr.80/2013, respectiv admisibilitatea cererii de punere în vedere a părților să se prezinte la mediere, spre a rezolva aspectele pe fond ale cauzei, luând concluziile părții prezente.

Curtea, analizând cererea cu privire la mediere, a respins-o ca inadmisibilă, constatând pe de o parte, că pricina dedusă judecății este calificată de către legiuitor ca și o ordonanță președințială potrivit art.988 din Noul Cod de procedură civilă, având așadar urgență în soluționare ce face incompatibilă trimiterea părților la procedura medierii care presupune negociere, timp alocat etc., iar pe de altă parte, că medierea este solicitată pentru soluționarea de către părți a cauzei de fond.

Analizând apoi apelul formulat cu privire la criticile reclamantei, Curtea constată că el este nefondat, pentru considerentele ce urmează:

Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță, cererea de sechestru asigurator formulată în cază nu îndeplinește cerințele art.952 alin.1 și alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, pentru a se lua o astfel de măsură asiguratorie asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.2112/11.12.2007 autentificat la BNP Asociați R_____ C______ și B_____ Batran – și astfel cum s-a arătat și în întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Bocănețu D____ M______ V_______.

Susținerea în sensul că sunt, dimpotrivă, întrunite în cauză potrivit art.952 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, cerințele constatării în scris a creanței și exigibilității acesteia (care trebuie îndeplinite cumulativ – nota red.), prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între cele două intimate și care menționează prețul achitat pentru imobil – este nelegală și nu poate fi primită, întrucât „înscrisul” invocat nu a fost încheiat în beneficiul reclamantei și el nu constată o creanță în favoarea acesteia, în plus care să fie și exigibilă, reclamanta fiind un terț față de contractul încheiat de către intimate și nu cocontractant, spre a se solicita în calitate de creditor, punerea în executare a obligației altor contractanți în actul juridic vizat.

Iar prevederile art.952 alin.2 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile, întrucât nu s-a achitat o cauțiune, astfel cum impune legiuitorul, într-un cuantum egal cu jumătate din valoarea reclamată.

Urmează ca potrivit art.480 Cod procedură civilă, apelul să fie respins ca nefondat.

Constatând totodată, potrivit art.38 din O.U.G. nr.80/2013 că nu s-a plătit la fond de către reclamantă, taxa de timbru în cuantum de 100 lei conform art.11 lit.b) teza I din Ordonanță, Curtea va dispune obligarea reclamantei A____ R_______ N___ la plata taxei datorate, dispozitivul fiind titlu executoriu, executarea silită urmând a fi executată de organul fiscal de la domiciliul susnumitei din _______________________________ – spre care se va și comunica o copie certificată de pe decizia prezentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta – reclamantă A____ R_______ – N___ – CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul ales la SCA O______ și Asociații în București, ___________________, __________, sector 5 împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 12.09.2014 pronunțată de Tribunalul București - Secția IV-a Civilă în contradictoriu cu intimatele – pârâte BOCĂNEȚU D____ M______ V_______ – CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în București, _______________________________, nr.4A, ______________ și domiciliul ales la Cabinet de Avocat L____ M____ C_______ în București __________________________.1, __________, sector 2 și N____ I____ – CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Vidra, ___________________________.

Obligă pe apelanta-reclamantă la plata sumei de 100 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, pentru cererea de instituire sechestru judiciar de la fond - neachitată conform art.11 lit.b, teza I din O.U.G. nr.80/2013, prezenta, constituind titlu executoriu, urmând a se efectua comunicarea spre executare la unitatea administrativ teritorială la care trebuie achitată taxa - de la domiciliul reclamantei din comuna voluntari, _____________________.17E, județul Ilfov.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F_____ P___ C______ M_____ T___

GREFIER

RĂDIȚA I_____

Red:F.P.

Tehnored.C.S.

Ex.5/28.11.2014

T.B.-Secția a IV-a Civilă – L.I.F_____