R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A IV CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.798R

Ședința publică de la 4 septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE - A_____ V____

JUDECĂTOR - R___ P__

JUDECĂTOR - P____ F____

GREFIER - G_______-M____ V_____

**************

Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-creditoare K_______ D____ L____ împotriva deciziei civile nr.317 din 29.04.2014 pronunțată Tribunalul G______ în contradictoriu cu intimatul-debitor M____ G___.

Cererea de chemare în judecată are ca obiect: „sechestru judiciar”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care invederează faptul că recurenta-creditoare a depus cerere prin care declară că renunță la judecata recursului, în conformitate cu prevederile art.246 C.pr.civ. Intimatul-debitor a depus cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.

Curtea reține cauza spre soluționare pe excepția inadmisibilității căii de atac promovate, în baza art.600 C.pr.civ. raportat la art.299 alin.1 C.pr.civ., hotărârea atacată neavând deschisă decât calea de atac a recursului, care a fost judecată la Tribunalul G______.

C U R T E A

Prin cererea din 08.03.2012, reclamanta K_______ D____ L____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M____ G___, înființarea sechestrului judiciar asupra imobilului situat în ________________, _________________________, compus din construcție în suprafață de 144 mp și teren în suprafață de 856 mp, precum și asupra bunurilor mobile proprietatea pârâtului – autoturism Dacia L____ ___________ UD90442, Dacia 1310 ___________ xxxxxx și Dacia L____ ___________ D1077558.

În motivare, a arătat că prin sentința penală nr. 379/17.02.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 109A/28.02.2011 a Tribunalului București, pârâtul M____ G___ a fost obligat la plata sumelor de 40.217,5 lei și 108.600 euro cu titlu de daune materiale produse prin infracțiune.

La data de 29.11.2011, a declanșat procedura executării silite pentru recuperarea creanței, însă debitorul M____ G___, folosind diverse metode, se sustrage permanent de la executarea silită mobiliară și imobiliară.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 598-601 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinare, pârâtul M____ G___ a solicitat, în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, având în vedere că bunurile asupra cărora se solicită înființarea sechestrului nu sunt bunuri proprii, și, în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele legii cu privire la instituirea sechestrului.

La termenul din 07.09.2012, reclamanta și-a precizat temeiul de drept, arătând că cererea este întemeiată pe dispozițiile art. 599 alin. 1 pct. 2 și 3 Cod procedură civilă.

La termenul din 10.10.2012 instanța a unit cu fondul excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes.

Prin încheierea din 10.10.2012, Judecătoria B_______ V___, investită cu soluționarea cauzei, a admis excepția lipsei de interes și a respins acțiunea, ca lipsită de interes.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că excepția lipsei de interes este prioritară în raport de excepția inadmisibilității acțiunii și că reclamanta nu justifică un folos practic în intentarea cererii de chemare în judecată, în condițiile în care aceasta a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a susținut nelegalitatea acesteia.

La termenul de judecată din 14.02.2013, Tribunalul G______ – Secția Civilă a suspendat judecata cauzei pentru lipsa părților, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr. 317 din 29.04.2014, Tribunalul G______ – Secția Civilă a constatat perimat recursul.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, recursul a fost suspendat prin încheierea din data de 14.02.2013 în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților, care nu au solicitat judecarea în lipsa lor.

Cauza a rămas suspendată până la data de 24.04.2014 (când s-a pus pe rol din oficiu în vederea constatării perimării), adică timp mai mult de un an de zile. Părțile au lăsat cererea în nelucrare în acest interval de timp.

În conformitate cu art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire sau orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an, iar conform art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă, perimarea se constată atât din oficiu, cât și la cererea părții interesate.

În consecință, făcând aplicarea textelor legale susmenționate, instanța a constatat perimat recursul.

Împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs reclamanta, care a susținut nelegalitatea acesteia.

Pentru termenul de astăzi a fost înregistrată o cerere prin care reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecata recursului, conform art. 246 Cod procedură civilă.

Recursul este inadmisibil.

Astfel, Curtea în lipsa prezentării recurentei la termenul de judecată și a unei declarații autentificate de renunțare la judecata recursului, urmează a-l soluționa în raport de excepția inadmisibilității acestuia, invocată din oficiu.

Conform art. 600 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încheierea pronunțată în materie de sechestru judiciar este supusă numai recursului, în termen de 5 zile de la pronunțare.

În speță, încheierea din 10.10.2012 a Judecătoriei B_______ V___ a fost atacată cu recurs în termenul stipulat de lege, iar recursul a fost soluționat de către Tribunalul G______, prin decizia atacată din nou cu recurs de către reclamantă.

Or, unul din principiile care guvernează procesul civil este cel al unicității căilor de atac, așa încât recursul poate fi declarat de aceeași parte o singură dată la instanța ierarhic superioară.

Așa fiind, întrucât nu este admisibil un recurs la recurs, urmează a se respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurenta-creditoare K_______ D____ L____ împotriva deciziei civile nr. 317 din 29.04.2014 pronunțată Tribunalul G______ în contradictoriu cu intimatul-debitor M____ G___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

A_____ V____ R___ P__ P____ F____

GREFIER,

G_______-M____ V_____

Red. AV

Tehnored. PS 2 ex.

16.09.2015