Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA I CIVILA SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 573/2015

Ședința publică de la 27 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ V___

Judecător Gilica P______

Grefier E__ M_____ H_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de creditorul O_____ N______ S_____ împotriva Încheierii nr. 265/CC/F/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G______ A_____ în reprezentarea apelantului O_____ N______ S_____, precum și intimatul pârât I____ I___, personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței legala îndeplinire a procedurii de citare, faptul că apelantul solicită judecarea cu prioritate.

Se constată depunerea la dosar, prin serviciul registratură al instanței: la data de 24.08.2015 întâmpinare formulată de intimații I____ I___ și I____ M______; la data de 25.08.2015 cerere de intervenție în interes propriu formulată de _______________; la data de 27 august 2015, chitanța nr. xxxxxxx/24.08.2015 în valoare de 50 lei, dovadă față de care instanța constată îndeplinită obligația creditorului O_____ N______ S_____ de achitare a taxei judiciare de timbru datorată în apel.

Instanța comunică cu cei prezenți câte un exemplar din cererea de intervenție și întâmpinarea intimaților, și se pune în discuție necesitatea amânării cauzei, în vederea timbrării cererii de intervenție cu suma de 100 lei.

Avocat G______ A_____ susține că, în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2014, întrucât societatea Atlantis SRL se află în procedura insolvenței, este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru.

Învederează instanței că, din punctul său de vedere, nu se impune amânarea cauzei, are cunoștință de conținutul întâmpinării, nu solicită termen pentru studiu și este în măsură a pune concluzii atât pe cererea de intervenție, cât și pe fondul apelului de față.

Intimatul I____ I___ solicită instanței să fie luată în considerare cererea de intervenție, arată că el este administrator al societății, față de care s-a deschis procedura insolvenței. La întrebarea instanței învederează că nu solicită termen pentru angajare apărător, nu are studii juridice, însă poate pune concluzii la prezentul termen de judecată.

Instanța constată că cererea de intervenție a _______________ este formulată prin administrator judiciar, este o societatea în procedura insolvenței, scutită de taxă judiciară de timbru.

Având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că cei prezenți nu solicită termen de judecată și nu mai sunt alte cereri, instanța constată încheiată faza probatorie, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat G______ A_____, în reprezentarea apelantului creditor O_____ N______ S_____, pune concluzii asupra cererii de intervenție formulată de _______________ și solicită respingerea acesteia, în primul rând pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, în sensul că nu se indică obiect dosar, cauză, părți, iar pe fond, apreciază cererea ca neîntemeiată întrucât raportul contractual creditor/debitor această societate nu are nici o calitate, iar în situația executării debitorului, ar fi în poziția unui garant ipotecar, procedura falimentului societății fiind demarată chiar din dorința asociatului.

Pe fondul apelului de față, solicită admiterea acestuia, apreciind că instanța de fond a fost în eroare cu privire la părțile contractului, iar această eroare reiese clar din sentința atacată. Susține că din considerentele hotărârii atacate reiese un raționament care ar duce la concluzia utopică de imposibilitate a recuperării creanței, creditorul nefiind obligat cu nimic și prin nici un text de lege la executarea societății garante.

Mai susține că la dosarul execuțional există actul autentic încheiat între creditor și societate, însă față de raportul contractual direct cu debitorul executarea a fost demarată direct asupra persoanei, iar încheierea de executare silită și procedura noului cod permit a se solicita instituirea sechestrului asigurător fără ca bunurile să fie obligatoriu identificate în patrimoniul persoanei juridice.

De asemenea, executorul va executa și identifica atât bunurile mobile, cât și cele imobile, până la concurența sumei de 50.000 euro, nemaifiind nevoie de obținerea unui alt titlu executoriu în condițiile în care contractul sub semnătură privată constituie un astfel de titlu.

Întrucât nu există text de lege care să impună suspendarea cauzei în baza art. 75 din Legea nr. 85/2014 în condițiile în care executarea silită asupra societății ar implica o procedură de durată, iar prezentul dosar are ca obiect un raport de drept civil, solicită instanței admiterea apelului, cu consecința instituirii sechestrului asigurător, precum și a popririi asupra conturilor debitorului până la concurența sumei reprezentând debitul de recuperat.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimatul I____ I___, față de apelul declarat, solicită instanței a lua în considerare concluziile exprimate în scris prin întâmpinare, arată că nu este de acord cu instituirea sechestrului asigurător și nici nu dorește executarea silită, cu atât mai mult cu cât spațiile vizate se pot valorifica prin vânzare, urmând și achita datoria față de creditorul O_____.

Pune concluzii de menținere a sentinței tribunalului, prin urmare solicită respingerea apelului.

Avocat A_____ G______, în scurtă replică, învederează că nu s-a achitat nimic din datorie și nu există o altă soluție decât executarea silită așa cum s-a solicitat.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului civil de față,

Prin încheierea nr. 265/CC/F/2015 Tribunalul A___ a respins ca neîntemeiată cererea de instituire a măsurilor asigurătorii formulată de creditorul O_____ N______ S_____ în contradictoriu cu debitorii I____ I___ si I____ M______.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 30 aprilie 2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX creditorul O_____ N______ S_____ a solicitat în contradictoriu cu debitorii I____ I___ și I____ M______ obligarea acestora la plata sumei de 50.000 euro echivalent în lei, reprezentând împrumut nerestituit , conform contractului de împrumut încheiat prin înscris sub semnătură privată la 24.09.2013 , scadent la data de 30.09.2014 (fila 6).

Creditorul a atașat copia contractului de împrumut și contractul de garanție imobiliară (ipotecă) , prin care a fost garantat împrumutul în sumă de 50.000 euro, fiind constituit unui drept de ipotecă de rang I în favoarea creditorului O_____ N______ S_____ asupra imobilului situat în S____ înscris în cf.nr.xxxxx C1 U1 nr.cad.3558 C1 U2 nr.top.1698/I/2,1699/I/2 , magazin în suprafață de 52 mp , de către garantul ipotecar _______________ , societate administrată de către debitori (f.7,9).

Împotriva garantului ipotecar a fost începută executarea silită în dosarulnr.28/2015 al B__ Boldas L____ , în baza contractului de ipotecă menționat, pentru suma de 50.000 euro și 7.960 lei cheltuieli executare silită.(f.20-21).

La data de 21.07.2015 , executorul judecătoresc l-a informat pe creditor că executarea silită începută în dosarul nr.28/2015 este suspendată de drept, în baza art.85 din L.nr.85/2014 privind procedura insolvenței deoarece la data de 20.07.2015 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva garantului ipotecar _______________, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului A___, îndrumând creditorul să ia legătura cu administratorul judiciar numit în dosarul de insolvență , pentru îndeplinirea formalităților legale cerute de această procedură.(f.12-15).

Potrivit disp.art.952 NCPC , creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului , dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

Potrivit disp.art.969 NCPC, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani,titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente , în condițiile stabilite la art.952 .

La măsurile asiguratorii apelează creditorul care nu are încă un titlu executoriu pe care să-l pună în executare silită, ori în cauză , suma de 50.000 euro împrumutată a fost garantată cu ipotecă. În situația în care hotărârea de deschiderea procedurii insolvenței a garantului ipotecar _______________ este definitivă, creditorul care manifestă diligență are posibilitatea recuperării creanțelor chiar în cadrul procedurii insolvenței.

Între cuantumul creanței deținute de creditor și nivelul măsurilor asiguratorii solicitate trebuie să existe o anumită corelare. Valoarea imobilului ipotecat este de 60.000 euro conform mențiunilor din contractul de ipotecă, ori dacă s-ar lua măsuri asiguratorii față de bunurile debitorilor, chiar dacă aceștia ar fi de rea credință, aceste măsuri ar depăși cu mult valoarea creanței de 50.000 euro.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul O_____ N______ S_____ arătând că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 24.09.2013, contract de împrumut, reclamantul i-a dat împrumutatului I____ I___ suma de 50.000 Euro cu termen de restituire 30.09.2014, în aceeași zi fiind încheiat și contractul de garanție imobiliară în formă autentică, nr. 2507/24.09.2013 prin care _______________ prin administrator I____ I___ și I____ M____ garantează restituirea împrumutului cu imobilul societății situat administrativ în S____, _____________________.68, _____________. A___, înscris în CF xxxxx-C1-U1 S____.

De asemenea, apelantul învederează că, existența unei garanții asupra bunului proprietatea _______________ aflată în insolvență nu-l împiedică pe creditor să își recupereze creanța de la debitori. Mai mult, creditorul nu este obligat să aștepte până la executarea unui plan de reorganizare care nici până în prezent nu a fost redactat.

Totodată, apreciază că solicitarea sa nu reprezintă un abuz, având în vedere că a solicitat înființarea sechestrului asigurator și a popririi asiguratorii până la concurența sumei de 50.000 euro, în limita sumei împrumutate.

Apelantul arată că bunul pe care debitorii îl dețin este ipotecat, după cum rezultă din extrasul CF xxxxx S____, cu nr. TOP 2483/1/1/II, iar alte bunuri debitorii nu dețin, iar refuzul instituirii măsurilor asiguratorii creează debitorului posibilitatea de a înstrăina și bunurile pe care le are, astfel că dreptul creditorului nu ar mai putea fi valorificat.

Creditorul apreciază că se impune și înființarea popririi asiguratorii care nu exclude sechestrul asigurator întrucât a solicitat înființarea celor două măsuri asiguratorii până la concurența sumei de 50.000 Euro în baza art. 970 alin.2 C. proc. civilă.

Prin întâmpinare, intimații I____ I___ și I____ M____ au solicitat respingerea apelului declarat întrucât imobilul ipotecat este proprietatea _______________ care se află în procedura insolvenței, conform Încheierii nr. 139/F/CC/2015 dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, dreptul de valorificare al imobilului revenind administratorului judiciar.

În subsidiar, solicită suspendarea tuturor formelor de executare silită până la finalizarea procedurilor de insolvență.

Mai mult, imobilul în discuție, nu poate face obiectul acțiunii de executare silită, deoarece este ipotecat în favoarea BCR cu interdicția de înstrăinare și grevare.

La data de 25.08.2015, _______________ prin administrator judiciar Manager CM IPURL, a formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând introducerea sa în cauză, iar în subsidiar încetarea acțiunii pendinte.

În motivarea cererii de intervenție se menționează că imobilul în speță, este proprietatea societății față de care s-a deschis procedura insolvenței, fiind invocate prevederile art. 75 din Legea 85/2014 care reglementează suspendarea de drept a acțiunilor împotriva societății.

Mai arată intervenienta că dreptul de dispoziție asupra imobilului în timpul proceduri insolvenței îi revine exclusiv practicianului în insolvență, în speță, administratorului judiciar Manager CM IPURL.

Precizează, totodată că la dosarul de insolvență s-a depus de către apelant o cerere de admitere a creanței.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor invocate și în raport de norma legală, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 952 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

În speță, prin înscrisul sub semnătură privată din 24.04.2013, contract de împrumut, reclamantul O_____ N______ S_____ a împrumutat lui I____ I___ suma de 50.000 euro, cu termen de restituire la 30.09.2013, împrumutul fiind garantat cu contractul de garanție având ca obiect imobilul din _____________________. 68, jud. A___, ________________ în CF 7177-C1-U1 S____.

Deoarece împrumutații nu au restituit suma împrumutată la scadență, contractul de garanție a fost investit cu formulă executorie și s-a început executarea silită a garantului _______________, împotriva căruia s-a deschis procedura insolvenței, introducându-se, de asemenea, acțiune civilă împotriva debitorilor I____ I___ și I____ M______.

Acțiunea civilă împotriva intimaților I____ I___ și M______ s-a înregistrat sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, iar pentru a avea garanția recuperării creanței, se impunea instituirea sechestrului.

Curtea apreciază că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 952 alin 1 C. proc. civ., existând creanță constatată în scris și făcându-se dovada intentării cererii de chemare în judecată.

Se constată, de asemenea, că sunt îndeplinite, în mod cumulat, cerințele art. 969 și 970 C. proc. civ., cu raportare la prevederile art. 953 – 958 C. proc. civ., fiind întemeiată și cererea de înființare a popririi asigurătorii până la concurența sumei de 50.000 euro.

În ce privește cererea de intervenție, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă în principiu.

Din cererea de înființare a sechestrului și a popririi asigurătorii, se constată că reclamantul este o persoană fizică, O_____ N______ S_____, iar pârâții, sunt de asemenea, persoane fizice.

(continuarea deciziei 573/27.08.2015 pronunțată în dosar XXXXXXXXXXXXX)

Intervenienta este o societate comercială, care pretinde că este proprietara unui imobil care a fost ipotecat.

Se reține că reclamantul solicită înființarea sechestrului și a popririi asigurătorii asupra bunurilor și sumelor de bani proprietatea pârâților persoane fizice, și nicidecum a societății comerciale _______________, sens în care va fi admisă cererea, dispunându-se înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor I____ I___ și I____ M______, precum și a popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale acestora, până la concurența sumei de 50.000 EURO sau echivalentul în lei.

Desigur că, dacă imobilul în discuție nu este proprietatea pârâților, el nu intră în sfera bunurilor supuse sechestrului asigurător.

Pentru aceste motive, cererea de intervenție va fi respinsă atât în principiu, cât și în fond.

Pentru aceste motive,

În numele legii

D E C I D E

Admite apelul declarat de creditorul O_____ N______ S_____ împotriva Încheierii nr. 265/CC/F/2015 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar XXXXXXXXXXXXX.

Schimbă încheierea atacată în sensul admiterii cererii formulate de creditorul O_____ N______ S_____ în contradictoriu cu debitorii I____ I___ și I____ M______, și în consecință:

Dispune înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor I____ I___ și I____ M______, precum și a popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale acestora, până la concurența sumei de 50.000 EURO sau echivalentul în lei.

Respinge în principiu și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta ___________________ S____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27.08.2015.

Președinte, N_______ V___		Judecător, Gilica P______
	Grefier, E__ M_____ H_____

Redc.GP

Tehnoredc. EH/5 ex/09.09.2015;

Jud. fond: A.S. C________