R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Date cu caracter personal

Nr. operator: 2516

DECIZIA CIVILĂ NR. 257/2013

Ședința publică de la 19 Decembrie 2013

Completul compus din:

Președinte : I______ D_____-D____

Judecător : K____ M_____

Grefier : C___ P______ E_____

S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta S.C. T__ C______ S.R.L., cu sediul în municipiul Z____, __________________________. 33, ___________. 10, județul S____ și cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat Popit I_____ A_____ din Cehu Silvaniei, Piața Trandafirilor, nr. 22, ________________________ S____, împotriva sentinței civile nr. 2069/C din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Z____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă avocat P____ I_____ iar pentru intimată avocat C____ S______ cu împuternicire avocațială depusă la dosar – fila 19.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este timbrat, după care:

Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.

Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Reprezentantul apelantei S.C. T__ C______ S.R.L. Z____– avocat P____ I_____ apreciază că sentința apelată este lipsită de temei legal, instanța de fond a respins cererea de sechestru asigurător, reținând, în ceea ce privește exigibilitatea creanței că subscrisa nu a făcut dovada că S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. a efectuat plățile către S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. și că atâta vreme cât clauza contractuală se află în ființă aceasta produce efecte juridice.

Potrivit art. 952 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă ,,Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin 1 și să depună o cauțiune, al cărui cuantum va fi fixat de către instanță”, iar potrivit alin. 1 al aceluiași articol ,,Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată”.

Întrebat fiind de instanță că aceasta din urmă este temeiul de drept, reprezentantul apelantei arată că deși nu a fost menționat exact în cererea de sechestru asigurator, nu a fost invocat explicit dar toată motivarea s-a făcut pe dispozițiile generice din materia sechestrului asigurător, arătând că între părți s-a încheiat contractul de prestații servicii nr. XXXXXXXXXX, având ca obiect prestarea de către S.C. T__ C______ S.R.L. Z____ de servicii de transport către S.C. A___ I_____ PDG S.R.L., iar în baza acestui contract apelanta a prestat servicii de transport către intimată, sens în care au fost emise mai multe facturi fiscale în cursul anului 2012 din care nu a fost achitată suma de 89.954,61 lei acestea nefiind achitate rezultând din înscris condiția creanței este dovedită, iar condiția reținută de instanța de fond a exigibilității creanței nu este incidentă în cauză.

În ceea ce privește și condiția existenței litigiului este îndeplinită și această condiție, pe rolul Judecătoriei Z____ este înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX prin care societatea își valorifică un drept de creanță rezultând din contractul de prestări servicii, față de cele arătate, condițiile de admisibilitate pentru instituirea măsurii sechestrului asigurător sunt îndeplinite iar hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, întrucât această condiție de exigibilitate nu este incidentă în cauză.

Reprezentantul intimatului pârât – avocat C____ S______ solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, arătând că între cele două societăți este un litigiu pe fond, în acel litigiu este atacată o clauză din contractul de prestări servicii ca fiind abuzivă iar dacă acea clauză rămâne valabilă și că și-au asumat-o atunci nu există o creanță certă lichidă și exigibilă. În contractul depus la dosarul de fond la pag. 4 potrivit art. 2 din acel contract de prestări servicii, S.C. T__ C______ S.R.L. va efectua servicii de transport pe zona de șantier Chimindia și Gioagiu cu 3 buc. autocamioane 8X4 pentru S.C. Makon Bau Logistic S.R.L., adică firma cu care intimata S.C. A___ I_____ PDG avea un contract direct firma S.C. Makon Bau S.-R.L. fiind un subcontractor - și la art. 5 din același contract depus la dosarul de fond la pag. 5 rezultă foarte clar că plata se va face la 30 de zile, iar în cazul în care nu se încasează de la S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. plata se va face la momentul la care se va efectua efectiv plata, plata nu s-a mai efectuat de Makon bau, astfel că există discuții și dubii asupra creanței ca aceasta este certă lichidă și exigibilă.

În ceea ce privește discuția că-și întemeiază cererea pe art. 952 alin. 3 Cod procedură civilă, din punctul lor de vedere pot să-și întemeieze pe ce doresc dânșii, dar trebuie să facă dovada că debitorul a și-a micșorat patrimoniul, că încearcă să sustragă sau să reducă masa bunurilor că a încercat să-și ascundă bucuri, dar există dubii serioase aspra acestei creanței ca fiind certă, lichidă și exigibilă, având în vedere susținerile din întâmpinare și cele din fața instanței se solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat

Întrebat fiind reprezentantul apelantei dacă între părțile din acest contract care reglementează raporturile comerciale dintre cele două societăți S.C. T__ C______ S.R.L. și S.C. A___ I_____ PDG S.R.L., s-au prestat servicii care nu au fost achitate, acesta arată că nu au raporturi contractuale cu Makon Bau S.R.L – serviciile nu au fost achitate de __________________., iar în momentul de față S.C. Makon Bau Logistic este în procedura insolvenței.

Instanța învederează că raporturile comerciale se derulează intre cele două societăți - beneficiarul prestațiilor este un terț iar terțul este în faliment iar S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. nu a achitat sumele facturate, iar ulterior s-a înaintat cererea de sechestru și întrebat fiind reprezentantul apelantei care este temeiul de drept și de fapt, motivul concret pentru care s-a promovat cererea de sechestru și o dovadă în sensul acestor susțineri.

Reprezentantul apelantei arată că temeiul de drept este art. 952 Cod procedură civilă, iar temeiul de fapt este micșorarea gajului general al debitorului, au început să-și vândă bunurile proprii dar nu au o dovadă întrucât este foarte greu de obținut o dovadă scrisă.

Reprezentantul intimatului arată că acele plăți se vor face numai atunci când se vor achita facturile, S.C. A___ I_____ își continuă activitatea nu are alte datorii către furnizori, funcționează în momentul de față, nu există pe rol alte procese.

Reprezentantul apelantei arată că în nici un moment nu s-a pus condiția de a fi certă această creanță de către intimata pârâtă.

Reprezentantul intimatei pârâte arată că nu a avut cum să conteste creanța, întrucât la fond soluționarea cauzei a fost făcută fără citarea părților și nu puteau invoca decât prin întâmpinare și în fața instanței de apel.

Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr. 2069/C din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Z____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins cererea formulată de reclamanta __________________, în contradictoriu cu pârâta __________________ SRL, prin care solicită înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei la soluționarea definitivă a dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, al Judecătoriei Z____, in limita creanței în suma de xxxxx.61 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamanta __________________ a chemat in judecata pe parata _____________________, solicitand instantei ca, prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sumei de xxxxx.61 lei, suma reprezentand contravaloarea parțială a facturii _________ nr. 0065/02.07.2012 respectiv xxxxx,56 lei și contravaloarea integrală a facturii a facturii _________ nr. 0066/02.08.2012 în sumă de xxxxx,05 lei.

In motivarea actiunii, reclamanta a arătat ca între aceasta și pârâtă s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 600/8/01.05.2012 în baza căruia reclamanta a prestat servicii de transport pentru societatea pârâtă sens în care reclamanta a emis facturile T__ nr. 0065/02.07. 2012 și T__ nr. 0066/02.08.2012, ca urmare a serviciilor prestate. Pârâta a achitat parțial contravaloarea facturii _________ nr. 0065/02.07.2012 rămânând de plată un debit restant în sumă de xxxxx,56 lei iar în ceea ce privește factura _________ nr. 0066/02.08.2012 în valoare totală de xxxxx,05 lei, pârâta nu a achitat nici o sumă din contravaloarea acestei facturi

Analizând actele dosarului, prima instanță reține următoarea situație de fapt:

După cum reiese din actele depuse în copie la dosar, între reclamanta în calitate de prestator și parata în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 600/8/01.05.2012 în baza căruia reclamanta a prestat servicii de transport pentru societatea pârâtă sens în care reclamanta a emis facturile __________ nr. 0065/02.07.2012 și __________ nr. 0066/02.08. Reclamanta susține că pârâta a achitat doar parțial contravaloarea facturii _________ nr. 0065/02.07.2012 rămânând de plată un debit restant în sumă de xxxxx,56 lei iar în ceea ce privește factura _________ nr. 0066/02.08.2012 în valoare totală de xxxxx,05 lei, pârâta nu a achitat nici o sumă din contravaloarea acestei facturi .

Potrivit art. 952 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă, “creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată in scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare in judecata”.

Înființarea sechestrului asigurător se poate dispune doar cu întrunirea cumulativă a următoarelor cerințe legale: creditorul să dovedească promovarea unei cereri de chemare în judecată, creanța să fie constatată prin act scris, dar care să nu constituie titlu executoriu și creanța să fie exigibilă.

Astfel, creditoarea a dovedit înregistrarea pe rolul acestei instanțe a unei cereri privind plata sumei de xxxxx.61 lei, suma reprezentand contravaloarea parțială a facturii _________ nr. 0065/02.07.2012 respectiv xxxxx,56 lei și contravaloarea integrală a facturii a facturii _________ nr. 0066/02.08.2012 respectiv de xxxxx,05 lei.

Referitor la cea de-a doua condiție, se constată că obligația de plată care incumbă paratei reiese din contractul încheiat de aceasta cu reclamanta, contract aflate în vigoare și depus în copie la dosar precum și din facturile semnate de pârâtă.

În ceea ce privește exigibilitatea creanței, în contract s-a prevăzut un termen de plată de 30 de zile lucrătoare de la data emiterii facturii „iar în cazul în care ____________________ întârzie plățile atunci __________________ SRL va face plata mai departe la încasarea acestora”. Or reclamanta nu a dovedit că ____________________ e efectuat plățile ca atare, instanța nu poate reține exigibilitatea creanței, cu mențiunea că, câtă vreme această clauză contractuală se află în ființă produce efecte juridice.

Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel reclamanta S.C. T__ C______ S.R.L., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii.

Criticile recurentei vizează următoarele:

Având în vederea rațiunea pentru care legiuitorul a înființat instituția sechestrului asigurător, consideră că instanța de fond a apreciat în mod greșit exigibilitatea creanței, iar dovada solicitată de instanță este imposibil de făcut de către creditor câtă vreme, pârâta S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. a refuzat constant emiterea unei dovezi în acest sens iar față de S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. apelanta este un terț, fără relații contractuale care să permită obținerea vreunui document care să ateste plățile făcute în favoarea pârâtei S.C. A___ I_____ PDG S.R.L.

Cu toate acestea apelanta este în posesia unui document depus de către pârâtă la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, din care rezultă că suma facturată de către S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. către S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. este de xxxxxx,85 lei, din care pârâta a încasat suma de 358,060 lei.

Făcând un calcul simplu, rezultă că din suma totală facturată de către pârâtă către S.C. Makon Bau Logistic S.R.L., pârâta a încasat un procent de 76,16%. În aceste condiții, chiar dacă instanța ar reține aplicabilitatea clauzelor contractuale, se impune admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței apelate în sensul Admiterii cererii de înființare a sechestrului asigurător până la concurența sumei de 62.968,23 lei reprezentând procentul de 76,16% din valoarea creanței solicitate ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin întâmpinare petenta S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. Z____ solicită respingerea apelului, apărându-se cu următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 2 ,,Obiectul Contractului” S.C. T__ C______ S.R.L. va efectua următoarele servici: Prestări servicii de transport pe zona de șantier Chimindia și Gioagiu cu 3 buc. autocamioane 8X4 pentru S.C. Makon Bau Logistic S.R.L., adică rezultă că nu pentru pârâtă prestează servicii de transport ci pentru S.C. Makon Bau Logistic S.R.L., societatea pârâtă fiind aceea care doar încasează, urmând ca pe măsură ce se încasează să fie făcute plăți proporționale activității către societatea reclamantă.

Ori, așa cum se vede din fișa beneficiar cu S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. (Anexa 1) și fișa beneficiar S.C. T__ C______ S.R.L. (Anexa 2) pe măsură ce s-au încasat banii de la S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. S-au virat procentual în funcție de activitate, sumele cuvenite în funcție de activitatea de transport prestată.

Reclamanta apelantă face o confuzie între relația comercială dintre intimata și S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. (relație care se derulează din octombrie 2011) și relația contractuală cu S.C. T__ C______ S.R.L. (care se derulează din mai 2012) și acest lucru rezultă tocmai din fișa depusă de către reclamanta apelantă și din contractul dintre cele două societăți.

Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele.

Între S.C. T__ C______ S.R.L. și S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. Z____ s-a încheiat în data de 01.05.2012 contractul de prestări servicii nr. 600/8/01.05.2012, având ca obiect prestarea de către S.C. T__ C______ S.R.L. de servicii de transport către S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. cu 3 autocamioane 8x4.

Conform clauzei contractuale cuprinsă la art. 4, acest contract s-a încheiat pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx12.

Corelativ obligației S.C. T__ C______ S.R.L. de a presta servicii de transport, pârâta în calitate de beneficiar al transporturilor, și-a asumat obligația de plată a serviciilor prestate.

Părțile au convenit prin art. 5 din contract că,, prestatorul nu se va îndrepta niciodată împotriva S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. pentru sumele neîncasate de aceasta societate de la S.C. Makon Bau Logistic S.R.L.” cât și că ,,în cazul în care S.C. Makon Bau Logistic S.R.L. întârzie plățile atunci S.C. A___ I_____ PDG S.R.L. va face plata mai departe la încasarea acestora”.

Verificarea legalității acestor prevederi contractuale face obiectul judecății dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____.

Documentul prezentat de către reclamantă în apel nu face dovada exigibilității creanței în sensul reglementat de art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă, căci din cuprinsul său nu rezultă că datele acolo menționate sunt în legătură cu cele convenite prin contractul încheiat între părți.

Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legal, drept pentru care apelul de față va fi respins ca nefondat în baza art. 480 Cod procedură civilă.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta S.C. T__ C______ S.R.L. Z____, împotriva sentinței civile nr. 2096 din 16.10.2013 a Judecătoriei Z____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.12.2013.

Președinte, Judecător, Grefier,

I______ D_____ D____ K____ M_____ C___ P______ E_____

Red. ID/20.01.2014/ dact. ECP/28.01.2014/4 ex/ jud. fond R_____ I____ R.

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.