Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

TRIBUNALUL C________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 697

Ședința publică de la 06 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ B_____

JUDECĂTOR F______ M____

GREFIER C_______ I______ S______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta pârâtă T_________ O___ METALUXIA cu domiciliul procesual ales la SCA Firon Bar Nir cu sediul în mun. București, ________________________. 11, _______________, împotriva încheierii civile nr. xxxxx din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect sechestru asigurător, în contradictoriu cu intimata reclamantă O____ L_____ cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat N____ I___, din mun. C________, ________________________ nr. 10, _____________, _______________________.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanta pârâtă, reprezentantul convențional – av. V_______ V_______ în baza împuternicirii avocațiale _______ xxxxxxx/2014 aflată la fila 25 din dosar, iar pentru intimata reclamantă se prezintă av. N_____ I___ în baza împuternicirii avocațiale din 11.08.2014 aflată la fila 30 din dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 157 și următoarele noul Cod procedură civilă.

Apelul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform extrasului bancar din data de 08.08.2014 aflat la fila 26 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este motivat și timbrat, iar la data de 28.08.2014, prin serviciul registratură al instanței s-a depus răspuns la întâmpinare care nu a fost comunicat, după care:

Instanța comunică un exemplar al răspunsului la întâmpinare către reprezentantul intimatei, care nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul acestui înscris.

Reprezentantul intimatei reclamante, av. I___ N_____ invocă excepția tardivității introducerii cererii de apel.

Instanța pune în discuția contradictorie a părților excepția tardivității introducerii cererii de apel, invocată la acest termen de intimată.

Av. N_____ I___ solicită admiterea excepției, apreciind că apelul a fost formulat tardiv.

Reprezentantul apelantei pârâte solicită respingerea acestei excepții, precizând că la data de 5 august 2014 i-a fost comunicată pârâtei încheierea apelată, însă apelul a fost deja declarat din luna iulie.

Av. N_____, față de precizările reprezentantului intimatei reclamante, arată că nu mai insistă în această excepție.

Instanța respinge excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că apelul a fost depus la instanța de fond la data de 07.07.2014.

Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.

Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, solicită încuviințarea probelor ce au fost administrate la instanța de fond, precizând că nu înțeleg să solicite probe suplimentare în calea de atac.

Instanța încuviințează pentru părți probele administrate la instanța de fond.

Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, precizează că nu mai au de formulat cereri, apreciind că apelul este în stare de judecată.

Instanța, având în vedere poziția procesuală a reprezentanților părților, constată terminată cercetarea judecătorească și, în raport de dispozițiile art.392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile în fond asupra apelului.

Reprezentantul apelantei pârâte pune concluzii de admitere a apelului declarat împotriva încheierii civile nr. xxxxx din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C________, reiterând motivele expuse în cuprinsul cererii de apel. Precizează că eronat instanța a dispus îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește numele pârâtei, corect acesta terminându-se în „ou” și nu în litera „u”, în dovedirea acestui aspect precizând că a depus înscrisuri la dosar. Apreciază că în raport de data achitării cauțiunii, au fost încălcate dispozițiile art. 952 alin. 2 NCPC. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimatei reclamante pune concluzii de respingere a apelului declarat în cauză. Precizează că s-a achitat cauțiunea în termenul fixat de instanță, iar cu privire la numele pârâtei, precizează că în cuprinsul înscrisurilor numele pârâtei apare în cel puțin opt moduri, iar în cuprinsul cererii cu care a fost investită instanța de fond a indicat numele pârâtei așa cum acesta era înregistrat în cartea funciară. Astfel, dacă s-ar admite această cerere, s-ar ajunge la concluzia că însăși încheierea de intabulare este greșită. Arată că instanța nu poate analiza aspecte prin care s-ar antama fondul cauzei, ci poate analiza doar îndeplinirea condițiilor pentru instituirea sechestrului asigurător. Nu solicită cheltuieli de judecată, acestea urmând a fi cerute pe cale separată.

Instanța, în raport de dispozițiile art.394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX reclamantul, O____ L_____, a solicitat în contradictoriu cu pârâta, T_________ O___ M_______, instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale debitoarei T_________ O___ M_______, inclusiv asupra imobilului teren in suprafata de 2.425 mp situat in intravilanul Mun. Constanta, ______________________, zona “Casa Casatoriilor”, jud Constanta, identificat cu nr cadastral xxxxxx, înscris în cartea funciară cu numărul xxxxxx.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat promisiunea bilaterală de vînzare-cumpărare autentificată sub nr. 2408/24.07.2012 la BNP Budei C_______ perfectată cu debitoarea T_________ O___ M_______, prin care aceasta s-a obligat să-i vandă imobilul teren situat in Constanta, _______________________, in suprafata de 884 mp (din totalul de 1.454 mp).

A mai arătat reclamantul că debitoarea și-a luat obligația ca pîna la data autentificării contractului de vînzare-cumpărare să efectueze toate formalitațile necesare în vederea perfectării actului de vînzare-cumpărare în formă autentică.

Se mai arată că, în fapt, pentru multe din imobilele detțnute de debitoare nu erau plătite taxele si impozitele locale, fiind demarate inclusiv executări silite pentru recuperarea acestor sume.

A susținut reclamantul că a achitat din surse proprii toate cheltuielile /sumele necesare în vederea realizării de către promitenta vînzatoare a obligațiilor pe care aceasta și le-a asumat conform promisiunii de vînzare-cumpărare, respectiv sume de bani cu titlu de impozite clădiri, impozite, terenuri, cheltuieli de executare.

În vederea recuperării sumelor de bani achitate reclamantul a arătat că a înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecatoriei C________.

În drept, cererea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 952 alin 2 C.pr.civ.

La data de 13.06.2014 reclamantul și-a precizat cererea în sensul că a solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra întregii averi a pîrîtei.

Prin încheierea nr. xxxxx din data de 13.06.2014 Judecătoria C________ a admis cererea reclamantului și a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și omobile ale pîrîtei pînă la concurența sumei de xxxxx,50 lei.

Pentru a pronunța soluția arătată, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Între părți s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2408/24.07.2012 la BNP Budei C_______ prin care debitoarea T_________ O___ M_______ s-a obligat să-i vândă reclamantului imobilul teren situat in C________, _______________________, în suprafață de 884 mp (din totalul de 1.454 mp).

Reclamantul a achitat din surse de bani proprii toate cheltuielile /sumele necesare în vederea realizării de către promitenta vânzătoare a obligațiilor pe care aceasta și le-a asumat conform promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv sume de bani cu titlu de impozite clădiri, impozite, terenuri, cheltuieli de executare.

În vederea recuperării sumelor de bani achitate s-a înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Constanta.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor legale invocate de reclamant în susținerea cererii, respectiv art. 952 alin. 1 și 2 C.pr.civ acțiunea este întemeiată.

S-a reținut că, din reglementarea sechestrului asigurător, rezultă că această măsură asigurătorie este un mijloc procesual care are drept scop indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului pentru a se evita dispariția sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care, în acest mod, nu mai poate dispune de aceste bunuri.

Instanța a apreciat că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 952 C. pr. civ.. în sensul că reclamantul-creditor nu are un titlu executoriu, chitanțele privind plata impozitelor nefiind titluri executorii. De asemenea, creanța, reprezentând sume de bani cu titlu de impozite cladiri, impozite terenuri nu este constatată în scris. În ceea ce privește existența unei acțiuni pe rolul instanței, reclamantul a dovedit introducerea unei acțiuni cu privire la fondul pretențiilor, pe rolul Judecătoriei C________ aflîndu-se dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe reclamantul O____ L_____ în contradictoriu cu pârâta T_________ O___ M_______ avînd ca obiect pretenții, iar la dosarul cauzei s-a depus cauțiunea în cuantum de 29.436,25 reprezentand jumătate din valoarea reclamată consemnată prin recipisa de consemnare nr. xxxxxxx/1/05.06.2014.

Împotriva încheierii nr. xxxxx/13.06.2014 pîrîta debitoare a formulat apel solicitînd admiterea acestuia și schimbarea în tot a încheierii în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator.

În motivarea apelului pîrîta a reinterat evoluția raportului litigios dintre părți și a faptului că a revocat mandatul acordat numitului N______ G_______.

Susține pîrîta că încheierea este nelegală și netemeinică reclamantul fiind de rea credință la promovarea cererii. Arată pîrîta că reclamantul a mai formulat cerere de sechestru asigurător ce a fost respinsă ca inadmisibilă. Totodată recalamantul a formulat plîngere împotriva încheierii de carte funciară și apoi a renunțat la judecată. Mai arată pîrîta că cererea avînd ca obiect pretenții a fost introdusă cu toate că reclamantul cunoștea întinderea mandatului acordat precum și faptul că mandatarul a încasat totalmente prețul, fără a îndeplini demersurile la care a angajat-o pe ea.

Invocă pîrîta greșita aplicare de către instanța de fond a dispozițiilor art 952 alin 2 c.pr.civ. Susține pîrîta că instanța nu a luat în considerare aspectele menționate și nici nu a făcut o analiză pertinentă a situației de fapt, a contextului în care se solicită instituirea sechestrului, dacă există pericolul diminuării activului patrimonial al pîrîtei care să poată să justifice instituirea acestei măsuri. Instanța în mod greșit s-a rezumat doar la verificarea condițiilor promovării unei acțiuni și la achitarea cauțiunii de jumătate din valoarea reclamantă. Arată pîrîta că instanța nu a ținut cont de faptul că pîrîta nu a întreprins niciun demers pntru micșorarea asigurărilor date pretinsului creditor, nu există pericol de a se sustrage de la urmărirea bunurilor, de a ascunde ori de a risipi averea, împrejurări față de care cererea se impune a fi respinsă. Mai sustine pîrîta că in cauza înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX avînd ca obiect pretenții a formulat o cerere de chemare în garanție a mandatarului N______ G_______, cerere ce a fost admisă în principiu, pîrîta nefiind, astfel, responsabilă de prejudiciul creat de mandatarul său unor terțe persoane. Arată pîrîta că mandatarul a acționat la îndeplinirea mandatului cu rea credință, depășind limitele mandatului acordat în baza unei conivențe deosebit de periculoase pentru circuitul civil împreună cu promitentul cumpărător.

Reclamantul a formulat întîmpinare invocînd tardivitatea formulării apelului și a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

Susține reclamantul că, în mod efectiv, nu se prezintă motive de apel vis-avis de o pretinsă neîndeplinire a cerințelor pentru instituirea sechestrului asigurător, așa zisele critici vizează aproape în exclusivitate relația pîrîtei cu mandatarul său. Reclamantul arată că argumentele prezentate de către apelantă vizează un alt litigiu între părți care formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și care are ca obiect o acțiune în pretenții și o cerere reconvențională. În ceea ce privește cererea de sechestru anterioară ce a fost respinsă ca inadmisibilă, acestă soluție s-a pronunțat ca urmare a neachitării cauțiunii.

Mai arată reclamantul ca textul art 952 al 2 c.pr.civ nu condiționează instituirea sechestrului de existența pericolului diminuării activului patrimonial al debitoarei ci o asemenea reglementare apare numai în ipoteza prevăzută de alin 3 din art 952. In ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, nu interesează întrucît debitorul său nu este N______ G_______. Reclamantul precizează că susținerea pîrîtei conform căreia instanța trebuia să pipăie fondul nu etse întemeiată întrucît art 952 nu prevede o astfel de obligație.

Pîrîta a formulat răspuns la întîmpinare prin care a solicitat respingerea exceptiei tardivității apelului. A arătat pîrîta că incheierea apelată i-a fost comunicată prin executor judecătoresc la data de 5.08.2014, iar apelul a fost depus la data de 7.07.2014.

Prin încheierea din data de 6.10.2014 tribunalul a respins excepția tardivității formulării apelului față de data comunicării de către B__ B_____ I_____ a încheierii apelate, 5.08.2014 ( dovada comuncării-fila 46) și data formulării cererii de apel- 7.07.2014.

Analizînd apelul prin prisma motivelor invocate, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intre părți s-a încheiat o promisiune de vînzare-cumpărare prin care pîrîta, în calitate de vînzătoare promitentă, s-a obligat să vîndă, prin mandatar, reclamantului un imobil.

În vederea obținerii actelor necesare la perfecatrea vînzării, reclamantul a plătit taxele cu titlu de impozit pe clădiri, terenuri și cheltuieli de executare cu care pîrîta, în calitate de proprietar, figura înregistrată ( în chitanțele liberatorii reclamantul figurînd lca plătitor).

Pe rolul Judecătoriei C________ exsită un dosar avînd ca obiect pretenții în care reclamantul solicită obligarea pîrîtei la plata unor sume de bani.

Prin recipisa de consemnare nr. xxxxxxx/1/5.06.2014 reclamantul a consemnat jumătate din suma reclamată, anume suma de xxxxx,25 lei.

Tribunalul nu va lua în considerare susținerile apelantei referitoare la raportul litigios dintre ea și mandatarul său, N______ G_______, aceste susțineri neavînd nicio relevanță în cauză. Eventualele nemulțumiri sau pretenții pe care apelanta le are față de mandatarul sau exced obiectului dedus judecății la instanța de fond și privesc litigii ce nu au nicio înrîurire asupra modului de soluționare a sechestrului asigurător.

De asemenea, faptul că o altă cerere de instutuire a sechestrului asigurător a fost respinsă ca inadmisibilă nu poate fi invocată în dovedirea nelegalității sau netemeiniciei soluției instanței de fond întrucît, o hotărîre judecătoreasca anterioară nu are autoritate de lucru judecat în cauză.

Apelanta susține că soluția instanței de fond este nelegală pentru că nu s-a cercetat faptul că nu există pericol de a se sustrage de la urmărire, de a ascunde sau de a risipi averea.

În cauză, Tribunalul constată că cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 952 alin 2 c.pr.civ , iar soluția instanței de fond s-a întemeiat pe aceleași dispoziții legale.

Potrivit art 952 alin. 1 c.pr.civ., „Creditorul …., poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului,….” iar conform alin. 2 din acealși articol „Acelasi drept il are si creditorul a carui creanta nu este constata in scris daca dovedeste ca a intentat actiune si depune odata cu cererea de sechestru, o cautiune de jumatate din valoarea reclamata”.

Din textele de lege citate mai sus rezultă că singurele condiții ce trebuie îndeplinite pentru a se putea institui sechestrul asigurator sunt : existența unei creanțe neconstatată printr-un înscris, existența unei acțiuni pe rolul instanțelor în vederea recuperării creanței și plata unei cauțiuni de jumătate din valoarea sumei a cărei recuperare se încearcă.

Or, Tribunalul constată că instanța de fond a analizat aceste condiții și că ele erau îndeplinite cumulativ.

Situația invocată de către apelantă este cea prevăzută de art 952 alin 3 c.pr.civ ( care arată „Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea.” ), situație care, însă, nu a fost avută în vedere la soluționarea cauzei.

În speță, creanța pe care o pretinde reclamantul este una exigibilă, acesta plătind în numele pîrîtei taxele și impozitele, sume ce se datorează de la data plății, astfel că dispozițiile art 952 alin 3 nu sînt aplicabile.

În ceea ce privește analiza pe fond a cererii de încuviințare a sechestrului prin „pipăirea fondului” Tribunalul reține că în practică și în doctrină s-a stabilit că judecătorii sunt ținuți să aprecieze obiectiv, doar în raport de îndeplinirea condițiilor formale arătate anterior și nu pot face o apreciere subiectivă, în raport de situația de fapt și interesele reale a părților. Această concluzie rezultă din faptul că textul de lege nu oferă posibiliatea judecătorului de a aprecia în mod subiectiv asupra cererii de sechestru, simpla întrunire a condițiilor de admisibilitate enunțate mai sus ducînd la încuviințarea acestuia.

Pentru motivele expuse mai sus, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală fiind susținută de probele administrate în cauză, astfel ca va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă T_________ O___ METALUXIA cu domiciliul procesual ales la SCA Firon Bar Nir cu sediul în mun. București, ________________________. 11, _______________, împotriva încheierii civile nr. xxxxx din 13.06.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect sechestru asigurător, în contradictoriu cu intimata reclamantă O____ L_____ cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat N____ I___, din mun. C________, ________________________ nr. 10, _____________, _______________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR

C______ B_____ F______ M____

GREFIER,

C_______ – I______ S______

Tehnored.: F.M./2 ex./15.10.2014

Jud. fond: M_____ R_____ Z______ – Judecătoria C________

Emis 2 _______________