Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA I CIVILA

DECIZIA CIVILĂ Nr. 354/2015

Ședința publică de la 28 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ C____

Judecător D___ J____

Grefier V________ C_____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta R____ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Focșani, ____________________________.3, jud. V______ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. R____ M______ cu sediul în mun. Focșani, __________________________. 21A, jud. V______ împotriva Încheierii din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P_____ M____ cu domiciliul în mun. Focșani, ____________________, _____________, jud. V______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care ;

Av. R____ M______ depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 340/2015 și declară că nu mai are cereri de formulat sau probe de administrat.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Av. R____ M______ având cuvântul solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, și motivat în baza disp. art. 952 C__ fiind îndeplinite condițiile legale pentru înființarea cererii de sechestru asigurător, prin cererea de chemare în judecată fiind arătat faptul că pârâtul și-a însușit o sumă de bani ca avans pentru executarea unei lucrări, ulterior acesta părăsind țara. Cu privire la stabilirea cauțiunii arată că nu i s-a pus în vedere plata vreunei cauțiuni.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de apel de față, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 13.03.2015 sub nr. xxxxx/231/2014, reclamanta R____ M______ a solicitat instantei sa se dispuna sechestru asigurator asupra bunurilor paratului P_____ M____.

În motivarea cererii petenta a arătat că este creditoarea paratului in ce priveste recuperarea sumei de 2000 euro pe care i-a platit acestuia in baza chitantelor din data de 02.03.2015 si 07.03.2015, suma pentru care, conform actului additional la contractul intre parti la data de 02.03.2015, urma sa execute lucrarile de contructie-reabilitare mentionate in acel act. Reclamanta a indicat ca paratul, dupa ce si-a insusit suma de bani, a parasit teritoriul Romaniei, asa incat lucrarile care trebuiau incepute la data de 02.03.2015, au fost abandonate.Avand in vedere acest comportament si aspectul ca s-au incalcat dispozitiile contractuale, reclamanta a invederat instantei ca se justifica instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor paratului, in vederea recuperarii sumelor de banice reprezinta obiectul de fond al cauzei.

In motivarea in drept, s-au invocat disp.prev. de art.951 si urm. C.p.c.

2. Prin încheierea din 24.04.2015 Judecătoria Focșani a respins ca neîntemeiată cererea de sechestru asigurator.

În motivare, a reținut căDispozitiile legale prev. de art.951 C.pr.civ., ofera posibilitatea creditorului de a solicita, pe cale incidentala, in cadrul cerererii de chemare in judecata asupra fondului, instituirea unei masuri asiguratorii constand in indisponibilizarea bunurilor mobile/immobile ale debitorului, aflate in posesia sa sau a unui tert, in scopul valorificarii in momentul in care creditorul unei sume de bani va obtine titlul executoriu.In conformitate cu disp.prev. de art.952 C.pr.civ. sunt acceptate trei situatii in care creditorul unei sume de bani poate apela la solicitarea infiintarii unui sechestru asigurator, respective, in cazul in care creditorul detine o creanta certa, lichida si exigibila, constatata in scris, cand exista o creanta certa, exigibila care nu este constatata in scris sic and creanta este certa, lichida, constatata in scris si neexigibila.Analizand conditiile prevazute de lege, raportate la situatia de fapt si de drept din cererea de chemare in judecata asupra fondului, instanta constata ca reclamanta nu se gaseste in niciun din situatiile prevazute de art.952 referitoare la conditiile de infiintare a sechestrului asigurator.Din inscrisurile depuse de reclamanta, contract incheiat la data de 04.06.2014 si act additional incheiat la data de 02.03.2015, rezulta ca obiectul conventiei consta in executarea unor lucrari de renovare, la obiectivul apartinand reclamantei, in conditiile si la termenele prevazute de parti. Pe cale de consecinta, obiectul obligatiei paratului, consta in prestarea unor lucrari de renovare, o obligatie de a face si nu de a da o suma de bani. Sumele de bani pe care reclamanta pretinde ca le-a dat paratului, in contraprestatie, potrivit clauzelor contractuale, nu naste in sarcina debitorului obligatia de restituire a acestora, in cazul in care nu isi executa obligatia corelativa de a face, decat in situatia in care reclamanta recurge la una din formele de desfiintare a contractului, prin reziliere, etc. cu efectul nasterii obligatiei, in sarcina paratului, de a restitui prestatiile deja executate, inclusiv a sumelor de bani primate pentru executarea lucrarilor la care s-a angajat.Potrivit disp.prev. de art.1527 si urm. C.civ. in cazul neexecutarii unei obligatii de a face, creditorul are posibilitatea sa fie constrans sa execute obligatia in natura, cu exceptia cazului, in care o asemenea executare nu este posibila, fie de catre creditor insusi, pe cheltuiala debitorului, fie sa se faca sa fie executata obligatia prin intermediul unui tert, in cazul in care obligatia nu este una intuitu personae.Astfel, raportat la sustinerile reclamantei si la inscrisurile administrate, instanta constata ca reclamanta are o creanta certa si exigibila, privind obligatia de a face, dar nu are o creanta certa, lichida si exigibila, constatata printr-un inscris, pentru obligatia de a restuit o suma de bani, astfel cum solicita atat prin cererea asupra fondului cat si prin cererea de infiintare a sechestrului asigurator. In cazul in care reclamanta ar fi vrut sa pretinda de la parat restituirea sumelor de bani, inscrisul constatator al creantei, ar fi trebuit sa conste, fie in actul rezilierii unilaterale, fie in actul unilateral prin care se da efect unui pact comisoriu ( drept potestativ), fie o hotarare judecatoreasca prin care s-a dispus rezilierea judiciara sau orice alt inscris prin care se desfiinteaza contractul de prestari servicii.

3. Împotriva acestei sentințe a promovat apel R____ M______ înregistrat pe rolul Tribunalului V______ în data de 07.05.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii, admiterea cererii de sechestru asigurător, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii de apel a indicat, în esență, următoarele: hotărârea instanței este străină de natura pricinii, s-a depășit cadrul procesual, prima instanță s-a antepronunțat; sunt întrunite cerințele legale.

Analizând probatoriul administrat în cauză în lumina legislației aplicabile în speță, Tribunalul reține următoarele:

4. Văzând limitele învestirii instanței de apel astfel cum apar a fi acestea trasate de partea apelantă, Tribunalul reține că sunt fondate în parte criticile ridicate de apelantă față de hotărârea dată de prima instanță.

Cu titlu preliminar, Tribunalul amintește că analiza cererii de apel a avut ca prim reper respectarea principiului disponibilității, privit ca principiu fundamental al procesului civil și materializat pentru această fază procesuală prin adagiul „tantum devolutum quantum apellatum”.

5.Tribunalul constată că legea procesual civilă aplicabilă în speță este reprezentată de Noul Cod de procedură civilă (în continuare C.p.c.) în considerarea prevederilor înscrise în art. 3 din Legea nr. 76/2012 (interpretare per a contrario) dar și a momentului sesizării primei instanțe.

6.Privitor la limitele învestirii primei instanțe în planul acestui incident procedural, din motivarea în drept oferită de autorul solicitării, Tribunalul reține că voința petentului apare a fi fost de a se institui sechestrul asigurător în oricare dintre cele trei forme prescrise de art. 952 N.C.p.c.

Concluzia de mai sus conduce la obligația pentru instanța de apel de a analiza solicitarea petentei și prin prisma formelor prevăzute de art. 952 alin. 2 și, eventual, alin. 3, în ipoteza în care situația premisă oferită de alin. 1 nu este îndeplinită.

Preliminar acestei analize, Tribunalul subliniază că o simplă lectură a argumentării oferite de prima instanță (paragraful al IV-lea din considerente) este suficientă pentru a se constatata că prima instanță, în analiza sa, a avut în vedere tocmai cererea de chemare în judecată, fără a schimba natura sau obiectul cererii învestitoare de instanță. Din aceasta rezultă că elementele de motivare identificate în motivarea hotărârii apelate nu sunt nepertinente față de limitele învestirii primei instanțe.

În al doilea rând, alegația apelantei privitoare la pretinsa antepronunțare din partea primei instanțe sunt în mod manifest nepertinente față de procedura derulată în fața instanței de apel în considerarea specificului prezentei proceduri și regulilor de drept procesual ce diriguiesc cererea de sechestru asigurător, independent sau în legătura cu raportul dintre aceasta și cererea principală, dar și a normelor legale din materia incompatibilității

7. În concret, fără a relua faptele relevante expuse în mod judicios de către prima instanță, Tribunalul amintește că în conformitate cu art. 952N.C.p.c. „Sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu”.

Tribunalul subliniază că în lumina art. 953N.C.p.c. „(1)Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.(2)Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. (3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.”

8. Pornind de la normele legale precitate și care au un conținut univoc, Tribunalul constată că cererea de instituire a sechestrului asigurător fundamentată pe prevederile art. 953 alin. 1 N.C.p.c. este fondată pentru următoarele rațiuni.

Tribunalul constată că partea reclamantă a probat intentarea un proces, că într-adevăr nu are un titlu executoriu pentru creanța sa, că aceasta este constatată în scris iar creanța pe care o solicită nu este afectată de un termen suspensiv.

Privitor la această ultimă condiție, Tribunalul constată că elementele de argumentare oferite de prima instanță sunt de principiu pe deplin juste, restituirea prestațiilor (capătul principal din cererea de chemare în judecată) fiind în lumina legislației aplicabile condiționată de existența ori desființarea convenției în discuție.

Îndepărtându-se de cele reținute de prima instanță, fără a depăși limitele învestirii sale și fără a specula cu privire la limitele prezente ori, eventual, viitoare de învestire a primei instanțe, aspecte ce au a fi stabilite în condițiile legii de procedură civilă de către instanța fondului, Tribunalul constată că în lumina indicațiilor reclamantei din cererea principală (ultimul paragraf / fila 6 din dosarul de primă instanță) nu poate fi statuat că intenția reclamantei nu ar fi fost și în sensul de a solicita și desființarea actului.

Cum clarificarea unui atare aspect reprezintă o obligație pentru prima instanță și cum instanța de apel, în contextul limitelor învestirii sale, are a soluționa pricina inclusiv față de datele ce rezultă din pozițiile procesuale astfel cum au fost acestea formulate, Tribunalul va reține, în condițiile de mai sus, existența unei creanțe care să respecte cerințele impuse de art. 953 C.p.c.

Privitor la cerința depunerii unei cauțiuni, văzând prevederile precitate în coroborare cu art. 1057 C.p.c., Tribunalul va stabili față de condițiile specifice speței un cuantum al cauțiunii de 1.000 lei, care are a fi achitat de către reclamant iar dovada achitării se va depune în termen de trei zile de la comunicarea prezentei la dosarul cauzei, sub sancțiunea prescrisă de art. 956 C.p.c.

9. Văzând elementele de mai sus, Tribunalul va reține prevederile înscrise în art. 480 C.p.c. și va admite apelul, va schimba în totîncheierea apelată, va admite cererea de sechestru asigurător, va dispune instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor pârâtului până la concurența sumei de 2.000 euro,stabilind în sarcina reclamantei o cauțiune în cuantum de 1000 lei dovada achitării se va depune în termen de trei zile de la comunicarea prezentei la dosarul cauzei. Cheltuielile de judecată generate de prezenta vor fi avute în vedere la soluționarea pe fond a pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta R____ M______ CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în mun. Focșani, ____________________________.3, jud. V______ și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. av. R____ M______ cu sediul în mun. Focșani, __________________________. 21A, jud. V______ împotriva Încheierii din data de 24.04.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul P_____ M____ cu domiciliul în mun. Focșani, ____________________, _____________, jud. V______.

Schimbă în tot încheierea și în fond admite cererea de sechestru asigurător și dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor pârâtului pana la concurenta sumei de 2.000 euro.

Stabilește cauțiune in suma de 1.000 lei în sarcina reclamantei și dovada se va depune în termen de 3 zile la dosarul cauzei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2015.

Președinte, C_____ C____		Judecător, D___ J____
	Grefier, V________ C_____

Red./Tehn.Jud. J____ D___

29.05.2015 – Ex. 4

Jud. fond – G_______ C______