Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 813/2013

Ședința publică de la 27 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ V_____

Judecător G_______ D____ N______

Judecător V_____ T_____

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată-reclamantă fiind S.C. F______ S.A. PITEȘTI și intimat-pârât O______ DE C_______ SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PITEȘTI, având ca obiect „sechestru asigurător-ridicare sechestru”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M__ I__ pentru intimata-reclamantă, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar la data de 18.03.2013 întâmpinare formulată de intimata-reclamantă S.C. F______ S.A. Pitești.

Reprezentantul intimata-reclamantă S.C. F______ S.A. Pitești depune la dosar delegație de reprezentare juridică și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.

Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns consilier juridic M__ I__ pentru intimata-reclamantă, lipsind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul retine că prin cererea de recurs se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 (2) Cod procedură civilă.

Reprezentantul intimata-reclamantă S.C. F______ S.A. Pitești arată că nu are cereri de formulat în cauză.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.

Reprezentantul intimata-reclamantă S.C. F______ S.A. Pitești solicită respingerea recursului ca nefondat potrivit motivelor expuse prin întâmpinarea depusă la dosar și pe care le susține.

Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.

TRIBUNALUL

Constată că, prin sentința civilă nr. xxxxx/2012, Judecătoria Pitești, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamata S.C. F______ S.A. Pitești în contradictoriu cu pârâtul O______ de C_______ și Publicitate Imobiliara Pitești, prin care reclamanta a solicitat instanței să dispună ridicarea sechestrului nr.129/04.06.2001 transcris în Registrul de inscripțiuni și transcripțiuni al BCPI Pitești, CF nr.xxxxx, nr. vechi 4352, aplicat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Argeș asupra bunurilor imobile proprietatea reclamantei, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

A admis cererea de chemare în judecată, cu același obiect, formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta D.G.F.P. Argeș și a ridicat sechestrul nr. 129/04.06.2001.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut, analizând actele și lucrările cauzei că, în fapt, prin Protocolul nr.1000/24.03.1995 încheiat între Federalcoop Argeș Pitești și Cooperativa de Consum Pitești, s-a transmis în proprietatea Cooperativei oraș Pitești imobilul din ___________________, nr.23, unde cooperativa are sediul, și suprafața de teren de 3.945 mp reprezentând curți, alei de pe terenul aferent clădirii; la cererea Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Argeș, la OCPI Argeș a fost aplicat sechestrul nr.129/04.06.2001 asupra imobilului nr.23, proprietar fiind Cooperativa de Consum Pitești, somația pentru executarea silită nr.xxxxxx/2001, și proces verbal de identificare a bunurilor imobile nr.xxxxxx/2001 aflându-se la filele 32-33 în dosar.

A mai reținut că, prin Hotărârea nr.1 a Biroului Executiv al Federalcoop Argeș din 01.02.2002 s-a stabilit, față de dispozițiile art.162 din Legea nr.109/1996 și art.16 din Decretul lege nr.67/1990, că protocolul nr.1000/24.03.1995 a fost încheiat prin încălcarea prevederilor legale menționate, fiind nul de drept; ca urmare, s-a încheiat între Federalcoop Argeș Pitești în calitate de primitor și Cooperativa de consum oraș Pitești în calitate de predător, procesul verbal de predare-primire din data de 05.02.2002, prin care a s-a procedat la preluarea/predarea imobilului din _____________________, nr.23; totodată, a fost întocmit protocolul de retrocedare din data de 26.06.2002, între Cooperative de consum oraș Pitești Consumcoop, în calitate de predător și Federalcoop Argeș Pitești, în calitate de primitor; conform procesului verbal de predare primire din data de 23.01.2004, AJOFM Argeș a predat și D.G.F.P. Argeș a primit dosarele angajatori cu debite restante; prin hotărârea nr.1/30.01.2004, Federalcoop Argeș, acționar unic al S.C. Comcoop S.A. Pitești, a solicitat schimbarea denumirii S.C. Comcoop S.A. Pitești în F______ S.A. Pitești, schimbarea sediului social, majorarea capitalului social cu aport în natură reprezentat de, printre altele, imobilul și anexe situat în Pitești, ___________________ nr.23; conform actului adițional aflat la fila 17, s-a procedat la îndeplinirea prevederilor hotărârii nr.1 din data de 30.01.2004; în sfârșit, prin sentința nr.8/F/06.01.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului Cooperativa de Consum Oraș Pitești, aceasta fiind radiată la data de 20.01.2009, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 39.

A constatat că, în drept, față de datele speței, sunt aplicabile în cauză disp. art.480 Cod civil, în vigoare la data aplicării sechestrului, care dispune că „proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însă în limitele determinate de lege.”, și nu cele ale art. art. 595 Cod procedură civilă, conform căruia „în cazul în care cererea principală, în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asiguratorie, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre irevocabilă, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-o; asupra cererii instanța se pronunță prin încheiere irevocabilă, dată fără citarea părților; dispozițiile art. 593 se aplică în mod corespunzător”, față de faptul că, în speță, nu a fost pronunțată o cererea de chemare în judecată în temeiul căreia să fi fost încuviințată măsura asiguratorie, și care să fi fost ulterior ‚ anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre irevocabil; astfel cum reiese din examinarea actelor a căror succesiune a fost prezentată mai sus, sechestrul nr.129/04.06.2001 a fost înscris în CF nr.xxxxx asupra imobilului aflat în Pitești, __________________, nr.23, județul Argeș, la cererea AJOFM Argeș, ca urmare a faptului că debitoarea acesteia, Consumcoop Pitești (Cooperativa de consum Pitești ), nu a efectuat plata sumelor datorate conform titlului executoriu nr.99, 385 și 1362 emise de DGMPS – AJOFP Argeș.

A observat că, în conformitate cu prevederile art. 17. din OG nr.11/1996, în vigoare la data aplicării sechestrului, prevedea:„(1) Măsurile de asigurare dispuse de instanțele judecătorești, precum și de alte organe competente, se aduc la îndeplinire de către organele de executare, potrivit dispozițiilor privind executarea silita a creanțelor bugetare, daca legea nu prevede altfel; (2) Organul care aplica masurile asigurătorii încheie un proces-verbal in care se consemnează toate operațiunile efectuate; (3) în temeiul încheierii instanței sau al dispoziției organului competent, veniturile si bunurile urmăribile vor fi indisponibilizate in măsura necesara asigurării realizării creanței bugetare; (4) în cazul inscripției ipotecare, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare, precum si o copie certificata de pe încheierea instanței sau de pe dispoziția organului competent se vor transmite organului de executare în a cărui raza teritoriala este situat imobilul, care, potrivit legii, are competenta de a solicita efectuarea inscripției ipotecare in registrul special de publicitate imobiliara ori in evidentele de carte funciara, după caz; (5) actele de dispoziție care ar putea interveni ulterior inscripției ipotecare, prevăzute la alin. 4, sunt nule de drept față de creditorii urmăritori.”

A mai observat, față de faptul că instituția care a solicitat înscrierea sechestrului în CF este AJOFM Argeș, și nu OCPI Argeș, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de această pârâtă este întemeiată, urmând, pe cale de consecință, să fie admisă și respinsă cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu OCPI Argeș ca formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

A mai constatat că, la momentul înscrierii acestui sechestru, în baza protocolului din data de 24.03.1995, Consumcoop Pitești (Cooperativa de consum Pitești) era proprietara imobilului obiect al sechestrului; însă, prin hotărârea nr.1 emisă de UJCC-Federalcoop Argeș, la data de 01.02.2002, protocolul a fost anulat, iar imobilul a reintrat în patrimoniul UJCC-Federalcoop Argeș; totodată, la data de 30.01.2004, UJCC-Federalcoop Argeș, în calitate de acționar unic al S.C. Comcoop S.A. Pitești ( S.C. F______ S.A. Pitești), a adus ca aport social la această din urmă societate, imobilul nr.23, obiect al sechestrului și astfel, imobilul nr.23, a intrat în patrimoniul reclamantei, motiv pentru care a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta D.G.F.P. Argeș; în baza disp. art.17 alin.5 din OG. nr.11/1996, aceste două acte de dispoziție - hotărârea nr.1/01.02.2002 și nr.1/30.01.2004 - sunt nule de drept față de AJOFM Argeș, fiind ulteriore încheierii procesului verbal de predare primire nr.3533; în schimb, față de DGFP Argeș, Cooperativa de Consum oraș Pitești a fost subiectul unei proceduri de insolvență, conform sentinței nr.8/F/06,01.2009, fiind radiată la data de 20.01.2009, or în cadrul acelei proceduri, trebuia pârâta DGFP Argeș să invoce nulitatea celor două acte de dispoziție; ca atare, în acest context, sunt reale susținerile pârâtei DGFP Argeș în sensul că UJCC-FEDERALCOOP nu a finalizat procedura de transfer a dreptului de proprietate și nu a făcut opozabil terților acest drept; însă, menținerea sechestrului nr.129 ar determina încălcarea nejustificată a dreptului de proprietate al reclamantei, acesta fiind aplicat pentru debite înregistrate de Consumcoop Pitești, în prezent radiată; în plus, și pârâta a dat dovadă de lipsă de diligență față de neinvocarea dispozițiilor art.17 alin.5 din O.G. nr. 11/1996 în cadrul procedurii de insolvență.

A concluzionat, în acest context, că menținerea sechestrului nr.129 aplicat pentru debite înregistrate de o altă persoană juridică decât reclamanta, care la momentul de față nu mai există, ar încălca nu numai dispozițiile art.480 Cod civil în vigoare la data aplicării sechestrului și art.555 Cod civil în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, dar și art.1 Protocolul nr.1 CEDO.

Împotriva sentinței civile nr. xxxxx/2012 a formulat recurs pârâta D.G.F.P. Argeș, criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 și art. 304¹ Cod pr. civilă, în susținerea cărora a arătat următoarele:

- greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a admis cererea de chemare în judecată, reținând că menținerea sechestrului nr. 129, aplicat pentru debite înregistrate de o altă persoană juridică decât reclamanta, care, la momentul de față nici nu mai există, ar încălca nu numai dispozițiile art. 480 Cod civil, în vigoare la data aplicării sechestrului, ci și art. 555 din Noul Cod Civil precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 CEDO.

Astfel, parcursul tuturor înscrisurilor depuse la dosar, începând cu protocolul încheiat la data de 24.03.1995, somația nr. xxxxxx/2001, prin care, ulterior instituirii, ca urmare a neefectuării plăților privind obligațiile datorate bugetului de stat de Cooperativa de Consum Pitești, de către organe din cadrul AJOFM Argeș, a fost efectuată inscripția ipotecară asupra imobilului – teren și construcție - primit de debitoare, situat în Pitești, ___________________ nr. 23 și continuând cu hotărârea nr. 1/01.02.2002, procesul de predare primire din data de 05.02.2002, protocolul din data de 26.06.2002, hotărârea nr. 1/2004 și cererea de deschidere a insolvenței introdusă la Tribunalul Comercial Argeș de Cooperativa de Consum Pitești și sfârșind cu radierea la data de 20.01.2009 a Cooperativei de Consum Pitești, demonstrează că măsura instituirii sechestrului a fost legal luată, deoarece, la data când măsurile de executare au fost înființate, bunurile indisponibilizate aparțineau legal Cooperativei de Consum Pitești.

În realitate, deși reclamanta, invocă faptul că urmare a aportului adus în natură de Uniunea Județeană a Cooperativei de Consum Argeș, în calitate de acționar majoritar, aceasta, nu are calitate procesuală activă, având în vedere faptul că, la data întocmirii procesului verbal de identificare a bunurilor imobile, proprietar al bunurilor identificate era Cooperativa de Consum Pitești.

Prin urmare, în aceste împrejurări, singura care putea avea calitate procesuală activă pentru a solicita ridicare sechestrului este Cooperativa de Consum Pitești care, cum de altfel rezultă din extrasul de carte funciară, este menționată în calitate de proprietar al imobilului.

Pe de altă parte, este imputabil reclamantei faptul că aceasta nu a finalizat procedura de transfer a dreptului de proprietate și nu a făcut opozabil terților acest drept, iar potrivit art. 108 alin.4 Cod pr.civilă, nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul fapt.

S-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.

Analizând sentința civilă recurată, în raport de criticile de nelegalitate invocate de recurentă, încadrate în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, văzând și disp.art.3041 Cod pr.civilă, se constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept.

Instanța de fond a soluționat cauza prin raportare la obiectul cererii de chemare în judecată, iar cererea a fost formulată de către reclamanta S.C. F______ S.A. PITEȘTI și a avut ca obiect ridicarea sechestrului nr.129/04.06.2001 transcris în Registrul de inscripțiuni și transcripțiuni al BCPI Pitești, CF nr.xxxxx, nr. vechi 4352, aplicat de Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Argeș asupra bunurilor imobile proprietatea reclamantei, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.

Situația de fapt a fost reținută în mod corect de către instanța de fond, având în vedere că prin sentința nr.8/2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus închiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului COOPERATIVA DE CONSUM Pitești, aceasta fiind radiată la data de 20.01.2009.

Prin protocolul nr.1000/24.03.1995, încheiat între FEDERALCOOP Pitești și COOPERATIVA DE CONSUM Pitești, s-a transmis în proprietatea Cooperativei Pitești imobilul din __________________ nr.23, unde cooperativa își are sediul și suprafața de teren de 3945 mp reprezentând curți, alei de pe terenul aferent clădirii.

Sechestrul nr.129/04.06.2001 a fost aplicat la cererea Agenției Județene pentru Ocuparea Forței de Muncă Argeș și privește somația pentru executarea silită nr.xxxxxx/2001 , procesul verbal de identificare a bunurilor imobile nr.xxxxxx/2001.

Recurenta invocă faptul că la data de 24.03.1995, în urma unui protocol încheiat între FEDERALCOOP Pitești și COOPERATIVA DE CONSUM Pitești aceasta din urmă primește în proprietate un imobil clădire situat în __________________ nr.23 jud.Argeș, și suprafața de 3945 mp și darorită neefectuării plăților privind obligațiile datorate bugetului de stat, la data de 04.06.2001, organele de executare din cadrul AJOFM Argeș instituie sechestru asupra bunurilor imobile deținute de către Cooperativa de Consum Pitești.

Așa cum am arătat anterior, între FEDERALCOOP Argeș Pitești și COOPERATIVA DE CONSUM Pitești s-a încheiat procesul verbal de predare primire din data de 05.02.2002, prin care s-a procedat la preluarea – predarea imobilului din __________________ nr.23 jud.Argeș și de asemenea s-a întocmit procesul verbal de retrocedare din data de 22.06.2002, între predătorul CONSUMCOOP și primitorul FEDERAL COOP Pitești.

Prin hotărârea nr.1/30.01.2004, FEDERALCOOP Argeș acționar unic al ______________________ a solicitat schimbarea denumirii acesteia din urmă, în F______ SA și majorarea capitalului social cu aport în natură reprezentat printre altele și de imobilul în cauză.

De altfel, și instanța de fond arată în prezentarea situației de fapt despre încheierea procesului verbal din 23.01.2004 și de cererea de deschidere a insolvenței față de Cooperativa de Consum Pitești și reține în mod corect că FEDERALCOOP nu a finalizat procedura de transfer a dreptului de proprietate, însă nu se impune menținerea sechestrului deoarece instituirea sechestrului privește un debit înregistrat de CONSUMCOOP Pitești care este și societate radiată.

La momentul de față, tribunalul are de analizat cererea petentei având ca obiect radierea sechestrului nr.129/04.06.2001 și nicidecum legalitatea stabilirii măsurii de instituire a sechestrului, iar măsurile de instituire a sechestrului nu au fost contestate de către niciuna dintre părți.

Nu se poate reține ca fiind justificată critica recurentei ce vizează faptul că petenta nu ar avea calitate procesuală activă, având în vedere că aceasta solicită radierea sechestrului pentru un bun imobil pentru care a invocat majorarea capitalului social și încheierea proceselor verbale de predare primire și îndeplinirea prev.Hotărârii nr.1/30.01.2004, ori, toate aceste acte juridice nu se poate reține decât că produc efecte juridice, nefiind anulate de către instanțele de judecată.

În temeiul înscrisurilor depuse în dovedirea acțiunii de care instanța de fond a făcut vorbire în prezentarea situației de fapt și care au fost prezentate de către tribunal în cele arătate anterior, rezultă că este neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active, iar la momentul înscrierii sechestrului, în baza protocolului din data de 24.03.1995, CONSUMCOOP Pitești era proprietara imobilului obiect al sechestrului, însă prin hotărârea nr.1 emisă de către UJCC FEDERALCOOP Argeș la data de 01.02.2002 , acest protocol a fost anulat, iar imobilul a reintrat în patrimoniul UJCC FEDERALCOOP Argeș.

Totodată, tribunalul arată că în cadrul procedurii de insolvență ce privește COOPERATIVA DE CONSUM Pitești, pârâta DGFP Argeș nu s-a înscris la masa credală a acestei debitoare și nici nu a invocat nulitatea hotărârilor nr.1/01.02.2002 și nr.1/30.01.2004, deși avea un interes legitim să solicite nulitatea acestor 2 acte de dispoziție, iar sechestrul nu poate fi menținut pentru debite înregistrate de CONSUMCOOP Pitești în prezent radiată, deși UJCC FEDERALCOOP nu a finalizat procedura de transfer a dreptului de proprietate și nu a făcut opozabil terților acest drept, după cum susține recurenta.

În temeiul art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimată-reclamantă fiind S.C. F______ S.A. PITEȘTI și intimat-pârât O______ DE C_______ ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ PITEȘTI

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi. 27 Martie 2013.

pt.Președinte, E____ V_____ aflat în C.O.semnează Președinte instanță,	Judecător, G_______ D____ N______	Judecător, V_____ T_____
	Grefier, G_______ G________

red pentru EV/.D.G.N.

dact.C.E.C./2 exp.

24.05.2013.