Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

-

SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1995/2013

Camera de consiliu de la 18 septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C______ S_____ M_______

GREFIER – T___ C_______

Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de petenta C_____, C_____, TĂRĂU & B____ –SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI cu sediul în Z____ ___________________________. 12, _____________, parter, ________________ și birou de lucru în Z____, ___________________, Clădirea Manager, _________________ în numele ________________ cu sediul social în Z____, ______________________. 90, jud. S____, CUI RO xxxxxxxx, ORC JXXXXXXXXXXX procesual ales la C_____, C_____, TĂRĂU & B____ –SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI având ca obiect acțiune în sechestru asigurător - cerere de ridicare a sechestrului.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu, lipsă părțile, prin necitarea părților conform art.593 alin.2 N.C.P.C.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea este la primul termen de judecată, este legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței cu nr. xxxxxxxxxx din 13.09.2013, eliberată de Serviciul Impozite și Taxe Locale Z____, după care:

Instanța își verifica competenta in baza art. 131 alin.1 noul cod procedura civila si stabilește ca in baza art.126 din Constituție, art. 94 pct.1 N.C.P.C. , art. 953 alin.1 N.C.P.C., este competentă general , material si teritorial sa soluționeze aceasta cauză. Președintele instanței de judecată declară închise dezbaterile în baza art. 395 N.C.p.civ. în vederea deliberării și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele;

Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr. XXXXXXXX/13.09.2013 petenta C_____, C_____, TĂRĂU & B____ –SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI a formulat cerere de ridicare a sechestrului asigurator insituit prin ordonanța președințială nr. 3413/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Carei în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în ceea ce privește autoutilitara marca Volkswagen, model LT 46, având ________ șasiu WV1ZZZ2DZWH004881 și nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, solicitând în baza art. 944 al. 2 N.C.P.C ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoutilitarei.

În fapt se arată că petentul C______ M____ G_______ a promovat o cerere de instituire a sechestrului asigurator în contradictoriu cu intimatul G_____ vasile, privind autoutilitara marca Volkswagen, model LT 46, având ________ șasiu WV1ZZZ2DZWH004881 și nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aflată în proprietatea clientei lor.

În acest sens petentul și-a întemeiat cererea pe un contract de împrumut cu garanție în care clienta lor nu era parte, acesta fiind încheiat doar între petent și intimatul G_____ V_____.

În paralel petentul a promovat și o acțiune în constatarea dreptului de proprietate, care a format dosarul XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Carei, soluționat prin sentința civilă nr. 1077/15.04.2013, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 586/R/04.09.2013 a Tribunalului Satu M___, prin care s-a respins acțiunea promovată de reclamantul C______ M____ G_______.

________________ nu a avut niciodată vreun raport juridic de nici un fel cu reclamantul C______ M____ G_______, iar în ceea ce-l privește pe pârâtul G_____ V_____, acesta nu a fost niciodată proprietarul autoutilitarei, astfel încât să poată să dispună asupra acesteia sau să instituie vreun gaj cu privire la acest bun mobil.

Cert este însă că Judecătoria Carei a instituit sechestrul asigurator asupra bunului mobil aflat în proprietatea clientei lor însă în mod vremelnic, respectiv până la soluționarea irevocabilă a cererii ce a format obiectul dos. nr. XXXXXXXXXXXXX. astfel, data până la care a produs efecte ordonanța de înființare a sechestrului este data de 04.09.2013, dată la care s-a pronunțat în cauză instanța Tribunalului Satu M___, în recurs.

În drept se invocă disp. art. 944 al. 2 N.C.P.C

În dovedirea cererii s-au depus la dosar în xerocopie, înscrisuri.

Din probele administrate în cauză instanța constată că cererea vizează măsura sechestrului asigurator instituită asupra autoutilitarei Volkswagen cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în cauza cu nr. XXXXXXXXXXXXX prin ordonanța președințială nr. 3413/20.12.2012.

Fondul cauzei s-a dezbătut în dosarul de fond cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Carei având ca obiect hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.

Potrivit art. 956 N. Cod proc civ. „In cazul in care cererea principala, in temeiul căreia a fost încuviințata măsura asiguratorie, a fost anulata, respinsa sau perimata prin hotărâre definitivă, ori daca cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-o. Asupra cererii instanța se pronunța prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților. Dispozițiile art. 954 se aplica in mod corespunzător”.

Prin urmare pentru a se putea dispune ridicarea sechestrului se impune în mod obligatoriu ca prin hotărâre definitivă să se fi dispus una dintre soluțiile susmenționate.

În cazul de față în dosarul de fond cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a pronunțat sentința civilă nr. 1077/15.04.2013 (redactată la 17.04.2013) împotriva căreia părțile pot declara recurs în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit deciziei civile nr. 586/R/04.09.2013 dată în dosar XXXXXXXXXXXXX s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de reclamantul C______ M____ G_______, a cărui acțiune care a avut ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, a fost respinsă potrivit _________________ dată în același dosar, de către Judecătoria Carei, astfel încât instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art.956 alin. 2 N.C.P.C.

Având în vedere cele arătate mai sus, instanța va admite cererea și drept urmare în baza art.956 alin.2 N.C.P.C. va dispune ridicarea sechestrului asigurator intentată de către,petenta S.C. R___ P___ S.R.L.cu sediul în municipiul Z____ _____________________.90 jud. S____,având CUI RO xxxxxxxx,nr. ORC JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C______ M____ G_______, domiciliat în Carei, ______________________. 65 prin urmare:

Va dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit potrivit ordonanței președințiale 3413/20.12.2012 dată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX asupra autoutilitarei VOLKSWAGEN cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, autoutilitară ce a constituit garanția contractului de împrumut încheiat între intimatul C______ M____ G_______ și numitul G_____ V_____.

Dispozițiile art.954 se aplică în mod corespunzător.

Va obliga intimatul să achite petentului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art. 956 alin 2 NCPr.C

Admite cererea privind ridicarea sechestrului asigurator intentată de către,petenta S.C. R___ P___ S.R.L.cu sediul în municipiul Z____ _____________________.90 jud. S____,având CUI RO xxxxxxxx,nr. ORC JXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul C______ M____ G_______, domiciliat în Carei, ______________________. 65 prin urmare:

- Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit potrivit ordonanței președințiale 3413/20.12.2012 dată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX asupra autoutilitarei VOLKSWAGEN cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, autoutilitară ce a constituit garanția contractului de împrumut încheiat între intimatul C______ M____ G_______ și numitul G_____ V_____.

- Dispozițiile art.954 se aplică în mod corespunzător.

- Obligă intimatul să achite petentului suma de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 18.09.2013

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ S_____ MINODORATOUT C_______

Red.C.S.M

Tehnored.T.C.

4 ex./19.09.2013

Emis 1 ________________

1 ex. petenta C_____, C_____, TĂRĂU & B____ –SOCIETATE CIVILĂ DE AVOCAȚI cu sediul în Z____ ___________________________. 12, _____________, parter, ________________

C.T. 13 martie 2013