Completul compus din:

PREȘEDINTE T_____ B_____

Judecător T____ T____

Grefier M______ B_____

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta-reclamantă N_____ M______ A__________ , cu dom. proc. ales la C__ Avocat „D__ M____ Ș___ și D___ C_______ N_____”, situat în Satu M___, ___________________________. 2/5, jud. Satu M___, împotriva încheierii nr. 6040/08.10.2013 a Judecătoriei Satu M___ din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B_______ D____, dom. în Satu M___, Bld. Unirii, nr. 58, jud. Satu M___, având ca obiect sechestru asigurător.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 25.02.2014, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr.6040/08.10.2013 dată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX13, Judecătoria Satu M___ a admis cererea formulata de reclamanta N_____ M______ A__________, cu domiciliul procesual ales în Satu M___, ___________________________. 2 ________________ M___ în contradictoriu cu pârâta B_______ D____, cu domiciliul în Satu M___, ____________________, jud. Satu M___ si in consecință; a dispus înființarea sechestrului asigurator asupra imobilului înscris în CF nr. 1515 Satu M___ cu nr. top. 2161, în suprafață de 752 mp căruia în natură îi corespunde casă de locuit, proprietatea pârâtei B_______ D____ pana la concurenta sumei de 58.000 USD; a obligat reclamanta la plata unei cauțiuni în valoare de 10.000 lei, în termen de 20 de zile de la data comunicării încheierii.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că potrivit disp.art.952 alin.1 Cod proc.civ. „(1) Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.”

Din actele depuse la dosar rezultă că reclamanta ar avea o creanța in valoare totala de 58.000 USD, pentru care a chemat-o în judecată pe pârâtă. Creanța este constată printr-un înscris - Contractul de împrumut și vânzare cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului, autentificat sub nr. 283 din data de 12 februarie 1999, de către BNP C______ Iusco C_____ și ar putea fi exigibilă, având în vedere termenul pentru care a fost acordat împrumutul respectiv – 12 noiembrie 1999.

Cu toate acestea, raportat la natura obligației și la obiectul cererii de chemare în judecată a reclamantei din dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Satu M___ instanța a apreciat că în cauză se impune obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni odată cu înființarea sechestrului.

În acest sens, instanța a apreciat că în raport cu obiectul contractului intervenit între antecesorul reclamantei și pârâtă care este unul de „împrumut și vânzare cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului”, prin cererea introductivă din dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (fila 7 – 8) aflat pe rolul Judecătoriei Satu M___, în care se arată că „urmare a nerestituirii împrumutului la data scadenței și după expirarea termenului de grație de 3 luni, astfel cum a fost stabilit prin contractul mai sus menționat, antecesorul meu, B____ G______, a devenit proprietarul imobilului înscris în C.F. nr. 1515 Satu M___, ca efect al acestui contract autentic de împrumut și vânzare cumpărare”, iar doar la final, ca o cerere subsidiară reclamanta solicită ca „în situația în care se va constata nulitatea absolută a contractului de împrumut și vânzare cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului se impune restituirea împrumutului”, nu este clar scopul acțiunii reclamantei prin cererea din dosarul XXXXXXXXXXXXX, aceasta având o poziție oscilantă între valorificarea contractului respectiv ca unul de vânzare cumpărare sau ca unul de împrumut.

Conform prevederilor art.951 Cod proc.civ. „sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu”. Deci una dintre condițiile esențiale și obligatorii pentru admiterea înființării unui sechestru asigurător este existența unei creanțe bănești. În cauză chiar dacă între părți s-a făcut dovada existenței unui contract de împrumut, având în vedere poziția oscilată a reclamantei între valorificarea dreptului de creanță cu privire la suma împrumutată - pe de o parte, sau a drepturilor ce-i revin din contractul de vânzare cumpărare – pe de altă parte, instanța a apreciat că se impune obligarea reclamantei la plata unei cauțiuni odată cu înființarea sechestrului asigurător.

Raportat la valoarea creanței, și la prevederile art.1056 alin. 2 teza I Cod proc.civ. conform cărora „dacă legea nu prevede altfel, cauțiunea nu va reprezenta mai mult de 20% din valoarea obiectului cererii”, instanța a apreciat ca fiind justificată obligarea reclamantei la o cauțiune în cuantum de cca.5% din valoarea creanței, adică 10.000 lei, iar termenul acordat reclamantei în vederea depunerii cauțiunii a fost stabilit la 20 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciaz ca cererea este întemeiata, fiind îndeplinite condițiile art.951 și art.952 alin.1 Cod proc.civ. și, în consecință, în baza art.953 Cod proc.civ., a admis cererea reclamantei, a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra imobilului înscris în CF nr.1515 Satu M___ cu nr. top. 2161, în suprafață de 752 mp căruia în natură îi corespunde casă de locuit, proprietatea pârâtei B_______ D____ în limita sumei de 58.000 USD, a obligat pe reclamantă la depunerea unei cauțiuni în cuantum de 10.000 lei în 20 zile de la comunicare și a fixat un termen pentru verificarea depunerii cauțiunii.

Nefiind solicitate nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei încheieri, în termenul legal, a declarat apel reclamanta N_____ M______ A__________, solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a încheierii în sensul de a nu fi obligată la plata cauțiunii, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, arată că obligarea apelantei-reclamante la plata unei cauțiuni într-un cuantum atât de mare nu era, potrivit legii, obligatorie, ci constituie o posibilitate acordată de legiuitor judecătorului, posibilitate a cărei concretizare trebuia argumentată de către judecătorul fondului în cuprinsul încheierii apelate.

În argumentarea necesității obligării la plata unei cauțiuni, consideră că instanța de fond trebuia să aibă în vedere că apelanta-reclamantă suportă o judecată de nu mai puțin cinci ani de zile în vederea recuperării unei sume de bani acordate cu titlu de împrumut și nerestituite până în prezent. De asemenea, judecătorul fondului trebuia să aibă în vedere inclusiv faptul că obligația intimatei de a restitui împrumutul era scadentă la data de 12 august 1999 și că, în vederea recuperării acesteia, apelanta-reclamantă a fost nevoită să o acționeze în instanță și să achite, prealabil, toate costurile necesare întreprinderii acestui demers, respectiv achitarea taxelor judiciare de timbru, a onorariului avocaților, ș.a.m.d.

Or, în aceste condiții, și în lipsa vreunei rațiuni concrete și particulare de obligare la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cauțiune, apelanta consideră că instanța de fond nu trebuia să o oblige să o achite, fiind păgubită destul, până în prezent, prin faptul purtării unei judecăți care a depășit cu mult termenul rezonabil de durată.

Cu alte cuvinte, consideră că este nedrept să fie obligată la plata unei cauțiuni în condițiile în care apelanta-reclamantă este cea păgubită și cea care, până în prezent, a depus mari eforturi financiare în vederea restituirii de către intimată a împrumutului care i-a fost dat de către antecesorul ei, defunctul, B____ G______ - fostul soț al apelantei.

Pe de altă parte, arată că judecătorul fondului nu a motivat în vreun fel necesitatea obligării la plata vreunei cauțiuni, din capul locului, în lipsa unei atare motivări, încheierea apelată fiind casabilă.

De asemenea, este importantă precizarea că acțiunea care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___ a rămas în pronunțare pentru data de 16 octombrie 2013 și că pretențiile apelantei-reclamante au fost modificate, în sensul diminuării acestora.

Astfel, a învederat instanței de judecată că a modificat cuantumul pretențiilor solicitate, în sensul diminuării acestora, având în vedere faptul că de la momentul formulării acțiunii judecătorești și până la rămânerea cauzei în pronunțare a rămas definitivă și irevocabilă sentința civilă nr.914 din 24 februarie 2006 pronunțată de Judecătoria Satu M___ sub dosarul nr. 7351/2004.

Potrivit dispozitivului acestei hotărâri judecătorești s-a constatat simulația contractului de împrumut și vânzare cumpărare încheiat sub condiția suspensivă a nerestituirii prețului, autentificat sub nr.283 din data de 12 februarie 1999, de către Biroul Notarial Public C______ lusco C_____ și respectiv s-a constatat nulitatea absolută a acestuia pentru cauză ilicită și imorală și ca o consecință a nulității contractului, s-a dispus radierea din C.F. nr. 1515 Satu M___, a tuturor înscrierilor efectuate.

Pe de altă parte, s-a constatat nulitatea din actul secret - contractul de împrumut - a clauzei referitoare la dobânda de 3.000 de dolari pe lună.

Ca atare, raportat la efectele obligatorii inter partes ale mai sus menționatei hotărâri judecătorești, rezultă că apelanta-reclamantă este îndreptățită la pretinderea și respectiv restituirea sumei de 40.000 de dolari SUA, reprezentând sumă împrumutată, actualizată conform indicelui de inflație de la data scadenței și până la data efectivă a plății, împreună cu dobânzile legale aferente acestei sume, calculate, de asemenea, de la data scadenței și până la plata efectivă a sumei.

Față de cele de mai sus, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat; cu cheltuieli de judecată.

Intimata-pârâtă B_______ D____, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În fapt, arată că, în mod corect, instanța de fond a obligat pe apelantă la plata unei cauțiuni, întrucât creanța acesteia nu este certă, lichidă și exigibilă, având în vedere ca hotărârea instanței de fond nu este executorie, fiind atacată cu apel.

Pe de altă parte, arată că în cererea de înființare a sechestrului asigurător, este indicată o altă sumă decât cea care figurează în hotărârea instanței.

Învederează că în conformitate cu art.952 al.3, instanța poate încuviința sechestrul asigurător și dacă creanța nu este exigibilă, dar în această situație este obligatorie stabilirea unei cauțiuni.

Intimata contestă plata datoriei invocate în cerere, întrucât a achitat sumele pretinse de către apelanta, deci nu mai are nicio datorie față de aceasta.

Precizează că în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Satu M___, s-a constatat în mod definitiv si irevocabil simulația contractului public de vânzare-cumpărare, asupra imobilului asupra căreia se solicita instituirea sechestrului asigurător, iar in ce privește contractul de împrumut act secret a fost anulata clauza referitoare la dobânda spoliatoare.

Examinând apelul reclamantei, tribunalul îl apreciază a fi neîntemeiat pentru rațiunile care urmează:

1. Este întru totul greșită susținerea apelantei cum că instanța fondului a obligat-o la plata cauțiunii în lipsa oricărui considerent concret și particular sau, mai mult, că lipsește motivarea necesității obligării sale la depunerea cauțiunii, câtă vreme, în argumentarea soluției, judecătoria a arătat că a avut în vedere, în această privință, natura obligației și obiectul cererii de chemare în judecată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX. Concret, conform încheierii apelate, reclamanta a fost obligată la plata cauțiunii pentru înființarea sechestrului asigurător din cauza poziției sale oscilante între a pretinde restituirea împrumutului și a pretinde valorificarea drepturilor ce-i revin din contractul de vânzare-cumpărare.

2. Timpul îndelungat scurs de la data exigibilității creanței – de altfel, singurul argument invocat relativ la această chestiune în fața primei – poate fi și un contraargument, învechirea creanței purtându-se datora și pasivității ori indeciziei creditorului.

Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.480 alin.(1) din Codul de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge, ca nefondat, apelul reclamantei N_____ M______ A__________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procedural ales în Satu M___, ______________________.2/5, jud.Satu M___, declarat împotriva Încheierii civile nr.6040/2013, pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXX13, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B_______ D____, domiciliată în Satu M___, _________________, jud.Satu M___.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2014.

Red.T.B./14.03.2014

Tehnored_BER /14.03.2014

Ex.4

- _____________.cu: N_____ M______ A__________, B_______ D____

Jud.fond: E____ M_____ P____