Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 327/2014

Ședința publică de la 08 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ L____ Z_______

Grefier M_______ C______

Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamant D____ C______ și pe pârât M_________ I__, pârât M_________ N______, pârât S_____ D__, pârât D____ V_____, pârât B______ S____, pârât ___________________ P___ LICHIDATOR NICK SPRL, pârât ______________ P___ LICHIDATOR- ANTEUS EXPERT SPRL, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns consilier juridic A______ A___-M____ în cadrul D____ C______, lipsiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, conform disp. art.953 alin.2N.c.p.c.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul D____ C______ a depus înscrisurile solicitate de către instanță, iar dosarul penal nu a fost înaintat spre observare, aflându-se la Curtea de Apel C______.

Având cuvântul consilier juridic A______ A___-M____ pentru reclamantul D____ C______ care în acest sens depune delegație la dosar solicitând un nou termen de judecată pentru a depune precizări .

Instanța învederează faptul că față de procedura de urgență în care este încadrat obiectul sechestru asigurator urmează să respingă cererea de amânare formulată de către consilier juridic A______ A___-M____.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.

Consilier juridic A______ A___-M____ pentru reclamantul D____ C______ solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să dispună obligarea pârâților la plata prejudiciului adus statului.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei civile de față:

La data de 28 august 2014, reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C______ a formulat cerere de instituire a măsurilor asiguratorii, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea măsurilor asiguratorii până la concurența valorii pagubei în sumă de 7.779.350 lei, pagubă adusă bugetului de stat prin activitatea infracțională desfășurată, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâților M_________ I__, M_________ N______, S_____ D__, D____ V_____, B______ S____, ___________________ P___ LICHIDATOR NICK SPRL, ______________ P___ LICHIDATOR- ANTEUS EXPERT SPRL.

În motivare, se arată că prin hotărârea penală definitivă inculpații au fost obligați la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii privind rambursarea ilegală de TVA prevăzut de art. 36 din Legea nr.345/2002, infracțiune pentru care s-a dispus și condamnarea acestora.

Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală și instigare la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, instanța a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților M_________ I__, M_________ N______, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 23 din Legea nr.87/1994 și față de inculpații S_____ D__, D____ V_____, B______ S____ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziunii fiscale prevăzută de art. 13 din Legea nr.87/1994, ca urmare a intervenii prescripției speciale a răspunderii penale și lăsarea nesoluționată a laturii civile referitoare la prejudiciul cauzat prin săvârșirea acestor infracțiuni.

Astfel, prejudiciul nerecuperat până în prezent cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională a inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente în prezenta cauză, urmare a săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală și instigare la săvârșirea de evaziune fiscală este suma totală de 7.779.350 lei.

În ceea ce privește recuperarea acestui prejudiciu, în temeiul prevederilor art. 27 alin.5 N.C.p.penală, instanța penală a lăsat nesoluționată latura civilă cu privire la prejudiciul produs, limitându-se numai la a constata săvârșirea de către inculpați a acestor infracțiuni, faptă pentru care nu au mai putut fi condamnați având în vedere împlinirea termenului de prescripției a răspunderii penale.

Se arată că temeiul de drept al solidarității pasive a inculpaților este reprezentat de dispozițiile art. 1382 din Noul Cod Civil ce prevăd în mod imperativ ca "cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat." Din cuprinsul hotărârii definitive pronunțată de instanța penală rezultă că sunt îndeplinite condițiile angajării răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, condițiile prevăzute de art. 1372 din Noul Cod Civil.

În condițiile în care prejudiciul de 7.779.350 lei, a fost produs bugetului de stat, reclamanta arată că în ceea ce privește accesoriile aferente prejudiciului și perioada pentru care se datorează aceste accesorii legale sunt aplicabile dispozițiile Codului de Procedură fiscală.

Reclamanta consideră că în soluționarea acțiunii civile instanța este ținută de respectarea principiului reparației integrale a prejudiciului cauzat, ceea ce presupune atât repararea pagubei efectiv încercată, cât și acoperirea folosului material a unui câștig de care partea civilă a fost lipsită.

Arată că parcursul urmării penale a fost instituită de către organele de cercetare penală măsura sechestrului asigurator asupra bunurilor aparținând inculpaților, măsură ce a fost menținută și de instanța penală prin hotărârea pronunțată în cauză.

Apreciază că, în cauză se impune necesitatea instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor pârâților în calitate de inculpați și părți responsabil civilmente și că respingerea acestei cereri nu ar avea suport legal, fiind în contradicție cu finalitatea urmărită de legiuitor prin instituirea acestei dispoziții legale și chiar cu finalitatea condamnării inculpatului pentru faptele săvârșite.

În sensul celor arătate anterior s-a pronunțat și instanța penală a Curții de Apel C______ prin decizia penală nr.8654/05.12.2008 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2007.

Se mai arată că necesitatea instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile aparținând pârâților este dată de existența pericolului ca pârâții să-și risipească averea având în vedere soluția de condamnarea pronunțată de instanța penală pentru infracțiunile reținute în sarcina acestora.

De asemenea, a solicitat instanței să autorizeze A.N.A.F. prin D____ C______ să ducă la îndeplinire măsurile asiguratorii dispuse de instanța de judecată care, conform art. 954 alin.1 din Noul Cod de procedură Civilă se aduce prin îndeplinire prin executorul judecătoresc.

În drept, invocă prevederile art. 951-954 din Noul Cod de procedură Civilă.

Anexat cererii au fost depuse următoarele acte: sentința penală nr.4125/12 octombrie 2012 a Tribunalului D___, decizia penală nr.331/17 martie 2014 a Curții de Apel C______.

Cererea de instituire a sechestrului asigurator nu implica analizarea stabilirii obligatiei de plata a cautiunii reglementata de 952 C__ din anul 2010, intrucit reclamanta este scutita de plata unei cautiuni in temeiul art. 229 din OG 92/2003.

Analizind cererea de sechestru asigurator din prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art 952-953 C__ din anul 2010, instanta retine urmatoarele:

Reclamanta Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C______ a solicitat instituirea masurilor asiguratorii impotriva piritilor stabiliti prin cererea supusa judecatii, in temeiul art 951-954 C__ din anul 2010.

Din cercetarea inscrisurilor depuse in cauza in probatiune, se retine ca, fata de piritii M_________ I__, M_________ N______, S_____ D__, D____ V_____ si Baetica S____, s-a dispus prin sentinta penala ramasa definitiva 415/2012 a Tribunalului D___, incetarea procesului penal in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art 13 Legea 87/1994 ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale cu consecinta lasarii laturii civile nesolutionate aferente infractiunii de evaziune fiscala pentru care au fost cercetati.

In cuprinsul cererii de instituire a masurilor asiguratorii, reclamanta a individualizat valoarea creantei impotriva piritilor la cuantumul de 7.779.350 lei, cu evidentierea raportului de solidaritate dintre piritii, persoane fizice si piritele, societati comerciale, cele din urma in calitatea de parti responsabile civilmente).

Creanta ce a fost invocata in favoarea instituirii masurilor asiguratorii este generata de savirsirea de catre piritii, persoane fizice, a unei fapte delictuale incriminate de art 13 Legea 87/1994, pentru care s-a dispus in procesul penal mentionat, incetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale. Intinderea creantei invocate, asa cum s-a constatat, din cererea de chemare in judecata, se pretinde de catre reclamanta ca este de 7.779.350 lei.

Cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 951-954 C__ din anul 2010.

Dispozitiile art 952 C__ din anul 2010 stabilesc urmatoarele conditii de infiintare privind sechestrul asigurator:

"(1)Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

(2)Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.

(3)Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță."

Pentru fiecare din cele trei ipoteze de lucru, legiuitorul a stabilit conditii relativ diferite pentru incuviintare acestei masuri. Astfel, in lipsa unui titlu executoriu constatator al creantei, in functie de constatarea in scris a creantei in cauza, sau de existenta exigibilitatii, este necesara plata sau nu, a unei cautiuni, promovarea unei cereri de chemare in judecata in realizarea creantei respective, etc.

Ipoteza de lucru cu caracter general reglementata de legiuitor se regaseste in aliniatul 1 al art 952 care stabileste ca in cazul inexistentei unui titlu executoriu, in diverse imprejurari, in ce conditii se instituie sechestru asigurator. Ca atare, ipoteza avuta in vedere de legiuitor presupune in mod obligatoriu o creanta certa, in conditiile in care se invedereaza ca se poate institui un sechestru asigurator daca nu exista un titlu de creanta executoriu.

Limita impusa in reglementare, exclude numai titlul executoriu nu si certitudinea creantei. De asemenea, diversele imprejurari avute in continuare, in vedere, de text exclud constatarea creantei prin inscris sau exigibilitatea. Niciuna dintre imprejurarile avute in vedere de legiuitor nu exclude certitudinea creantei. Mai mult decit atit, masura de instituirea sechestrului este o masura de conservare a patrimoniului debitorului in scopul valorificarii unei creante existente, certe.

Definitia sechestrului asigurator arata in 951 C__ din anul 2010 ca acesta constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Ca atare, definitia pleaca de la premisa unui creditor existent, nu de la un prezumtiv creditor, aspect care constituie un argument in plus in interpretarea retinuta in cauza a textelor incidente.

In consecinta, rezulta insa ca, desi nu este mentionat expres, este necesar ca, creanta pentru care se solicita instituirea sechestruluisa fie certa.

In speta, pretinsa creanta este generata de o fapta ilicita, fata de care, se solicita angajarea raspunderii civile delictuale a piritilor, in prezent, printr-o cerere de chemare in judecata aflata pe rol.

Creantele ce se nasc ca urmare a angajarii raspunderii civile delictuale sunt certe din momentul in care s-a pronuntat o hotarire judecatoreasca definitiva in acest sens. Ca atare, se constatata ca in speta, nu s-a pronuntat o astfel de hotarire, imprejurare care atrage retinerea lipsei certitudinii a creantei in vederea conservarii careia se solicita instituirea sechestrului.

Astfel, se constata ca, fata de cele retinute in fapt si in drept, nu sunt incidente in speta dispozitiile art 952 C__ din anul 2010 pentru instituirea unui sechestru asigurator.

F___ de cele aratate, nu se mai impune analiza indeplinirii celorlalte conditii impuse de text pentru instituirea sechestrului asigurator.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta D____ C______, cu sediul în C______, _____________________________.2, județul D___ în contradictoriu cu pârâții M_________ I__, cu domiciliul în C______, __________________________ D 7, __________, ___________________, M_________ N______, cu domiciliul în C______, _________________ 5, s.1, __________________ și în C______, cart. Valea Rosie, _____________, județul D___, S_____ D__, domiciliat în C______, Gral S_____ F________, ______________, ____________ C______, cart.Sărarilor, ______________, __________________, D____ V_____, domiciliat în C______, ______________________________. 10, ____________, ____________________,B______ S____, domiciliat în C______, ____________________________, _____________, județul D___, ___________________ P___ LICHIDATOR NICK SPRL, cu sediul în C______, _______________________. 15B, PARTER, județul D___, ______________ P___ LICHIDATOR- ANTEUS EXPERT SPRL, cu sediul în Pitești, _____________________. 11A, _____________, județul Argeș, ca neîntemeiată.

Cu apel în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2014.

	Președinte, R_____ L____ Z_______
	Grefier, M_______ C______

Red.jud.R.L.Z_______

Tehn.F.M./10 ex.