Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1766/2013

Ședința publică de la 11 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ N______

Judecător F_____ C_____ P____

Judecător A__ E____ D______

Grefier A______ P______

Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanta P_______ M___________ RM. SĂRAT,cu sediul în RM.SĂRAT, __________________________. 1, județul B____ împotriva încheierii pronunțate la data de 19.02.2013 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtul G_______ C_________, domiciliat în ______________________________, având ca obiect sechestru asigurător

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta P_______ M___________ Rm.Sărat , reprezentată de avocat P_______ D______ și a răspuns intimatul G______ C_________ , asistat de avocat R___ O____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, recursul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 5 lei conform chitanței nr. 2039 din 11.09.2013 , după care :

Avocat P_______ D______ pentru recurentă a depus la dosar împuternicire avocațială nr. xxxxxxx din 5.04.2013 și a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.

Avocat R___ O____ pentru intimat a depus la dosar împuternicire avocațială nr. xxxxxxx din 10.09.2013 și chitanța nr. 35 din 10.09.2013 reprezentând onorariu avocat.

A arătat că, nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat P_______ D______ având cuvântul pentru recurentă a arătat că, încheierea pronunțată de instanța de fond este nelegală în mod greșit fiind respinsă cererea de sechestru asigurator.

În mod greșit instanța de fond a apreciat că sumele solicitate nu constituie venituri publice neîncadrându-se în prevederile art.17 din Legea nr. 146/1997 .Aceste rețineri ale instanței constituie o interpretare eronată a prevederilor legale, precum și o administrare eronată a probelor având în vedere faptul că, creanța nu constituie un titlu executoriu față de debitor dar este constatată printr-un înscris , cuantumul acesteia prin hotărâri ale instanțelor judecătorești .

Hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece nu a impus și nu a stabilit cuantumul cauțiunii .

A solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate , reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond pronunțarea unei hotărâri prin care se dispune instituirea sechestrului asigurator, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond.

Avocat R___ O____ pentru intimat având cuvântul a arătat că , în ceea ce privește taxa de timbru s-au formulat cereri de reexaminare .Acțiune formulată a fost întemeiată pe dispoz.art. 591-596 Cod proc.civ. S-a susținut de către recurentă că nu există un de creanță scris .S-a stabilit în mod corect taxa de timbru , respectiv ½ din suma solicitată .La instanța de fond au fost înregistrare două acțiuni , rămânând în pronunțare, una dintre acestea fiind repusă pe rol.

În mod corect instanța a constatat că recurenta este rău platinică .La instanța de fond aceasta nu a achitat nici taxa de timbru și nici cauțiune. Cauza are ca temei dispoz.art. 591 al.2 Cod proc.civ. motiv pentru care încheierea pronunțată de instanța de fond este legală urmând a fi respins recursul ca nefondat , cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra prezentului recurs civil se constată:

Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Rm.Sărat sub nr.XXXXXXXXXXXX , reclamanta P_______ mun. Rm.Sarat prin Primar a solicitat in contradictoriu cu paratul G_______ C_________ ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile, inclusiv a conturilor bancare si asupra bunurilor imobile ale debitorului

In motivarea cererii a arătat reclamanta ca prin sentinta comercială nr. 518/16.02.2011 pronunțata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. XXXXXXXXXXXX rămasa irevocabila prin respingerea recursului ,a fost obligata la plata sumei de 91.393.73 lei ce reprezintă daune si suma de 4.522 lei ce reprezintă cheltuieli de judecata.

A precizat reclamanta ca pentru a se pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut existenta sentinței nr. 596 din 22.05.2006 pronunțata de Tribunalul Buzau prin care s-a anulat decizia comisiei de evaluare pentru atribuirea contractului de achiziții in urma unei contestații la procedura de achiziții publice , contestație formulata de _______________________>

A mai arătat reclamanta ca paratul avea cunoștința de existenta contestației iar prin aplicarea prevederilor art.277 al.1 din OUG 34/2006 , contestația a suspendat toate actele prevăzute pentru achiziția respectiva , astfel ca si încheierea contractului respectiv in mod legal trebuia suspendată.

De asemenea reclamanta a arătat ca pe rolul Judecătoriei Rm.Sarat se vor înregistra cauzele ce formează dosarele XXXXXXXXXXXXX si dosarele XXXXXXXXXXXXX declinate de Tribunalul Buzau Secția a II-a civila spre o corectare soluționare de câtre judecătorie.

Reclamanta a precizat ca ambele dosare au ca obiect pretenții , astfel ca prin prezenta cerere de sechestru asigurator urmărește sa poate asigura acțiunea civila , prin aceasta înțelegându-se luarea de câtre instanța a masurilor care sa asigure executarea unei hotărâri viitoare.

A solicitat admiterea acțiunii ,instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile , inclusiv a conturilor bancare si asupra bunurilor imobile ale debitorului.

In drept reclamanta își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 591 -596 cod pr. civilă.

Prin încheierea din 19.02.2013, a fost respinsă cererea având ca obiect sechestru asigurator reținându-se că reclamanta nu a depus odată cu cererea de sechestru cauțiunea in cuantum de jumătate din valoarea reclamanta, asa cum prevăd dispozițiile art.591 al.2 cod procedura civila.

Împotriva încheierii a formulat recurs reclamanta , solicitând desființarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond pronunțarea unei hotărârii prin care sa se dispună instituirea sechestrului asigurator.

In motivarea de fapt a recursului, arata reclamanta ca stabilirea cuantumului cauțiunii”daca este cazul” se achita _____________________, care poate fi chiar si după pronunțarea hotărârii.

Mai arată reclamanta ca aceasta este instituie publica, iar prejudiciul ce urmează a fi recuperat constituie venituri publice in aplicarea art.17 din Legea 146/1997, fiind scutita de plata taxelor de timbru.

Prin decizia civila nr.909/2013 a Tribunalului B____, a fost admis recursul, a casat încheierea recurata si a trimis cauza spre rejudecare pentru a se pronunța pe fondul cauzei.

Dupa trimiterea spre rejudecare, cauza a fost înregistrata la nr.XXXXXXXXXXXXX .

Urmarea probatoriului administrat , instanța de fond a pronunțat încheierea din 25.06.2013 prin care a respins cererea având ca obiect sechestru asigurator ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel , instanța de fond a reținut că reclamanta și-a întemeiat cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor debitorului G_______ C_________, pe dispozițiile art.591-596 cod procedura civila.

Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a retinut ca ________________________ există doua litigii,făcând astfel dovada reclamanta ca a intentat acțiunea.

Conform art.591 al.2 cod de procedura civila, daca „…creditorul a cărui creanța nu este constatata in scris, daca dovedește ca a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată” , poate solicita instituirea unui sechestru asigurator.

Textul de lege este imperativ , creditorul având obligația de a depune odată cu cererea de sechestru cauțiunea de jumătate din valoarea reclamată, text care nu poate fi confundat cu dispozițiile art.591 al.1 cod procedură civilă, conform căruia creditorul poate fi obligat la plata unei cauțiuni, iar cuantumul este fixat de instanța, în cazul in care creanța este constată prin act scris si este exigibila , situație care nu corespunde cu situația din prezenta cauza.

Instanța, nu a retinut nici susținerile reclamantei, in sensul ca prejudiciul ce urmează a fi recuperat, constituie venituri publice si este scutit de plata taxei de timbru, sumele solicitate in cauzele aflate pe rolul instanței, neîncadrându-se in prevederile art.17 din Legea 146/1997, acestea nefiind venituri publice .

Reclamanta P_______ M___________ Râmnicu Sărat a formulat recurs prin care critică soluția pentru nelegalitate încheierea de ședință în camera de consiliu din 25 iunie 2013, prin care s-a respins cererea de sechestru asigurător, solicitând admiterea recursului , modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond admiterea cererii de instituire a sechestrului saigusator.

În dezvoltarea motivelor de recurs , recurenta – reclamantă arată că a solicitat instanței de judecată instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile, inclusiv a conturilor bancare și asupra bunurilor imobile ale debitorului G_______ C_________, având în vedere faptul că pe rolul instanței de judecată se află dosarul de instanță nr. XXXXXXXXXXXX (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX declinat de la Tribunalul și dosarul de instanță nr. XXXXXXXXXXXX (dosar nr. XXXXXXXXXXXXX declinat de Tribunalul B____).

Pe fondul cerererii privind instituirea sechestrului asigurător recurenta-reclamantă a prezentat situația de fapt care a determinat apariția debitului în sarcina pârâtului intimat G_______ C_________.

De asemenea, recurentul-reclamant a arătat faptul că, prin cererea de sechestru asigurător se urmărește asigurarea acțiunii civile, prin aceasta înțelegându-se luarea de către instanță a măsurilor care să asigure executarea unei hotărâri viitoare ce se va pronunța în dosarul de instanță nr. XXXXXXXXXXXX și/sau XXXXXXXXXXXX.

Instanța, în considerente reține faptul că reclamanta și-a întemeiat cererea privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor debitorului G_______ C_________ pe dispozițiile art. 591-596 C.pr.civ., precum și faptul că s-a făcut dovada faptului că este intentată acțiunea.

Totodată, instanța interpretând în mod eronat prevederile art. 591 alin. (1) C.prciv., raportat la prevederile art. 591 alin. (2) C.prciv. a concluzionat că "Conform art 591 alin1. 1 C.pr.civ., dacă creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune odată cu cererea de sechestru o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată, poate solicita instituirea unui sechestru asigurător", cu precizarea că textul nu poate fi confundat cu dispozițiile art. 591 alin (1) C.pr.civ., conform căruia creditorul poate fi obligat la plata unei cauțiuni, iar cuantumul este fixat de instanță.

De asemenea, la respingerea cererii de sechestru asigurtător, instanța a apreciat că sumele solicitate nu constituie venituri publice, neîncadrându-se în prevederile art. 17 din Legea nr. 146/1997.

Aceste rețineri ale instanței constituie o interpretare eronată a prevederilor legale citate precum și o administrare eronată a probelor administrative, având în vedere faptul că : creanța nu constituie un titlu executoriu față de debitorul G_______ C_________, dar este constatată prin înscris, respectiv cuantumul acesteia este constatat prin hotărâri ale instanțelor de judecată(Sentința comercială nr. 518/16.02.2011 pronunțată de Tribunalul B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX) prin care au obligat reclamanta la plata acestor sume ca o consecință a actelor abuzive săvârșite de către pârât în administrarea fondurilor publice, respectiv a fondurilor europene;

Solicită să se rețină faptul că instanța a interpretat eronat prevederile referitoare la achitarea cauțiunii, având în vedere și faptul că prin art . 592 al. 2 C.pr.civ., tot normă dispozitivă, se impune stabilirea cuantumului cauțiunii „dacă este cazul, care raportat la prevederea art . 592 al. 5 C.pr.civ. se achită într-un anumit termen, care poate fi chiar și după pronunțarea hotărârii, astfel cum impune și statuează posibilitatea ridicării sechestrului asigurător pentru neplata cauțiunii în termenul fixat și că această creanța solicitată se încadrează în prevederile art . 17 din Legea nr. 146/1997, respectiv pretențiile constituie venituri bugetare.

Este adevărat că Legea nr. 146/1997 nu definește termenul "venituri publice", dar acest aspect este lămurit de prevederile art . 30 alin. (2) din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, care precizează faptul că veniturile provenite din "fondurile externe nerambursabile" constituie venituri publice și toate acțiunile intentate pentru recuperarea acestor venituri sunt scutite de taxă de timbru.

Precizează faptul că obiectul acțiunilor intentate în instanță împotriva debitorului G_______ C_________ au ca obiect recuperarea unor fonduri europene nerambursabile care au fost cheltuite de acesta în funcția de primar prin încheierea unor contracte prin încălcarea prevederilor OG nr. 34/2006 – privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Față de faptul că reclamanta este o instituție publică, iar prejudiciul ce urmează a fi recuperat constituie venituri publice, în aplicarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997, aceasta este scutită de plata unor astfel de taxe.

De asemenea, hotărârea instanței de judecată în fond este nelegală deoarece nu a impus și nu a stabilit cuantumul cauțiunii și nici nu a dat posibilitatea reclamantei în a formula o cerere în reexaminarea acestei impuneri de plată a cauțiunii.

Intimatul nu a formulat întâmpinare , dar , prin concluziile pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Tribunalul examinând recursul declarat constată că este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente

În mod corect a respins instanța d fond cererea având ca obiect sechestru asigurator, reținând că recurenta reclamantă nu a depus odată cu cererea de sechestru cauțiunea în cuantum de jumătate din valoarea reclamată așa cum prevăd dispozițiile art 591 alin 2 cod procedură civilă

Tribunalul reține că s-a stabilit prin decizia civilă nr 909/15.05.2013 că recurenta datorează cauțiunea conform art 591 alin 2, astfel că motivul de recurs privind faptul că instanța de fond trebuia să stabilească cauțiunea , „dacă este cazul” , și raportat la prevederea art 592 alin 5 cod procedură civilă se achită într-un anumit termen, care poate fi chiar si după, pronunțarea hotărârii, nu este întemeiat.

Dispozițiile art 591 alin 1 și 2 din cod procedură civilă reglementează diferit obligativitatea cauțiunii și, cuantumul acesteia, în funcție de situația concretă a creanței.

Cum prin decizia de casare nr 909/2013 s-a stabilit că în speță se aplică dispozițiile art 591 alin 2 cod procedură civilă rezultă că în conformitate cu acest text de lege, se stabilesc condițiile pentru chiar valabilitatea cererii de sechestru, respective cauțiunea se depune odată cu cererea de aplicare a sechestrului și cuantumul ei este de ½ din valoarea reclamată( pretinsă prin acțiunea principal)În act caz, instanța de fond nu va putea acorda termen pentru depunerea cauțiunii, din moment ce condiționează introducerea cererii de aplicare a sechestrului de plata cauțiunii, iar cuantumul este stabilit de lege , fără să mai fie stabilit de instanță ca în ipoteza prevăzută de art 591 alin 1 cod procedură civilă.

Pentru considerentele mai sus invocate , Tribunalul în baza art 312 cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta P_______ M___________ RM. SĂRAT,cu sediul în RM.SĂRAT, __________________________. 1, județul B____ împotriva încheierii pronunțate la data de 19.02.2013 de Judecătoria Rm.Sărat în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu pârâtul G_______ C_________, domiciliat în ______________________________.

Obligă recurenta să plătească intimatului cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Octombrie 2013.

Președinte, M______ N______	Judecător, F_____ C_____ P____	Judecător, A__ E____ D______
	Grefier, A______ P______

RED.A.E.D

Tehnored.O.R. 2 ex/18.11.2013

J.F. Rm Sărat, J.F.C________ M______ C______