ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX Cod operator 4204

Decizia civilă nr. 137/R

Ședința publică din 07.03.2013

Instanța constituită din:

Președinte : G______ G_______ P__

Judecător : M____ B_____ P__

Judecător : D______ W______

Grefier : C______ M____

Pe rol este pronunțarea soluției asupra cererii de recurs formulată de reclamanta L____ C_______ prin mandatar L____ V_____, cu domiciliul în Baia M___, ______________________, ________________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din data de 20.11.2012, pronunțată de Judecătoria Baia M___, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, sechestru asigurator.

Dezbaterile asupra cererii și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 06.03.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în aceeași compunere, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi, când a decis următoarele:

Tribunalul,

Deliberând asupra recursului civil declarat de L____ C_______, prin mandatar L____ V_____ constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. xxxxx pronunțată la data de 20 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de reclamanta L____ C_______ în contradictoriu cu pârâta R______ C____ având ca obiect sechestru asigurator.

Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 4400/12.06.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, învestită cu formulă executorie, R______ M_____ a fost obligat să plătească lui L____ C_______ echivalentul în lei, la data plății, a sumei de 5200 Euro și 800 lei cheltuieli de judecată. Prin Sentința civilă nr. 4302/05.05.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX, învestită cu formulă executorie, același R______ M_____ a fost obligat să plătească reclamantei L____ C_______ suma de 3800 lei, dobânda legală aferentă acestei sume, calculate de la data de 05.05.2011 și până la achitarea integrală a debitului, și suma de 407 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă nr. 1198/2011 a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R______ M_____, în baza Sentinței nr. 4400/12.06.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Având în vedere imposibilitatea continuării executării silite a debitorului, prin procesul verbal întocmit la data de 18.10.2011 de B.E.J. P_____ B_____ I___, în dosarul execuțional nr. 66/ex./2011 (f.12), s-a procedat la încetarea executării silite din cauza lipsei de venituri și bunuri urmăribile.

Cu privire la imobilul asupra căruia se solicită instituirea sechestrului asigurator, instanța a constatat că la data de 21.10.2008, acesta a trecut în proprietatea lui R______ C____, căsătorită cu R______ M_____ (f.10-11). Ulterior, prin Contractul de vânzare cumpărare nr. 644/2009, încheiat în formă autentică, soții R______ au înstrăinat imobilul către T______ P___ S____. În prezent, apartamentul situat în Baia M___, ___________________/60, jud. Maramureș, înscris în C.F. nr. xxxxxx-C1-U10, se află în proprietatea lui C____ M______ P_______ (f.14).

Întrucât debitorul R______ M_____ a decedat la data de 03.06.2012 (f.8), reclamanta urmărește să își recupereze creanța de la soția supraviețuitoare, pârâta R______ C____.

S-a mai arătat că potrivit art. 591 C.proc.civ., creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.

Așadar, pentru înființarea sechestrului asigurător sunt necesare a fi întrunite în mod cumulativ, următoarele condiții și anume: creditorul să nu aibă un titlu executoriu, creanța să fie constatată printr-un act scris, să fie exigibilă, iar reclamantul să dovedească faptul că a intentat acțiune.

Conform alin. 3 din același articol, instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărui cuantum va fi fixat de către instanță.

Potrivit art. 376 alin. 1 C.proc.civ., hotărârile judecătorești învestite cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 C.proc.civ., au caracter de titlu executoriu.

Cererea de înființare a sechestrului asigurător este, conform art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă, la îndemâna creditorului care nu are titlu executoriu, or în speță, reclamanta are un asemenea titlu (Sentința civilă nr. 4400/12.06.2009, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și Sentința civilă nr. 4302/05.05.2011, pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX).

Așadar, creanța pretinsă de reclamantă este constatată prin două înscrisuri ce, potrivit legii, constituie titluri executorii, caz în care, înființarea măsurii asigurătorii devine lipsită de interes, deoarece poate fi declanșată executarea silită. Prin urmare, nu este îndeplinită în cauză prima condiție prevăzută de art. 591 alin. 1 C.proc.civ. care impune creditorului să nu aibă titlu executoriu. Având în vedere că pentru înființarea sechestrului asigurător trebuie îndeplinite în mod cumulativ toate condițiile prevăzute de 591 alin. 1 C.proc.civ., deoarece s-a constatat neîndeplinirea uneia dintre acestea, instanța nu va mai analiza existența celorlalte.

Mai mult, instanța de fond a constatat că imobilul cu privire la care se cere înființarea sechestrului asigurator nu se află în patrimoniul pârâtei.

Împotriva acestei încheieri,în termen legal, reclamanta L____ C_______ a declarat recurs. În motivarea acestuia au fost reluate aspectele învederate de reclamantă în fața instanței de fond.

Astfel, s-a arătat că reclamanta a acordat un împrumut defunctului R______ M_____, fiindu-i predat totodată și un inel. Împrumut și inelul nu au fost restituite.

S-a mai arătat că se solicită obligarea pârâtei R______ C____ la plata debitului restant de xxxxx lei, prin poprire pe pensie, înscrierea debitului în certificatul fiscal aferent imobilului situat în Baia M___ _________________/69, proprietatea pârâtei R______ C____.

În drept cererea nu a fost motivată.

La data de 14.12.2012 la dosarul cauzei au fost depuse de recurenta L____ C_______, concluzii scrise în cuprinsul cărora s-a arătat că se solicită înscrierea debitului de xxxxx lei în certificatul fiscal al soției lui R______ M_____, sens în care s-a făcut referire la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

De asemenea s-a mai arătat că terenurile cu care R______ M_____ a garantat împrumutul luat de la L____ C_______ nu i-au aparținut acestuia sau acestea au fost înstrăinate. Din acest punct e de vedere s-a susținut că soții R______ sunt de rea-credință.

La data de 9 ianuarie 2013 la dosarul cauzei, în recursa fost formulată o precizare de acțiune în cuprinsul căreia s-a solicitat anularea tuturor actelor notariale întocmite de soții R______ și revenirea la situația anterioară.

La data de 15ianuarie 2013, respectiv 1 februarie 2013 și 6 februarie 2013 au fost depuse concluzii scrise din partea recurentei L____ C_______ prin mandatar L____ V_____.

La data de 20.02.2013 la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise în cuprinsul cărora s-a solicitat obligarea familiei R______ C____ și a proprietarului apartamentului situat în Baia M___ __________________/60 la restituirea bunurilor respectiv inelul bărbătesc și a sumei de xxxxx lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța reține următoarele:

Cererea formulată de L____ V_____ în numele reclamantei L____ C_______ la data de 20 august 2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M___ sub nr. xxxxx/182/2012 a vizat „aprobarea recuperării sumei de xxxxx lei” prin poprirea din pensia încasată de R______ C____.

Ulterior la data de 13 noiembrie 2013 a fost formulată o precizare a cererii de chemare în judecată, în sensul că s-a solicitat instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra apartamentului situat în Baia M___ ____________________. 2/60. De asemenea, s-a solicitat înscrierea debitului în certificatul fiscală deținut de Direcția de Venituri și în cartea funciară nr. xxxxxx Baia M___ unde este înscris dreptul de proprietate.

Prin încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012 a fost disjuns capătul de cerere având ca și obiect sechestrul asigurator, s-a format un nou dosar cu nr. XXXXXXXXXXXXXX și a fost fixat termen pentru acest dosar nou format.

Așadar, prezentul dosar are ca și obiect recursul declarat de recurentă împotriva Încheierii nr. xxxxx pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Baia M___ în data de 20 noiembrie 2012. Alte aspecte legate de c cererile ce fac obiectul dosarului nr. xxxxx/182/2012nu pot fi analizate în prezentul cadrul procesual deoarece exced acestui cadru. Din acest punct de vedere cererile noi formulate în prezentul recurs, indiferent de faptul că acestea au fost formulate în dosarul nr. xxxxx/182/2012 sau sunt cereri nou formulate direct în recurs nu vor fi avute în vedere de instanță de recurs și nu vor fi analizate.

Apărările formulate de recurentă ar putea fi încadrate, eventual, în cuprinsul motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. Analizată din această perspectivă încheierea atacată se consideră recursul declarat ca fiind nefondat.

Astfel, în ceea ce privește respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator, instanța constată că în mod legal și temeinic a apreciat Judecătoria că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 C.proc.civ., în sensul că recurenta deține titlu executoriu, astfel că există posibilitatea punerii în executarea acestui titlu. Măsura asiguratorie se dispune atunci când există pericolul înstrăinării sau al ascunderii unor bunuri în dauna creditorului care nu poate să înceapă la momentul respectiv executarea silită. În cazul de față recurenta a început executarea silită, astfel că nu se justifică luarea unei măsuri asiguratorii până la momentul la care s-ar dobândi un nou titlu executoriu.

Și aspectul legat de dreptul de proprietate asupra bunului a fost corect reținut de instanța de fond. O altă condiție impusă de art. 591 C.proc.civ., vizează apartenența bunurilor asupra cărora urmează a fi instituită măsura asiguratorie, la patrimoniul debitorului. În cauza dedusă judecății bunul nu se află în patrimoniul debitorului, astfel că nici această condiție nu este îndeplinită.

Reținând cele de mai sus, în temeiul art. 312 C.proc.civ., raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., instanța va respinge recursul declarat de L____ C_______ prin mandatar L____ V_____, acesta fiind neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de L____ C_______ domiciliată în Baia M___ ______________________ ______________________, prin mandatar L____ V_____ domiciliat în Baia M___ ______________________ ______________________, împotriva Încheierii civile nr. xxxxx pronunțată la data de 22 noiembrie 2012 de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 martie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER

P__ G_______ P__ M____ B_____ W______ D______ M____ C______

Red./dact./M.B.P./14.03.2013

2ex.