Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 135

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ T___________

Judecător M______ B___

Grefier N_______ O_____

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul B____ V_____ în contradictoriu cu intimații P_______ P____ R___, P_______ D______, împotriva Încheierii dată în Camera de consiliu la data de 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, având ca obiect acțiune in răspundere contractuală.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și asiat de avocat V_____ V_____ și reprezentanta intimaților avocat Fleiscmer A____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Reprezentanta intimaților avocat Fleiscmer A____ depune la dosar împuternicire avocațială.

Reprezentantul apelantului avocat V_____ V_____ declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Reprezentanta intimaților avocat Fleiscmer A____ declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat și față de actele existente la dosar instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului avocat V_____ V_____ solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii apelate, în sensul respingerii cererii de înființare a unui sechestru asigurator și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Susține că petenții nu au calitatea de creditori, nu dețin un înscris al creanței, pentru o datorie exigibilă, iar în momentul de față apelantul nu are cunoștință de existența vreunei acțiuni pendinte pe rolul instanțelor competente, acțiune prin care să fie disputată față de apelant, vreo datorie certă, lichidă și exigibilă de xxxxx Euro.

Reprezentanta intimaților avocat Fleiscmer A____ solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal și în consecință menținerea încheierii de instituire a sechestrului asigurator, în baza disp. art. 480 al. 1 N.c.p.c. Solicită cheltuieli de judecată. Arată că instanța nu a fost investită pentru a stabili calitatea de creditor. Există un o acțiune pendinte pe rol și urmează a se emite citații. Dosarul are același număr și se află în procedura prealabilă. Cererea de garantare a evicțiunii a primit același număr. A depus cerere de reexaminare. Acest dosar pendinte există. Instanța în acea cerere va stabili calitatea de creditor. Dos. nr. 8292/2008 trenează pe rolul instanței de mai bine de 5 ani. Sunt afini de gradul IV și cunoștea că au apărut probleme litigioase. Au existat litigii între mama apelantului și intimații de față. Buna credință a apelantului se va discuta în fața instanței când se va discuta cererea de evicțiune. Consideră că sunt îndeplinite condițiile art. 952 N.c.p.c. Contractul de vânzare – cumpărare este înscrisul doveditor. A plătit o cauțiune de xxxxx Ron. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre corectă.

TRIBUNALUL,

Prin Încheierea din data de 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu a fost admisă cererea de înființare a sechestrului asigurator formulată de către creditorii P________ P____ R___ și P________ D______ în contradictoriu cu debitorul B____ V_____ și pe cale de consecință s-a dispus înființarea sechestrului asigurator, asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, până la concurența sumei de 20 000 euro. De asemenea, instanța a luat act de plata cauțiunii în cuantum de 18 000 lei achitată de creditori, conform recipisei de consemnare nr. xxxxxx/1 și a chitanței nr. xxxxxxx/1 din 14. 03. 2013, anexate la dosar. Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că pe rolul Judecătoriei Sibiu s-a înregistrat la data de 04.03.2013, cererea formulată de creditorii P_______ P____ R___ și P_______ D______ care au solicitat în contradictoriu cu debitorul B____ V_____:

-Instituirea sechestrului asigurător pe toate bunurile mobile și imobile ale debitorului, în vederea acoperirii creanței reprezentând restituire preț achitat pentru imobilul cumpărat de creditori, imobil situat în Sibiu, ________________________. 37, jud. Sibiu și înscris în CF nr. xxxxx nr. top. 34/1/1/4, în sumă de 20 000 euro sau contravaloarea în lei, pe care debitorul o datorează în urma constatării dreptului de proprietate al creditorilor ca fiind caduc, prin sent. civ. nr. 1/2013 a Tribunalului Sibiu.

-Cu cheltuieli de judecată.

Măsura sechestrului asigurător solicitată în cauză are ca scop indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului, pentru a se evita diminuarea activului patrimonial al acestuia, iar debitorul nu poate să dispună de acele bunuri, până la rămânerea definitivă a hotărârii date în procesul principal.

Instanța analizând conținutul art. 952 alin. 1 C__ a constatat că pentru a se putea lua măsura sechestrului asigurător sunt necesare îndeplinirea următoarelor condiții: în ipoteza inexistenței unui titlu executoriu al creditorului, existența unei creanțe exigibile, constatată printr-un înscris și existența unei acțiuni înregistrate pe rolul instanței judecătorești. Prin raportare la această prevedere legală, prima instanță a constatat din înscrisurile depuse la dosar îndeplinirea cumulativă a condițiilor mai sus enunțate.

Instanța de fond a apreciat că deși creanța creditorului nu rezultă dintr-un titlu executoriu, ea își are izvorul în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1955/10. 10. 2006.

Chiar dacă această creanță nu este încă exigibilă, urmând a fi soluționat dosarul de fond, față de considerentele și dispozițiile hot. jud. nr. 1/2013 a Tribunalului Sibiu, există riscul ca debitorul să-și diminueze patrimoniul pentru a nu mai restitui prețul apartamentului achitat de creditorii-reclamanți.

De asemenea, creditorii au făcut dovada faptului că au introdus la Judecătoria Sibiu o acțiune pe fond, înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, depunând copia de pe acțiunea asupra fondului și au plătit cauțiunea stabilită de instanță. În acest context probatoriu, prima instanță a apreciat că sunt întrunite condițiile impuse de art. 952 și urm. C__, măsura sechestrului asigurator având rolul de a facilita realizarea creanței creditorilor atunci când aceștia au obținut o hotărâre executorie, în cazul în care debitorul nu-și va executa de bunăvoie obligația, instanța va admite cererea de înființare a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, până la concurența sumei de 20 000 euro.

Împotriva Încheierii din data de 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu pârâtul a declarat apel prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în întregime a Încheierii atacate în sensul respingerii cererii de înființare a unui sechestru asigurător cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în calea de atac a apelului.

În susținerea apelului, apelantul învederează instanței de judecată că instanța de fond a încălcat dispozițiile de procedură privitoare la admisibilitatea cererii de instituire a sechestrului, dispoziții cuprinse înart.952 NCPC în sensul că intimații nu au calitate de creditori și nu dețin nici un înscris al creanței pentru o datorie exigibilă. De asemenea, se arată în continuare că apelantul nu are cunoștință de existența vreunei acțiuni pendinte pe rolul instanțelor competente care să stabilească în sarcina apelantului o datorie certă, lichidă și exigibilă de xxxxx euro. Apelantul susține că prima instanță motivează în drept admiterea cererii dar nu indică motivele de omisiune a obligării petenților intimați la plata cauțiunii sau criteriile avute în vedere pentru admiterea cererii din perspectiva alin.3 al art.952 NCPC.

Prin întâmpinare, intimații solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal și în consecință menținerea Încheierii de instituire a sechestrului asigurător în baza art.480, alin.3 C.pr.civ, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată. Intimații învederează instanței de judecată că:

- au achitat o cauțiune de xxxxx lei.

- în ceea ce privește existența unei creanțe, intimații susțin că în baza contractului autentic nr.1955/10.10.2006 face dovada achitării prețului imobilului în cuantum de xxxxx euro.

- pe rolul instanței este înregistrată o acțiune ce are ca obiect restituirea sumei reprezentând prețul ca o garanție pentru evicțiunea dreptului de proprietate al intimaților. De asemenea, intimații fac trimitere la Sentința civilă nr.1/2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu în di’os.nr.XXXXXXXXXXXXX prin care instanța analizând comparativ titlurile cumpărătorilor de la ________________ subdobânditorilor cu titlu numitei B____ D____ a constatat că titlul intimaților este echivoc iar identificarea realizată la data cumpărării este eronată. În continuare, intimații învederează instanței de judecată că această instanță reține în considerente că intimații pierzând în această acțiune în comparare de titluri, au la îndemână în funcție de situația concretă fie acțiunea în evicțiune conform art.1337 C. civ., fie cea care rezultă din prevederile art.50, ind.1 din Legea nr.10/2001.

Intimații consideră că îndeplinesc condițiile procedurale pentru instituirea sechestrului asigurător ca o garanție a pierderii atât în ceea ce privește proprietatea imobilului cât și în ceea ce privește prețul achitat.

În drept, apărarea este întemeiată pe prevederile art.480, alin. Și art.952 NCPC.

Analizând apelul prin prisma criticilor aduse Încheierii atacate dar și prevederilor art.477 NCPC constată că apelul este întemeiat pentru următoarele motive:

Art.951 NCPC reglementează instituția sechestrului asigurător iar art.952 stabilește condițiile de înființare a acestuia.

Prin Sentința civilă nr.1/4 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu intimații au fost obligați să lase numitei B____ D____ în deplină proprietate și posesie apartamentele pe care le ocupă în imobilul proprietatea acesteia și s-a dispus evacuarea acestora. Această sentință a fost apelată. După pronunțarea acestei sentințe, la data de 4 martie 2013 numiții P_______ P____ R___ și P_______ D______ au promovat acțiune în garanție pentru evicțiune care a fost anulată, pe rol fiind înregistrată cererea de reexaminare a Încheierii de anulare.

Analizând probatoriul administrat în fața instanței de fond prin prisma prevederilor art.952 NCPC instanța de apel constată că deși pe rolul instanței s-a depus cererea de reexaminare a Încheierii civile nr.2244/CC/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, aceasta reprezintă doar o condiție de admisibilitate a cererii de înființare a sechestrului asigurător potrivit art.952, alin.2 NCPC., prevedere legală aplicabilă, deși instanța de fond a apreciat în mod eronat că sunt incidente prevederile art.952, alin.1 NCPC. Prevederea legală menționată impune întrunirea și a altor două condiții și anume cea de creditor și existența unei creanțe chiar dacă nu este constatată în scris. Referitor la aceste două cerințe, instanța de apel consideră că ele nu sunt întrunite deoarece creditorul este persoana care, în cadrul unui raport juridic de obligație este îndreptățită să pretindă unei alte persoane, denumită debitor, executarea unei prestații determinate; de a da, de a face ori de a nu face ceva. Creditorul este titular al dreptului de creanță si subiectul activ în raportul de obligație în care debitorul este subiect pasiv. Prin raportare la conținutul noțiunii de creditor, instanța constată că intimații la momentul judecării acțiunii în evicțiune nu au calitate de creditori deoarece Sentința civilă nr.1/4 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu a fost apelată, context în care intimații nu sunt titularii unui drept de creanță.

Prevederile art.952, alin.2 NCPC instituie pentru admisibilitatea cererii de instituire a sechestrului întrunirea cumulativă a cerințelor ce se regăsesc în conținutul acestui text legal, or, instanța de apel constată că nu sunt întrunite cumulativ aceste cerințe, drept pentru care în baza art.480, alin.2 NCPC va admite apelul și pe cale de consecință va schimba Încheierea apelată în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurător, obligând totodată în baza art.453, alin.1 NCPC intimații aflați în culpă procesuală la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de apelant în faza procesuală a apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admis apelul declarat de pârâtul apelant B____ V_____ formulat împotriva Încheierii dată în Camera de consiliu la data de 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în sensul că:

Respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanții P_______ P____ R___ și P_______ D______ în contradictoriu cu pârâtul B____ V_____.

Obligă intimații la plata cheltuielilor de judecată în apel în cuantum de 605,15 lei către apelant.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 Iunie 2013.

Președinte,Judecător,

M_______ Ț___________ M______ B___

Grefier,

N_______ O_____

RED. 21.06.2013 M.Ț.

TEHNORED. 21.06.2013 N.O.

EXP. 3

J.FOND. D. G________