Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

Sentința civilă Nr. 42/2014

Ședința publică de la 26 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C_____ O____

Grefier Lucreția I______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C_______ S____ C_____

În contradictoriu cu pârât C_______ C_______, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S_____ L_____ pentru reclamant,lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apărătorul ales al reclamantei a depus la dosar următoarele înscrisuri în xerocopie conforme cu originalul : plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 27 ianuarie 2014 din dosarul nr.720/P/2013,comunicare,referat cu propunere de a nu se începe urmărirea penală, rezoluție de neîncepere a urmării penale din 27.01.2014 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Orșova,sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale,lista bunurilor rămase , încheiere din 19 dec.2012,emisă de Biroul Notarului public D______ O______, cerere de chemare în judecată, invitație,proces verbal de informare privind avantajele medierii în două exemplare privind ambele părți, confirmare de primire.

Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acțiunii de față;

Avocat S_____ L_____ pentru reclamant a solicitat admiterea cererii de sechestru judiciar, să se dispună instituirea sechestrului, să se numească un administrator sechestru, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față;

Constată că, prin cererea adresată Judecătoriei Orșova și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la data de 06.12.2013, petentul C_______ S____ C_____ a chemat în judecată pârâta C_______ C_______, solicitând instituirea sechestrului judiciar asupra unui utilaj tip TAFF – 650 CP 65 cu o greutate de 9 tone cu troliu față-spate, scut, două grupuri diferențiale cu bară/lamă de protecție cu baterii acumulator de culoare roșie, precum și asupra unui autovehicul Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, 1850 cmc. De asemenea, a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, a arătat că tatăl său și soțul pârâtei, numitul C_______ G_______, a decedat la data de 25.09.2012, iar de pe urma acestuia a rămas ca moștenitor în calitate de fiu, împreună cu cele două surori ale sale.

În continuare, a precizat că s-a încercat dezbaterea succesiunii de pe urma defunctului C_______ G_______, dar s-a constatat că imediat după decesul acestuia, soția supraviețuitoare, pârâta din prezenta acțiune, a golit conturile defunctului pentru ca sumele de bani respective să nu poată face obiectul moștenirii. Mai mult decât atât, a arătat reclamantul, pârâta s-a mutat cu concubinul său în imobilul construit cu defunctul și a început să înstrăineze toate bunurile comune pentru a nu mai putea fi urmărite și împărțite potrivit legii.

A mai susținut că împotriva pârâtei s-a formulat și o plângere penală în acest sens și apreciind că există temeiuri puternice că ar înstrăina bunurile ce se află în gospodăria sa, a solicitat instituirea sechestrului judiciar chiar fără a exista proces pe rol – o asemenea acțiune a fost promovată în instanță, făcând obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, dar nu a putut fi finalizată - asupra celor două bunuri cu privire la care are motive temeinice să creadă că vor fi sustrase sau înstrăinate de posesorul lor actual.

În dovedirea cererii, a depus la dosar cerere de partajare ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX (fila 6), rezoluție din data de 11.03.2013 (fila 9), fotografii (filele 10-12), contract de vânzare cumpărare (fila 12), încheiere Birou Notarial (fila 13), copie C.I pârâtă (fila 14), certificat de naștere reclamant (fila 15), certificat de deces (fila 16), chitanță taxă judiciară de timbru (fila 19).

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 2143 Cod civil, art. 971 și urm. Cod procedură civilă.

Pârâta nu a formulat întâmpinare.

La termenul din data de 12.02.2014, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova și a rămas în pronunțare asupra excepției.

Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.63/12.02.2014 a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Orșova, invocată de către instanță din oficiu.

A fost declinată competența de soluționare a cauzei nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect instituire sechestru judiciar, formulată de reclamantul C_______ S____ C_____, domiciliat în comuna Dubova, _____________________________, în contradictoriu cu pârâta C_______ C_______, domiciliată în comuna Eșelnița, ____________________, jud. M________, în favoarea Tribunalului M________.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,situația invocată de către reclamant ca fiind incidentă în cauză se circumscrie dispozițiilor art. 972 alin. 2 lit. b Cod procedură civilă, potrivit cărora se va putea încuviința sechestrul judiciar chiar fără a exista proces, asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de către posesorul său actual.

În conformitate cu dispozițiile art. 973 Cod procedură civilă, instanța competentă să dispună asupra măsurii instituirii sechestrului judiciar în cazul prevăzut de art. 972 alin. 2 lit. b Cod procedură civilă este instanța în circumscripția căreia se află bunul.

Astfel, instanța observă că prevederile articolului anterior menționat stabilesc doar competența teritorială de soluționare a unei astfel de cereri, în ceea ce privește competența materială de soluționare a acesteia fiind incidente dispozițiile generale ce trasează competența materială a instanțelor.

Sub acest aspect, față de prevederile art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, consacrându-se, astfel, plenitudinea de competență a tribunalului în ceea ce privește soluționarea unei cereri de chemare în judecată.

Așadar, având în vedere că soluționarea unei cereri de instituire a sechestrului judiciar în condițiile art. 972 alin. 2 lit. b Cod procedură civilă nu este dată în competența unei alte instanțe, aceasta va reveni tribunalului.

În ceea ce privește invocarea acestei excepții de către instanță la termenul de astăzi, din data de 12.02.2014, apreciază că aceasta s-a făcut cu respectarea dispozițiilor procesual civile. Astfel, deși potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de către părți sau de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, iar termenul de astăzi a fost cel de-al doilea termen de judecată, legea permite, prin dispozițiile art. 131 alin. 2 Cod procedură civilă, ca în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, să se acorde un termen în acest scop.

Având în vedere că prin cererea de instituire a sechestrului judiciar, reclamantul a făcut mențiune despre existența unui proces de ieșire din indiviziune ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, precizând, sub acest aspect, că dosarul nu a putut fi finalizat, instanța a considerat necesară și utilă acordarea unui termen scurt pentru ca reclamantul să menționeze care este stadiul procesual al dosarului menționat, cu anexarea înscrisurilor doveditoare, întrucât susținerea din cererea introductivă menționată anterior este lipsită de semnificație juridică. Acordarea unui termen în acest scop a fost necesară întrucât determinarea competenței materiale a instanței depindea de existența unui eventual proces asupra proprietății (…) ori asupra folosinței sau administrării unui bun proprietate comună, aflat pe rolul instanței, într-un asemenea caz, competența de soluționare a unei cereri de instituire a sechestrului judiciar revenindu-i instanței investite cu judecarea acțiunii principale, potrivit art. 973 teza I Cod procedură civilă.

Constatând însă, la termenul de astăzi din data de 12.02.2014, că prin încheierea din data de 08.04.2013, cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX, a fost anulată în procedura regularizării și că reclamantul din prezenta acțiune nu a formulat cerere de reexaminare împotriva acesteia, instanța concluzionează că nu există un proces pe rolul unei instanțe care să atragă în favoarea acesteia competența materială de soluționare și a prezentei acțiuni.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M________ la data de 18.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

La termenul din data de 28.02.2014, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului M________, în soluționarea prezentei cauzei, excepție întemeiată pe disp. art.972,973 c.pc.,coroborat cu art.94 lit. j și art. 95 c.pr.civ.

Tribunalul M________ a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului M________, privind pe reclamantul C_______ S____ C_____, a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Orșova.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în baza art. 134 c.pr.civ. a fost înaintat, dosarul Curții de Apel C______ pentru soluționarea conflictului.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel C______ sub nr. XXXXXXXXXXX,iar prin sentința nr.20/24 martie 2014 Curtea de Apel C______ a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C_______ S____ C_____ în favoarea Tribunalului M________.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M________ sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele :

Prin cererea adresată Judecătoriei Orșova la data de 06.12.2013, petentul C_______ S____ C_____ a chemat în judecată pârâta C_______ C_______, solicitând instituirea sechestrului judiciar asupra unui utilaj tip TAFF – 650 CP 65 cu o greutate de 9 tone cu troliu față-spate, scut, două grupuri diferențiale cu bară/lamă de protecție cu baterii acumulator de culoare roșie, precum și asupra unui autovehicul Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, 1850 cmc motivată de faptul că pârâta din prezenta acțiune a golit conturile defunctului pentru ca sumele de bani respective să nu poată face obiectul moștenirii. Mai mult decât atât, a arătat reclamantul, pârâta s-a mutat cu concubinul său în imobilul construit cu defunctul său tată și a început să înstrăineze toate bunurile comune pentru a nu mai putea fi urmărite și împărțite potrivit legii.

În conformitate cu disp. art. 972 alin 2 lit b c.pr.civ ,, se va putea , de asemenea , încuviința sechestrul judiciar , chiar fără a exista proces asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual ,,

Pentru înființarea sechestrului judiciar legiuitorul a prevăzut cerința existenței unui proces asupra proprietății sau a altui drept real , însă , prin excepție ,în ipoteza reglementată de dispozițiile alin 2 ,cerința nu este necesară instanța putând încuviința sechestrul asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual.

Pentru aceasta este necesar ca cel interesat să justifice motivele care i-au indus această temere rezonabilă ,în sensul creării sau măririi stării de insolvabilitate a debitorului.

În cauza dedusă judecății reclamantul este alături de pârâtă moștenitorul autorului C_______ G_______ decedat la 25 sept. 2012 iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat că ulterior decesului aceasta a lichidat mai multe depozite bancare ale defunctului fără a anunța instituțiile bancare de decesul titularului folosind ulterior sumele de bani respective fără a anunța și ceilalți moștenitori situație ce rezultă cu certitudine din rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 27.01.2014 .

Se constată de asemenea că reclamantul a solicitat deschiderea procedurii succesorale , promovând și o acțiune de partaj , acțiune ce a format obiectul dosarului XXXXXXXXXXXX ,anulată prin încheierea din 8.04.2013 .

Față de aceste aspecte se reține că în cauză sunt îndeplinite cerințele art. 972 alin 2 lit. b c.pr.civ reclamantul făcând dovada existenței motivelor temeinice și prin urmare se va admite cererea și se va dispune instituirea sechestrului judiciar asupra unui utilaj tip.TAFF-650 CP 65 cu o greutate de 9 tone și WG Passat cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX.

În baza art. 975 c.pr.civ. va numi administrator sechestru pe C_______ S____ C_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea formulată de reclamantul C_______ S____ C_____, domiciliat în comuna Dubova, _____________________________ ,în contradictoriu cu pârât C_______ C_______, domiciliată în comuna Eșelnița, ____________________, jud. M________, în favoarea Tribunalului M________.

Dispune instituirea sechestrului judiciar asupra unui utilaj tip.TAFF-650 CP 65 cu o greutate de 9 tone și WG Passat cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Numește administrator sechestru pe C_______ S____ C_____.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2014, la sediul Tribunalului M________.

	Președinte, M______ C_____ O____
	Grefier, Lucreția I______

OMC/LI /4 ex.

Data 5.06.2014.

Confidențial cod.op.2626