cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 706
Ședința camerei de consiliu din 07 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D______ T_____
Grefier I____ V___
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de către petenții H________ A_____ F_______, domiciliat în D___, Aleea Muncii, _____________, _____________, județul Hunedoara și H________ N______, domiciliat în Baia M___, __________________. 140, județul Maramureș, ambii având domiciliul procesual ales în Timișoara, Piața Sf. G_______, nr. 1 _________________, la S.C.P.A. „Prof. Univ. Dr. R___ I M_____ și Asociații”, în contradictoriu cu intimatul S______ L______-V_____, domiciliat în Baia M___, _________________________ _____________________, având ca obiect sechestru asigurător.
Fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 954 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că cererea este la primul termen de judecată, iar judecătorul cauzei nu se află în vreunul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu verificându-și competența potrivit art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere conform art. 954 alin. 1 Cod procedură civilă.
Se remarcă împrejurarea că dintre actele depuse la dosar, atașate cererii de sechestru asigurător, expediate prin poștă de către petenții H________ A_____-F_______ și H________ N______, s-au depus în copie și cererea de chemare în judecată formulată de petenți având ca obiect pretenții, precum și certificatul de grefă din care rezultă că această cerere este înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX la Tribunalul Maramureș, înscrisuri care nu au fost cusute la dosarul cauzei.
Raportat la această împrejurare, instanța dispune coaserea acestor înscrisuri la dosarul cauzei și numerotarea corespunzătoare.
Prin rezoluția de fixare a primului termen de judecată s-a dispus atașarea pentru studiu a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș, constatându-se că s-a atașat acest dosar.
La data de 05.08.2015 s-a depus de către petenți la dosar, prin fax, adresa la care au anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dispozițiilor art. 11 lit. b din OUG 80/2013.
Instanța luând act de cererea formulată de petenți, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare, anunțând că pronunțarea va avea loc în ședință publică, azi 07.08.2015, ora 14,00 sala 21.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș la data de 30.07.2015, petenții H________ A_____ F_______ și H________ N______, au solicitat în contradictoriu cu intimatul Somogy L______-V_____, înființarea unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile si imobile proprietatea debitorului S______ L______ V_____, inclusiv asupra imobilului situat în municipiul Baia M___, ________________________, _________________________, înscris în CF nr. xxxxxx – C1 - U59 Baia M___, constând în apartament cu 2 camere în suprafață de 62,20 mp, până la concurenta sumei de 266.598 lei (60.000 euro) creanță constatată prin înscris, exigibilă, conform art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă, ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș.
În motivarea cererii de înființare a sechestrului asigurător, petenții au arătat în esență următoarele:
Petenții au dobândit prin moștenire în cota parte de ½ fiecare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în municipiul Baia M___, _______________________. 140, județul Maramureș, înscris în CF nr. xxxxxxx Baia M___ ( CF vechi nr. 6691), constând în teren intravilan în suprafața din acte de 2198 mp. Cu nr. top. 1249, 1250/1 și casa cu nr. cad. C1 top. 1249-C1.
La data de 21.08.2014 între petenți în calitate de mandanți și debitorul S______ L______-V_____, în calitate de mandatar, a fost încheiat un contract de mandat, a cărui dovadă o reprezintă procura specială autentificată sub nr. 4661/21.08 de SPNP C_______-Rakoczi-M______. Acceptarea mandatului de către debitor rezultă atât din încheierea contractelor de vânzare-cumpărare în numele petenților, cât și din declarația expresă autentificata sub nr. 95/14.xxxxxx de SPNP Bal V_______ M_____ - Bal C_______ M____ în care acesta recunoaște că a acționat în calitate de mandant al petenților vânzători.
Referitor la durata contractului de mandat, petenții au convenit cu debitorul că acesta va fi valabil până la revocare. Cu privire la felul mandatului încredințat pârâtului, în cauza de față este vorba despre un mandat cu reprezentare, în temeiul căruia debitorul a fost împuternicit să încheie acte juridice în numele și pe seama petenților. Analizând conținutul procurii speciale nr. 4661/21.08.2014, acesta a fost autorizat ca în numele și pe seama petenților:
-să efectueze toate demersurile legale necesare în vederea dezmembrarii/comasării terenului intravilan situat în municipiul Baia M___ ______________________. 140, județul Maramureș, înscris în CF nr. xxxxxxx Baia M___ nr. CF vechi 6691 constând din teren întravilan în suprafața din acte de 2198 mpr cu nr. top. 1249, 1250/1 și casa cu nr. cad. C1 top. 1249-C;
-să vândă imobilul sus menționat oricui va crede de cuviință, în tot sau în parte, la prețul pe care îl va stabili de comun acord cu dobânditorii; `
-să facă orice cereri și declarații necesare aducerii mandatului la îndeplinire și să îi reprezinte în fața oricăror persoane fizice sau juridice implicate în realizarea mandatului;
-să semneze contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică;
-să încaseze prețul în numerar sau prin virament bancar;
-să îi garanteze pe cumpărători împotriva evicțiunii.
În executarea mandatului primit din partea petenților, debitorul a încheiat, în numele și pe seama petenților, 3 contracte de vânzare-cumpărare, respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6046/20.10.2014 de BNP Rakoczi F_____-R_____, contractul de
vânzare-comparare autentificat sub nr. 2267/27.11.2014 de BNP Vâcla C_______ M____, și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 17/08.01.2015 de BNP Vâcla C_______ M____. Prețul stabilit prin contractele de vânzare-cumpărare sus menționate a fost încasat de debitor, aspect recunoscut de acesta în mod expres prin declarația pe proprie răspundere autentificată
sub nr. 95/14.01.2015 de SPN Bal V_______ M_____ - Bal C_______ M____ și nu a fost restituit petenților.
La data de 12.02.2015, debitorul dă o declarație sub forma înscrisului sub semnătură privată (originalul înscrisului aflându-se în posesia petenților) prin care arată din nou că a încasat prețul de 60.000 euro rezultat din vânzarea imobilelor, preț pe care se obligă să îl restituie în conturile bancare ale petenților, eșalonat în 4 tranșe și anume:
-până la 27.02.2015 câte 7500 euro în contul fiecărui proprietar;
-până la 31.03.2015, câte 7750 euro în contul fiecărui proprietar;
-până la 30.04.2015, 13.750 euro în contul H________ N______;
-până la 30.04.2015, 15.750 euro în contul H________ A_____ F_______.
Deși scadențele stabilite unilateral de către debitor au expirat, acesta nu a restituit nicio sumă de bani până în prezent, motiv pentru care petenții au introdus împotriva acestuia o cerere de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Maramureș.
Prin cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor deținute de către debitor, petenții, în calitate de creditori, urmăresc luarea unor masuri de indisponibilizare și conservare a bunurilor din patrimoniul debitorului, în scopul de a preîntâmpina diminuarea activului patrimonial al acestuia.
Urgența luării acestei măsuri de indisponibilizare a bunurilor debitorului rezulta din existența pericolului ca acesta să își risipească averea prin încheierea unor acte juridice în fraudarea petenților. Astfel, în fața acestui pericol, petenții urmăresc să se asigure, prin indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului, asupra posibilității de realizare efectivă a executării silite.
Cu privire la reaua-credință a debitorului, aceasta rezulta în primul rând din neexecutarea obligațiilor născute în sarcina sa din contractul de mandat. Astfel, după încetarea contractului de mandat, intervenită conform art. 1321 NCC prin executarea mandatului primit, în speță prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în temeiul art. 2037 NCC raportat la art. 2019 NCC, debitorului îi revenea obligația de a restitui înscrisurile în original primite în executarea mandatului (contractele de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică în numele petenților), precum și prețul vânzării încasat de acesta în numele petenților.
De asemenea, deși debitorul recunoaște, prin declarația autentificată de notarul public C_______ M____ Bal sub nr. 95/ 14.01.2015 faptul ca a încheiat, în numele și pe seama petenților, 3 contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr. 17/08.01.2015, pentru care a încasat prețul vânzării și, prin declarația dată în 12.02.2015 își asumă obligația de a restitui suma de 60.000 € petenților,
până la data de 30.04.2015, acesta nu a executat voluntar această obligație, fără a restitui petenților vreo sumă de bani până în prezent, folosindu-se în interes propriu de prețul vânzării.
Reaua-credință a debitorului rezultă și din faptul că acesta a refuzat soluționarea pe cale amiabilă a diferendului ce are ca obiect restituirea sumei de 60,000 €. Astfel, petenții au remis debitorului , cu confirmare de primire, notificarea nr. 26/ 26.03.2015 prin care i-au solicitat să execute de bunăvoie obligația de restituire. Întrucât nu au primit din partea debitorului nici un răspuns, fapt ce demonstrează că nu intenționează să își respecte obligația de restituire a sumelor de bani datorate, petenții consideră că este întemeiată temerea privind existența pericolului ca acesta să își risipească averea prin încheierea unor acte juridice în fraudarea petenților.
Având în vedere faptul că debitorul nu deține în proprietate nici un alt bun mobil sau imobil pe teritoriul României, doar prin instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului înscris în Cf nr. xxxxxx-C1-U59 se va garanta petenților posibilitatea executării în viitor a hotărârii judecătorești ce va fi pronunțată de instanța investită cu soluționarea fondului cauzei.
De asemenea, în cauză sunt îndeplinite condițiile luării măsurii sechestrului asigurător, prevăzute de art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă.
Creanța deținută de petenți este constatată în scris. În primul rând, existența creanței rezultă din declarația autentificata de notarul public C_______ M____ Bal sub nr. 95/ 14.01.2015 prin care debitorul recunoaște că a încasat, în numele și pe seama petenților, prețul obținut din încheierea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/ 27.11.2014, respectiv nr. 17/ 08.01.2015. Întrucât declarația debitorului îmbracă forma autentică, ea face dovada cu privire la existența creanței până la înscrierea în fals. În al doilea rând, creanța deținută de petenți este constatată prin declarația debitorului din dala de 12.02.2015, ce îmbracă forma unui înscris sub semnătură privată, și prin care debitorul arată din nou că a încasat prețul de 60.000 € obținut prin vânzarea imobilelor, preț pe care se obligă să îl restituie petenților, eșalonat, până la data de 30.04.2014.
Petenții dețin împotriva debitorului o creanță exigibilă în cuantum de 60.000 euro, respectiv 266.598 lei, la cursul de schimb de 1 euro = 4,4433 Lei, de la data introducerii acțiunii, respectiv 05.06.2015. Debitul total al debitorului se compune din sumele pe care acesta le-a încasat cu titlu de preț, în numele și pe seama petenților, prin încheierea contractelor de vânzare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr.17/08.01.2015.
Creanța pe care petenții o dețin împotriva debitorului a devenit exigibila la momentul executării mandatului primit. Astfel, după încetarea contactului de mandat, intervenită conform art. 1321 NCC prin executarea mandatului primit, în speță prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în temeiul art. 2037 NCC raportat la art. 2019 NCC, debitorului îi revenea obligația de a restitui prețul vânzării încasat în numele petenților.
De asemenea, cu privire la exigibilitatea creanței, petenții arată că la data de 12.02.2015 debitorul dă o declarație sub forma înscrisului sub semnătură privată prin care arată că a încasat prețul de 60.000 euro rezultat din vânzarea imobilelor, preț pe care se obligă să îl restituie în conturile bancare ale petenților, eșalonat în 4 tranșe și anume:
-până la 27.02.2015 câte 7500 euro în contul fiecărui proprietar;
-până la 31.03.2015, câte 7750 euro în contul fiecărui proprietar;
-până la 30.04.2015, 13.750 euro în contul H________ N______;
-până la 30.04.2015, 15.750 euro în contul H________ A_____ F_______.
Deși scadențele au fost stabilite în mod unilateral de către debitor, acesta nu a restituit nicio sumă de bani până în prezent.
Dovada introducerii unei acțiuni în justiție împotriva debitorului pentru plata creanței rezultă din cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Maramureș - Secția I Civilă. Prin acțiunea formulată petenții au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S______ Lauraut V_____, pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la: restituirea sumelor încasate în numele petenților, cu titlu de preț, în urma încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014. respectiv nr.17/08.01.2015, în cuantum declarat de pârât de 60.000 euro, respectiv 266.598 lei, la cursul de schimb de 1euro egal 4,4433 lei, de la data introducerii acțiunii 05.06.2015, obligarea pârâtului la restituirea contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr. 17/08,01.2015 în original, în temeiul art. 2019 NCC, obligarea pârâtului la plata dobânzii la debitul principal de 60.000 euro, calculate de la data punerii în întârziere,08.04.2015 până la data plății efective, potrivit art. 2020 NCC, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 953 alin. 1 Cod procedură civilă și ținând cont de faptul că sechestrul asigurător reprezintă o măsură destinată indisponibilizării bunurilor pârâtului până la finalizarea procesului, în scopul de a garanta petenților posibilitatea realizării creanței prin executarea hotărârii judecătorești ce se va pronunța de instanța investită cu soluționarea fondului cauzei, cererea de instituire a sechestrului asigurător este întemeiată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 951 și urm. Cod procedură civilă, art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă, precum și textele de lege invocate.
Petenții au anexat cererii copii de pe următoarele înscrisuri: cerere de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș, ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX, certificat de grefa privind înregistrarea dosarului precum și citația pentru termenul de judecata din 10.09.2015; procură specială nr. 4661/21.08.2014 ce constată contractul de mandat intervenit între petenți și debitor; declarația nr. 95/14.01.2015 prin care debitorul recunoaște că a acționat în calitate de mandatar al petenților și că în această calitate a încheiat contractele de vânzare-cumpărare nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr. 17/08.01.2015; declarația debitorului din 12.01.2015 prin care își asumă obligația de a restitui petenților suma de 60.000 euro până la data de 30.04.2015; notificarea nr. 26/26.03.2015 prin care debitorul a fost pus în întârziere și confirmarea de primire a acesteia; extras Cf nr. xxxxxx-C1-U59.
În temeiul art. 223 Cod procedură civilă petenții solicită judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Cererea de instituire a sechestrului asigurător este legal timbrată, conform art. 11 lit. b din OUG nr. 80/2013 – fila 36.
În probațiune s-au depus înscrisuri. A fost acvirat spre consultare dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Maramureș în care s-a înregistrat cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții H________ A_____-F_______ și H________ N______ în contradictoriu cu pârâtul Somogy L______-V_____, având ca obiect pretenții.
Analizând cererea de instituire a sechestrului asigurător, pe baza înscrisurilor depuse la dosar și în conformitate cu art. 952 și următoarele Cod procedură civilă republicat în Monitorul Oficial 247/10.04.2015, tribunalul constată că cererea de instituire a sechestrului asigurător este întemeiată și urmează a fi admisă, pentru considerentele ce succed:
Creanța deținută de petenți este constatată în scris. În primul rând, existența creanței rezultă din declarația autentificata de notarul public C_______ M____ Bal sub nr. 95/ 14.01.2015 prin care debitorul recunoaște că a încasat, în numele și pe scama petenților, prețul obținut din încheierea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/ 27.11.2014, respectiv nr. 17/ 08.01.2015. Întrucât declarația debitorului îmbracă forma autentică, ea face dovada cu privire la existența creanței până la înscrierea în fals. În al doilea rând, creanța deținută de petenți este constatată prin declarația debitorului din dala de 12.02.2015, ce îmbracă forma unui înscris sub semnătură privată, și prin care debitorul arată din nou că a încasat prețul de 60.000 € obținut prin vânzarea imobilelor, preț pe care se obligă să îl restituie petenților, eșalonat, până la data de 30.04.2014.
Petenții dețin împotriva debitorului o creanță exigibilă în cuantum de 60.000 euro, respectiv 266.598 lei, la cursul de schimb de 1 euro = 4,4433 Lei, de la data introducerii acțiunii, respectiv 05.06.2015. Debitul total al debitorului se compune din sumele pe care acesta le-a încasat cu titlu de preț, în numele și pe seama petenților, prin încheierea contractelor de vânzare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr.17/08.01.2015.
Creanța pe care petenții o dețin împotriva debitorului a devenit exigibila la momentul executării mandatului primit. Astfel, după încetarea contactului de mandat, intervenită conform art. 1321 NCC prin executarea mandatului primit, în speță prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare, în temeiul art. 2037 NCC raportat la art. 2019 NCC, debitorului îi revenea obligația de a restitui prețul vânzării încasat în numele petenților.
De asemenea, cu privire la exigibilitatea creanței, la data de 12.02.2015 debitorul dă o declarație sub forma înscrisului sub semnătură privată prin care arată că a încasat prețul de 60.000 euro rezultat din vânzarea imobilelor, preț pe care se obligă să îl restituie în conturile bancare ale petenților, eșalonat în 4 tranșe și anume se obligă să vireze prețul încasat în conturile foștilor proprietari, după cum urmează:
-în contul de la BRD Groupe Societe Generale al d-lui H________ N______,identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu cod IBAN nr. RO66BRDE250SVxxxxxxxxxxx și în contul de la BCR S.A. al d-lui H________ A_____ F_______, identificat cu CNP xxxxxxxxxxxxx, cu cod IBAN nr. RO83RNCBxxxxxxxxxxxx0001, astfel: până la 27.02.2015 în contul fiecăruia câte 7500 euro; până la 31.03.2015, în contul fiecăruia câte 7750 euro și până la 30.04.2015, în contul primului 13.750 euro și celui de al doilea 15.750 euro.
Deși scadențele au fost stabilite în mod unilateral de către debitor, acesta nu a restituit nicio sumă de bani până în prezent.
Dovada introducerii unei acțiuni în justiție împotriva debitorului pentru plata creanței rezultă din cererea de chemare în judecată care face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Tribunalului Maramureș - Secția I Civilă. Prin acțiunea formulată petenții au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul S______ Lauraut V_____, pronunțarea unei hotărâri prin care acesta să fie obligat la: restituirea sumelor încasate în numele petenților, cu titlu de preț, în urma încheierii contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014. respectiv nr.17/08.01.2015, în cuantum declarat de pârât de 60.000 euro, respectiv 266.598 lei, la cursul de schimb de 1euro egal 4,4433 lei, de la data introducerii acțiunii 05.06.2015, obligarea pârâtului la restituirea contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 6049/20.10.2014, 2267/27.11.2014, respectiv nr. 17/08,01.2015 în original, în temeiul art. 2019 NCC, obligarea pârâtului la plata dobânzii la debitul principal de 60.000 euro, calculate de la data punerii în întârziere,08.04.2015 până la data plății efective, potrivit art. 2020 NCC, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Art. 953 Cod procedură civilă republicat prevede la alineatul 1: creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin înscris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 953 alin. 1 Cod procedură civilă și ținând cont de faptul că sechestrul asigurător reprezintă o măsură destinată indisponibilizării bunurilor pârâtului până la finalizarea procesului, în scopul de a garanta petenților posibilitatea realizării creanței prin executarea hotărârii judecătorești ce se va pronunța de instanța investită cu soluționarea fondului cauzei, cererea de instituire a sechestrului asigurător este întemeiată.
Așa fiind, în baza art. 953 alin. 1 Cod procedură civilă republicat, tribunalul va admite cererea și va dispune instituirea sechestrului asigurător conform dispozitivului.
De asemenea, în baza art. 954 alin. 2 și art. 953 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul consideră că se impune stabilirea în sarcina petenților a unei cauțiuni în sumă de 20.000 lei, ce urmează a fi achitată până la data de 07.09.2015, cauțiune al cărui cuantum a fost stabilit conform dispozițiilor art. 1057 alin. 2 Cod procedură civilă și are caracterul unei garanții a exercitării cu bună credință a drepturilor procesuale, fiind de natură a înlătura orice dubiu în ceea ce privește buna credință și seriozitatea în formularea cererii de înființare a sechestrului asigurător.
Potrivit art. 954 alin. 3, încheierea executorie prin care a fost soluționată cererea de sechestru asigurător se comunică petenților-creditori de îndată de către instanță, iar debitorului de către executorul judecătoresc, odată cu luarea măsurii.
În conformitate cu dispozițiile art. 956 Cod procedură civilă nedepunerea cauțiunii în termenul fixat de instanță atrage desființarea de drept a sechestrului asigurător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către petenții H________ A_____ F_______, domiciliat în D___, _____________________________________________________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx și H________ N______, domiciliat în Baia M___, ___________________. 140, județul Maramureș având CNP xxxxxxxxxxxxx, ambii având domiciliul procesual ales în Timișoara, Piața Sf. G_______, nr. 1 _________________, la S.C.P.A. „Prof. Univ. Dr. R___ I M_____ și Asociații”, în contradictoriu cu intimatul S______ L______-V_____, domiciliat în Baia M___, _________________________ _____________________, având CNP xxxxxxxxxxxxx și în consecință:
Dispune înființarea unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile proprietatea intimatului S______ L______ V_____ , inclusiv asupra imobilului situat în Baia M___, ________________________, ______________________, înscris în CF nr. xxxxxx-C1-U59 Baia M___, constând în apartament cu 2 camere în suprafață de 62,20 mp, până la concurența sumei de 266.598 lei (60.000 euro).
Stabilește în sarcina petenților o cauțiune în cuantum de 20.000 lei, ce urmează a fi achitată până la data de 07.09.2015.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare , cererea de apel urmând a fi depusă la Tribunalul Maramureș..
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică azi 07.08. 2015.
Președinte Grefier
Ț_____ D______ V___ I____
Red. T.D.
Tred. I.V. / 10 August 2015
5 ex./_____________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025