Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 175/2013

Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător R_____ T________

Judecător G_______ T______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul S_______ J_______ DE URGENTA P______ împotriva încheierii din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX , intimat fiind pârâtul G____ C_________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic D______ G________ pentru recurentul reclamant și av. G____ A___ pentru intimatul pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Consilier juridic D______ G________ depune la dosar delegație pentru recurentul reclamant și solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un borderou cu acte, un exemplar al acestuia fiind comunicat apărătorului intimatului pârât. Totodată, învederează instanței că în cadrul probei cu înscrisuri solicită emiterea unor adrese către Primăria Pitești și către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a comunica instanței cu ce bunuri mobile și imobile figurează debitorul.

Apărătorul intimatului pârât se opune solicitării reprezentantului recurentului reclamant, arătând că recurentul reclamant avea posibilitatea să facă demersuri în acest sens.

Tribunalul admite în parte probatoriul solicitat de reprezentantul recurentului pârât, respectiv proba cu înscrisuri (cele depuse la doar) și respinge cererea privind solicitarea de relații de la Primăria Pitești și de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, intrucat relatiile nu sunt concludente solutionarii cauzei, pentru argumentele ce vor fi redate în considerentele deciziei.

Reprezentantul recurentului reclamant și apărătorul intimatului pârât, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.

Tribunalul, în raport ce această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .

Apărătorul recurentului reclamant S_______ J_______ DE URGENTA P______ solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fără să fie avute în vedere probele administrate în dosar. Arată că nu există text de lege care să stipuleze condiția de a fi indicate bunurile asupra cărora să fie instituită măsura asiguratorie. Învederează că nu s-a ținut seama că din atitudinea pârâtului există posibilitatea ca acesta să ascundă sau să risipească averea. De asemenea, învederează că potrivit sentinței penale recurentul reclamant a fost obligat în solidar cu intimatul pârât la despăgubiri. Mai arată că părțile civile au solicitat recurentei reclamante întreaga sumă, dar repararea prejudiciului se impune a fi făcută de debitorul din cauză. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris.

Apărătorul intimatului pârât G____ C_________ solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate, arătând că recurentul reclamant nu a precizat bunurile de care intimatul pârât dispune si instanța în mod corect a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prev de codul de procedură civilă. De asemenea, arată că obligația din sentința penală nu duce la concluzia că intimatul pârât vrea să-și ascundă sau să își risipească averea. Învederează că din înscrisul de la fila 12 rezultă că intimatul pârât a achitat cheltuielile judiciare către stat. Arată că în mod corect s-a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile art. 591 cod proc civ și solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.10.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul S_______ J_______ DE URGENTA P______ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, împotriva pârâtului G____ C_________, să dispună înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului până la concurența sumei de 1.010.480 lei sumă compusă din 500.000 lei daune morale către C_________ A__ M____, 506.980 lei daune morale și materiale către C_________ C_________, 2.000 lei plus 300 lei cheltuieli judiciare către stat și 1.200 lei către partea civilă C_________ C_________, conform sentinței penale nr.496/2012 din 14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr.524/2012 din data de 31.05.2012 pron. de Curtea de Apel Pitești, în dos. nr.XXXXXXXXXXXXX, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, se arată că, prin sentința penală menționată, reclamantul a fost obligat în solidar cu pârâtul la plata sumei de 1.010.480 lei, în calitate de parte responsabilă civilmente, în baza art.1.000 alin.3, instanța apreciind întrunite condițiile legale privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului. Răspunderea comitentului este un caz excepțional de răspundere fără culpă; în final însă prepușii nu comitentul plătesc daunele, plata fiind garantată de comitent. Sentința menționată a instituit solidaritatea pasivă în plata despăgubirilor. La data de 13.09.2012, reclamantul a fost somat de AFP Pitești să achite suma de 1.000 lei, întrucât pârâtul a achitat doar 1.000 lei datorați cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Prin adresa nr.xxxxx/01.10.2012 reclamantul a solicitat în mod expres pârâtului să achite cheltuielile judiciare ocazionate de proces. În data de 22.10.2012, apărătorul părților civile l-a somat pe reclamant să achite sumele de 500.000 lei și 506.980 lei reprez. daune morale. Chiar dacă părțile civile au înțeles să pretindă întreaga despăgubire de la reclamant, în final prevalează răspunderea pentru fapta proprie, adică făptuitorul trebuie să suporte singur repararea prejudiciului pe care l-a cauzat prin fapta lui.

Reclamantul a promovat prezenta acțiune ca urmare a hotărârii Consiliului de administrație din data de 17.10.2012 deoarece există pericolul ca debitorul să își ascundă averea, înstrăinându-și bunurile.

În drept, au fost invocate disp. art.591 și urm. Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, la dosar au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: sentința penală nr.496/14.02.2012 pron. de Judecătoria Pitești în dos. nr.XXXXXXXXXXXXX, extras ECRIS, adrese, somație.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.

Prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2012, Judecatoria P______ a respins cererea de sechestru.

Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:

În fapt, prin sentința penală nr.496/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 524/R/31.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dos.nr. XXXXXXXXXXXXX, pârâtul a fost condamnat la 2 (doi) ani închisoare fiind dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, i-au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 C.pen, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. și s-a constată suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a aplicat față de inculpat măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a exercita profesia de medic în specialitatea obstetrică-ginecologie. In baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 alin. 3 si art. 1003, art. 1073 si urm. C.civ (anterior), au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C_________ C_________ și C_________ A__-M____ și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S_______ Județean De Urgență Pitești la plata către partea civilă C_________ C_________ a sumei de 506.980 lei, din care 6.980 lei daune materiale și 500.000 lei daune morale, respectiv la plata către partea civilă C_________ A__-M____ a sumei de 500.000 lei, reprezentând daune morale, a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă profesională S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., la plata alături de inculpat a sumelor acordate părților civile, dar numai în limita sumei totale reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de 125.000 Euro, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S_______ Județean de Urgență Pitești la plata sumei 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C_________ C_________.

La data de 22.10.2012, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 9, părțile civile C_________ C_________ și C_________ A__ M____ au solicitat reclamantului achitarea daunelor materiale și morale.

Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 10, AFP Pitești l-a somat pe reclamant să achite suma de 2.000 lei reprez. cheltuieli judiciare.

În drept, instanta a retinut ca art 591 C.p.c. prevede: Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Examinând situația de fapt prin prisma textelor de lege invocate, instanța a constatat neîntemeiată cererea de înființare a unui sechestru asigurător, intrucat Codul de procedură civilă prevede o ________ condiții care trebuie îndeplinite pentru ca o cerere de sechestru asigurător să fie admisibilă.

În primul rând, cel care promovează o astfel de cerere trebuie să fie titularul unei creanțe împotriva pârâtului. În cauza de față, această condiție nu este îndeplinită, reclamantul S_______ J_______ DE URGENTA P______ nu este creditor al pârâtului G____ C_________, ambii fiind debitori obligați în solidar ai părților civile C_________ C_________ și C_________ A__ M____. Reclamantul va deveni creditorul pârâtului doar ulterior achitării despăgubirilor materiale și morale.

În plus, art.591 alin.1, 2 și 3 prevăd obligativitatea pentru creditor de a proba faptul că „a intentat acțiune”, adică a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect recuperarea creanței, condiție neîndeplinită de reclamant.

De asemenea, s-a retinut ca reclamantul nu a indicat care sunt bunurile asupra cărora solicită să fie instituită măsura asiguratorie, mențiunea generică din cuprinsul cererii „bunuri mobile și imobile ale pârâtului” nefiind suficientă.

În final, reclamantul a invocat faptul că există pericolul ca pârâtul să își ascundă sau să risipească averea, dar nu a propus nicio probă în acest sens. Simplul fapt că pârâtul a fost obligat în solidar cu reclamantul la plata unor sume de bani fie ele și consistente, nu reprezintă o probă în sensul celor alegate de reclamant.

În temeiul celor de mai sus, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.

Impotriva incheierii a declarat recurs reclamantul S_______ J_______ DE URGENTA P______, criticand solutia pentru nelegalitate dupa cum urmeaza:

In mod gresit instanta a respins cererea pe motiv ca nu au fost indicate bunurile asupra cărora sa fie instituita măsura asiguratorie, întrucât nu exista vreun text de lege care sa stipuleze aceasta condiție, iar in cererea s-a solicitat infiintarea sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile pana la concurenta sumei de 1.010.480 lei.

Din atitudinea paratului rezulta ca exista pericolul sa isi risipeasca sau ascundă averea, aspect ce reiese din faptul ca fiind obligat la plata catre partile civile a unor sume mari de bani, acesta nu a achitat nici macar cheltuielile catre stat la care a fost obligat in solidar.

Se mai arata ca prin sentinta penala nr. 496/2012 definitiva, reclamantul a fost obligat la plata in solidar cu debitorul G____ C_________ a sumei totale de 1.010.480 lei, in calitate de parte responsabila civilmente, in baza art. 1000 alin 3 C.civil, aceasta răspundere a comitetului fiind insa un caz exceptional de raspundere fara culpa, in final prepusul, adica paratul trebuind sa suporte daunele pe care comitentul le garanteaza.

Prin aceeasi sentinta penala, recurentul a fost obligat la plata catre stat in solidar cu debitorul a sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare, fiind somat de Administratia financiara P______ la 13.09.2012 sa achite aceasta suma, intrucat debitorul nu a achitat decat suma de 1000 lei, desi recurentul i-a solicitat expres acest lucru prin adresa nr. xxxxx/01.10.2012. Totodata, prin adresa din 22.10.2012, partile responsabile civilmente au somat recurentul sa achite suma de 1.006.980 lei daune morale si materiale si chiar daca partile au optat sa pretinda intreaga despagubire de la recurent, in final prevaleaza raspunderea pentru fapta proprie, adica debitorul trebuie sa suporte singur prejudiciul.

Se apreciaza ca sunt indeplinite disp. art. 591 C.p.c., astfel incat se solicita admiterea recursului.

In drept au fost invocate disp. art. 591 C.p.c., art. 299-316 C.p.c.

In recurs a fost administrata proba cu inscrisuri.

Analizand incheierea recurata prin prisma criticilor aduse, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Prin sentința penală nr.496/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 524/R/31.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dos.nr. XXXXXXXXXXXXX, intimatul a fost condamnat la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 14 și art. 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 alin. 3 si art. 1003, art. 1073 si urm. C.civ (anterior), au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părțile civile C_________ C_________ și C_________ A__-M____ și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S_______ Județean de Urgență Pitești la plata către partea civilă C_________ C_________ a sumei de 506.980 lei, din care 6.980 lei daune materiale și 500.000 lei daune morale, respectiv la plata către partea civilă C_________ A__-M____ a sumei de 500.000 lei, reprezentând daune morale. Totodata a fost obligat asiguratorul de răspundere civilă profesională S.C. ASIGURAREA ROMÂNEASCĂ ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A., la plata alături de inculpat a sumelor acordate părților civile, dar numai în limita sumei totale reprezentând echivalentul în lei la data plății a sumei de 125.000 Euro, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente S_______ Județean de Urgență Pitești la plata sumei 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat și la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C_________ C_________.

La data de 22.10.2012, părțile civile C_________ C_________ și C_________ A__ M____ au solicitat recurentului achitarea daunelor materiale și morale. Totodata, AFP Pitești l-a somat pe recurent să achite suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.

Asa cum a apreciat si prima instanta, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 591 C.p.c. pentru instituirea masurii sechestrului asigurator, in oricare din situatiile descrise, intrucat recurentul nu are calitate de creditor, nefiind titularul vreunei creante impotriva intimatului.

Astfel, potrivit art. 591 C.p.c., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, o dată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată. Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Prin urmare, pentru introducerea unei cereri de instituire a sechestrului asigurator, o prima conditie care trebuie indeplinita este ca reclamantul sa aiba o creanta impotriva debitorului, care fie este constatata in scris si exigibila (alin1) sau neexigibila, iar debitorul se sustrage (alin 3), fie nu este constata in scris, dar a fost introdusa actiune pentru obligarea debitorului (alin 2).

In cauza de fata, recurentul nu are inca o creanța împotriva debitorului, ci ambii sunt codebitori solidari obligati fata de alte persoane.

__________________________ penala menționata, recurentul a răspuns in calitate de comitent, pentru fapta prepusului sau, paratul din prezenta cauza. Totodată, tribunalul retine ca răspunderea comitentului pentru fapta prepusului este o raspundere pentru fapta altuia si nu pentru propria fapta, fiind prevazuta ca si masura de garantare a intereselor victimei. Prin urmare, in cazul in care comitentul achita integral sau partial despagubirile catre persoanele fata de care a fost obligat in solidar, acesta are dreptul de a se regresa impotriva prepusului pentru recuperarea intregrala a sumelor platite.

Insa pana la momentul efectuarii vreunei plati catre persoanele la care a fost obligat in solidar comitentul, acesta din urma nu are vreo creanta impotriva prepusului.

In cauza, recurentul nu a facut dovada ca a achitat vreo suma de bani catre partile civile sau catre stat, pentru a se putea regresa apoi impotriva intimatului din prezenta cauza.

Nefacand dovada achitarii vreunei sume de bani si a introducerii actiunii in regres impotriva intimatului, recurentul nu are la acest moment calitatea de creditor, pentru a se putea verifica indeplinirea conditiilor prev de art. 591 C.p.c.in vreuna din cele trei situatii mentionate de cele trei alineate.

Pe cale de consecinta, nu are relevanta in cauza faptul ca in cerere de sechestru au fost sau nu indicate bunurile asupra carora sa se instituie sechestru asigurator, acesta fiind motivul pentru care relatiile pentru indicarea bunurilor cu care figureaza intimatul au fost apreciate ca neconcludente solutionarii cauzei.

Totodata, nu are relevanta daca din atitudinea paratului rezulta ca exista pericolul sa isi risipeasca sau ascundă averea, intrucat recurentul nu este titularul vreunei creante impotriva paratului.

Pentru toate aceste considerente, constatand ca nu sunt intemeiate criticile aduse incheierii, va fi respins recursul de fata ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S_______ J_______ DE URGENTA P______ împotriva încheierii din 08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind pârâtul G____ C_________.

Irevocabila.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2013

Președinte, C_______ D_________	Judecător, R_____ T________	Judecător, G_______ T______
	Grefier, M______ L___

Red., tehn RT

28 Ianuarie 2013/2 ex.

Jud fond L M_____