Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 478/2015

Ședința publică de la 03 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ H______

Judecător D______ T_______ L___

Grefier E____ G_________

Cauza se soluționează în completul de mai sus, față de împrejurarea că d-na judecător V______ C______ D_________ se află în concediu medical, motiv pentru care s-a procedat la înlocuirea sa cu d-na judecător D______ T_______ L___ - permanența de la data de 4.06.2015, întrucât permanența din data de 3.06.2015- judecător C_____ E____ G_______ se află în concediu de odihnă.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe apelantul-pârât R____ I___ și pe intimat reclamantă F_______ V______ I____ ( BARANESCU), având ca obiect

sechestru asigurător, apel împotriva încheierii civile numărul 1305/27.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata-reclamantă lipsă, av. G____ C_______, lipsă fiind apelantul-pârât.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Reprezentantul intimatei-reclamante depune la dosar delegație de reprezentare și note de ședință și arată că nu are cereri de formulat sau probe de solicitat.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat instanța găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.

Reprezentantul intimatei-reclamantei solicită respingerea apelului formulat împotriva încheierii civile nr. 1305/2015 pronunțată de Judecătoriei Sibiu cu consecința menținerii acestei încheieri ca fiind temeinică și legală.

Arată că, prin sentința civilă nr.6419/2014 pârâtul a fost obligat la plata sumei de 50.000 eur urmare a rezoluțiunii promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare încheiată între pârât și reclamantă , pârâtul fiind obligat la plata sumei de 50.000 eur sau echivalent în lei la data plății, reprezentând dublul sumei achitate de reclamantă .

Apreciază că în mod corect instanța de fond a admis cererea privind instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtului până la concurența sumei de 50.000 eur, având în vedere dispozițiile art.952 alin.1 NCPC.

Arată că, din întreaga speță dedusă judecății rezultă reaua credință a pârâtului, care a încasat de la reclamantă suma de 25.000 eur și nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat între părți .

Mai mult, reaua credință a pârâtului rezultă și din faptul că dosarul nr.XXXXXXXXXXXX ce are ca obiect obligație de a face privind refuzul Primăriei Sibiu de a elibera autorizație de construcție s-a făcut în data de 12.11.2014 , doar după soluționarea dosarului prin care acesta a fost obligat la plata sumei de 50.000 eur.

Nu se solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA,

Prin încheierea civilă nr.1305/2015 Judecătoria Sibiu a admis cererea formulata de creditoarea F_______ V______ I____ in contradictoriu cu debitorul R____ I___ si in consecinta a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului R____ I___ domiciliat in Sibiu _______________________ până la concurenta sumei de 50.000 euro.

Pentru a pronunț această soluție, instanța de fond a reținut că prin cererea formulata sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX reclamanta F_______ V______ a solicitat, in contradictoriu cu pârâtul R____ I___, ca prin hotărâre sa se dispuna instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului până la concurenta sumei de 50.000 euro

Arata ca este titulara unei creanta impotriva debitorului , care este exigibila, este constatata in scris si face dovada ca a intentat cerere de chemare in judecata pentru obtinerea titlului executoriu .

Impotriva sentinței civile 6419/2014 a Judecătoriei Sibiu, pârâtul a declarat apel, existând posibilitatea instrăinării averii de catre debitor.

Apreciaza ca din art. 952 cpc rezulta ca plata cautiunii este neobligatorie, iar in situatia in care ar fi obligata la plată, nu poate face fata pentru ca nu are venituri impozabile.

In drept art. 952 cpc

Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut că reclamanta se afla in situația creditorului care nu are titlu executoriu, dar creanța sa este constatată în scris și exigibilă. Potrivit art. 952 din Codul de procedură civilă, reclamanta poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.

Din evaluarea materialului probatoriu administrat in cauza s-a constatat ca prin sentința civila nr 6419/2014, a fost admisa acțiunea reclamantei F_______ V______ împotriva pârâtului R____ I___, s-a dispus rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare cu data certa nr 82 din 9.08.2012 data de Biroul Notarului Public M________ R_____ E______, a fost obligat pârâtul la plata sumei de 50.000 euro sau echivalentul in lei la data plătii, reprezentând dublul sumei achitate de reclamanta.

Cu privire la norma dispozitiva din art. 952 Cod proc.civ., în sensul ca poate fi obligata la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță, instanța a constatat ca precaritatea situației materiale a reclamantei ar împiedica-o sa aibă acces la o instanță judecătorească din moment ce cuantumul cauțiunii depășește posibilitățile materiale ale acesteia.

Pentru că legiuitorul a instituit obligativitatea plății unei sume de bani, cu titlu de cauțiune, doar în scopul de a-l asigura pe debitor că va putea fi îndestulat pentru eventualele pagube suferite ca urmare a admiterii cererii de sechestru; or, în cazul înființării unui sechestru asigurător asupra unui bun imobil înscris în cartea funciară, debitorul nu suferă nicio pagubă, bunul imobil respectiv fiind doar indisponibilizat.

Obligarea la plata cauțiunii, imposibil de achitat de reclamanta care a suferit o sărăcire a patrimoniului prin plata sumei de xxxxx euro cu titlu de preț al apartamentului, poate avea ca efect punerea ei în imposibilitatea de a-și valorifica total sau parțial titlul executoriu.

Instituirea obligației de plată a unei cauțiuni are ca scop ocrotirea intereselor debitorului împotriva exercitării cu rea-credință de către creditor a drepturilor sale procesuale, or in speță instanța nu are indicii de exercitare abuzive a unor drepturi procesuale de către creditoarea F_______ V______ in dauna debitorului R____ I___.

Ca măsură asiguratorie, sechestrul constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau/și imobile urmăribile ale debitorului aflate în posesia acestuia sau a unui terț în scopul valorificării lor în momentul în care creditorul unei sume de bani va obține un titlu executoriu.

Pentru aceste motive s-a admis cererea.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâtul R____ I___ solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii cererii reclamantei întrucât apelantul nu are nicio culpă pentru neîncheierea contractului în formă autentică, aceasta fiind urmare a imposibilității întabulării datorită refuzului nejustificat al Primăriei Sibiu de a elibera autorizația de construire.

Față de acest refuz al autorității administrative a formulat o acțiune care se află pe rolul instanțelor de contencios administrativ.

În apel se mai arată că apelantul este pensionar și are o pensie de doar 700 de lei pe care nu o poate înstrăina.

Un alt motiv de apel se referă la poziția instanței care nu a obligat reclamanta la plata unei cauțiuni deși aceasta nu a dovedit precaritatea situației sale materiale, iar în cauză nu există un titlu executoriu.

În drept se invocă art.953 alin.3 Cod proc.civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile scrise a solicitat respingerea apelului întrucât apelantul se află în culpă și încearcă să întabuleze imobilele doar în acest moment și nu din momentul în care a încasat avansul de xxxxx euro.

Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.

Reclamanta intimată este un creditor care nu are titlu executoriu, dar creanța sa este constatată în scris și este exigibilă, astfel că, potrivit art. 952 din Codul de procedură civilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Sibiu și a fost admisă prin sentința civila nr. 6419/2014 prin care s-a dispus rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare încheiată de părți la 9.08.2012 și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 50.000 euro sau echivalentul in lei la data plătii, reprezentând dublul sumei achitate de reclamantă.

În acest context sunt îndeplinite condițiile legale pentru instituirea unui sechestru asupra bunurilor debitorului, iar soluția instanței de fond este legală și temeinică.

Niciunul dintre motivele de apel nu este întemeiat.

În ceea ce privește cauțiunea, art. 952 Cod proc.civ., cuprinde o normă dispozitivă, în sensul că arată că reclamanta poate fi obligată la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Față de cuantumul creanței și de circumstanțele cauzei, în mod corect prima instanță a reținut că ar fi încălcat dreptul reclamantei de acces la o instanță dacă i s-ar stabili o cauțiune al cărei cuantum depășește posibilitățile materiale ale acesteia.

Motivele referitoare la culpa în neexecutarea obligațiilor contractuale sunt indiferente acestei cauze și trebuie invocate și analizate în cadrul căii de atac declarate împotriva sentinței civile nr. 6419/2014 Judecătoriei Sibiu.

Pentru aceste motive, în baza art.466 și urm. Cod proc.civ. se va respinge apelul și se va păstra încheierea atacată.

Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul declarat de debitorul R____ I___ împotriva încheierii civile nr.1305/2015 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2015.

Președinte, C______ H______		Judecător, D______ T_______ L___
	Grefier, E____ G_________

red.CH/11.6.2015

tehn.red.EG/22.6.2015

ex.4; j. fond M. T____

Jud. Sibiu