DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX APEL - noul cod de procedură civilă

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA NR. 242

Ședința publică din data de 27 iunie 2014

Președinte : G_______ S______

Judecător : M____ I_______

Grefier : I_____ M_______

Pe rol se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă societatea O_____ I____ PROD _________., cu sediul social în orașul Urlați, ____________________ A, județul Prahova, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova cu nr. J XXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxx, cont RO 67 RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la BCR Ploiești, împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 21.05.2014 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte C_______ C_____, domiciliată în ___________________________________, nr. 676, județul Dâmbovița, și S.C. B_______ Tărtășești S.R.L., cu sediul social în ___________________________________, nr. 470 A, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. J XXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, având ca obiect sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelanta reclamantă O_____ I____ PROD _________. consilier juridic P______ I__, în baza împuternicirii nr. 1464/02.06.2014 (atașată la cererea de apel și aflată la fila 8 a dosarului), lipsă fiind intimata pârâtă C_______ C_____ și reprezentantul intimatei pârâte S.C. B_______ Tărtășești S.R.L.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței procedura de citare legal îndeplinită, pricina se află la primul termen de judecată, cererea de apel este motivată și legal timbrată în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de Urgență privind taxele judiciare de timbru nr. 80/2013 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din același act normativ, respectiv cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, achitată prin chitanța pentru creanțele bugetelor locale __________ nr. 9264 (7) din 02.06.2014 (atașată la cererea de apel și aflată la fila 3 a dosarului), precum și faptul că s-au comunicat motivele de apel intimatelor pârâte, care nu au formulat întâmpinare în cauză, după care:

Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de Urgență privind taxele judiciare de timbru nr. 80/2013 raportat la art. 23 alin. (1) lit. a) din același act normativ, ia act de timbrarea legală a căii de atac conform chitanței anexată cererii.

Totodată, tribunalul pune în discuția părții prezente natura litigiului și competența funcțională a Secției I Civile în soluționarea cauzei, având în vedere că părțile litigante au calitatea de profesioniști în condițiile art. 3 alin. (1) și (2) din Codul civil, că intimata pârâtă S.C. B_______ Tărtășești S.R.L. se află în procedura insolvenței și că debitul datorat este înscris la masa credală, apreciind că Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal a aceleiași instanțe este competentă în soluționarea cauzei și nu Secția I Civilă.

Pentru apelanta reclamantă O_____ I____ PROD _________., consilier juridic P______ I__, având cuvântul, precizează că lasă la aprecierea instanței această chestiune, depunând, totodată, la dosarul cauzei sentința nr. 63/23.01.2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei S.C. B_______ Tărtășești S.R.L.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari la data de 15.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta ____________________ ___________________ înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând debitorului fideiusor C_______ C_____ până la concurența sumei de 139 174, 58 lei, reprezentând: 126 356,06 lei – contravaloare mărfuri livrate în perioada 30.04.2013 – 21.01.2014 către _________________________ 15 818,52 lei – penalități de întârziere pentru neplata în termen a facturilor de livrare

În fapt, s-a arătat că în perioada 30.04.xxxxxxxxxxxxxxx14, ____________________._______________ contractelor de vânzare cumpărare comerciala nr. 01/05.01.2013 si 1051/01.09.2013 a derulat relații comerciale cu ___________________________,reprezentata de fideiusorul C_______ C_____ in calitate de administrator, relatii comerciale ce au constat în livrări repetate a diverse cantități de faina de panificație pe baza de documente legale (facturi fiscale);

La data de 01.09.2013 cu ocazia incheierii contractului de vânzare cumpărare comerciala nr. 1051/01.09.2013,cu validitate de 1 (un) an de zile,intre reclamantă si numita C_______ C_____ a fost încheiat si contractul de cauțiune (Fideiusiune) 1051.0 prin care aceasta, in calitate de fideiusor, garanta îndeplinirea obligațiilor aferente contractului de vânzare cumpărare nr.1051/01.09.2013, respectiv plata, mărfurilor, penalităților de întârziere și a altor cheltuieli avansate de creditor, în solidar cu debitorul __________________________, renuntand la beneficiul discutiunii.

S-a mai arătat că, în baza acestor contracte de vanzare, începând cu data de 30.04.2013 si pana la 21.01.2014 prin documente fiscale confirmate prin semnătura si stampila de debitorul fideiusor C_______ C_____ in calitate de reprezentant al debitorului principal, s-au livrat mărfuri, care nu totdeauna au fost achitate de cumpărător la termenele stabilite in contracte insa, pe cale amiabila si fară a fi calculate penalități de întârziere, au fost stabilite noi termene, pe care debitoarea nu le-a respectat;

La data de 23.01.2014, prin Sentința nr.63 pronunțata de Tribunalul Dambovita -Secția a. II a Civila de C_________ Administrativ si Fiscal in dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost admisa cererea reprezentanților debitorului principal __________________________ si a fost deschisa procedura generala a insolventei.

Prin încheierea din data de 21.05.2014 Judecătoria Răcari a respins cererea reținând că la data de 05.01.2013, între ____________________ ____________________ de vânzător și __________________________, în calitate de cumpărător, s-a încheiat contractul nr. 01 având ca obiect vânzarea – cumpărarea de mărfuri conform anexei la contract, iar la data de 01.09.2013, între aceleași părți s-a încheiat contractul nr. 1051 având același obiect ca și prima convenție iar la data de 01.09.2013, între ____________________ ___________________ C_____ s-a încheiat contractul de cauțiune (fidejusiune) nr. xxxxx, prin care fidejusorul garantează îndeplinirea obligațiilor aferente contractului de vânzare cumpărare nr. 1051/01.09.2013, respectiv plata mărfii, a penalităților de întârziere și a altor cheltuieli ce se vor face de creditor, în solidar cu debitorul __________________________, renunțând la beneficiul discuțiunii prevăzut de art. 1662 cod civil, că prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 28.04.2014, ____________________ __________________________ cu debitoarea __________________________ și fidejusorul C_______ C_____, a solicitat emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 139 174,58 lei, că potrivit dispozițiilor art. 952 cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată și poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță și că pentru instituire măsurii sechestrului asigurător, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, respectiv existența unei creanțe a creditorului constând într-o sumă de bani constatată în scris și exigibilă, existența unei acțiuni intentate de către creditor în vederea recuperării creanței și plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de instanță.

S-a mai reținut că analizând îndeplinirea condițiilor se constată că suma de 139 174, 58 lei reprezintă o creanță exigibilă, constatată în scris și, conform certificatului de grefă nr. 258/A/15.05.2014, pe rolul Judecătoriei Răcari se află dosarul nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect ordonanță de plată formulată de creditoarea ___________________ __________________________ cu __________________________ și C_______ C_____, că măsura asigurătorie a sechestrului asigurător se poate dispune asupra bunurilor mobile sau imobile aparținând debitorului, fie că se află în posesia acestuia sau a unei terțe persoane, că textul legal prevede în mod explicit persoana ale cărei bunuri pot fi indisponibilizate până la obținerea unui titlu executoriu, domeniul de aplicare al acestei măsuri fiind astfel limitat la bunurile mobile sau imobile ale debitorului și că indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile ale fidejusorului C_______ C_____, nu îndeplinește condițiile de admisibilitate stabilite de art. 951 și urm cod procedură civilă.

Împotriva încheierii a declarat apel creditoarea, susținând că numita C_______ C_____ are calitatea de debitor și se subscrie aplicării disp. art. 951 și următoarele Cod procedură civilă, că prin semnarea contractului de fidejusiune aceasta și-a asumat obligația de a garanta îndeplinirea obligațiilor aferente contractului de vânzare-cumpărare nr. 1051/01.09.2013, respectiv plata mărfurilor, a penalităților de întârziere și a altor cheltuieli avansate de creditor, în solidar cu debitorul principal __________________________, renunțând la beneficiul discuțiunii prevăzut de art. 1662 vechiul Cod civil (art. 2294 Noul Cod civil), că potrivit art. 2285 Cod civil debitorul care este obligat să constituie o fidejusiune trebuie să prezinte o persoană capabilă de a se obliga, care are și menține în România bunuri suficiente pentru a satisface creanța și care domiciliază în România iar dacă vreuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, debitorul trebuie să prezinte un alt fidejusor, situația din care se observă că fidejusorul este numit de legiuitor debitor, că având în vedere faptul că la data de 23.01.2014, prin sentința nr. 63 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, Secția II civilă de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea reprezentanților debitorului principal __________________________ și a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de aceasta și nu și-a mai executat obligația de plată la termenele scadente a mărfurilor livrate, la care au fost calculate penalități de întârziere, de la această dată între creditor și numita C_______ C_____ în calitate de fidejusor s-a născut raportul obligațional de plată a debitului în sumă de xxxxxx,06 lei ce reprezintă contravaloarea mărfurilor livrate în perioada 30.04.2013 – 21.01.2014 pe bază de facturi fiscale, a penalităților de întârziere și cheltuielilor de judecată, datorat de debitorul principal __________________________ și că relevante pentru soluționarea cauzei sunt și dispozițiile art. 2293 Cod civil în care se precizează că fidejusorul nu este ținut să îndeplinească obligația debitorului decât dacă acesta nu o execută, situație care se regăsește în cauză, deoarece debitorul principal __________________________ nu și-a îndeplinit obligația de plată a mărfurilor livrate la termenele stabilite iar fidejusorul debitor nu mai poate invoca beneficiul de discuțiune prevăzut de disp. art. 2294 Cod civil deoarece în mod expres și în scris a renunțat la acesta odată cu semnarea contractului de fidejusiune.

S-a mai arătat că acțiunea formulată împotriva garantului fidejusor este justificată avându-se în vedere și dispozițiile art. 42 din Codul Comercial potrivit cărora în obligațiunile comerciale, codebitorii sunt ținuți solidaricește, afară de stipulațiune contrarie și că aceeași prezumție există și contra fidejusorului, chiar necomerciant, care garantează o obligație comercială și că relevante pentru cauză sunt și dispozițiile art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora creditorii conservă acțiunile lor, pentru întreaga valoare a creanțelor, împotriva codebitorilor și a fidejusorilor debitorului, aflat în procedura insolvenței.

Analizând excepția de necompetență funcțională a Secției I civile invocată din oficiu în raport de actele și lucrările dosarului ca și de dispozițiile incidente în cauză, tribunalul va admite excepția pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Conform disp. art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz, cercetarea în fond a cauzei iar potrivit art. 132 Cod procedură civilă când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia din oficiu sau la cererea părților ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.

Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 136 Cod procedură civilă, dispozițiile privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești.

Așadar, tribunalul constată că creditoarea, care este o societate comercială, solicită instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor administratorului unei alte societăți comerciale ca urmare a neachitării contravalorii mărfurilor livrate către debitor în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1051/01.09.2013.

Ori, într-o atare situație se apreciază că litigiul dedus judecății nu este de natură pur civilă având în vedere că părțile au calitatea de profesioniști în condițiile art. 3 Cod civil iar pe de altă parte față de debitoarea principală s-a deschis procedura insolvenței iar creanța pentru care se solicită instituirea sechestrului asigurator a fost înscrisă la masa credală.

Pe de altă parte, apelanta își întemeiază motivele de apel și pe dispozițiile Legii nr. 85/2006.

Cum în cadrul tribunalului funcționează mai multe secții, fiecare având o competență funcțională distinctă și cum Secția II civilă de contencios administrativ și fiscal are în competența sa atât litigiile dintre profesioniști cât și Legea privind procedura insolvenței și față de măsura solicitată a se institui se apreciază că pentru soluționarea cauzei este competentă funcțional această secție.

Pe cale de consecință, competența funcțională de soluționare a cauzei va fi declinată în favoarea Secției a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dâmbovița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Declină competența de soluționare a apelului civil declarat de apelanta reclamantă societatea O_____ I____ PROD _________., cu sediul social în orașul Urlați, ____________________ A, județul Prahova, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Prahova cu nr. J XXXXXXXXXXXX, cod fiscal RO xxxxxxx, cont RO 67 RNCB xxxxxxxxxxxxxxxx deschis la BCR Ploiești, împotriva încheierii din camera de consiliu pronunțată la data de 21.05.2014 de către Judecătoria Răcari în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatele pârâte C_______ C_____, domiciliată în ___________________________________, nr. 676, județul Dâmbovița, și S.C. B_______ Tărtășești S.R.L., cu sediul social în ___________________________________, nr. 470 A, județul Dâmbovița, înregistrată la ORC de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. J XXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxxx, în favoarea Secției a II-a Civilă de C_________ Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dâmbovița.

Hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 iunie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G_______ S______ M____ I_______

Proces verbal

Pentru doamna judecător M____ I_______, aflată în concediu legal de odihnă

Prezenta se semnează de către noi

PREȘEDINTE SECȚIA I CIVILĂ

G_______ S______

GREFIER,

I_____ M_______

Jud. fond C_______ C_________ A___

Judecătoria Răcari

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXX

Red. S.G. / Tehnored. A.G-

5 Ex./01.07.2014