R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Nr. operator date cu caracter personal 2516

DECIZIA CIVILĂ NR. 403/2014

Ședința publică din 08 Iulie 2014

Completul compus din:

Președinte : K____ M_____, președinte tribunal

Judecător : P__ A______ R_____

Grefier : C___ P______ E_____

S-a luat în examinarea apelul formulat de reclamantul P__ G_______, cu domiciliul ales în Cehu Silvaniei, Piața Trandafirilor, nr. 22, ____________ 11, județul S____ împotriva sentinței civile nr. 1735/C din 04.06.2014, pronunțată de Judecătoria Z____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect înființare sechestru asigurător.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul P__ G_______ – avocat P____ I_____ cu împuternicire avocațială depusă la dosar fila 7, lipsă fiind apelantul și intimații C_____ F_____ G_______ și Titișan (fostă C______) C_____ G_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Reprezentantul apelantului arată că nu are alte cereri.

Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.

Reprezentantul apelantului creditor P__ G_______ – avocat P____ I_____, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a Încheierii apelate în sensul admiterii cererii și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor, arătând că în mod greșit a soluționat instanța de fond speța, apreciind că nu s-a făcut dovada existenței creanței rezultând dintr-un înscris, dar această cerință a fost îndeplinită în cauză, la dosarul de fond a fost depusă polița de împrumut și traducerea acesteia, precum și dovada plății comisionului de 217 Euro. Față de cele reținute de doctrină și jurisprudență cu privire la ceea ce trebuie să se înțeleagă printr-un act scris constatator al creanței se arată că toate măsurile pentru admiterea acțiunii sunt îndeplinite. Din polița de împrumut și din tranzacția încheiată între debitori și banca din Spania apreciază că este îndeplinită dovada existenței a unui act scris din care să rezulte creanța, în concluzie se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și a se pronunța instanța de apel asupra fondului cauzei.

Instanța în raport cu obiectul cauzei a actelor de la dosar și susținerilor apelantului, reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin Încheierea civilă nr. 1735/C/04.06.2014 a Judecătoriei Z____ s-a respins ca inadmisibila cererea formulată de către reclamantul P__ G_______ în contradictoriu cu pârâții C_____ F_____ G_______ si TITISAN C_____ G_______, având ca obiect înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâților pana la soluționarea definitivă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Z____, in limita creanței în suma de 9567,13 Euro.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că creanța pe care își întemeiază creditorul cererea nu este constată în scris, nefiind îndeplinite astfel prevederile art.952 alin 2 Cod procedură civilă din cuprinsul căruia, rezulta faptul ca pentru infiintarea sechestrului asigurator creditorul este tinut sa faca dovada declansarii litigiului pe fond, conditie indeplinita in speta, dar si sa depuna odata cu cererea de sechestru o cautiune de jumatate din valoarea reclamata. Cautiunea, in cuantum de jumatate din valoarea creantei de care creditorul se prevaleaza, este asadar obligatorie, dovada achitarii acesteia “odata cu cererea de sechestru” reprezentand o conditie de admisibilitate a cererii.

Împotriva acestei sentințe reclamantul P__ G_______ a declarat apel solicitând admiterea acestuia modificarea în tot a încheierii apelate în sensul admiterii cererii și instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorilor C_____ F_____ G_______ și Titișan C_____ G_______.

În motivarea apelului se arată că contrar celor reținute de prima instanță , este îndeplinită condiția existenței creanței constată prin act scris, respectiv părțile din litigiu au semnat Polița de împrumut întocmită cu Banca Cajacirculo, convenție din care rezultă că intimații debitori aveau calitatea de împrumutați iar apelantul creditor avea calitatea de garant.

Din înscrisul întocmit de Banca Grupo Caja Tres SA la data de 14.02.2014, reiese faptul că în condițiile în care debitorii principali C_____ F_____ G_______ și Titișan C_____ G_______ (fosta C_____) – intimații debitori din prezentul dosar, nu au achitat creditul, care la data de 14.02.2014 era scadent și neplătit, banca și apelantul P__ G_______ au făcut o tranzacție pentru a stinge definitiv operațiunea de credit rezultată din polița de împrumut cu numărul xxxxxxxxxxxx-xxxxxx-83, tranzacție definitivată prin plata de către P__ G_______ a sumei de 9350 euro în contul băncii.

Așadar, existența dreptului de creanță al apelantului creditor împotriva intimaților debitori cu privire la această sumă este constatat în scris.

Prin act scris trebuie să se înțeleagă numai actul constatator al creanței, di textul căruia să rezulte, fără intervenția unor împrejurări străine, elementele raportului juridic încheiat între părți, în special existența datoriei și obligația debitorului de a plăti o anumită sumă de bani.

În speță, apelantul creditor deține o creanță constatată prin act scris și este în prezența unei creanțe care este exigibilă și de asemenea s-a făcut dovada intentării acțiunii împotriva debitorilor.

Dacă sunt îndeplinite aceste condiții imperative, obligarea creditorului la plata cauțiunii este lăsată la aprecierea instanței, nefiind obligatorie.

Exigibilitatea creanței, arată apelanta este îndeplinită, dar ignorată de prima instanță.

Exigibilitatea creanței, reprezintă o chestiune de fond care va fi tranșată de către instanța în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____, însă instanța care dispune înființarea sechestrului asigurător trebuie să facă aprecieri cu privire la aparența dreptului pentru care este obligată în acest sens de către dispozițiile art.952 NCPC.

Apelul este nefondat pentru următoarele:

Reclamantul P__ G_______ a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurile mobile și imobile ale debitorilor C_____ F_____ G_______ și Titișan C_____ G_______ față de care arată că deține o creanță exigibilă în cuantum de 9567,13 euro ce rezultă din polița de împrumut nr. xxxxxxxxxxxx0006211 intocmită de Banca Cajacirculo – Biroul 0137 – Gumiel de Izan, încheiată la Aranda de Duero la 28 aprilie 2005, tranzacția incheiată intre creditor si Banca Grupo Caja Tres SA la 14.02.2014, adeverință emisa de Banca Grupo Caja Tres SA la 28.04.2014, dovada plății sumei de 9350 din contul reclamantului catre Banca Grupo Caja Tres SA, comision deschidere cont creditor la Banca Grupo Caja Tres SA din 14.02.2014.

Prima instanță a respins ca inadmisibilă cerere de instituire a sechestrului asigurator pe motiv că reclamanta nu a achitat cauțiunea, cauțiune ce trebuia fixată de prima instanță care nu a făcut-o, astfel că nu se poate imputa reclamantei neplata acesteia, condiție în care este nelegală respingerea cererii acest considerent. Instanța de fond a mai considerat și că creanța nu este constată prin înscris.

Instanța de apel analizând, în virtutea art. 480 alin.3 Cod procedură civilă cererea formulată sub aspectul condițiilor de fond constată următoarele:

Potrivit art. 952 Cod procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
(2) Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
(3) Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

În speță creanța este constată printr-un act înscris, contrar celor reținute de prima instanță. Tranzacția încheiată de Banca Cajacirculo în care împrumutații sunt pârâții C_____ F_____ G_______ și C_____ G_______ C_____, iar garant reclamantul P__ G_______ (f.28), atestă faptul că reclamantul a achitat 9350 euro din creditul bancar al pârâților.

Aceasta întrucât prin act scris se înțelege actul constatator al creanței, din textul căruia rezultă, fără intervenția unor împrejurări străine elementele raportului juridic încheiat între părți, în special existența datorie și obligația debitorului de a plăti o anumită sumă de bani, ori Polița de asigurare face dovada acestora.

În atari, condiții existând un act scris aplicabile devin prevederile art.952 alin.1 Cod procedură civilă, obligația de plată a cauțiunii rămânând la latitudinea instanței, fiind facultativă.

Ori, prima instanța, pe lângă faptul că nu a stabilit o cauțiune, a respins ca inadmisibilă cererea cu motivarea că aceasta nu a fost achitată.

Conform art.952 alin.1 Cod procedură civilă creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.

Condiția impusă de acest text de lege este exigibilitatea creanței și constatarea prin act scris a acesteia.

Creanța este exigibilă în momentul când a ajuns la scadență de la această dată putând fi cerută executarea, la nevoie chiar silită.

Exigibilitatea creanței se raportează la termenul stipulat de subiectele raportului juridic obligațional în cazul obligațiilor cu termen, ori prin tranzacția încheiată, care atestă caracterul cert al sumei -9350 euro nu s-a stabilit un termen de plată al creanței între reclamant și pârâți fapt care face creanța neexigibilă și inaplicabile prevederile art.952 alin.1 Cod procedură civilă .

Este adevărat că art. 952 alin.3 Cod procedură civilă prevede că instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute la alin. (1) și să depună o cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.

Actele dosarului nu fac însă dovada faptului că pârâții ar fi exercitat vreun act de natură să îngreuneze sau să împiedice executarea silită și nu există vreo asigurare dată de pârâți reclamantului prevăzută printr-un act prin care aceștia să prevadă asigurări pentru restituirea creditului împrumutat de către pârâți și achitat de către reclamant în calitate de girant.

Aceste considerente fac astfel ca cererea de sechestru asigurător să nu îndeplinească condițiile impuse de lege fiind astfel nefondată, motiv pentru care și soluția primei instanțe este legală și temeinică iar apelul ca nefundat, urmând a fi respins.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I,

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat apelantul reclamant P__ G_______, împotriva Încheierii civile nr. 1735/C/04.06.2014 a Judecătoriei Z____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.07.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

K____ M_____ P__ A______ R_____ C___ P______ E_____

plecată în concediu plecată în concediu

semnează președinte semnează prin – grefier

K____ M_____ C________ D______

Red. KM/18.08.2014/dact.S.I/18.08.2014.2014

Jud. fond. T___ C______ A______

5 ex/comunicat 5 ex/19.08.2014