R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C________

SECTIA CIVILA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Sentinta civila nr.872

Ședința publică de la 29 ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M__________ L_______

GREFIER M_____ L____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S________ C_______ D__ ALES AV LAMBRINO S____ și pe pârât B____ S___, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 15.01.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 22.01.2014 .

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul S________ C_______,a chemat în judecată paratul B____ S___, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în urma probatoriului să se desființeze contractul dintre părți având ca obiect executarea unei sonde de apă viabile și ca efect al desființării , repunerea părțile în situația anterioară, obligând paratul la plata sumei de xxxxx,40 lei actualizată cu indicele preturilor de consum și dobânda legala la data efectiva a plătii si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în data de 16 iulie 2012, pârâtul s-a angajat față de reclamant să realizeze pe proprietatea situată în localitatea L___, o sondă ( un put ) cu apa prin efectuarea unui foraj la o adâncime de 33 m, adâncime evaluată de către parat ca necesară pentru colectarea apei și a obține în mod continuu apă limpede, primind in avans suma de 1000 euro, urmând ca facturile pentru sumele primite să le aducă după realizarea probelor. După 10 zile pârâtul i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că a finalizat lucrarea și i-a solicitat diferența de preț, primind de la reclamant suma de 7000 lei.

A doua zi paratul a revenit la locul efectuării lucrării si, întrucât puțul nu avea apa a fost de acord sa restituie sumele de bani primite ca preț al muncii sale și contravaloarea materialelor ce nu mai pot fi utilizate, respectiv țeavă ce au fost introduse în sondă.

Ulterior, când în afară de lipsa apei , reclamantul a constatat din măsurătorile efectuate că paratul nu și-a îndeplinit obligația de a fora pana la adâncimea de 33 m ci doar pana la 23 m, pârâtul s-a angajat să efectueze un nou foraj la adâncimea de 33 m.

Al doilea foraj l-a executat în mod corect la adâncimea de 33 m reclamantul suportând din nou cheltuielile materiale necesare solicitate de parat, țeava de plastic cu diametrul de 600 mm și cablu electric și tablou electric de comandă, țeava de 40 mm pentru apă, valoarea totala a materialelor plătite paratului fiind de 3500 lei, dar datorita modului defectuos de execuție al celui foraj - paratul nu a spălat pietrișul mărgăritar introdus la baza sondei, cea de-a doua sonda s-a colmatat astfel încât nici cel de-al doilea puț nu colectează apă.

In drept, au fost invocate disp. art. 1166 și urm Cod civil, art.1516 și urm Cod civil, art.1549 și urm Cod civil, O.G.

În dovedirea acțiunii s-a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii Z_____ S_____, D_____ V_______ și D_____ interogatoriul pârâtului și expertiză tehnică judiciară.

Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

În cauză a fost efectuată expertiză tehnică, având ca obiectiv identificarea celor două sonde executate pe terenul reclamantului, stabilirea adâncimii până la care cele 2 sonde au fost forate, parametrii tehnici ai forajului și viabilitatea acestora, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert G_____ A____ I__.

Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:

Între părți a intervenit un contract de prestări servicii, în temeiul căruia pârâtul s-a obligat să efectueze pe terenul, reclamantului o sondă cu apă prin efectuarea unui foraj la o adâncime de 33 m, adâncime evaluată de către pârât ca fiind necesară pentru colectarea apei și a obține în mod continuu apă limpede.

Potrivit dispozițiilor art. 1020 C.civ. rezoluțiunea este sancțiunea neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară. Pentru a fi incidentă această sancțiune-efect al contractului sinalagmatic- este necesar ca una dintre părțile contractante să nu-și fi executat obligația ce-i revine iar această neexecutare să fie imputabilă acesteia.

Din materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, instanța reține că reclamantul a făcut dovada existenței unu contract sinalagmatic între părți, executarea de către reclamant a obligației ce-i revenea, respective de plată a prețului, neexecutarea de către pârât a obligației sale corelative, aceea de a executa lucrarea în condițiile și termenele convenite.

Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că între părți a intervenit o convenție prin care pârâtul se obliga să foreze pe terenul proprietatea reclamantului un puț care să-i furnizeze apă limpede în mod continuu, că reclamantul a plătit prețul serviciilor pentru care s-a obligat pârâtul, însă calitatea lucrărilor nu a fost cea convenită, în sensul că, inițial a fost forat un puț la o adâncime mai mică decât cea stabilită și fără aport de apă, situație ce s-a repetat și în cazul celei de-a doua sonde pe care pârâtul s-a angajat să o foreze în urma constatării neviabilității primei sonde.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert G_____-A____ I__, sondele/puțurile de apă ce au făcut obiectul convenției părților, sunt localizate în zona de sud –est a proprietății reclamantului, în cadrul unui cămin amplasat la distanța de 1,5 m de gardul de pe latura de est-nord, 6,2 m față de gardul de pe latura sud-est și 4,3 m față de imobilul casă de locuit, conform schiței anexe. Pe fundul căminului se găsesc cele două puțuri de apă , sonda nr.1 fiind înfundată, neputându-se măsura adâncimea până la care a fost săpată, iar sonda nr. 2 are o adâncime de 24,6 m și nu are aport de apă.

Constatând că pârâtul nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamantul, executând lucrări deficitare din punct de vedere tehnic și care nu au avut finalitatea convenită de părți, determinând imposibilitatea utilizării sondelor potrivit destinației, instanța apreciază îndeplinite condițiile prev. de art. 1020 -1021 din Codul civil, pentru a opera rezoluțiunea contractului.

În temeiul disp.art.225 Cod proc.civ., instanța va aprecia lipsa nejustificată a pârâtului la interogatoriu ca pe o recunoaștere deplină a aspectelor alegate de reclamantă prin cererea introductivă.

Față de considerentele și dispozițiile legale arătate, instanța urmează să admită acțiunea, să dispună rezoluțiunea contractului de prestări servicii, cu consecința restituirii către reclamant a sumei de xxxxx,40 lei, achitată cu titlu de preț,

În ceea ce privește actualizarea sumei solicitate, instanța apreciază că reclamantul are dreptul la a obține valoarea reală a obligației bănești, actualizarea sumei având un caracter compensatoriu, în sensul că acoperă beneficiul nerealizat de creditor, astfel că solicitarea acestuia privind actualizarea cu indicele de inflație a debitului de xxxxx,40 lei este întemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale ,calculată de la data pronunțării hotărârii, instanța o apreciază întemeiată având în vedere dispozițiile legale potrivit cărora partea care nu și-a îndeplinit obligația datorează, în lipsa stipulării unei dobânzi în convenția părților, dobânda legală, cu titlu de prejudiciu încercat pentru executarea cu întârziere a obligației.

Potrivit disp.art.274 Cod proc.civ., urmează a fi obligat pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată, pe temeiul culpei sale procesuale, în cuantum de 2880 lei, reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite acțiunea precizată privind pe reclamant S________ C_______ D__ ALES AV LAMBRINO S____ , cu sediul in CONSTANTA, I__ LAHOVARY, nr. 70A și pe pârât B____ S___, domiciliat in HARSOVA, ETERNITATII, nr. 14, judet Constanta .

Dispune rezoluțiunea contractului încheiat de părți.

Obligă pârâtul la restituirea către reclamant a sumei de 16.284,40 lei , achitată cu titlu de preț, sumă ce urmează a fi actualizată, precum și la plata dobânzii legale ,calculată de la data pronunțării hotărârii.

Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată., reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară de timbru, în cuantum de 2880 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.

P_________, GREFIER,

M__________ L_______ M_____ L____

Red.jud.M.L.S.-06.05.2014, ___________.05.2014