Dosarul nr.4274 /233/2013

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr.8637*

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ nr.2928

Ședința publică din data de 26.03.2014

Președinte – E____ P___

Grefier – G___ O____

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei civile având ca obiect „ reziliere contract ”, cerere formulată de reclamantul G________ G_______ V____ domiciliat în G_____, _______________________ nr. 27, ____________, în contradictoriu cu pârâții O____ F_________ și O____ A_____ domiciliați în Onești , ________________________. 11, ___________ jud. Bacău.

Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților consemnate în încheierea din data de 05.03.2014 care face parte integrantă din prezenta, instanța, în urma deliberării avute a pronunțat următoarea sentință:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.02.2013, reclamantul G________ L. G_______ V____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții O____ F_________ și O____ A_____, rezilierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1500/26.06.2007. A solicitat și cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că a încheiat cu fiica lui, pârâta O____ F_________, Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1500/26.06.2007 de BNP C_____________ M_______, contract prin care a înstrăinat către pârâtă imobilul apartament cu nr. 72 situat în G_____, ______________________ nr. 27, Cartier Țiglina I, _______________________> A precizat reclamantul că, deși s-a stipulat în contract o clauză care obligă pârâta cumpărătoarea la întreținerea sa, aceasta nu și-a îndeplinit obligația de întreținere și a părăsit țara imediat după încheierea contractului.

În drept, a invocat prevederile art. 1074, 1075 și 1021 C.civ. de la 1864.

În susținerea cererii, a depus la dosar înscrisuri în copie (f. 3-4, 9-14, 56-58, 68-74).

Pârâții O____ F_________ și O____ A_____ au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că natura juridică a contractului încheiat cu reclamantul este aceea a unui contract de vânzare-cumpărare, pentru care au achitat prețul de 58.000 lei prevăzut în contract.

În subsidiar, în situația în care instanța va aprecia contractul ca fiind unul de întreținere, au invocat prescripția dreptului material la acțiune al reclamantului de a solicita rezilierea contractului, motivat de faptul că, de la data încheierii contractului, dată de la care reclamantul a arătat că nu i s-a mai prestat acțiunea, au trecut mai mult de trei ani de zile.

Au precizat pârâții că reclamantul este căsătorit, că până în urmă cu aproximativ un an a fost sănătos și nu a avut nevoie de întreținere și că soția reclamantului este cea care a împiedicat pârâții să păstreze legătura cu acesta.

Totodată pârâții au solicitat ca, în situația admiterii acțiunii, instanța să dispună restabilirea situației anterioare încheierii contractului, prin obligarea reclamantului la restituirea prețului actualizat cu indicele de inflație.

Au solicitat judecata cauzei și în lipsa părților.

Cererea a fost legal timbrată cu de taxă judiciară de timbru în cuantum de 2.771 lei, în baza art. 2 lit. f din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de 5, în baza art. 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (f. 40).

Instanța este competentă să soluționeze cauza, în baza art. 1 pct. 1 și 3 coroborat cu art. 2 C.proc.civ. de la 1865.

Prin Încheierea din data de 22.01.2014 a fost anulată cererea reconvențională întrucât pârâții nu s-au conformat solicitărilor instanței și nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 2.265 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.

În cauză fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar, proba testimonială cu martorii T__ O___ –T___ și N________ R_____ și proba cu interogatoriul pârâților O____ F_________ și O____ A_____.

Totodată, la termenul de judecată din data de 22.01.2014, s-a constatat că nu se poate administra proba cu interogatoriul reclamantului care a fost încuviințată, pentru considerentele reținute în încheiere.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 26.06.2007, între reclamantul G________ L. G_______ V____, în calitate de vânzător și pârâta O____ G. F_________ (căsătorită cu pârâtul O____ A_____), în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1500 de BNP C_____________ M_______ (f. 3-4), având ca obiect apartamentul cu nr. 72 situat în G_____, ______________________ nr. 27, Cartier Țiglina I, _______________________> Potrivit prevederilor contractuale, prețul vânzării a fost de 58.000 lei, vânzătorul rezervându-și dreptul de habitație viageră și cumpărătoarea acordând acestuia întreținere la nevoie și suportând cheltuielile de înmormântare.

Din scrisoarea medicală din data de 26.02.2013 aflată la dosar (f. 14), a rezultat că reclamantul, în vârstă de 90 ani (f. 9), a fost internat în spital în perioada 17 – 22.04.2011 cu insuficiență renală acută, comă profundă prin intoxicație, atrofie corticală difuză și adenom de prostată și că necesită ajutor permanent.

Din interogatoriul luat pârâtului O____ A_____ (f. 52-53), a rezultat că acesta a fost cu reclamantul la spital în anul 2011 când reclamantul a avut o problemă gravă de sănătate.

Din certificatul de căsătorie ________ nr. xxxxxx (f. 13), a rezultat că reclamantul este căsătorit din data de 23.01.2013.

Din declarația martorului N________ R_____ (f. 60), a rezultat că reclamantul a locuit împreună cu actuala soția din anul 1994 și că realizează împreună venituri în sumă de 1.500 lei, soția, în vârstă de 60 ani, fiind cea care se îngrijește de întreținerea reclamantului, nefiind necesar ca reclamantul să fie îngrijit de fiica sa.

Din declarația martorului T__ O___ – T___ (f. 59), a rezultat că la notar, la momentul încheierii contractului a cărui reziliere se solicită, a fost remisă reclamantului suma de 58.000 lei, sumă ce a reprezentat prețul contractului.

În drept, potrivit art. 969 C.civ. de la 1864 (act normativ în vigoare, întrucât sub imperiul acestuia a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în baza art. 102 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

În prezenta cauză este important de stabilit natura juridică a contractului.

Interpretarea contractului presupune determinarea și clarificarea conținutului acestuia, a clauzelor sale, în scopul stabilirii drepturilor și obligațiilor născute în temeiul său.

În speță, părțile au calificat actul juridic prin înscrisul constatator al convenției, folosind termeni expliciți, care nu reclamă interpretare, în contract arătându-se că se vinde imobilul proprietatea reclamantului.

Cumpărătoarea și-a asumat obligația de a plăti suma de 58.000 lei în schimbul imobilului, sumă ce a fost achitată vânzătorului așa cum s-a arătat, ceea ce reprezintă de fapt prețul lucrului vândut, ca element esențial al contractului de vânzare-cumpărare.

Rezultă că intenția comună a părților a fost aceea de a încheia un act translativ de proprietate în schimbul unui preț, obligația principală a dobânditorului fiind aceea de a plăti prețul iar convenția are natura unui contract de vânzare-cumpărare.

Obligația principală a cumpărătorului a fost aceea de a plăti prețul, cum a fost stabilit în contract, potrivit art. 1361 C.civ. de la 1864.

În ceea ce privește obligația de întreținere stipulată în contract, este de observat că nicio mențiune a convenției părților nu prevede că prețul de 58.000 lei se convertește în tot sau în parte în obligație de întreținere.

Întrucât obligația de întreținere, stabilită prin aceeași convenție, are caracter accesoriu față de obligația principală de plată a prețului, este irelevant dacă pârâta și-a îndeplinit sau nu obligația accesorie de întreținere, astfel încât motivul invocat în acțiune pentru rezoluțiunea contractului este unul irelevant cât timp prețul vânzării a fost plătit, astfel cum se recunoaște expres prin contractul încheiat în formă autentică și cum a rezultat din probele administrate în cauză.

Prin urmare, convenția în speță este aptă de a primi calificarea unei vânzări-cumpărări și nu a unei vânzări cu clauză de întreținere.

Totodată, sancțiunea care intervine pentru neîndeplinirea culpabilă a unei obligații asumate printr-un contract de vânzare-cumpărare este rezoluțiunea contractului și nu rezilierea, așa cum a solicitat reclamantul.

Pentru a interveni rezoluțiunea contractului, este necesar ca reclamantul să fi fost în nevoie și să fi solicitat pârâților acordarea întreținerii și aceștia să nu-și fi îndeplinit culpabil obligația asumată, respectiv ca neexecutarea să se datoreze culpei debitorului obligației. Or, în cauză, nu s-a făcut dovada că reclamantul a solicitat întreținere de la pârâți și că aceștia ar fi refuzat.

Mai mult, din declarația martorei N________ R_____ a rezultat, așa cum s-a arătat, că reclamantul este îngrijit de soția sa.

În concluzie, având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța constată că nu este îndeplinită condiția existenței unei neexecutări culpabile a obligațiilor contractuale din partea pârâților și din aceasta cauză nu poate fi pronunțată rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.

Pe cale de consecință, instanța urmează a respinge acțiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul G________ L. G_______ – V____ domiciliat în G_____, _______________________ nr. 27, ____________,, în contradictoriu cu pârâții O____ F_________ și O____ A_____ domiciliați în Onești , ________________________. 11, ___________ jud. Bacău.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.

Președinte Grefier

Red.E.P/. Dact.GO / 5 ex /12.06.2014

____________________>