ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4236

Ședința publică din data de 12 iunie 2013

Președinte: A____-B______ V________

Grefier: N_______-G_______ B______

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta S_____ I_____, în contradictoriu cu pârâtele ____________________ și _______________ SRL, având ca obiect reziliere contract și constatare nulitate contract și cererea reconvențională formulată și precizată de pârâtele-reclamante reconvenționale ____________________ și _______________ SRL în contradictoriu cu reclamanta – pârâtă reconvențională S_____ I_____ .

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

Cererea principală este legal timbrată cu 22 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, iar cererea reconvențională cu 514 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 05.06.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.05.2012, cu numărul XXXXXXXXXXXX, reclamanta S_____ I_____ a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezilierea contractului de comodat încheiat între aceasta și pârâta _____________________ la data de 07.06.2011, pentru neexecutare, în temeiul art. 1549 alin.1, rap la art. 1516, alin. 2, pct. 2 C.civ și să se constate nulitatea și să se anuleze contractul de comodat încheiat între reclamanta și pârâta _______________ SRL, pentru lipsa de consimțământ, în temeiul art. 1179 alin. 1 pct. 2 rap la art. 1254 alin. 1 c. Civ, cu cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că în conformitate cu contractul de comodat încheiat între ea și pârâta _____________________, aceasta din urmă avea obligația de a achita cheltuielile de folosință și întreținere necesare utilizării apartamentului, reprezentând: întreținere, apă, gaze, curent electric, telefon, impozitul plătit aferent apartamentului, prevăzute în capitolul obligații din contract. Comodatara nu și-a respectat însă aceste obligații, sens în care reclamanta a fost nevoită să achite factura ENEL, pentru a preveni cheltuielile inutile cu taxele de debranșare-rebranșare, dar și contravaloarea întreținerii imobilului aferentă lunilor februarie 2012, martie 2012, pentru a nu pune membrii asociației de proprietari în situația de a achita penalități de întârziere către furnizorii de servicii.

Întrucât pârâta _____________________ nu și-a executat obligațiile contractuale, reclamanta a solicitat rezilierea contractului.

În ceea ce privește contractul de comodat încheiat cu pârâta _______________ SRL, reclamanta arată că este nul, pentru neîndeplinirea unei condiții de validitate a contractului, respectiv consimțământul reclamantei, aceasta din urmă neavând cunoștință de existența contractului, aflând acest lucru după o verificare efectuată la OCPI A___.

Pentru toate aceste considerernte a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1179, 1254, 1549, 1516 C.civ.

În probațiune a depus la dosar în copii: contractul de împrumut de folosință (comodat) încheiat în 22.08.2011 autentificat la BNP M______ E______ E_____, proces verbal din data de 20.03.2012, chitanță nr. 54, nr.41, factura fiscală ENEL, contractul de comodat încheiat în data de 07.06.2011.

Prin precizarea de acțiune depusă de reclamantă, aceasta a precizat temeiurile de drept, astfel pentru primul capăt de cerere care privea rezilierea contractului de comodat, temeiul de drept fiind art. 962 și 1073 C.civ., rezilierea solicitându-se pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, iar pentru cel de al doilea capăt de cerere, privind constatarea nulității și anularea contractului de comodat, temeiul de drept fiind art 948 pct.2 C.civ., lipsa consimțământului la încheierea contractului.

În probațiunea mai depune la dosar: extras CF nr. xxxxxx-C1-U5.

Pârâtele prin cererea reconvențională depusă la dosar au solicitat obligarea reclamantei pârâte reconvențional la plata către acestea a sumei de 800 de euro, echivalentul în lei a sumei de 3.568 lei, reprezentând plată nedatorată și a sumei de 726 euro X 4,32 (cursul valutar de la data de 31.10.2011)= 3.136 lei.

În motivare au arătat că s-a ajuns în situația dată din cauze independente de voința lor, aflându-se în imposibilitatea de a-și desfășura activitatea în spațiul din litigiu, cauze care le-au determinat să își întrerupă forțat activitatea, fapt care le-a produs prejudicii grave ambelor pârâte reclamante reconvențional.

Cauzele care au dus la o imposibiliate de a-și desfășura acestea activitatea, privesc comportamentul abuziv al reclamantei pârâte reconvențional care se prezenta la sediul pârâtelor însoțită de poliție, dacă nu i se deschidea ușa să poată pătrunde în imobilul din litigiu.

Această situație le-a determinat pe pârâtele reclamante reconvențional să își schimbe sediul începând cu data de 01.06.2012.

În luna iunie 2013 domnul B_______ Armando a constituit împreună cu domnul G___ S_____ G_______ societatea _____________________, datorită faptului că primul nu putea să rămână mult timp în România, acesta atribuindu-i asociatului G___ sarcina de a încheia cu reclamanta pârâtă reconvențional contractul de închiriere pentru sediul social.

Cum inițial a fost vorba doar de încheierea unui contract de închiriere, domnul B_______ a aflat că s-a încheiat un contract de comodat abia în urma unor discuții avute cu asociatul său la finele anului 2011 începutul anului 2012.

Chiar dacă în contractul de comodat încheiat cu pârâta reclamantă reconvențional era menționat că împrumutul se face cu titlu gratuit, fără nici o plată din partea comodatarului pentru comodanți, reclamanta pârâtă reconvențional a încasat suma de 100 de euro, fără a elibera nici o chitanță justificativă în acest sens.

Astfel încât se impune restituirea sumei de 3.568 lei, echivalentul a 800 de euro, fiind plătită fără a fi datorată.

Mai mult arată că în spațiul din litigiu s-au efectuat o ________ îmbunătățiri, starea rea în care se afla le-a determinat pe cele două pârâte reclamante reconvențional să-l zugrăvească, să vopsească tâmplăria, să schimbe obiectele sanitare de la grupul sanitar, parchetul a fost acoperit în totalitate cu mochetă. Pe lângă toate aceste imbunătățiri au mai făcut și investiții pentru promovarea și publicitatea activității.

Valoarea cărților de vizită, dosarele, etichetele, reclamele pe care era menționat ca sediu imobilul din litigiu s-a ridicat la valoarea de 726 euro X 4,32 lei (cursul valutar de la data de 31.10.2011)=3.136 lei. Având în vedere situația financiară a reclamantei pârâte reconvențional, pârâtele reclamante reconvențional nu au solicitat plata și a sumelor legate de cosmetizarea imobilului și nici cheltuielile la ORC A___ în vederea schimbării tuturor actelor societății pentru sediul nou.

În drept și-au întemeiat cererea reconvențională pe dispozițiile art. 119 C.pr.civ., art. 1341 alin. 1 C.civ.

În probațiune au depus în copii la dosar: certificat de înregistrare 12/765/22.06.2011 și 12/1200/14.10.2011, factură fiscală nr. 534/31.10.2011.

Reclamanta a depus întâmpinare, la data de 31.07.2012, prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâte ca fiind neîntemeiată.

În fapt arată că prin această cerere se solicită plata a două sume de bani, 800 euro și 726 euro către pârâta _______________________________ plată nedatorată și 726 eur reprezentând prejudiciu. Nu există vreo cerere din partea celei de a doua pârâte.

Apreciază că pârâtele nu au contestat acțiunea reclamantei.

Cu privire la suma de 800 de euro reclamanta arată că nu a fost niciodată achitată către reclamantă, cererea reconvențională fiind neîntemeiată.

Fiind vorba de o persoană juridică, reclamanta a considerat că nu se pune problema emiterii vreunei chitanțe către aceasta, existând dispoziția de plată către casierie. Dacă s-ar fi plătit această sumă din patrimoniul societății, pe baza dispoziției de plată se efectuau operațiunile contabile necesare. Sumele nu au putut fi achitate nici din patrimoniul personal al domnului Bardeli, întrucât acesta a aflat de contract în 2012.

Cât privește suma de 726 euro, reclamanta a arătat că înscrisul depus la dosar în limba italiană nu reprezintă o factură fiscală ci un simplu înscris fără valoare probatorie.

Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea cererii reconvenționale.

Reclamanta a mai depus la dosar: două contracte de comodat în original, contract individual de muncă nr. 8/14.xxxxxx, act adițional nr. 1 la contractul individual de muncă, poliță de asigurare a reclamantei.

La termenul din data de 05.06.2013 reprezentanta pârâtelor – reclamante reconvenționale a precizat oral că se solicită obligarea reclamantei doar la plata sumei de 800 eur reprezentând plată nedatorată, renunțându-se la suma de 720 eur. A depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost precizată, și sancționarea reclamantei prin aplicarea unei amenzi judiciare pentru abuz de drept procesual.

Arată că rezoluțiunea reprezintă un mijloc juridic subsecvent alegerii creditorului de a renunța la executarea silită, eventual în mod cumulativ cu dreptul la daune interese.

Conform art.1516 NCC, rezoluțiunea este unul din drepturile de care dispune creditorul în caz de neexecutare fără justificare a obligațiilor contractuale de către debitor, alături de dreptul de a cere executarea silită, reducerea prestațiilor sau de a invoca un alt mijloc legal pentru realizarea dreptului său.

În ceea ce privește acordarea de daune interese, art.1530 NCC prevede și condițiile răspunderii civile contractuale, iar pentru acordarea acestora este necesar ca debitorul să fi fost pus în întârziere și să nu existe o clauză de neresponsabilitate.

Susține că pârâta și-a îndeplinit obligațiile de plată ce îi reveneau până în luna februarie 2012, așa cum a arătat și martorul G___ S_____, îndeplinirea cu regularitate a cheltuielilor rezultând și din depoziția doamnei F______ M_______ , administratoarea imobilului în litigiu, dată în fața organelor de cercetare penală.

Mai arată că reprezentantul pârâtelor a notificat-o pe reclamantă să ridice sumele de bani reprezentând cheltuielile facturate în perioada în care pârâtele au ocupat imobilul, dar reclamanta nu a răspuns invitației, preferând să promoveze prezentul litigiu.

Din luna martie 2012 și până în 01.06.2012 pârâtele au fost în imposibilitate de a-și mai desfășura activitatea în imobil din cauza comportamentului abuziv al reclamantei.

Reclamanta încasa lunar 100 eur, fără a elibera vreo chitanță justificativă, iar la termenul din data de 05.12.2012 a precizat că suma de 100 de eur era o garanție nu chirie pentru achitarea cheltuielilor restante acumulate de pârâtă și eventuale reparații, ori pârâtele nu au acumulat nicio restanță la plata utilităților, singura lună în care nu a fost achitată contravaloarea utilităților fiind luna februarie, sumă care a fost pusă la dispoziția reclamantei.

Înainte de a-și începe activitatea, pârâta a efectuat lucrări de cosmetizare, a zugrăvit, a refăcut baia, a vopsit lemnăria, nefiind necesar efectuarea altor lucrări cu banii încasați cu titlu de „garanție” de reclamantă, nefiind dovedită culpa comodatarei.

Pârâtele au încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, iar de la data la care a părăsit imobilul, și mai mult de la data la care a notificat intenția pârâtelor de reziliere acest capăt de cerere a rămas fără obiect.

Apreciază că înverșunarea cu care reclamanta a persistat în continuarea prezentului litigiu s-a datorat celui de al doilea capăt de cerere, susținerile reclamantei fiind contrazise de concluziile celor două rapoarte de expertiză, unul din dosarul penal unde se arată că semnătura „probabil a fost executată” și al doilea din prezenta cauză unde se confirmă că a fost executată de reclamantă.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiza criminalistică a scrisului și au fost audiați martorii G___ S_____ și L____ L____ C______, primul propus de ambele părți, iar ultimul propus de pârâte.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților instanța reține următoarele:

Cu privire la contractul de comodat încheiat între reclamantă și pârâta _____________________ în data de 07.06.2011 instanța reține că, potrivit conținutului acestuia, societatea pârâtă s-a obligat în calitate de comodatar să suporte cheltuielile de folosință și întreținere necesare utilizării apartamentului reprezentând: întreținere, apă, gaze, curent electric, telefon, impozitul aferent apartamentului (f.12).

Începând cu luna februarie 2012 pârâta nu și-a mai îndeplinit aceste obligații, cheltuielile fiind suportate de către reclamantă, astfel după cum rezultă din chitanțele nr.54/24.04.2012, nr.41/22.03.2012 (f.10), Declarația din data de 28.03.2012 emisă de asociația de proprietari (f.13), aspecte care au fost confirmate și de către martorul G___ S_____ G_______ (f.44), fost asociat și administrator al firmei pârâte.

Pârâta nu a făcut dovada faptului că ulterior lunii februarie 2012 a achitat sumele pentru utilitățile apartamentului și nici că le-a pus la dispoziție reclamantei, astfel după cum susține în concluziile scrise depuse la ultimul termen de judecată. De altfel conform declarației din data de 28.03.2012 a administratoarei asociației de proprietari, F______ M_______, aceasta s-a prezentat pentru încasarea cheltuielilor comune, dar pârâta „sub pretexte necunoscute a refuzat” plata acestora (f.13).

Reținând prin urmare faptul că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile asumate prin contractul de comodat din data de 07.06.2011, în baza art.1020-1021 Cod civil din 1864 (aplicabil raportat la data încheierii contractului) instanța va dispune rezilierea acestuia.

Cu privire la contractul de comodat încheiat între reclamantă și pârâta _______________ SRL, purtând încheiere de dată certă nr.7278/23.08.2011 dată de BNP M______, instanța reține faptul că potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.53/30.04.2013 efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, semnătura de la rubrica „Comodant S_____ I_____” a fost executată de către reclamantă (f.85-90).

Părțile nu au formulat obiecțiuni și nu au solicitat o nouă expertiză.

Față de concluziile raportului de expertiză, coroborat și cu faptul s-a făcut dovada faptului că între părți a existat o înțelegere ca să se încheie un contract de comodat și cu firma _______________ SRL, reclamanta solicitând în acest sens acordul vecinilor din imobil, astfel după cum a recunoscut chiar reclamanta în ședința din data de 05.12.2012 și a declarat și martorul G___ S_____ G_______, instanța va reține că acest contract de comodat a fost încheiat de către reclamantă în calitate de semnatară și că a existat consimțământul acesteia la încheierea contractului, fapt pentru care în baza art.948 Cod civil din 1864 (aplicabil față de data încheierii contractului) va respinge cererea de constatare a nulității sale.

Cu privire la cererea reconvențională formulată și precizată, instanța reține că deși cererea este formulată de ambele pârâte, doar una dintre acestea și anume _____________________ are de fapt pretenții față de reclamantă.

Potrivit declarațiilor martorilor G___ S_____ G_______, fost asociat și administrator al primei pârâte (f.44), și L____ L____ C______ (f.51), persoana care îl ajuta pe acesta cu contabilitatea firmei, reclamanta primea lunar în baza contractului de comodat din data de 07.06.2011 o sumă de 100 eur, conform înțelegerii pe care a avut-o cu asociatul B_______ P____ Armando. Martorul G___ S_____ G_______ a mai arătat că s-a încheiat un contract de comodat deoarece așa au dorit reclamanta și Dl.B_______, însă înțelegerea reală era să se achite o chirie de 100 de eur (f.44 verso).

Reclamanta-pârâtă reconvențională, după ce prin întâmpinare (f.38) a arătat că nu a primit astfel de sume, în ședința din data de 05.12.2012 a recunoscut faptul că a primit de la _______________ SRL suma totală de 800 eur pretinsă de pârâtă, dar a susținut că această suma a fost primită cu titlu de garanție, începând cu luna iunie și până în luna ianuarie, nereprezentând chirie.

Instanța nu va reține susținerile reclamantei, care sunt în contradicție cu depozițiile celor doi martori, ținând seama și de atitudinea oscilantă a reclamantei în declarațiile sale, precum și de faptul că este neverosimil ca o garanție să fie percepută lunar, în sumă de 100 de eur, atâta timp cât conform uzanțelor sumele achitate cu titlu de garanție se achită într-o sumă globală stabilită de părți și nu în sume lunare fixe de câte 100 eur plătite de-a lungul derulării unui contract de comodat.

Contractul de comodat este un contract cu titlu gratuit (art.1561 Cod civil din 1864), comodatarul nefiind obligat la plata unei sume de bani în schimbul folosirii bunului împrumutat. În speță, chiar dacă părțile au încheiat în scris un contract de comodat, în fapt au convenit a se achita de către pârâta _____________________ o chirie lunară de 100 eur, contractul având prin urmare natura unui contract de închiriere.

Față de această stare de fapt, atâta timp cât s-a dovedit că între părți a existat un acord de voință cu privire la plata sumei de 800 de euro, câte 100 de euro lunar, cu titlu de chirie, nu se poate pune problema unei plăți nedatorate, fapt pentru care se va respinge cererea reconvențională formulată și precizată.

Având în vedere faptul că cererea principală a fost admisă în parte se va respinge cererea pârâtelor de aplicare a unei amenzi judiciare reclamantei.

Față de soluția pronunțată în cauză, în baza art.274 și 276 Cod de procedură civilă instanța va obliga pârâta _______________________ de care s-a admis primul capăt de cerere să achite reclamantei 321,15 lei cheltuieli de judecată, formate din taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu de avocat, proporțional cu pretențiile admise. Nu se vor acorda sumele achitate de reclamantă cu titlu de onorariu expertiză criminalistică deoarece această probă a privit exclusiv cel de al doilea capăt de cerere care a fost în întregime respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte acțiunea principală formulată de reclamanta S_____ I_____ împotriva pârâtelor _____________________ și _______________ SRL având ca obiect reziliere contract și constatare nulitate contract și în consecință:

Dispune rezilierea contractului de comodat încheiat între reclamantă și pârâta _____________________ la data de 07.06.2011.

Respinge cererea de constatare a nulității contractului de comodat încheiat între reclamantă și pârâta _______________ SRL la data de 22.08.2011.

Respinge cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtele-reclamante reconvențional _____________________ și _______________ SRL în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional S_____ I_____ având ca obiect pretenții.

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi judiciare formulată de către pârâtele _____________________ și _______________ SRL.

Obligă pârâta ____________________ achite reclamantei 321,15 lei cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2013.

Președinte Grefier

A____-B______ V________ N_______-G_______ B______

Red./dact.

ABV./NGB/11.07.2013

5ex./3 _______________ părțile: reclamanta S_____ I_____ -A___, __________________,____________, ______________

-pârâte: _________________________, ______________.1 ______________ la Cabav.A_____ L_____-domiciliu procesual ales

_______________ SRL-„-