Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX rezoluțiune contract de întreținere

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_______

Ședința publică din data de 25.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P_______ S_____

Grefier: M____ M_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 11.069

Pe rol amânarea pronunțării asupra acțiunii civile ce are ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, formulată de reclamantul U______ I__, în contradictoriu cu pârâtul U______ I_____.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 25 noiembrie 2015, când,

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul U______ I__ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul U______ I_____, ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună rezoluțiunea totală a contractului de întreținere autentic nr. 7981/17.06.1992, încheiat de Notariatul de Stat Județean, pentru neexecutarea întreținerii către reclamant și soția sa defunctă, decedată la data de 11.12.2005, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a solicitat rezoluțiunea contractului de întreținere 7981/17.06.1992 cu privire la o casă proprietate comună, construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, sală și anexă paravan, cât și grajdul proprietate comună, construit din chirpici, acoperit cu azbociment și anexele gospodărești, precum și suprafața de 2521 m.p. teren aferent construcțiilor.

Arată reclamantul că imobilele sunt situate în ____________________, jud. B_______.

Pârâtul este fiul reclamantului care din totdeauna a locuit în curtea comună, chiar și după căsătorie, deși contractul încheiat stipula ca reclamanții să își rezerve uzufructul asupra imobilelor pe tot restul vieții și că, întreținătorul va intra în stăpânirea acestora după decesul reclamantului și a soției acestuia. În realitate, el a fost cel care l-a întreținut pe pârât, construind pentru acesta un imobil ce nu face obiectul contractului, pentru a locui pârâtul separat. Însă, cu toate acestea, pârâtul a tratat cu indiferență acest gest de generozitate părintească, lăsând reclamantul fără nici un sprijin material.

Ori de câte ori reclamantul a avut nevoie de sprijin, a plătit persoane străine. Reclamantul a mai arătat că a mai avut o intenție de desființare a actului de întreținere însă a renunțat la promisiunea pârâtului că își va onora obligațiile contractuale, ceea ce nu s-a întâmplat.

În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.

În drept, acțiunea nu a fost întemeiată.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 29 lit. c din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Pârâtul U______ I_____, legal citat, a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea acțiunii.

Pârâtul a arătat că situația prezentată de reclamant nu este cea reală, că până la decesul mamei sale, în 11.12.2005 nu a avut nici un fel de probleme cu reclamantul, care este tatăl său, dar după acel moment, la intervenția unora dintre frații săi, arătând că mai are încă 11 frați, au început să apară unele discuții care însă nu vizau probleme legate de contractul de întreținere.

Pârâtul a mai menționat că locuiește singur într-un grajd pe care l-a reperat și transformat pentru a putea locui cu familia. De la momentul formulării prezentei acțiuni în instanță, reclamantul refuză orice formă de ajutor din partea sa și a familiei sale.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză, în conformitate cu prevederile art. 258 din Codul de procedură civilă, proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului și martori.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 7981 din data de 17 iunie 1992 de Notariatul de Stat, Județul B_______, reclamantul U______ I___ și soția acestuia U______ M____ a transmis pârâtului U______ I_____ nuda proprietate cu privire la o casă proprietate comună, construită din chirpici, acoperită cu tablă, compusă din două camere, sală și anexă paravan, cât și grajdul proprietate comună, construit din chirpici, acoperit cu azbociment și anexele gospodărești, precum și suprafața de 2521 m.p. teren aferent construcțiilor, situate în ____________________, jud. B_______, în schimbul asigurării întreținerii acestora pe tot timpul vieții.

Sub aspectul corectei calificări a naturii juridice a contractului încheiat între părți, instanța reține că în doctrina și practica judiciară s-a statuat în mod unanim că pentru delimitarea contractului de vânzare-cumpărare de contractul de întreținere trebuie să se analizeze raportul dintre valoarea reală a bunului și valoarea prețului plătit efectiv. Întrucât, în speța de față, cea mai mare parte a contravalorii bunurilor (a valorii reale a bunurilor, nu a valorii stabilite de părți în convenție, care este mai mică) urma sa fie achitată de pârâtă prin prestarea întreținerii, obligația preponderentă este aceea de întreținere, rezultă că între părți s-a încheiat un contract de întreținere, obligația accesorie de plată a unei sume de bani neputând schimba natura juridică a actului încheiat de părți, indiferent de denumirea, titulatura dată formal contractului.

Conform dispozițiilor art. 1020-1021 C. civ, dispoziții legale în vigoare la data nașterii raporturilor contractuale și aplicabile în timp prezentei spețe, rezoluțiunea/rezilierea este acea sancțiune specifică contractelor sinalagmatice care intervine, la cererea uneia dintre părți, în cazul neexecutării culpabile de către cealaltă parte a obligației asumate prin contract.

Contractul de întreținere fiind un contract sinalagmatic, pentru neexecutarea obligației de întreținere stabilită prin contract, beneficiarul întreținerii pot cere rezoluțiunea contractului în temeiul art. 1020 C.civ.

Astfel cum rezultă din declarațiile coroborate ale martorilor ascultați în cauză, I_______ M_______, P______ Lucreția, A_______ G_______ și U______ C_________ – filele 36-38, 44 ds., dar mai ales din declarația pârâtului la interogatoriu – filele 34-35 ds, pârâtul nu a acordat niciodată întreținere părinților, apreciind că aceștia nu au nevoie întrucât aveau resurse financiare proprii și de ei se îngrijeau ceilalți frați.

Or, superficialitatea cu care a tratat pârâtul relația firească cu părinții săi, mai ales că tatăl său se află la o vârstă înaintată, atitudine ce rezidă și din seninătatea cu care a declarat în răspunsul la interogatoriu ,,că nu i-a cumpărat niciodată tatălui său nimic când a fost la cumpărături, că nu s-a gândit vreodată să-i cumpere ceva, că nu are nevoie”, denotă lipsa totală de implicare a pârâtului în asigurarea îndeplinirii relațiilor contractuale de întreținere.

Atât timp cât acesta, în relația firească cu tatăl său, nu a înțeles că părintele, chiar dacă are resurse financiare, necesită sprijin și multă înțelegere, răbdare, fiind la o vârstă înaintată și având o stare de sănătate precară, inerentă vârstei, nu se mai poate pretinde menținerea în ființă a contractului. Pârâtul avea obligația de a da dovadă de înțelegere față de persoana pe care ar fi trebuit să o îngrijească, să-i acorde înțelegerea necesară și sprijinul pentru toate nevoile sale, mai ales că această persoană era chiar tatăl său.

De asemenea, instanța face constatarea că în practica judiciară multă vreme nu a existat un punct de vedere unitar cu privire la efectele pe care le produce rezoluțiunea contractului de întreținere. Astfel, unele instanțe, au hotărât ca, în cazul admiterii unei acțiuni în rezoluțiunea contractului de întreținere, părțile, fără disticție, urmează să fie repuse în situația anterioară încheierii convenției, în sensul că debitorul întreținerii trebuie obligat să restituie creditorului bunul transmis la încheierea contractului, iar creditorul întretinerii să restituie contravaloarea întreținerii primite pe timpul cât contractul s-a executat. Alte instanțe, dimpotrivă, au considerat că în cazul rezoluțiunii contractului de întreținere, persoana obligată la prestarea intreținerii, care nu și-a îndeplinit obligațiile din cauza unor imprejurări ce-i sunt imputabile, nu are dreptul să ceară restituirea celor ce a prestat în executarea contractului.

Acest aspect este reglemetat de Noul Cod civil la art. 2263, alin. 5 care prevede că în cazul în care rezoluțiunea se pronunță datorită neîndeplinirii culpabile a obligației de întreținere, debitorul în culpă nu poate obține restituirea prestațiilor de întreținere deja executate, dar nu înseamnă că această interpretare nu poate fi dată și contractelor reglementate de veche legislație.

În baza argumentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a admite acțiunea și a dispune rezoluțiunea rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 7981 din data de 17.06.1992 de BNP M____ Sandulache D_____, urmând ca reclamantul să reintre în deplina proprietate asupra imobilelor inserate în acest act juridic.

În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a obliga pârâtul, ca parte căzută în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea formulată de reclamantul U______ I___, domiciliat în ____________________, jud. B_______, în contradictoriu cu pârâtul U______ I_____, cu același domiciliu.

Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 7981 din data de 17.06.1992 de BNP M____ Sandulache D_____.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de appel urmând a se depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.11.2015.

Președinte,Grefier,

Red. S.P.

Tehnodact. M.M.

Ex. 4/30.12.2015