Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 548/2015

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D____ T___

Judecător A__-S_____ S______

Grefier D______ I____ D___

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelant-reclamant F______ S_____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimat-pârât A_____ M____, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-reclamant, prezent personal și asistat de avocat B_____ M______ L____ și intimata-pârâtă, prezentă personal și asistată de avocat D____ Ș______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se prezintă martorul R___ A______, care este legitimat.

Instanța procedează la audierea martorului, declarația sa fiind consemnată la fila 42 dosar.

Tribunalul constată că în cauză au fost administrate probele solicitate până la acest moment.

Reprezentanta apelantului depune la dosar o notificare (fila 43) pentru predarea cheilor. Se comunică înscrisul și cu reprezentantul intimatei.

Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe apel.

Reprezentanta apelantului pune concluzii de admitere a apelului, cu consecința anulării hotărârii atacate, pentru criticile arătate pe larg în scris.

Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanță pentru suma de 2000 de lei (fila 44), reprezentând onorariu avocațial.

Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat, pentru aspectele arătate în întâmpinare, precizând că potrivit prevederilor art. 477 Noul Cod de Procedură Civilă analiza în apel a hotărârii instanței de fond se limitează la ceea ce s-a apelat și că s-au atacat chestiuni procedurale, iar nu fondul.

Reprezentantul intimatei arată că nu solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/11.11.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare. A respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de reclamantul F______ S_____ în contradictoriu cu pârâta A_____ M____. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

În fapt, la data de 28 iunie 1996, între reclamant, în calitate de înstrăinător-întreținut și pârâta și soțul acesteia, în calitate de dobânditori-întreținători s-a încheiat un contract de întreținere prin care aceștia din urmă și-au asumat obligația de a-i asigura reclamantului toate cele necesare traiului, medic și medicamente, în caz de nevoie, iar la deces să îl înmormânteze conform obiceiului locului, în schimb aceștia primind casă, grădină și teren extravilan, înscris în C.F. nr. 1953 Feleac (f. 12), cu păstrarea de către reclamant a dreptului de uzufruct viager asupra casei (f. 4).

Prin Decizia civilă nr. 438/A/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. xxxxx/211/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 843/R/24.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în același dosar (f. 33-42) a fost respinsă acțiunea reclamantului F______ S_____ împotriva pârâtei și a soțului acesteia, acțiune prin care reclamantul a solicitat rezilierea contractului de întreținere de mai sus, instanța reținând la aceea dată, că pârâta și soțul acesteia și-au îndeplinit obligațiile contractuale din perspectiva motivelor invocate de reclamant, acesta fiind cel care a părăsit domiciliul și a refuzat prestarea întreținerii, reîntoarcerea la domiciliu fiind împiedicată de achitarea unor sume de bani verișoarei sale, la care a stat, deși întreținătorii s-au oferit să le plătească, astfel încât, nu s-a reținut vreo culpă în sarcina acestora.

În drept, instanța a reținut că, în temeiul art. 6 alin. 2 Legea nr. 287/2009 (Noul Cod civil) și art. 3 din Legea nr. 71/2011, în speță sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod Civil (1864), având în vedere data încheierii contractului de întreținere a cărui reziliere se solicită.

Astfel, instanța a arătat că, în speță reclamantul solicită rezilierea contractului de întreținere, iar prin prisma naturii a acestui act juridic, calificarea juridică este aceea a unui contract nenumit, fiind întemeiată susținerea reclamantului privind aplicarea regulilor generale prevăzute de art. 1020 – 1021 C.civ., care reglementează materia rezoluțiunii ori rezilierii contractelor.

Astfel, pentru fi întemeiată cererea de rezoluțiune ori reziliere a contractului trebuie îndeplinite anumite condiții, și anume, ca una dintre părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația și debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.

Prin prisma motivelor invocate de reclamant în susținerea temeiniciei cererii sale de reziliere a contractului de întreținere, cu excepția motivelor privind decesul întreținătorului A_____ I____, instanța a considerat că, în speță sunt incidente prevederile art. 1201 C.civ. (ori ale art. 430 și art. 431 C.pr.civ.), privind existența puterii de lucru judecat, de vreme ce, reclamantul a mai solicitat rezilierea aceluiași contract de întreținere și pentru motive identice, după cum reiese din conținutul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului nr. xxxxx/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N_____ (f. 29-30) și din considerentele Deciziei civile nr. 438/A/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. xxxxx/211/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 843/R/24.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Astfel, instanța a observat că reclamantul a invocat în dosarul nr. xxxxx/211/2008 al Judecătoriei Cluj-N_____ același motive privind neîndeplinirea obligației de întreținere de către întreținători constând în faptul că aceștia nu i-au asigurat cele necesare traiului, respectiv nu-i dădeau suficient de mâncare, l-au obligat să locuiască într-o singură cameră, i-au luat pensia și buletinul, pe care a reușit să-l recupereze abia cu ocazia alegerilor, i-au luat banii câștigați din munca sa, comportament ce l-a determinat în final pe reclamant să plece din imobil, la o nepoată de a sa în loc. Apahida.

Or, cu privire la toate aceste motive s-a stabilit cu putere de lucru judecat prin Decizia civilă nr. 438/A/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. xxxxx/211/2008, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 843/R/24.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, faptul că, în sarcina întreținătorilor nu poate fi reținută vreo culpă în neîndeplinirea obligației lor de întreținere, ci reclamantul este cel care a părăsit imobil și care a refuzat prestarea întreținerii.

În prezent, așa cum tocmai reclamantul a expus starea de fapt, în speță nu a intervenit nicio modificare - cu excepția motivelor privind decesul întreținătorului A_____ I____, în ceea ce privește situația actuală, atâta timp cât, așa cum a precizat reclamantul, acesta nu s-a mai întors la domiciliul său, locuind de peste șase ani de zile, la aceeași rudă apropiată din loc. Apahida. Astfel că, în prezenta cauză rămân valabile, în temeiul puterii de lucru judecat, considerentele care au stat a baza Deciziei civile nr. 438/A/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. xxxxx/211/2008, referitoare la refuzul reclamantului de a primi întreținere, de vreme ce, acesta a părăsit domiciliul și nici până în prezent nu s-a întors, situația analizată de instanță la aceea vreme, fiind identică și în prezenta cauză, mai puțin sub aspectul decesului unuia dintre întreținători.

Față de cele expuse, instanța a apreciat că sunt întrunite condițiile privind reținerea puterii lucrului judecat conform art. 1201 C.civ. (ori ale art. 430 și art. 431 C.pr.civ.), fiind vorba de chemare în judecată a aceleași persoane, pentru același obiect – rezilierea contractului de întreținere și pentru aceeași cauză, respectiv neîndeplinirea obligației de întreținere, pentru același motive.

Sub aspectul decesului unuia dintre întreținători, instanța a arătat că, după cum în mod temeinic a invocat pârâta, în cazul în care există o pluralitate de părți, obligația de întreținere este indivizibilă, ceea ce presupune că, prestarea întreținerii de către oricare dintre debitori este liberatorie pentru toți, ori altfel spus, atâta timp cât, întreținerea este asigurată, fără a interesa care dintre debitori asigură întreținerea, creditorul nu poate cere rezilierea contractului, obligația fiind îndeplinită.

În speță, deși soțul pârâtei, unul dintre întreținători, a decedat, totuși prestarea întreținerii poate fi asigurată în continuare de către pârâtă, iar invocarea de către reclamant a lipsei insuficiente de venituri ale pârâtei devin simple speculații, lipsite de orice relevanța și dovezi, atâta timp cât, acesta continuă să refuze întreținerea prin refuzul său de a reveni la domiciliu, respectiv la imobilul asupra căruia și-a păstrat dreptul de uzufruct viager, conduita acestuia fiind neschimbată, și nu cea a debitorului întreținerii.

Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a considerat că, în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune rezilierea contractului de întreținere, pârâta nefiind în culpă, iar reclamantul nu a învederat alte elemente noi care să conducă la concluzia că starea de fapt s-a modificat, așa cum în mod nefondat susține prin răspunsul la întâmpinare, sens în care, apreciind neîntemeiată acțiunea, a respins-o ca atare.

Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere acest temei juridic, precum și împrejurarea că, pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a luat act de acest aspect.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel F______ S_____, solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, anularea hotărârii apelate, cu cheltuieli de judecată.

Argumentele au fost grupate în patru puncte:

1. Hotărârea nu este motivată corespunzător, această exigență fiind esențială atât pentru părți, cât și pentru terți. D___ printr-o motivare corespunzătoare justițiabilii pot constata în ce măsură temeiurile lor de fapt și de drept au fost în mod real examinate. Această obligație rezultă și din jurisprudența CEDO. Din analiza hotărârii rezultă că instanța de fond nu a analizat cu adevărat argumentele complexe invocate și, practic, motivarea se reduce la trei alineate, lucru echivalent cu o nemotivare.

2. Instanța a soluționat procesul fără a intra în judecat fondului. Deși a respins excepția autorității de lucru judecat, instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile privind reținerea puterii de lucru judecat.

Dincolo de contradictorialitatea sa, hotărârea ignoră practica în ceea ce privește sarcina probei într-un astfel de litigiu.

3. Caracterul părtinitor al sentinței rezultă din ignorarea argumentelor prezentate, judecata fiind condusă încât să dea câștig de cauză pârâtei. Caracterul complex al obligației de întreținere a fost trecut cu vederea.

4. Instanța nu s-a pronunțat și motivat toate petitele. S-a solicitat pe lângă rezilierea contractului de întreținere și restabilirea situației anterioare. Din dispozitivul hotărârii rezultă că acțiunea a fost respinsă, cu toate că în cuprinsul hotărârii nu s-a pronunțat în mod expres. Instanța trebuia să se pronunțe asupra tuturor petitelor.

Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului.

În motivare se arată că hotărârea respectă exigențele art. 425 C.pr.civ., fiind efectuată o analiză exhaustivă a argumentelor tuturor părților.

Instanța a pronunțat hotărârea în mod legal, neexistând nicio contradicție între soluția primei instanțe cu privire la excepția autorității de lucru judecat și reținerea în cuprinsul hotărârii a efectelor puterii de lucru judecat a Deciziei 843/2012.

Sentința nu are un caracter părtinitor, intimata dovedind că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate.

Ca urmare a decesului soțului său, contractul nu devine imposibil de executat, executarea obligației fiind în sarcina pârâtei.

Cât timp a locuit în imobil, apelantul a fost întreținut și a beneficiat de veniturile aferente pensiei. Deține mijloace materiale pentru executarea contractului.

Instanța s-a pronunțat asupra întregii cereri de chemare în judecată în sensul respingerii acesteia.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:

La data de 28 iunie 1996, între reclamant, în calitate de înstrăinător-întreținut și pârâta și soțul acesteia, în calitate de dobânditori-întreținători s-a încheiat un contract de întreținere prin care aceștia din urmă și-au asumat obligația de a-i asigura reclamantului toate cele necesare traiului, medic și medicamente, în caz de nevoie, iar la deces să îl înmormânteze conform obiceiului locului, în schimb aceștia primind casă, grădină și teren extravilan, înscris în C.F. nr. 1953 Feleac, cu păstrarea de către reclamant a dreptului de uzufruct viager asupra casei.

Contractul de întreținere este un contract, în ceea ce privește obligația debitorilor, cu executare succesivă, atâta timp cât creditorul are capacitate de folosință.

Anterior între părți s-a mai purtat un litigiu având ca obiect rezilierea contractului încheiat de părți. Pin decizia civilă nr. 438/2011, pronunțată în dosarul xxxxx/211/2008 cererea a fost respinsă, stabilindu-se că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată.

Această hotărâre judecătorească are autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește motivele de fapt invocate în susținerea cererii de reziliere până la data pronunțării irevocabile.

Reclamantul nu mai este îndreptățit să repună în discuție aceste motive, el putând însă să invoce doar motive ulterioare acestui moment, legate de executarea contractului de întreținere.

În fața instanței de fond apelantul a propus administrarea unor probe testimoniale, cerere respinsă de către instanță, hotărârea care însă nu a fost devoluată prin apel.

Instanța pe lângă reținerea puterii lucrului judecat, a analizat executarea convenției, reținând că prestarea întreținerii poate fi asigurată în continuare.

Neexecutarea convenției se datorează în cauza de față atitudinii reclamantului care a părăsit imobilul și care refuză executarea întreținerii, instanța a respectat așadar exigențele dispozițiile art. 425 C.pr.civ. privitoare la motivarea hotărârii, iar contrar celor motivate în motivele de apel, această motivare nu se reduce doar la trei aliniate.

Instanța a analizat și posibilitatea executării în continuare a convenției, stabilind că doar în sarcina creditorului obligației de întreținere se poate reține o culpă, nefiind îndeplinită condiția art. 1021 Cod Civil 1865, privitoare la existența culpei debitorului obligației de întreținere.

Reclamantul era cel care avea obligația dovedirii neexecutării obligației, fiind de principiu că cel ce face o afirmație trebuie să o dovedească. Nu există niciun element care să sustină concluzia existenței caracterului părtinitor al sentinței, instanța de apel având în vedere și faptul că prin apel reclamantul nu a solicitat administrarea vreunei probe care să justifice pretențiile sale. Mai mult, la solicitarea intimatei au fost administrate atât interogatoriu, cât și probe testimoniale (fila 38, 42).

Din interogatoriul administrat rezultă că apelantul a fost căutat de familia intimatei pentru întoarcerea la locuință și asigurarea întreținerii, că a încasat pensia la care are dreptul. Nu a fost probată afirmația acestuia că cei doi întreținători nu s-au comportat cum trebuie, probațiunea testimonială confirmând că reclamantul ere bine îmbrăcat cât timp a locuit în imobilul din Feleac, avea camera sa, acces la dependințe și i-au fost asigurate medicamentele necesare.

Această probațiune confirmă că nu sunt îndeplinite condițiile rezilierii contractului de întreținere, argumentele invocate în cererea de chemare în judecată nefiind probate.

Instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor pretențiilor, analizând cererea global. Este de la sine înțelese că atâta timp cât condițiile rezilierii contractului de întreținere nu sunt îndeplinite, nu se poate dispune rectificarea CF, în sensul restabilirii situației anterioare.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de F______ S_____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o va menține în totul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de F______ S_____ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2014, pronunțată în dosar nr. xxxxx/ 211/2014 al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 02.06.2015.

Președinte, D____ T___		Judecător, A__-S_____ S______
	Grefier, D______ I____ D___

Red. D.T./dact. D.D.

17 Iunie 2015/4 ex.

Jud. fond Șoimița-B_____ T_____