Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA CIVILĂ NR. 287/2015

Ședința publică de la 15 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E____ L___

GREFIER: L____ M_____

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N_______ G_____ și pe pârât N_______ O___, pârât N_______ M__-C_______, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului, av. O_____ Nuți și pârâtul N_______ O___, personal și asistat de av. Ș____ S_____, în substituirea av. D_________ Ș_____, cu delegație de substituire la dosar, lipsă fiind restul părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de 12.05.2015, pârâta N_______ M__ a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare, iar pârâtul N_______ O___ a depus note de ședință. Se comunică reprezentantei reclamantului un exemplar din întâmpinare.

Tribunalul învederează că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj a fost invocată la termenul anterior în temeiul art. 130 alin. 2 alin.1, 131 alin. 1, prin prisma prevederilor art. 103 NCPC, dar față de lipsa justificată a reprezentantei reclamantului se pune în discuția părților la acest termen.

Tribunalul pune în discuția reprezentanților părților excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj.

Reprezentanta reclamantului apreciază că Judecătoria Cluj-N_____ ar fi competentă să judece prezenta cauză.

Reprezentanta pârâtului arată că în prezenta speță sunt aplicabile prevederile art. 101 alin.1, raportat la art. 104 NCPC, iar valoarea obiectului pricinii este cea indicată în fața Judecătoriei Cluj-N_____.

Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 29.08.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N_____, reclamantul N_______ G_____ a chemat în judecată pe pârâții N_______ O___ și N_______ M__-C_______, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat intre reclamant si parați la data de 6 martie 1998 din vina exclusiva a intretinatorilor, restabilirea situației anterioare, prin radierea dreptului de proprietate al paraților asupra imobilelor situate in ______________________ 404, nr. vechi 246 inscris in CF nr. 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918 cu nr. top. 29/1, obligarea paratului N_______ O___ la restituirea sumei de 20,300 lei constituind pensie legala a reclamantului din perioada august 2011- noiembrie 2013 ridicata fara drept, fiind o imbogatire fara justa cauza, evacuarea necondiționata a paraților din imobilul situat in ______________________ cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, la data de 6 martie 1998, intre reclamant si parați s-a perfectat un contract de intretinere in favoarea reclamantului, cu menținerea dreptului de uzufruct viager asupra imobilelor situate in ______________________ 404, nr. vechi 246 inscris in CF nr. 2091, cu nr. top. 28/1, casa de locuit si teren in suparafata de 1.648 mp si teren loc de casa inscris in CF nr. 1918 cu nr. top. 29/1, in suprafața de 475.2 mp.

Prin acest contract de intretinere, parații s-au obligat, in schimbul imobilelor anterior menționate, sa ii presteze presteze reclamantului o intretinere completa cu toate cele necesare traiului pe tot restul vieții ce consta din: alimente, imbracaminte, incaltaminte, iluminat, încălzire, medicamente si asistenta medicala in caz de nevoie, iar la deces înmormântarea conform obiceiului locului.

Reclamantul si-a executat obligația, predând in integralitatea lor cele doua imobile, care s-au inscris in favoarea pârtilor in cartea funciara. Din 1998 pana in 2011 reclamantul a locuit in imobil, uzând de dreptul de uzufruct viager, iar parații executau din când in când obligația de intretinere, in sensul ca mergeau sâmbăta, duminca, duceau mâncare gătita, făceau curățenie in casa si spălau hainele.

Cu timpul aceasta obligație a fost executata mai mult de nora reclamantului. Cheile imobilului au fost predate fiului reclamantului. P___ in 2011 obligația de intretinere a fost executata tot mai rar, iar fiul reclamantului la intelegere cu poștașul ridica si pensia acestuia. De mai multe ori reclamantul a solicitat sa ii se predea pensia, iar fiul sau ii spunea ca nu are pensie. Fiind nevoit sa trăiască din ceva reclamantul a solicitat ajutorul nurorii, ajutor pe care 1-a primit. Datorita intervenției acesteia, fiul reclamantului in septembrie-octombrie 2011 1-a luat pe reclamant cu forța, 1-a bătut si 1-a mutat la domiciliul sau din Cluj-N_____, _______________________. 42.

La acesta adresa parații dețin doua case, una situata in spatele curtii si una in fata curtii. Reclamantul a fost mutat in casa din spatele curtii, unde locuiau si parații impruna cu cei trei copii ai lor. După ce a fost mutat 1 an si jumătate, reclamantul nu a mai fost lăsat de către fiul sau sa iasă din curte, bani pentru mâncare si pentru Întreținerea casei nu a mai dat deloc, reclamantul fiind intretinut din veniturile nurorii si pe deasupra fiul lui ii ridica si pensia pe care nu o mai restituia.

N___ s-a angajat fara forme legale la 7 familii unde făcea menaj, iar din banii obținuți intretinea atât pe reclamant cat si copiii.

Din 2011 bătăile si abuzurile psihice asupra reclamantului s-au intensificat, culminând cu perioada de C______ 2013, când reclamantul si nora acestuia nu au mai suportat abuzurile si bătăile, s-a obținut in favoarea lor, in luna februarie 2014 un ordin de protecție prin care fiul reclamantului a fost evacuat din casa. Acest ordin deși recurat, a fost menținut de instanța de recurs.

In ceea ce privește petitul 3 din acțiune, considera ca cererea se baza in drept pe principiul imbogatirii fara justa cauza, reclamantul neavand obligația de a contribui cu nimic la întreținerea sa.

Considera ca sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fara justa cauza, in sensul ca imbogatirea si insaracirea corespunzătoare este lipsita de o cauza justa.

Conform art. 4 din Legea nr. 71/2011, „La data intrării in vigoare a Codului livil, actele juridice nule, anulabile sau alte acte normative, raman supuse fspozitiilor legii vechi, neputand fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit Codului Civil sau dispoziilor prezentei legi" considera ca acestei actiuni îi sunt aplicabile vechiului Cod Civil.

In baza art. 29 alin. (1) din OUG 80/2013 „sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru acțiunile si cererile...lit. (c) contractele de intretinere,inclusiv acțiunile în rezilierea contractului de întreținere".

Art. 8 alin. (2) din OUG 80/2013 repunerea pârtilor in situația anterioara se taxează cu 300 lei pentru cererile a cărei valoare depășește 5000 lei.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul N_______ O___ (f. 21-26) a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca netemeinică, cu cheltuieli de judecată.

În prealabil înțelege să invoce următoarele excepții:

1.Excepția nelegalei timbrări a petitului 3 din cererea de chemare în judecată, fiind o cerere evaluabilă în bani independentă de cererea pentru rezilierea contractului de întreținere, independentă de soarta contractului și care trebuie timbrată la valoare conform art. 3 alin.l lit. c, valoarea taxei pentru acest petit fiind de 1120 lei. Pentru aceste motive solicită anularea petitului 3 din acțiune ca netimbrat.

2.excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Cluj-N_____ raportat la dispozițiile art. 94 din NCPC, întrucât valoarea totală a imobilelor ce fac obiectul contractului de întreținere depășește, conform grilei notarilor publici, valoarea de 200.000 lei, ridicându-se conform calculelor mele la valoarea totală de 283.000 lei. Terenul ce face obiectul contractului de întreținere are în realitate o suprafața totală de .4500 mp, trecută în Cartea funciară a imobilului, cu o valoare totală de 232,400 lei (80,1 lei/mp pentru primii 500 mp, 48,06 lei pentru ceea ce depășește, adică restul de 4000 mp) conform grilei minimale a notarilor, și o casă de locuit cu o valoare totală de 50.350 lei, conform valorilor din grilele minimale notariale, 1070 lei/mp construit.

În aceste condiții, instanța competentă să judece prezenta cauză este Tribunalul Cluj, motiv pentru care solicit declinarea competenței în favoarea acesteia.

Asupra fondului cauzei poziția sa este de respingere a cererii pentru următoarele considerente:

"Rezilierea" solicitată prin petitul 1 al cererii introductive, nu este compatibilă, ca sancțiune pentru neexecutarea obligațiilor contractuale, cu restabilirea situației anterioare, solicitată prin petitul 2, câtă vreme rezilierea își produce efectele exclusiv pentru viitor, iar ceea ce s-a executat anterior rezilierii nu se poate restitui.

În al doilea rând, arată că și-a îndeplinit tot timpul obligația de întreținere, împreună cu soția sa, însă chiar dacă prin cererea de chemare în judecată se pretinde că n-ar fi așa, cel mai important aspect care rezultă din chiar cererea de chemare în judecată este faptul că se precizează expres că cel puțin unul dintre debitorii obligației de întreținere, soția sa N_______ M__-C_______, și-a executat obligația (pag. 3 penultimul paragraf din acțiune "Reclamantul la ora actuală este întreținut de nora sa"). Într-un contract de întreținere avem de-a face cu o indivizibilitate pasivă în cazul pluralității de debitori, iar prestarea întreținerii de oricare dintre aceștia este liberatorie pentru toți. Din start acțiunea este neîntemeiată din moment ce chiar în cuprinsul acțiunii se recunoaște că "la ora actuală reclamantul este întreținut". Se recunoaște practic că nu există temei pentru desființarea contractului dintr-o neexecutare culpabilă a debitorilor, în tot acest timp subsemnatul am contribuit la întreținere achitând toate facturile imobilului reclamantului și toate cheltuielile cu mâncarea și procurarea celor necesare întreținerii, fiind singurul care realizam venituri în familie.

Prin cererea de chemare în judecată se invocă neexecutarea obligațiilor doar de către unul dintre debitorii obligației de întreținere (aspect nereal), însă acest lucru nu este suficient pentru desființarea contractului. în aceste condiții rezilierea nu poate interveni și oricum, pentru a putea vorbi de desființarea contractului, este nevoie ca neexecutarea culpabilă să fie suficient de importantă pentru creditorul obligației, raportat la ansamblul contractului, pentru ca rezilierea să fie singura opțiune posibilă. în speță nu doar că au fost îndeplinite întocmai obligațiile față de creditor, dar au fost îndeplinite întocmai vreme de 16 ani, iar cel puțin el își va îndeplini aceste obligații și în viitor, integral și necondiționat de opțiunea soției sale.

Dincolo de acest aspect, starea de fapt prezentată în cererea de chemare în judecată este cu totul alta în realitate. Din anul 1998 până în anul 2006 când a decedat soția reclamantului, mama sa, pârâtul împreună cu soția sa, pârâta de rând 2, asigurau întreținerea ambilor părinți cu toate că în mod formal obligația era asumată doar în favoarea reclamantului, în realitate înțelegerea vizându-i pe ambii părinți (și mama a contribuit la edificarea casei din Feleac, obiect al contractului de întreținere, realizată în timpul căsătoriei). După decesul mamei sale și până în 2011, cât timp tatăl său a continuat să locuiască în Feleac, pârâtul mergeam zilnic să-l viziteze pe tatăl său, asigurându-i nu doar întreținerea la care s-a am angajat prin contract, dar prestând chiar munci agricole grele în grădină și pe terenurile pe are le acesta le deține, întrucât datorită vârstei înaintate el nu mai făcea față. Erau nenumărate situațiile în care rămânea în Feleac mai multe zile la rând doar ca să țină gospodăria în ordine. Din octombrie 2011, de comun acord cu tatăl său, a decis că este mai bine pentru acesta să se mute împreună cu ei în Cluj-N_____, fiind mai ușor pentru ei să-i ofere întreținerea de care avea nevoie dacă locuiau împreună, dată fiind vârsta înaintată a acestuia. Este o mare minciună susținerea referitoare la pretinse violențe la momentul mutării, în condițiile în care reclamantul nu s-a plâns niciodată de faptul mutării, și, așa cum arată și înregistrările ocazionale, se deplasa liber și ieșea din casă oricând dorea (chiar des, așa cum este normal).

Începând cu acest moment într-adevăr, pârâtul a început să îi ridice pensia din Feleac, fiind împuternicit în acest sens de către tatăl său, însă niciodată nu și-a însușit vreo sumă de bani care i s-ar fi cuvenit acestuia. Era totuși firesc (și este în continuare) să îi ridice altcineva pensia unui bătrân de peste 80 de ani. Nu am avut niciodată nevoie de pensia tatălui său, având o situație financiară mai mult decât decentă în toți acești ani de când datorează întreținere tatălui său (pârâtul deține mai multe imobile în Cluj-N_____ pe care le-a dat în chirie, obținând în aceea perioadă venituri stabile).

La scurt timp după ce tatăl său s-a mutat împreună cu pârâtul și soția sa, a început să aibă probleme grave de sănătate, pe fondul unor probleme mai vechi (atestate prin actele medicale depuse), ajungând în final să suporte mai multe intervenții chirurgicale. Aceste probleme i-au afectat capacitatea de muncă fapt care a dus la scăderea veniturilor familiei (pârâtul fiind singurul întreținător), până la momentul la care, prin Decizia medicală asupra capacității de muncă nr. 1047/13.05.2014 s-a constatat pierderea totală a capacității sale de muncă, grad de invaliditate II, datorită recidivelor bolilor de care suferă, care au necesitat reoperări.

La începutul anului 2013 a început să aibă unele dificultăți financiare, întrucât nu a încasat mai nimic din chirii o bună perioadă de timp, ajungând chiar în punctul critic (lunile august-decembrie 2013) când singurul său venit a fost o pensie de boală de 478 lei suplimentând această sumă modestă prin vânzarea de produse pe care le cultiva în grădină. In această perioadă, cu acordul tatălui său, a folosit banii din pensia lui pentru a asigura cele necesare traiului unei familii de 5 persoane, inclusiv tatălui său, așa cum a făcut întotdeauna în familie când interveneau perioade dificile.

Din păcate, pe fondul problemelor financiare și de sănătate au apărut probleme mari în relația sa de familie cu cealaltă pârâtă. Soția sa s-a dezinteresat complet de el și a început să-1 manipuleze pe tatăl pârâtului , motiv pentru care are serioase dubii dacă ideea promovării prezentei acțiuni este într-adevăr ideea lui sau a soției. Neînțelegerile din familie și atitudinea tatălui său față de el s-au datorat în principal imposibilității soției de a accepta situația precară din punct de vedere financiar (temporară) prin care trecea.

În luna februarie 2014 reclamantul împreună cu pârâta au obținut un ordin de restricție împotriva sa, pentru că nu a știut cum să se apere într-o astfel de situație, și i s-a interzis să mai aibă orice contact cu aceștia, motiv pentru care nu a putut să îndeplinească el personal obligația de întreținere, dar aceasta a fost îndeplinită de codebitor în ceea ce privește îngrijirea personală și de către pârât în ceea ce privește plata oricăror utilități sau taxe și prin procurarea celor necesare traiului. Oricum, o eventuală neexecutare din partea sa în această perioadă nu poate fi considerată culpabilă, din moment ce îi era practic interzis printr-o sentință judecătorească. Ordinul de restricție a fost obținut exclusiv în baza probelor propuse de reclamant împreună cu soția sa, motiv pentru care în momentul în care s-a apărat corespunzător și i s-au încuviințat și lui probele de către instanță (cu ocazia celei de-a doua cereri pentru ordin de restricție) s-a și renunțat la cerere. Datorită faptului că reclamantul împreună cu soția pârâtului au refuzat în continuare să îi permită accesul în casă a solicitat și obținut, pe cale de ordonanță președințială, reintegrarea sa în locuința comună, în dos. nr. xxxxx/211/2014 al Judecătoriei Cluj, motiv pentru care va fi în măsură să aducă la îndeplinire integral obligația de întreținere și singur, în caz de nevoie. De asemenea, în măsura în care reclamantul chiar dorește să se mute înapoi în casa din Feleac (aspect care însă ar trebui verificat dacă este real prin interogatoriu), nu are nimic împotrivă, oricum dânsul este titularul dreptului de uzufruct, și va asigura întreținerea sa acolo, chiar și singur dacă va fi nevoie, așa cum a făcut vreme de 13 ani, fără a primi vreodată vreun reproș.

În concluzie, pârâtul împreună cu soția sa și-au am îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere și cel puțin el intenționează să și le îndeplinască și pe viitor, motiv pentru care contractul nu poate fi desființat,

În ceea ce privește petitul 3 din acțiune, fondat pe "îmbogățirea fără justă cauză" este întâi de toate un fapt juridic licit, iar ceea ce i se reproșează pârâtului este practic sustragerea pensiei reclamantului. Invoc inadmisibilitatea acestui petit, întrucât are un caracter subsidiar "dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce i s-a datorat". Prevederile NCC la art. 1348 prevăd expres acest caracter deja consacrat al îmbogățirii fără justă cauză. Eu am ridicat pensia în perioada octombrie 2011 - octombrie 2013, în baza împuternicirii date de tatăl meu, astfel că ridicarea sumei în numele său a avut un temei juridic.

În al doilea rând, pentru a fi în prezența unei îmbogățiri fără just temei, trebuie ca însărăcirea și îmbogățirea să nu fie rezultatul unei donații sau a unui act benevol, or în cazul de față orice sume din pensia reclamantului (nici pe departe cât se pretinde prin cerere) au fost folosite cu acordul acestuia. Nu în ultimul rând, este adevărat că reclamantul nu are obligația de a contribui la propria întreținere, dar are dreptul, pe care și 1-a și exercitat într-un moment în care subsemnatul eram la limita subzistenței datorită unor grave probleme medicale. Nu sunt așadar îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză.

În ceea ce privește petitul 4 din acțiune, arată că nu locuiește și nu utilizează imobilul din Feleac, reclamantul este cel în drept să îl folosească, în calitate de uzufructuar, și, așa cum a arătat, dacă reclamantul cu adevărat dorește acest lucru nu are nimic împotrivă să se mute în acest imobil. Prin urmare această ultimă cerere este lipsită de interes.

În drept: art.969 și urm C.civ 1864, art. 1364 - 1368 C.civ. 2011.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 91-93).

1.F___ de excepția nelegalei timbrări a petitului 3 din acțiunea introductiva, solicita instanței a o respinge deoarece restituirea pensiei de intretinere ca urmare a rezolutiunii contractului de intretinere este o cerere de repunere a pârtilor in situatia anterioara, care corect a fost timbrata in baza art. 8 alin. (2) din O.U.G. 80/2013 cu suma de 300 lei.

2.F___ de excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Cluj-N_____, de asemenea solicita a fi respinsa, intrucat obiectul cererii de chemare in judecata, adică rezolutiunea contractului are o valoare sub 200.000 lei, obiectul obligației intretinatorului consta in prestarea intretinerii si nu in plata unui preț, prin urmare obiectul se stabilieste la valoarea intretinerii si nu la valoarea imobilelor care s-au dobândit ca urmare a intretinerii viitoare.

Valoarea intretinerii din Contractul de intretinere este suma de 10 lei lunar (100.000 lei vechi) care se datorează in funcție de speranța de viata a reclamantului, acesta având la acest moment 84 de ani si chiar daca mai trăiește pana la 100 de ani, ar mai avea 16 ani de viata care nu ar depasi suma de 200.000 lei (16 ani * 12 luni * 10 lei = 1920 lei); la acesta suma adăugând rata inflației tot nu s-ar ajunge la o valoare peste 200.000 lei; competenta este deci, Judecătoria Cluj-N_____.

Pe fondul cauzei arată ca din greșeala de redactare s-a solicitat rezilierea Contractului de întreținere, cererea de chemare in judecata fiind motivata in drept pe prevederile art. 1020, 1021 Cod Civil din 1864 potrivit cărora „condiția rezolutorie este subinteleasa in contractele sinalagmatice, in cazul in care una dintre parti nu indeplineste angajamentul sau.

Afirmația ca paratul N_______ O___ si-a îndeplinit tot timpul obligația de întreținere este mincinoasa acesta nu numai ca nu si-a îndeplinit obligația de întreținere asa cum rezulta din contractul de întreținere, dar si-a bătut si si-a calomniat tatăl in repetate rânduri, împotriva lui obtinandu-se un Ordin de protecție; i-a ridicat pensia si i-a cheltuit-o, a intrerupt alimentația cu căldura si apa calda a imobilului, iarna trecuta, tinandu-1 pe acesta in frig si fara posibilitatea de a se spală si _________________________. Este adevărat ca la ora actuala reclamantul este întreținut de nora, fîindu-i mila de acesta, dar nora nu mai dorește sa presteze întreținerea oricum cheltuielile necesare hranei sunt suportate din banii reclamantului si nu din banii nurorii sau a paratului asa cum ar trebui sa fie conform Contractului de întreținere. N___ la ora actuala nu mai dorește sa presteze întreținerea, motiv pentru care i-a atras atenția reclamantului sa se mute si sa vorbesca cu fiul sau. Normal este faptul ca parata a anunțat acest aspect in prealabil, nu putea sa ii scoată afara din casa sau sa nu ii mai ofere o farfurie cu mâncare sau sa nu ii mai spele hainele. Ar trebui sa facă acest lucru, sa lase reclamantul sa moara de foame ca sa se constate ca nu isi îndeplinește obligațiile conform Contractului de intretinere.

Este adevărat ca chitanțele de plata a unor utilități se afla la acest parat, insa acest parat nu avea posibilitatea efectiv sa le platesca, având o pensie de boala de 478 lei, după cum chiar el susține in întâmpinare, iar afirmația cum ca si-a fi suplinit veniturile cu vânzarea de produse din gradina este falsa, gradina nefiind cultivata in ultimii 5 ani.

Nu este adevărata afirmația cum ca doar paratul obținea venituri, din contra el obținea cele mai mici venituri, eu având pensia de 700 lei, nora mea având un salariu de 900 lei; in tot acest timp am fost ajutat si de nepotul său, pe care tatăl lui la fel, 1-a dat afara din casa. Pensia de boala a paratului a fost afectata pe o perioada in care trebuia sa platesca pensie alimentara in favoarea copilul minor.

Afirmația ca Ordinul de protecție a fost emis impotriva lui pentru ca nu a știut sa se apere, este hilara in condițiile in care a avut angajat ca apărător un avocat cunoscut cu o reputație profesionala ireproșabila din Baroul Cluj. Sentința atacata cu Recurs a rămas neschimbata, mentinandu-se Ordinul de protecție.

Afirmațiile ca in 13 ani reclamantul a fost întreținut de către parat sunt iarasi eronate; in acești ani doar nora a avut grija de reclamant, paratul N_______ O___ a creat o stare de teroare permananta in familie.

In ceea ce privește caracterul licit al ridicării pensiei reclamantului, arată ca ridicarea acestei pensii s-a făcut in baza unei intelegeri cu poștașul fara ca reclamantul sa fii dat o imputernicire scrisa ni ci unuia dintre ei; cu atât mai puțin dreptul de a cheltui din pensie.

Afirmațiile cu privire la faptul ca nu utilizează imobilul din Feleac si ca reclamantul are posibilitatea de a-1 folosi, sunt din nou mincinoase in condițiile in care imobilul este inchis si nimeni altcineva nu mai are chei de la acest imobil.

Interesant este faptul ca paratul este despărțit in fapt de soția sa, ca nu contribuie cu nimic la cheltuielile de intretinere si ca se afla pe rol un divorț.

Solicita instanței sa respingă proba cu bonurile fiscale anexate, deoarece nu este pertinenta, intrucat nu se poate face dovada ca aceste cheltuieli au fost efectuate pentru el, ba mai mult au fost efectuate plați pentru diverse piese auto si facturi de telefon care nu ii apartin.

Prin Sentința civilă nr. 2303/2015, Judecătoria Cluj-N_____ a declinat competența de soluționare a acțiunii in rezolutiune, formulata de catre reclamantul N_______ G_____ în contradictoriu cu paratii N_______ O___ și N_______ M__-C_______ în favoarea Tribunalului Cluj-Sectia civila.

Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, excepția necompetenței materiale, a reținut următoarele:

În fapt, din coroborarea inscrisurilor existente la dosar, rezultă că, prin Contractul de Intretinere autentificat de catre BNP E____ M______, sub nr. 500/06.03.1998 (filele 6-7), reclamantul N_______ G_____ a incheiat cu paratii N_______ O___ si N_______ M__-C_______ o conventie de intretinere, in baza careia reclamantul, in calitate de intretinut, a dat intretinatorilor parati imobilul situat in _______________________ 404, nr. vechi 246, inscris in CF 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918, cu nr. top. 29/1.

Dreptul de proprietate dobandit de catre intretinatorii paratii a si fost inscris in cartea funciara, dupa cum rezulta din extrasele de carte funciara ce au fost comunicate, la solicitarea instantei, de institutia OCPI Cluj.

Pe calea prezentei actiuni, reclamantul solicita rezolutiunea contractului de intretinere, pentru neindeplinirea culpabila a obligatiei de intretinere ce incumba paratilor si repunerea partilor in situatia anterioara, prin radierea dreptului de proprietate al paratilor asupra imobilelor situate in _______________________ 404, nr. vechi 246, inscris in CF 2091, cu nr. top. 28/1 si CF nr. 1918, cu nr. top. 29/1.

Contrar sustinerilor reclamantului, instanta a considerat ca imobilul ce a fost transmis in proprietate paratilor intretinatori constituie obiectul contractului de intretinere, contract ce a fost definit, in doctrina de specialitate, ca fiind acea conventie prin care una dintre părți (creditorul obligației) înstrăinează un bun pentru ca cealaltă parte (debitorul obligației) să-i asigure întreținerea în natură (de regulă hrană, îmbrăcăminte, îngrijiri medicale etc.) pe timpul cât creditorul va trăi, iar după moartea acestuia să îl înmormânteze. Mai mult, obiectul contractului de intretinere a carui rezolutiune se solicita in speta rezulta, fara echivoc, si din cererea subsidiara, de repunere a partilor in situatia anterioara, prin redobandirea imobilului in patrimoniul reclamantului si radierea intabularii de pe numele paratilor.

Ca atare, pentru stabilirea instantei competente, instanta s-a raportat la valoarea imobilului ce constituie obiectul contractului de intretinere a carei rezolutiune se solicita in speta, retinand ca, fata de dispozitiile Deciziei Nr. 32/2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in complet RIL, obligatorie in temeiul art. 517 din Codul de Procedura Civila, în vederea determinării competenței materiale, sunt evaluabile în bani litigiile civile, având ca obiect constatarea rezoluțiunii, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.

Valoarea imobilului, ce a fost prestat de catre reclamant, in schimbul intretinerii ce face obiectul contractului a carei rezolutiune se solicita in speta, situat in _________________________ in CF vechi 2091, cu nr. top. 28/1 si CF vechi nr. 1918, cu nr. top. 29/1, a fost calculata de catre instanta de judecata, in conformitate cu disp. art. 31 alin. 2 teza finala din OUG nr. 80/2013 coroborat cu art. 104 si art. 98 din Codul de Procedura Civila, prin raportare la grilele notariale cuprinzând valorile orientative ale proprietăților imobiliare pentru anul 2015, atasate la dosar, deoarece valoarea impozabilă care rezulta din certificatul de atestare fiscala prezentat de catre parat este vădit derizorie, rezultand ca obiectul contractului de intretinere si, implicit, al cererii de chemare in judecata prin care se solicita rezolutiunea actului juridic este de 226.281,02 lei.

În ședința publică din data 17 aprilie 2015, Tribunalul din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 2, art. 131 alin. 1 și art. 103 C.pr.civ., a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, Secția civilă în soluționarea prezentei cauze. Față de lipsa reprezentantei reclamantului excepția a fost pusă în discuția părților la termenul din data de 15 mai 2015.

Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:

Capătul de cerere principal dedus judecății de către reclamantul N_______ G_____ are ca obiect rezilierea Contractului de întreținere încheiat între reclamant și pârâții N_______ O___ și N_______ M__-C_______ la data de 6 martie 1998. Cererile având ca obiect restabilirea situației anterioare, obligarea pârâtului N_______ O___ la restituirea sumei de 20.300 lei și evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în Feleacu nr. 404 au caracterul unor cereri accesorii.

Prin Contractul de întreținere încheiat între reclamantul N_______ G_____, pe de o parte, și pârâții N_______ O___ și N_______ M__-C_______, pe de altă parte, autentificat prin Încheierea B.N.P. E____ M______ sub nr. 500/06.03.1998 (f. 6-7 dosar judecătorie), reclamantul s-a obligat să transmită în favoarea pârâților cu titlu de întreținere imobilul situat în ______________________, casă de locuit și teren în suprafață de 1.648 mp. și 475,2 mp., cu menținerea dreptului de uzufruct viager, în schimbul întreținerii complete pe tot restul vieții.

Părțile contractante au evaluat întreținerea la suma de 100.000 lei (ROL) lunar, în vederea stabilirii taxelor notariale.

În conformitate cu dispozițiile art. 103 C.pr.civ., în cererile care au ca obiect un drept la prestații succesive, dacă durata existenței dreptului este nedeterminată, valoarea lor se socotește după valoarea prestației anuale datorate. În prezenta cauză, față de valoarea obiectului prestației anuale, competența revine judecătoriei potrivit art. 94 pct. 1 lit. j) C.pr.civ.

Tribunalul apreciază că în prezenta cauză competența se determină potrivit textului legal citat, deoarece contractul are ca obiect un drept la prestații succesive.

Chiar și în ipoteza în care textul legal citat nu prevedea în mod expres regula de determinare a competenței, erau aplicabile dispozițiile art. 104 alin. 1 și nu norma generală prevăzută de art. 98 alin. 1 C.pr.civ., în sensul că trebuia avută în vedere valoarea impozabilă a imobilului, stabilită potrivit legislației fiscale, iar nu valoarea de circulație a imobilului. Și în această ipoteza competența ar fi revenit judecătoriei. Astfel, art. 104 alin. 1 C.pr.civ. prevede că în cererile având ca obiect un drept de proprietate sau late drepturi reale asupra unui imobil, valoarea lor se determină în funcție de valoarea impozabilă, stabilită potrivit legislației fiscale.

Potrivit Certificatului de atestare fiscală depus în probațiune (f. 109 dosar judecătorie), valoarea impozabilă a construcției este de 35.854 lei, iar valoarea impozabilă a 1 mp. teren intravilan este de 27 lei. Obiectul contractului de întreținere îl formează, alături de construcție, suprafața de 2,123, 2 mp. (1.648 mp.+475,2 mp.), valoarea impozabilă fiind de 57.326,4 lei. Valoarea impozabilă a întregului imobil cu privire la care s-a transmis dreptul de proprietate prin contractul dedus judecății este de 93.180,4 lei.

Față de considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 2, 131 alin. 1 și 132 alin. 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, Secțai civilă și se va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul N_______ G_____ în contradictoriu cu pârâții N_______ O___ și N_______ M__-C_______, având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Judecătoriei Cluj-N_____.

În temeiul art. 133 pct. 2 și art. 134 C.pr.civ., față de conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, se va dispune suspendarea judecării cauzei și trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj, Secția I-a civilă, pentru soluționarea conflictului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj, Secția civilă și, în consecință,

Declină competenta de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul N_______ G_____ în contradictoriu cu pârâții N_______ O___ și N_______ M__-C_______, având ca obiect rezoluțiune contract, în favoarea Judecătoriei Cluj-N_____.

Fără cale de atac.

Constată ivit conflictul negativ de competență și în consecință, dispune suspendarea judecării cauzei și înaintarea dosarului la Curtea de Apel Cluj, Secția I-a civilă, pentru soluționarea conflictului.

Pronunțată în ședința publică de la 15 mai 2015.

	Președinte, E____ L___
	Grefier, L____ M_____

L.M. 18 Mai 2015

Red./tehnored./E.L./L.M./20.05.2015/5 ex.