Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

CIVIL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. xxxxx/2014

Ședința publică de la 17.12.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C_______ E____ R_______

GREFIER L____ E____ L____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ________________________, PRIN REPREZENTANT LEGAL și pe pârât _________________________ H____ __________, PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 4.12.2014, pentru data de 11.12.2014 și pentru data de 17.12.2014, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta ________________________ a chemat în judecată pârâta _________________________ H____ __________ solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010, având ca obiect Complexul Hotelier C__________ Gaiser, evacuarea societății pârâte din imobil, obligarea pârâtei la plata sumei de 163.133,59 lei, reprezentând valoarea utilităților aferente imobilului pentru perioada decembrie 2011-iulie 2012, la care se adaugă valoarea utilităților eventual consumate și neplătite până la data eliberării imobilului, a sumei de 137.641,24 lei, reprezentând valoarea chiriei aferente perioadei noiembrie 2011-iulie 2012, la care se adaugă valoarea chiriei până la data eliberării imobilului, a sumei de 11.231,46 lei, reprezentând dobânda penalizatoare pentru întârzierea plății utilităților și chiriei și a sumei reprezentând 50% din valoarea chiriei aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului și data expirării acestuia.

În motivare, reclamanta a învederat instanței că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 7, art. 42, art. 5 și art. 6 din contractul de închiriere încheiat în data de 25 august 2010.

În drept au fost invocate prevederile art. 1020, art. 1021, art. 1429 și următoarele C.civ art. 1549 și următoarele N.c.civ.

La data de 29 octombrie 2012 reclamanta a depus la dosar precizare de acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 169.409,77 lei, reprezentând valoarea utilităților aferente imobilului, a sumei de 145.041,06 lei, reprezentând valoarea chiriei aferente perioadei noiembrie 2011-15 august 2012, plus TVA, a sumei de 18.570,67 lei, reprezentând dobânzi penalizatoare datorate în baza OG nr. 13/2011 și a sumei de 4620 lei, reprezentând valoarea dotărilor a căror lipsă a fost constatată cu ocazia inventarierii efectuate în data de 10 octombrie 2012.

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a cererii formulate. Pârâta a arătat că nu avea obligația plății chiriei pentru spațiul închiriat, că reclamanta nu a predat toate spațiile care au făcut obiectul contractului de închiriere, că a existat un acord între părți privind achitarea eșalonată a contravalorii utilităților și că a prezentat reclamantei scrisoarea de garanție bancară nr. 64/17.05.2011. Pârâta a mai arătat că reclamanta nu are calitatea necesară pentru a solicita evacuarea pârâtei din imobilul închiriat în condițiile în care, începând din data de 22.02.2012, dreptul de proprietate asupra imobilului a fost transferat către _______________________.

Pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 45.879,99 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de formare profesională aferente perioadei 16.08.xxxxxxxxxxxxx12, stabilite conform contractului de colaborare nr. 4687/25.08.2010, plus dobânda legală aferentă, calculată de la data scadenței până la data plății efective, la plata sumei de 90.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare constând în materiale și manoperă aferente lucrărilor înglobate de către pârâtă în imobilul ce face obiectul contractului de închiriere, plata contravalorii chiriei și a cheltuielilor cu utilitățile, aferente spațiilor care nu au fost predate către pârâtă, respectiv, au fost calculate în mod greșit și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În drept au fost invocate prevederile art. 969, art. 992, art. 993, art. 994, art. 997 C.civ.

Reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată. Reclamanta-pârâtă a arătat că pretențiile pârâtei-reclamante nu derivă din același raport juridic și că pârâta nu a încercat soluționarea litigiului prin mediere sau conciliere directă înainte de introducerea cererii reconvenționale. Reclamanta-pârâtă a arătat că pârâta-reclamantă nu a prestat servicii de formare profesională în perioada 16 august-15 noiembrie 2012, ultimele cursuri derulându-se în perioada 10 aprilie 2012-5 iulie 2012. Reclamanta-pârâtă a mai arătat că pârâta-reclamantă nu a avut acordul său pentru efectuarea amenajărilor în imobilul închiriat.

Prin sentința civilă nr. 3/C/8 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul B_____, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului B_____ și a fost declinată competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta-pârâtă ________________________ în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC Aha H____ __________ în favoarea Judecătoriei B_____.

După înregistrarea cererii pe rolul Judecătoriei B_____, reclamanta a depus la dosar declarația de renunțare la judecarea cererii având ca obiect obligarea pârâtei la plata unei sume reprezentând 50% din valoarea chiriei aferente perioadei cuprinse între data rezilierii contractului de închiriere și data expirării duratei acestuia.

La data de 29.05.2013 pârâta-reclamantă a depus la dosar precizare a cererii reconvenționale prin care a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata sumei de 129.993,29 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de formare profesională aferentă perioadei 16.08.xxxxxxxxxxxxx13, la care se adaugă dobânda legală calculată de la data scadenței până la data plății efective, la plata sumei de 90.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare, constând în materialele și manopera aferentă lucrărilor înglobate de către pârâtă la imobilul ce face obiectul contractului de închiriere nr. 4686/2010, a sumei de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea chiriei și a cheltuielilor cu utilitățile aferente spațiilor care nu au fost predate către pârâtă, respectiv, au fost calculate greșit, plus dobânda legală aferentă, calculată de la data scadenței până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu răspunsul la interogatoriu al reclamantei, proba cu raportul de expertiză specialitatea contabilitate și proba cu raportul de expertiză specialitatea construcții.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 25.08.2010, între ________________________, în calitate de locator și _________________________ __________, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 4686, având ca obiect Complexul Hotelier C__________ Gaiser, situat în Timișul de Sus, DN 1 km 148, jud. B_____.

La data de 17.09.2010 a fost încheiat procesul verbal de predare-primire a Complexului Gaiser cu o suprafață a terenului de 22.947 mp și a clădirii conform planurilor, borderourilor de suprafețe și inventarelor anexate.

La data de 24.09.2010 a fost semnat procesul verbal de predare primire a imobilelor sigilate : Vila Veverița, Vila Franceză, Vila Engleză și Cinematograf.

Conform art. 4 din contractul de închiriere încheiat valoarea chiriei lunare a fost stabilită la suma de 148.000 lei, în primul an contractul, valoarea chiriei urmând a fi negociată anual de părți, în funcție de valoarea indicelui de inflație prognozat de Institutul Național de S_________ sau Banca Națională a României. Potrivit art. 6 din contractul de închiriere încheiat chiria urma a fi plătită prin compensare cu factura reprezentând contravaloarea serviciilor de formare profesională prestate de locatar.

La data de 27.08.2010 între _______________________ și ________________________ s-a încheiat contractul de colaborare nr. 284, având ca obiect asigurarea formării profesionale continue pentru angajații lanțului hotelier C__________ prin trening personalizat și follow-up periodic pentru personalul de linie, prin participarea la programele de formare continuă oferite de A_______ H____ Academy.

Conform art. 3 din contractul încheiat valoarea contractului a fost stabilită la suma de 148.000 lei anual, valoarea contractului urmând a fi negociată anual de părți, în funcție de valoarea indicelui inflației stabilit de către Institutul Național de S_________ sau BNR. În cuprinsul contractului încheiat pârâta și-a asumat obligația de a emite și trimite facturile fiscale aferente serviciilor prestate în temeiul contractului încheiat până la data de 15 a lunii în curs pentru luna viitoare. În caz de compensare parțială, soldul rămas necompensat urma a fi stins prin prestarea de către partea debitoare a unor servicii suplimentare.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă nr. xxxxxx/15 noiembrie 2013, întocmit de expert tehnic C_____ A_____ N_______, rezultă că valoarea totală a chiriei datorate de pârâtă pentru perioada 25 august 2010-15 august 2012 este în cuantum de 343.849,02 lei, din care pârâta a achitat prin compensare suma de 198.807,96 lei, rămânând de achitat o diferență de 145.041,06 lei, reprezentând valoarea chiriei aferente perioadei noiembrie 2011-15 august 2012.

Potrivit art. 1143 C.civ. compensația este modul de stingere a obligațiilor care constă în stingerea a două obligații reciproce, până la concurența celei mai mici dintre ele. Stingerea integrală a obligațiilor reciproce se realizează în momentul în care obligațiile sunt egale ca valoare. În prezenta cauză, obligațiile reciproce dintre părți nu sunt egale, situație în care instanța nu poate constata inexistența obligației de plată a chiriei aferente spațiului închiriat, ca urmare a operării compensării legale.

În cuprinsul art. 4 din contractul de închiriere nr. 4686/25.08.2010 pârâta-reclamantă și-a asumat obligația achitării chiriei pentru spațiul închiriat. Prin art. 6 din contractul de închiriere încheiat părțile au convenit asupra modalității de stingere a obligațiilor reciproce asumate prin semnarea celor două contracte. Contractul de închiriere încheiat nu prevede scutirea pârâtei-reclamante de la plata chiriei pentru spațiul închiriat. În plus, contravaloarea folosinței spațiului închiriat nu a fost stabilită prin asigurarea formării profesionale continue pentru angajații lanțului hotelier C__________ ci prin plata unei sume de bani. Față de concluziile raportului de expertiză contabilă nr. xxxxxx/15 noiembrie 2013, întocmit de expert tehnic C_____ A_____ N_______, instanța nu poate reține apărarea pârâtei-reclamante privind efectuarea în beneficiul reclamantei-pârâte a unor cursuri de formare profesională de aceeași valoare cu cea pentru folosința spațiului. Din cuprinsul contractului de colaborare încheiat la data de 27.08.2010 nu rezultă faptul că reclamanta și-a asumat obligația de a achita o valoare minimă anuală indiferent de serviciile prestate de pârâtă.

Deși a operat o compensare parțială a obligațiilor reciproce, pârâta-reclamantă nu a făcut dovada faptului că soldul rămas necompensat a fost stins prin prestarea unor servicii suplimentare, conform art. 3 alin. 3 din contractul de colaborare încheiat.

În cuprinsul art. 4.1 din contractul nr. 284/2010 reclamanta și-a asumat obligația de a asigura prezența cursanților pe perioada de trening/formare în numărul agreat conform anexei nr. 1. Excepția de neexecutare a prevederilor contractului nr. 284/2010 nu poate fi invocată însă cu privire la obligații care decurg din contractul de închiriere nr. 4686/25.08.2010. În plus, în cauză nu s-a solicitat rezoluțiunea contractului de colaborare nr. 284/2010 pentru a putea analiza apărările privind neîndeplinirea obligațiilor asumate de reclamanta-pârâtă prin semnarea acestui contract.

Pârâta-reclamantă a semnat procesul verbal de predare primire încheiat la data de 17.09.2010 prin care a recunoscut predarea imobilului care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010. De asemenea, pârâta-reclamantă a semnat procesul verbal de predare primire încheiat în data de 24.09.2010 prin care și-a exprimat acordul în legătură cu predarea sigilată a imobilelor: Vila Veverița, Vila Franceză, Vila Engleză și Cinematograf. În această situație instanța nu poate reține apărarea privind reducerea chiriei și a utilităților, proporțional spațiilor efectiv predate.

Conform art. 1429 C.civ. locatarul trebuie să plătească prețul locațiunii la termenele stipulate.

Prin art. 7 din contractul încheiat locatarul și-a asumat obligația de a achita factura de utilități în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea acesteia.

Conform art. 31 din contractul de închiriere încheiat contravaloarea utilităților va fi achitată de către locatar separat de valoarea chiriei, pe baza facturii emise de către locator, valoarea facturată având corespondent în facturile emise de către furnizorii de utilități, pentru spațiul respectiv. Plata utilităților se va face în cinci zile lucrătoare de la data emiterii facturii.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă nr. xxxxxx/15 noiembrie 2013, întocmit de expert tehnic C_____ A_____ N_______, rezultă că valoarea totală a utilităților pentru perioada 25 august 2010 - 15 august 2012 este de 427.039,55 lei, din care pârâta a achitat prin virament bancar suma de 257.629,76 lei, rămânând o diferență de achitat în cuantum de 169.409,79 lei, reprezentând valoarea utilităților pentru perioada decembrie 2011-15 august 2012.

Din cuprinsul aceluiași raport de expertiză rezultă că nu există valori facturate de către furnizori aferente spațiilor care nu au fost predate pârâtei-reclamante, respectiv, Vila Veverița, Vila Franceză, Cinematograful.

Prin răspunsul la obiecțiuni, depus la data de 25 martie 2014, expertul tehnic C_____ A_____ N_______ a reținut că imobilele predate sigilate nu au fost racordate la rețelele de furnizare a utilităților și că nu este posibilă cuantificarea utilităților aferente acestor spații.

Existența unei înțelegeri între părți privind achitarea eșalonată a contravalorii utilităților aferente spațiului închiriat nu a fost probată în prezenta cauză. Probele administrate în cauză nu au dovedit faptul că reclamanta-pârâtă nu a permis pârâtei-reclamante să intervină la setările sau reglajele centralei termice pentru a putea gestiona în mod eficient consumul de gaz metan. De asemenea, din probele administrate în cauză, nu rezultă condiționarea încheierii contractului de închiriere de un anumit cuantum al utilităților și asumarea de către reclamanta-pârâtă a obligației de a informa pârâta-reclamantă în legătură cu valoarea facturilor privind utilitățile pentru lunile de iarnă.

Din cuprinsul art. 31 din contractul de închiriere încheiat rezultă că pârâta-reclamantă și-a asumat obligația achitării contravalorii tuturor utilităților separat de valoarea chiriei.

Conform art. 1 alin. (3) din OG nr. 13/2011 dobânda datorată de debitorul obligației bănești pentru neîndeplinirea obligației respective la scadență este denumită dobândă penalizatoare.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă nr. xxxxxx/15 noiembrie 2013, întocmit de expert tehnic C_____ A_____ N_______, rezultă că dobânda penalizatoare datorată de pârâta-reclamantă ca urmare a nerespectării termenului de scadență este în cuantum de 20.223,72 lei, calculată la data de 31.08.2012.

În cuprinsul art. 33 din contractul de închiriere încheiat locatara și-a asumat obligația de a contracta o poliță de răspundere civilă pentru activitatea sa în spațiul închiriat, respectiv, pentru daunele pe care acesta, clienții acestuia, sau bunurile lui le-ar putea produce atât spațiului închiriat cât și întregului spațiu al hotelului. Polița de asigurare urma a fi încheiată cu o societate de asigurări agreată în prealabil de locator iar drepturile de despăgubire rezultate din polița de asigurare cesionate în favoarea locatorului. Polița de asigurare urma a fi înmânată locatorului în termen de 7 zile de la data semnării procesului verbal.

La data de 13.01.2011 societatea pârâtă a încheiat polița de asigurare nr. PG 10 xxxxxxx cu Astra Asigurări.

În cuprinsul răspunsului la întrebarea nr. 16 reclamanta-pârâtă a arătat că întârzierea emiterii poliței de asigurare de răspundere civilă pentru activitatea desfășurată nu reprezintă o încălcare suficient de gravă pentru a atrage rezilierea contractului.

În cuprinsul art. 42 din contractul de închiriere încheiat locatarul și-a asumat obligația de a achita locatorului la semnarea contractului, cu titlul de garanție de bună execuție a contractului, contravaloarea a 40.000 lei sau va emite în favoarea locatorului o scrisoare de garanție, contravaloarea a cca 3 chirii lunare, reprezentând garanția de bună execuție a contractului.

La data de 17.05.2011 Banca Transilvania a emis scrisoarea de garanție bancară pentru garantarea obligațiilor decurgând din contractul de închiriere încheiat în data de 25.08.2010.

Obligația de achitare a scrisorii de garanție bancară nu a fost executată la data scadenței, respectiv, la data de 25.08.2010 ci la data de 17.05.2011.

Contrar susținerilor pârâtei-reclamante, prin adresa nr. 7366/28.12.2006, reclamanta-pârâtă nu a acordat un termen de grație pentru îndeplinirea obligației prevăzute de art. 42 din contractul de închiriere încheiat ci a somat pârâta-reclamantă să-și îndeplinească obligațiile contractuale asumate.

În urma încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 196/21.02.2012 reclamanta-pârâtă nu a pierdut calitatea procesuală și interesul formulării acțiunii în evacuare. Aceasta întrucât, în calitate de vânzător, reclamanta-pârâtă are obligația de a preda cumpărătorului imobilul cumpărat, respectiv, de a-l pune la dispoziția cumpărătorului.

Conform art. 53 din contractul de închiriere încheiat locatorul și-a asumat obligația de a îndeplini formalitățile de publicitate imobiliară prevăzute de legea nr. 7/1996 prin notarea contractului de închiriere în cartea funciară corespunzătoare a Municipiului București.

Neîndeplinirea obligației prevăzute de art. 53 din contractul de închiriere încheiat nu poate constitui un temei pentru suspendarea executării obligațiilor pârâtei-reclamante întrucât obligația de notare a contractului în cartea funciară nu reprezintă cauza juridică a obligației de achitare a chiriei și a utilităților pentru spațiul închiriat.

Prin semnarea contractului de închiriere nr. 4868/25.08.2010 reclamanta nu și-a asumat obligația de a înștiința pârâta în legătură cu intenția de vânzare a spațiului închiriat.

La dosarul cauzei pârâta-reclamantă nu a depus înscrisuri din care să rezulte executarea scrisorii de garanție bancară nr. 64/17.05.2011 emisă de către Banca Transilvania.

Din cuprinsul notificării nr. 2028/30.03.2012 nu rezultă încetarea contractului de colaborare nr. 284/2010 ci doar intenția reclamantei de încetare a acestui contract.

Conform art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va dispune obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 169.409,79 lei, reprezentând utilități pentru perioada decembrie 2011-15 august 2012, a sumei de 145.041,06 lei, reprezentând chiria aferentă perioadei noiembrie 2011-15 august 2012, a sumei de 20.223,72 lei, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate până la data de 31.08.2012 și la plata, în continuare, a dobânzii penalizatoare până la data plății integrale a debitului principal.

Rezilierea contractului reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând în încetarea efectelor contractului pentru viitor și lăsând neatinse prestațiile succesive care au fost făcute anterior rezilierii.

În prezenta cauză, instanța reține că pârâta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin semnarea contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010 motiv pentru care va dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010, încheiat între ________________________, în calitate de locator și _________________________ __________, în calitate de locatar.

Având în vedere că, în urma rezilierii contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010, dispare titlul în baza căruia pârâta-reclamantă să continue folosința imobilului instanța va dispune evacuarea acesteia din Complexul Hotelier C__________ Gaiser, reprezentând teren în suprafață de 22.947 mp și construcție, situat în Timișul de Sus, DN 1Km 148, jud. B_____, care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010.

La fila 46 dosarului reclamanta a depus un inventar cuprinzând bunurile lipsă și evaluarea acestora. Acest inventar nu a fost semnat și de reprezentantul societății pârâte iar la dosarul cauzei nu a fost depus un inventar al bunurilor la data predării spațiului închiriat către pârâtă. De asemenea, reclamanta-pârâtă nu a depus la dosar înscrisuri din care să rezulte valoarea bunurilor pretins a fi fost sustrase din imobilul închiriat.

În privința cererii reconvenționale formulate instanța reține următoarele:

Prin art. 3 alin. 2 din contractul nr. 284/27.08.2010 pârâta-reclamantă și-a asumat obligația de a emite și trimite facturile fiscale aferente serviciilor prestate în temeiul contractului, până pe data de 15 a lunii în curs pentru luna anterioară.

La dosarul cauzei nu au fost depuse facturile fiscale emise de pârâta-reclamantă în urma serviciilor prestate reclamantei-pârâte în perioada 16.08.xxxxxxxxxxxxx13 și nici dovada acceptării acestora de către reclamanta-pârâtă, pentru a putea reține temeinicia pretențiilor solicitate cu acest titlu.

Prin art. 23 din contractul de închiriere nr. 4686/25.08.2010 locatarul și-a asumat obligația de a nu proceda la amenajări sau modificări ale spațiului fără acordul scris prealabil al locatorului.

Pârâta-reclamantă nu a depus la dosar înscrisuri care să probeze acordul prealabil scris al locatorului pentru executarea lucrărilor de amenajare a căror contravaloarea este solicitată prin cererea reconvențională formulată.

Conform art. 969 C.civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Având în vedere că pârâta-reclamantă nu a respectat prevederile art. 23 din contractul de închiriere nr. 4686/25.08.2010 instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea acesteia de obligare a reclamantei-pârâta la plata sumei de 90.000 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de amenajare.

În plus, cererea reconvențională formulată este întemeiată pe plata nedatorată care presupune executarea de către o persoană a unei obligații la care nu era ținută și pe care a făcut-o fără intenția de a plăti datoria altuia, dispoziții care nu sunt aplicabile speței.

Probele administrate în cauză nu au dovedit faptul că, pentru stabilirea cuantumului chiriei au fost avute în vedere și spațiile nepredate pârâtei reclamante. Conform planurilor tehnice existente la filele 88-93 ale dosarului Tribunalului suprafața totală închiriată a fost de 4445,24 mp, suprafață care nu include Vilele Veverița, Franceză, Engleză și Cinematograf.

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite în parte cererea principală și va respinge cererea reconvențională.

Constatând culpa procesuală a pârâtei-reclamante în formularea prezentei cereri, în temeiul art. 274 alin. 1 c.proc.civ. instanța va dispune obligarea acesteia la plata către reclamanta-pârâtă ________________________ a sumei de 15.571,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru pentru cererea formulată și onorariul expertului tehnic specialitatea contabilitate.

Având în vedere soluția pronunțată în cauză instanța va respinge cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă ________________________, cu sediul în București, Calea Griviței, nr. 143, sector 1, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC Aha H____ __________, cu sediul în B_____, __________________________. 7, jud. B_____.

Obligă pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 169.409,79 lei, reprezentând utilități pentru perioada decembrie 2011-15 august 2012, a sumei de 145.041,06 lei, reprezentând chiria aferentă perioadei noiembrie 2011-15 august 2012, a sumei de 20.223,72 lei, reprezentând dobânzi penalizatoare calculate până la data de 31.08.2012 și la plata, în continuare, a dobânzii penalizatoare până la data plății integrale a debitului principal.

Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010, încheiat între ________________________, în calitate de locator și _________________________ __________, în calitate de locatar.

Dispune evacuarea pârâtei-reclamante din Complexul Hotelier C__________ Gaiser, reprezentând teren în suprafață de 22.947 mp și construcție, situat în Timișul de Sus, DN 1Km 148, jud. B_____, care a făcut obiectul contractului de închiriere nr. 4686/25.08.2010.

Respinge celelalte pretenții, ca neîntemeiate.

Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă SC Aha H____ __________ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă ________________________, ca neîntemeiată.

Obligă pârâta-reclamantă SC Aha H____ __________ la plata către reclamanta-pârâtă ________________________ a sumei de 15.571,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Respinge cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclamantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ E____ R_______ L____ E____ L____

C.E.R. 2 iunie 2015, 4 exemplare