ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ operator 3210/2501

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 157

Ședința publică din 11 martie 2015

Președinte: N_______ G__________

Grefier: T______ D_____

S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul P____ P____, în contradictoriu cu pârâții M_____ A____ și S________ C______ V_____, având ca obiect rezoluțiune contract.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanul asistat de avocat C_______ I___ Bodgan, pârâta M_____ A____ și martorii M_____ G_______, H_____ V_____ și B___ E___, lipsă fiind pârâtul S________ C______ V_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul reclamantului depune adresa emisă de Camera Notarilor Publici Timișoara și copia certificatului de deces privind pe P____ Soltana.

Instanța, după identificare, procedează la audierea martorului M_____ G_______, propus de pârâtă și a martorilor H_____ V_____ și B___ E___, propuși de reclamant, sub prestare de jurământ, conform art. 319 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 30-32.

Reprezentantul reclamantului și pârâta arată că nu mai au cereri sau excepții de formulat sau probe de propus.

Nemaifiind alte cereri sau excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că de circa 2 ani de zile reclamantul nu mai primește întreținere, iar părțile să fie repuse în situația anterioară. Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanțe constând în onorariul avocațial în sumă de 2.000 lei și chitanță în cuantum de 62 lei pentru interogarea bazei de date.

Pârâta arată că dacă dorința reclamantului este rezoluțiunea contractului, nu se opune.

Instanța, în condițiile art. 394 Noul Cod de procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, închide dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.

J U D E C Ă T O R I A

asupra acțiunii civile de față, constată că:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 28 noiembrie 2014, reclamantul P____ P____ a chemat în judecată pe pârâții M_____ A____ și S________ C______ V_____, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractului de întreținere nr. 1201/2006 încheiat la BNP I_____ Butar; să se dispună repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de întreținere; cu îndrumarea OCPI A___ – BCPI Chișineu Criș la efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în anul 2006 s-a dat în întreținerea pârâților, care până în anul 2011-2012 au venit o dată pe săptămână să-l vadă.

Reclamantul susține că pârâții nu i-au prestat niciodată întreținerea conform contractului, iar în ultimii 2 ani, nu l-ar mai fi vizitat niciodată.

Totodată, reclamantul mai susține că a încercat să detemine pe pârâți, pe cale amiabilă, să continue prestarea întreținerii, deoarece este în vârstă, bolnav și are nevoie de îngrijiri, contactându-i de mai multe ori, dar precizează că fără a primi vreun răspuns.

Reclamantul mai arată că deoarece are nevoie de îngrijire, solicită rezilierea contractului și revenirea la situația anterioară, pentru a se putea da iar în întreținerea altei persoană care să-l îngrijească.

În drept, reclamantul invocă prevederile art. 194 Cod procedură civilă și art.2263 Cod civil, iar în probațiune a depus contractul de întreținere autentificat la Biroul Notarului Public I_____ Butar, extras CF nr. xxxxxx Chișineu Criș, proces verbal de informare privind medierea.

Pârâții nu au depus întâmpinare, deși li s-a comunicat acțiunea și înscrisurile anexate acesteia.

În cauză a fost audiată pârâta M_____ A____, căreia i s-a luat un inteorgatoriu (fila 26).

Totodată, au mai fost audiați martorii M_____ G_______ (fila 30) propus de pârâtă, H_____ V_____ (fila 31) și B___ E___ (fila 32), propuși de reclamant.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1201/2006 (fila 6 dosar), pârâții s-au obligat în solidar să îl întrețină pe reclamant și soția acestuia P____ Soltana, să îi îngrijească cu toate cele necesare traiului până la sfârșitul vieții, iar la deces să îi înmormânteze potrivit obiceiului locului. Totodată, se arată că neexecutarea acestor obligații atrage, la cererea întreținuților, rezilierea contractului pe cale judecătorească, fără somație sau punere în întârziere, iar prin înțelegere, pe cale notarială. Potrivit contractului, s-a transmis întreținătorilor cota de 4/16 din imobilul situat în Chișineu Criș, ___________________ A, etaj P, _____________________ C.F. nr. xxxxxx-C1-U2 Chișineu Criș, nr. top. xxxxxx-C1-U2, compus din antreu, hol, baie, cameră, bucătărie, cameră, cameră, în suprafață totală de 99 m.p., precum și dreptul de folosință asupra cotei de 2/8 din suprafața de 100 m.p., de sub C8 și 9.

Instanța apreciază că dispozițiile art. 2254 și următoarele din noul Cod civil nu sunt aplicabile contractului încheiat de părți în anul 2006, înainte de _____________________ noului Cod civil.

Potrivit art. 6 alin. 2 din noul Cod civil, actele și faptele juridice încheiate înainte de _____________________ legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sale. Dispozițiile art. 6 alin. 6 din noul Cod civil care enumeră situațiile în care dispozițiile legii noi sunt aplicabile, prevăd printre altele și obligația legală de întreținere, însă în prezenta cauză ne aflăm în fața unei obligații convenționale de întreținere căreia nu i se aplică legea nouă, ci legea în vigoare la data încheierii contractului de întreținere.

Instanța constată că numita P____ Soltana a decedat la data de 17.12.2010, conform copiei certificatului de deces ________ nr. xxxxxx (fila 29), astfel obligația de a presta întreținerea de către pârâți a continuat de drept doar asupra reclamantului P____ P____.

În ceea ce privește rezoluțiunea contractului pentru neexecutarea obligației de întreținere, instanța a analizat îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1020 - 1021 Cod civil, reținând că o astfel de sancțiune se poate dispune doar în cazul în care rezultă neîndoielnic doar culpa debitorilor obligației de întreținere, întrucât dacă neexecutarea obligației este determinată de culpa creditorului, care refuză nejustificat primirea întreținerii sau dacă neexecutarea întreținerii este efectul conduitei capricioase a creditorului, o astfel de sancțiune nu poate interveni, decât cu acordul debitorilor.

Pârâta, prin interogatoriul luat de instanță, a arătat că P____ P____ și P____ Soltana sunt părinții săi, iar mama sa a murit în 17 decembrie 2010. Pârâta a precizat că a divorțat de fostul soț, S________ C______ în anul 2009. A mai arătat că i-a întreținut pe părinții săi, iar timp de 20 de ani toți banii i-a investit în casa părintească, însă de 2 ani de zile de când și-a refăcut viața și locuiește în Chisindia a trecut mai rar pe la tatăl său. Reclamanta a susținut că i-a cumpărat lemne de foc și i-a trimis pachete cu mâncare și cumpărături, iar în ce o privește pe mama sa, a îngropat-o doar cu banii săi. Totodată, a declarat că după divorțul de soțul său, S________ C______, el i-ar fi spus că nu are pretenții referitoare la casa sa părintească, motiv pentru care nici nu a mai prestat întreținere părinților pârâtei.

Pârâta, prin interogatoriu, a mai susținut că ultima dată când a fost la tatăl său și i-a dus mâncare a fost în decembrie 2013, când i-a dus și lemne de foc, după care a susținut că a fost și de Paști în 2014 la el, dar nu l-a găsit. A mai arătat că tatăl său nu are telefon, iar casa în care locuiește este în mizerie, deși susține că atunci când a plecat, a lăsat totul în cele mai bune condiții, că reclamantul avea totul utilat, inclusiv baie și mașină de spălat automată. A mai declarat că după moartea mamei sale, a locuit o perioadă cu tatăl său, dar în urmă cu 4 ani, s-a mutat în altă localitate, iar după mutare, a trecut săptămânal, iar alteori lunar, pe la tatăl său, după posibilități.

Pârâta a susținut că în decembrie 2013 când a fost la el a observat că lipsesc buteliile de gaz, iar tatăl său i-a spus că le-a vândut.

Martorul propus de pârâtă, M_____ G_______ – T_____, care este soțul acesteia, audiat în baza art.315 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, a declarat în fața instanței că știe că pârâta l-a întreținut pe reclamant până în primăvara anului 2014 după care nu s-a mai putut presta întreținere pentru că reclamantul a devenit o persoană imposibilă, că reclamantuli vindea lemnele de foc pentru a avea bani de băutură și care a distrus tot ce aranjase pârâta în casă. Martorul a susținut că pârâta i-a cumpărat vreo trei butelii de aragaz pe care reclamantul le-a vândut pentru băutură. A arătat că a fost împreună cu pârâta să-i ducă mâncare reclamantului, dar acesta fie nu vorbea cu ei, fie era la birt, iar în casa reclamantului a susținut că de fiecare dată a găsit sticle de bere.

Legat de prestarea întreținerii, martorul a arătat că în anul 2013 îi ducea reclamantului mâncare fie chiar el, fie soția sa, cam de două, trei ori pe săptămână, iar în 2014 înainte de Paști a fost să facă curat în grădina reclamantului, care a fost la birt în acea perioadă. Martorul a declarat că după acest moment nu a mai fost la reclamant acasă.

În declarația luată martorului H_____ V_____ (fila 31), propus de reclamant, acesta arată că fiind vecin cu reclamantul, locuind la cinci case distanță, pe o stradă perpendiculară după colț, știe că de două, trei luni s-a dat în întreținere unui băiat, numit E___, care, din câte crede el, vine zilnic să-l îngrijească pe reclamant, iar o femeie din vecini mai mergea la reclamant acasă și îi face curățenie din când în când. Martorul susține că înainte nu a văzut să vină nimeni să îl îngrijească, susținând că nu o cunoaște pe pârâta M_____ A____, care i-a fost arătată în sala de judecată și că nu a văzut-o la casa reclamantului. A mai arătat că și el a fost de câteva ori în casa reclamantului, anul acesta pentru a-i tăia lemnele de foc, iar în anii trecuți i-a mai curățat pomii la stradă și l-a mai ajutat pe reclamant în gospodărie.

Și celălalt martor propus de reclamant, B___ E___ (fila 32) a declarat că locuiește în apropierea casei reclamantului dar nu știe ca acesta să fie întreținut de cineva, întrucât știe că reclamatul își gătește singur, aspect pe care susține că l-a auzit și de la alți oameni din localitate, iar datorită faptului că reclamantul nu are curent, apă, își gătește ziua în curte, pe o sobă improvizată. Martorul a mai arătat că din câte știe el, reclamantul nu consumă alcool pentru că este bolnav, chiar el cumpărându-i medicamente; mai arată că reclamantul este singur și neîngrijit de nimeni de aproximativ un an, un an și jumătate.

Martorul mai arată în declarația sa, că anul trecut l-a văzut în stradă pe reclamant, care era foarte bolnav, așa că l-a dus cu mașina și l-a internat în spital vreo două săptămâni; că i-a dus mâncare reclamantului de câteva ori, iar anul acesta s-a rugat de un prieten să-i ducă lemne, urmând ca reclamantul să-i dea bani pentru ele.

Față de cele relatate de martori, precum și de pârâta M_____ A____, care a recunoscut că pârâtul S________ C______ V_____, după divorțul dintre ei, nu i-a mai prestat întreținere reclamantului și nici ea nu a mai fost pe la reclamant din 2014, de la Paști, rezultă că întreținerea nu mai este prestată de aceștia. În plus, din probele administrate în cauză nu se confirmă susținerea pârâtei că reclamantul refuză întreținerea sau că întreținerea nu poate fi prestată din culpa reclamantului.

Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una dintre părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri în schimbul obligației pe care acesta și-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții. Prestarea întreținerii în sarcina debitorilor, este o obligație de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determină rezoluțiunea contractului respectiv, conform art.1020 Cod civil.

Dacă în contract există o pluralitate de părți, obligația de întreținere este indivizibilă (activ și pasiv). În caz de pluralitate de creditori (persoane întreținute), întreținerea nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat, integral, față de toți creditorii, întinderea și valoarea prestației fiind în funcție de necesitățile și durata vieții tuturor creditorilor. D____ consecință a indivizibilității, neexecutarea față de unul dintre creditori poate determina rezoluțiunea întregului contract, iar nu pro parte (pentru cota parte din bun ce a aparținut creditorului față de care obligația nu a fost executată sau proporțional cu numărul creditorilor neîntreținuți). În speță, nu se pune în discuție dacă întreținerea s-a prestat sau nu față de creditoarea P____ Soltana, care a decedat în 2010, ci doar lipsa întreținerii față de creditorul reclamant. Câtă vreme se face dovada că întreținerea nu se prestează cu privire la persoana reclamantului, contractul de întreținere poate fi desființat în întregime.

În drept, potrivit art. 1020 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul său.

Contractul de întreținere, fiind o convenție sinalagmatică nenumită, întreținerea intră sub incidența dispozițiilor art. 1020 Cod civil, iar în speță, în neexecutarea contractului de întreținere, instanța reține culpa pârâților, debitori ai obligației de întreținere.

Ca efect al rezoluțiunii pentru neexecutare, este incontestabil faptul că dreptul de proprietate asupra bunului prestat de beneficiarul întreținerii va fi redobândit de el. În schimb, valoarea întreținerii prestate, datorită caracterului aleatoriu al contractului, nu trebuie restituită. Soluția contrară ar duce la imposibilitatea pentru beneficiarul întreținerii de a cere rezoluțiunea contractului din culpa debitorului ori de câte ori valorile primite cu titlu de întreținere ar egala valoarea bunului sau chiar ar depăși-o. Astfel, beneficiarul ar fi lăsat la discreția debitorului, care ar putea să nu mai execute contractul, știind că nu va mai fi obligat să restituie bunul, deoarece creditorul întreținerii nu ar mai avea interes să obțină rezoluțiunea din cauza sumei ce ar trebui să o restituie drept contravaloare a întreținerii prestate. S-ar ajunge astfel la înlăturarea efectelor aleatorii ale contractului, dându-se posibilitatea debitorului de rea credință să înceteze prestarea întreținerii ori de câte ori valoarea prestațiilor efectuate depășește valoarea bunului primit

Așadar, ca efect al rezoluțiunii se impune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.

Potrivit art.969 Cod civil, convențiile au putere de lege între părțile contractante, acestea trebuind executate întocmai, iar partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, poate cere rezilierea contractului, conform art.1020 și 1021 Cod civil.

Instanța constată că obligațiile asumate de către pârâți nu au fost executate de către aceștia, astfel încât se impune rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat între părți.

Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art. 969, art.1020 și art.1021 Cod civil, art. 6 din noul Cod civil, instanța va admite acțiunea reclamantului și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1201/2006 de Biroul Notarului Public I_____ Butar. Va dispune și rectificarea cărții funciare nr. xxxxxx-C1-U2 Chișineu Criș, nr. top. xxxxxx-C1-U2, în sensul restabilirii situației anterioare.

Va îndruma Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Carte funciară Chișineu Criș să efectueze cuvenitele mențiuni, în sensul întabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantei Matea M____, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În baza art. 453 Noul Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 2062 lei, către reclamant, sumă din care 2.000 lei onorariul avocațial conform chitanței nr. 8 din 12.02.2015 (fila 33), iar 62 lei reprezintă cheltuieli pentru interogarea bazei de date, conform facturii nr. 1393 din 19.02.2015 (fila 35).

Instanța reține că, potrivit art. 468 Noul Cod procedură civilă, hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează acțiunea este supusă apelului în termen de 30 de zile de la comunicare. Potrivit art.471 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, apelul și, când este cazul, motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domicilul procesual ales la Cabinetul avocatului C_______ I___, în Chișineu Criș, _______________________, județul A___, în contradictoriu cu pârâții M_____ A____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domicilul în Chisindia, nr. 51, județul A___ și S________ C______ V_____, cu domicilul în A___, ____________________-6, județul A___ și în consecință:

Dispune rezoluțiunea Contractului de întreținere autentificat sub nr. nr. 1201/2006 de Biroul Notarului Public I_____ Butar încheiat între P____ P____ și P____ Soltana, pe de o parte și M_____ (fostă S________) A____ și S________ C______ V_____, pe de altă parte, având ca obiect cota de 4/16 din imobilul situat în Chișineu Criș, ___________________ A, etaj P, _____________________ C.F. nr. xxxxxx-C1-U2 Chișineu Criș, nr. top. xxxxxx-C1-U2, compus din antreu, hol, baie, cameră, bucătărie, cameră, cameră, în suprafață totală de 99 m.p., precum și dreptul de folosință asupra cotei de 2/8 din suprafața de 100 m.p., de sub C8 și 9.

Dispune restabilirea situației anterioare de carte funciară nr. xxxxxx-C1-U2 Chișineu Criș, nr. top. xxxxxx-C1-U2, în sensul de a fi radiat dreptul de proprietate al pârâților M_____ A____ și S________ C______ V_____ asupra cotei de 4/16 din cartea funciară și să se întabuleze dreptul de proprietate asupra cotei de 4/16 din imobilul mai sus identificat în favoarea reclamantului P____ P____.

Îndrumă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară – Biroul de Carte funciară Chișineu Criș să efectueze cuvenitele mențiuni, în sensul întabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Chișineu Criș.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2015.

Președinte, Grefier,

N_______ G__________ T______ D_____

Red.N.G./ Tehnodact. D.T. 23.03.2015

5 ex. se ____________.2015:

Reclamanta P____ P____ cu domicilul procesual ales la Cabinetul avocatului C_______ I___, în Chișineu Criș, _______________________, județul A___,

Pârâți: M_____ A____ cu domicilul în Chisindia, nr. 51, județul A___

S________ C______ V_____ cu domicilul în A___, ____________________-6, județul A___

Notă: după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, va fi comunicată Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș