JUDECĂTORIA A_____
SECȚIE GENERALA
Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX/civil
Ședința publică de la 27 aprilie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A_____ N_____ - judecător
Grefier: D______-M_____ B_____
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamantul D_________ A____ și pe pârâtul B_____ C_______, având ca obiect reziliere contract.
S-au depus la dosar, prin registratura instanței, de către pârât chitanțe reprezentând plata onorariul de avocat și de către reclamant, concluzii scrise.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 24.04.2012, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da părților posibilitatea de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 27.04.2012.
I N S T A N Ț A :
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_____ la data de 05.12.2011 sub număr dosar XXXXXXXXXXXXX, astfel cum a fost modificată (f. 26-28) reclamantul DEIȘOREANU A____ a chemat în judecată pe pârâtul B_____ C_______, solicitând a se dispune:
cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, a arătat reclamantul că în luna iunie 2010 a luat legătura cu pârâtul, cu care a negociat, ambele părți fiind de acord ca pârâtul să execute, pentru locurile de veci din cimitirul din loc. Merghindeal pe care reclamantul le deține în proprietate și unde urmează a fi înmormântat în caz de deces, două rame de împrejmuire cu suportul de cruce aferent. Valoarea lucrării și modul de realizare a acesteia a fost stabilită cu aceeași ocazie la suma de 5000 lei – din care: 2625 lei reprezenta valoarea materialelor, iar 2375 valoarea lucrării. Reclamantul a achitat pârâtului suma de 3000 lei cu titlul de avans.
Cu aceeași ocazie, reclamantul i-a înmânat pârâtului două schițe în original (anexa nr. I și II) care să țină loc de proiect al lucrării cu privire la condițiile tehnice pe care urma să le îndeplinească acesta; s-a mai stabilit de către părți ca pârâtul să achiziționeze materialele necesare, iar pentru fiecare achiziție să prezinte acte doveditoare. A arătat reclamantul că pe toată durata lucrărilor, pârâtul nu a prezentat nici un document din care să rezulte achizițiile de materiale efectuate.
De asemenea, reclamantul a arătat că a achiziționat personal nisip și sort în valoare de 700 lei și ciment de Hoghiz în valoare de 1250 lei, pe care le-a predat pârâtului pentru a putea executa lucrarea, sumele achitate de reclamant urmând a fi scăzute din prețul lucrării pe care trebuia să îl plătească pârâtului.
Întrucât pârâtul nu s-a putut încadra în ceea ce privește prețul materialelor necesare așa cum a fost stabilit în înțelegerea inițială de comun acord, s-au întocmit anexele III și IV prin care părțile au stabilit ce urma a se efectua mai departe pentru realizarea lucrării. Pârâtul a fost de acord în acest sens.
În cursul lunii iulie 2010, reclamantul a fost anunțat de pârât că s-au început lucrările la locația dublă și că s-au efectuat o parte din ele. Deplasându-se la locul respectiv, reclamantul a constatat că lucrarea, d.p.d.v. tehnic, nu corespundea cerințelor sale, astfel cum au fost de acord părțile și care au fost înscrise în toate documentele înmânate pârâtului (anexele I – IV): fundația lucrării, care trebuia să aibă o adâncime de 80 cm, nu avea plasă de sârmă pe toată suprafața, astfel cum s-au înțeles părțile, ocazie cu care reclamantul a solicitat pârâtului remedierea lucrării.
Nefiind mulțumit de lucrare, reclamantul s-a deplasat la fața locului împreună cu mai multe persoane (S__ V_____, S___ N______ C_______, F_______ C_____, S___ V_____), de față fiind și pârâtul B_____ C_______, consemnându-se în anexa V cele constatate. Pârâtul urma să remedieze lucrarea.
În data de 16.08.2011, deplasându-se din nou la locul unde urma a se efectua lucrarea solicitată, reclamantul a constatat că cimentul ramei era exfoliat, în unele locuri chiar crăpat. Consultând un specialist în construcții, reclamantul a ajuns la concluzia că, pentru a fi efectuată o lucrare așa cum a solicitat pârâtului, era necesară demolarea lucrării existente și construită o alta nouă.
Ulterior, reclamantul a luat legătura cu pârâtul, care a fost de acord să îi restituie suma de 5000 lei, reprezentând costurile totale ale lucrării – la discuție fiind de față și numitul S___ N______ C_______. Pârâtul nu a restituit suma de bani reclamantului, deși acesta l-a somat în acest sens.
În drept, reclamantul a invocat răspunderea civilă contractuală în baza dispozițiilor cuprinse în vechiul Cod civil.
Prezenta cerere a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 411 lei (chitanța fila 19) și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
În dovedirea acțiunii civile formulate, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, martori, expertiza tehnică.
În acest sens, reclamantul a depus, în xerocopie: notificare (f.6), anexele I – V (f.7-12).
La data de 24.01.2012, pârâtul a depus la dosar întâmpinare (f.21-23), prin care a solicitat respingerea acțiunii civile formulate de reclamant, ca netemeinică și nelegală; cu cheltuieli de judecată.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a arătat că a încheiat cu reclamantul o înțelegere privind efectuarea unor lucrări pentru două locuri de veci, urmând ca la început reclamantul să-i plătească o parte din costul manoperei și un avans pentru materialele necesare, iar până la finalizarea lucrării să-i plătească în întregime manopera. Reclamantul nu i-a achitat pârâtului avansul stabilit, procurându-și singur materialele necesare și prezentându-i o schiță pe care a respectat-o întocmai.
Pârâtul a arătat că a executat lucrarea satisfăcător în proporție de peste 90 %, fiind deteriorată doar șapa (tencuiala) de mozaic exterior care s-a fisurat. A refăcut tencuiala deteriorată din cauza faptului că la scurt timp după realizare a fost afectată de ploaie. Costurile actuale cu refacerea lucrării nu depășesc 100 – 150 lei și puteau fi refăcute, dacă reclamantul ar fi dorit acest lucru.
A mai susținut pârâtul că a efectuat lucrarea astfel cum i-a solicitat reclamantul, care de fiecare dată avea pretenții noi, diferite de cele inițiale. Pârâtul i-a comunicat reclamantului că, după ce îl va plăti corespunzător, va remedia defectele pe care le considera existente la acel moment, invocând excepția de neexecutare a contractului în condițiile în care și-a îndeplinit obligațiile până în acel moment, chiar dacă parțial, iar reclamantul nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată a manoperei, susținând nefondat că ar fi încasat o sumă cu acest titlu. Pârâtul a mai arătat că este de acord să efectueze lucrările minore neefectuate, cu condiția ca reclamantul să-i plătească manopera aferentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată de pârât pe prev. art. 115 – 118 și următoarele C.pr.civ.
În probațiune, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu și martori.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul și proba cu câte 2 martori.
S-a încuviințat pentru reclamant și efectuarea expertizei în specialitatea construcții și cercetarea la fața locului (proces verbal – f.57). Ulterior, reclamantul a înțeles să renunțe la proba privind efectuarea expertizei în construcții, (f.49-52) instanța luând act de această manifestare de voință.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, între reclamantul DEIȘOREANU A____ și pârâtul B_____ C_______, s-a încheiat în mod verbal o convenție în cursul lunii iunie 2010, potrivit căreia pârâtul urma să execute, pentru locurile de veci din cimitirul din loc. Merghindeal – proprietatea reclamantului – lucrări de amenajare construcții constând în două rame de împrejmuire cu suportul de cruce aferent. Totodată, inițial părțile au stabilit ca reclamantul să achite pârâtului suma de 5000 lei – din care: 2625 lei reprezentând valoarea materialelor, iar 2375 valoarea lucrării.
Ulterior, părțile au convenit ca reclamantul să achiziționeze nisip și sort, contravaloarea acestora fiind scăzută din suma reprezentând contravaloarea materialelor, astfel cum au stabilit inițial (din suma de 2625 lei).
În ce privește lucrarea de amenajare construcții a locurilor de veci aparținând reclamantului, acesta s-a înțeles cu pârâtul ca acesta din urmă să o efectueze conform schițelor (depuse la dosar în xerocopie la filele 7-11, anexele I - IV), în care reclamantul a notat dimensiunile lucrării și materialele ce urmează a fi folosite, precum și contravaloarea materialelor necesar a fi utilizate.
Din interogatoriul luat de către reclamant pârâtului (f.31-34), coroborat cu declarațiile martorilor ascultați (f. 37-39) instanța reține faptul că pârâtul a fost de acord cu modalitatea de efectuare a lucrării de amenajare a locurilor de veci, astfel cum a dorit reclamantul, în sensul că urma să respecte condițiile tehnice impuse de reclamant, conform schițelor înmânate de acesta pârâtului (întrebarea nr. 2).
De asemenea, se constată că pârâtul nu a contestat suma afirmată de reclamant ca reprezentând valoarea lucrării, și anume 5.000 lei, din care 2.625 lei reprezentând valoarea materialelor, iar 2.375 valoarea lucrării (întrebarea nr. 3).
Deși la întrebarea nr. 4 pârâtul nu a recunoscut faptul că reclamantul i-a achitat suma de 3.000 lei, cu titlul de avans, la întrebarea suplimentară din cadrul interogatoriului (f.33) pârâtul a arătat că după întâlnirea cu reclamantul ce a avut loc în luna august 2010, în loc. Dumbrăveni, a fost de acord să îi restituie suma de 5.000 lei. În plus, înscrisurile care consemnează condițiile tehnice de efectuare a lucrării (f. 10, 11), înscrisuri recunoscute de pârât, cuprind mențiunea că din totalul de 5.000 lei cost al lucrării, 3.000 lei constituie avans. De asemenea, potrivit declarației martorului S__ V_____, reclamantul a achitat pârâtului cu titlul de avans suma de 3.000 lei (f. 37) iar potrivit declarației martorului S___ N______ C_______, pârâtul nu a primit toți banii conveniți de la reclamant (f. 38), ceea ce implică faptul că a primit cel puțin o parte din aceștia.
În aceste condiții, instanța reține ca dovedit faptul plății de către reclamant a sumei de 3.000 lei către pârât cu titlul de avans pentru lucrările contractate.
A mai recunoscut pârâtul, tot în cuprinsul interogatoriului, că reclamantul a achiziționat, pe cheltuiala acestuia din urmă, nisip sort și ciment, fără însă a fi de acord cu valoarea acestor materiale susținută de reclamant: 700 lei pentru nisip și sort, 1.250 lei pentru ciment de Hoghiz.
Potrivit declarației martorului S__ V_____, reclamantul a cumpărat de la respectivul martor ciment de Hoghiz în valoare de 1.200-1.250 lei și sort în valoare de 700-750 lei (f. 37). În plus, înscrisurile care consemnează condițiile tehnice de efectuare a lucrării (f. 10, 11), înscrisuri recunoscute de pârât, cuprind mențiunea că nisipul și sortul pentru lucrările contractate este în valoare de 700 lei.
În aceste condiții, instanța reține ca dovedit faptul achiziționării de către reclamant a unor materiale de construcții aferente lucrărilor contractate cu pârâtul în valoare de 1.950 lei reprezentând contravaloare materiale achiziționate de reclamant și predate pârâtului pentru lucrarea contractată (700 lei nisip și sort, 1.250 lei ciment).
Reținerea ca dovedite a sumelor de 3.000 lei avans și 1.950 lei cost materiale se coroborează și cu faptul că la întrebarea suplimentară din cadrul interogatoriului (f.33) pârâtul a arătat că după întâlnirea cu reclamantul ce a avut loc în luna august 2010, în loc. Dumbrăveni, a fost de acord să îi restituie suma de 5.000 lei pentru desființarea contractului.
În ce privește calitatea lucrării efectuate de pârât, instanța constată că aceasta nu corespunde nici cerințelor reclamantului asupra cărora s-a convenit prin convenția dintre părți și nici cerințelor unei lucrări de amenajare construcții loc de veci, care să fie adecvată destinației sale.
Atât din interogatoriul luat pârâtului (întrebarea nr. 9), din depozițiile martorilor (S__ V_____ – f.37, S___ N______ C_______ – f.38), din planșele foto (f.40-43), cât și din constatările în urma cercetării la fața locului efectuate de instanță la data de 30.03.2012 (proces verbal f-57), rezultă că la locația dublă cu două rame: ramele locurilor de veci prezintă numeroase fisuri care afectează în mod vizibil mozaicul de suprafață; în unele locuri, în condițiile prezenței fisurilor, se desprind bucăți din mozaic, iar sub mozaic materialul pe care părțile l-au indicat ca fiind beton, se fărâmițează; există urme ale infiltrării apei prin fisuri; laturile ramei nu sunt perfect drepte, iar la suportul pentru cruce a fost adăugată o suprafață de mozaic care nu s-a integrat perfect în suportul de cruce, existând anumite fisuri în locul de contact. La locația de o persoană, de asemenea, s-a constatat de către instanță, în baza probelor administrate, că există multiple fisuri la mozaicul ramei și două porțiuni din care sunt desprinse bucăți de mozaic; există semne ale infiltrării apei prin fisurile de la nivelul mozaicului; s-a observat un sunet de gol la lovirea mozaicului.
Toate aceste deficiențe sunt de o gravitate semnificativă și, în condițiile în care lucrările sunt în aer liber (supuse, astfel, acțiunii apelor pluviale și înghețului), chiar în lipsa unor concluzii ale unui expert de specialitate, sunt în mod cert de natură a conduce la degradarea rapidă în viitor a construcțiilor.
Pârâtul s-a oferit să remedieze defecțiunile lucrării pe care a efectuat-o, însă reclamantul nu a fost de acord, considerând, astfel cum a consultat un specialist în construcții, că lucrarea trebuie demolată, întrucât nu s-a utilizat suficient ciment și fier, iar mozaicul nu a fost turnat în aceeași zi cu rama beton, așa cum i-a solicitat pârâtului.
Totodată, susținerea pârâtului - potrivit căreia în cauză nu este vorba de culpa lui exclusivă, pentru că a respectat toate cerințele tehnice, dar, pentru că s-a întâmplat acel fenomen de ploaie, s-a deteriorat mozaicul – vine să întărească certitudinea instanței formată cu privire la lucrarea executată de pârât în mod necorespunzător, cu atât mai mult cu cât, după o primă ploaie, lucrarea a fost deja afectată, concluzionând instanța că, după o mai lungă perioadă de timp ce s-ar scurge în viitor, lucrarea executată de pârât s-ar deteriora integral.
Nu s-ar putea reține reaua-credință a reclamantului, astfel cum sugerează pârâtul, în condițiile în care acesta a achitat avansul în sumă de 3.000 lei și a achiziționat o parte din materialele necesare efectuării lucrării, dorința reclamantului fiind tocmai să vadă lucrarea finalizată cât mai repede, având în vedere vârsta și starea acestuia de sănătate.
În drept, în conformitate cu prev. art. 969 C.civ. din 1864 (incident în cauză), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, părțile neputându-se sustrage de la executarea contractului. În speță este pusă în discuție executarea unui contract sinalagmatic încheiat între reclamant și pârât, contract a cărui cerință esențială o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce le revin părților.
Reclamantul și-a executat obligația asumată prin convenție, în sensul că a plătit pârâtului avansul în sumă de 3000 lei și a procurat o parte din materialele necesare efectuării lucrării de amenajare a locurilor de veci.
Pârâtul, deși a efectuat lucrarea, aceasta nu corespunde cerințelor reclamantului, nefiind corespunzătoare nici măcar unei lucrări de amenajare construcții loc de veci, care să fie adecvată finalității sale.
În această situație, reclamantul are dreptul de a solicita rezoluțiunea contractului – sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic încheiat între părți, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului. Temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte, neîndeplinirea cuplabilă a uneia dintre obligații lipsind de suport juridic obligația reciprocă, astfel că rezoluțiunea întregului contract se impune.
Conform art. 1021 C.civ. din 1864, rezoluțiunea nu operează de drept, urmând ca la cererea persoanei îndreptățite, instanța să verifice și să aprecieze cauzele rezoluțiunii.
În speță, în baza probelor administrate și analizate de instanță, se constată ca fiind îndeplinite condițiile cerute pentru admisibilitatea rezoluțiunii: pârâtul și-a executat obligația asumată prin contractul încheiat cu reclamantul, însă în mod defectuos, astfel cum s-a arătat mai sus. Întreaga lucrare a fost executată superficial, prezentând numeroase defecte ce s-ar fi putut observa chiar și de o persoană fără specializare în construcții. Pârâtul nu a invocat existența vreunui caz fortuit, independent de voința lui, care să fi condus la realizarea unei asemenea, lucrări. Totodată, pârâtul a fost pus în întârziere, astfel cum rezultă din înscrisul (necontestat) depus de reclamant la dosar – fila 6.
Față de aceste aspecte, instanța va dispune rezoluțiunea contractului încheiat între părți, iar în ce privește repunerea părților în situația avută anterior încheierii contractului, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.950 lei reprezentând contravaloare materiale achiziționate de reclamant și predate pârâtului pentru lucrarea contractată: 700 lei pentru nisip și sort, 1250 lei pentru ciment de Hoghiz.
De asemenea, va dispune obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 3.000 lei reprezentând avans achitat de reclamant pârâtului pentru lucrarea contractată.
Pentru a repune părțile în situația anterioară, în integralitatea ei, este necesară, de asemenea, desființarea lucrării defectuoase efectuate de pârât; astfel, instanța va obliga pârâtul la ridicarea lucrării efectuate în temeiul contractului, în caz de refuz reclamantul fiind autorizat a efectua această operațiune pe cheltuiala pârâtului.
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța îl va obliga la plata către reclamant a sumei de 1.614 lei cu titlul de cheltuieli de judecată: 411 lei – taxa judiciară de timbru, 3 lei – timbrul judiciar, 1200 lei – onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul DEIȘOREANU A____ domiciliat în Dumbrăveni, ___________________, jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul B_____ C_______ domiciliat în A_____, ____________________, jud. Sibiu.
Dispune rezoluțiunea contractului încheiat între părți.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.950 lei reprezentând contravaloare materiale achiziționate de reclamant și predate pârâtului pentru lucrarea contractată și a sumei de 3.000 lei reprezentând avans achitat de reclamant pârâtului pentru lucrarea contractată.
Obligă pârâtul la ridicarea lucrării efectuate în temeiul contractului, în caz de refuz reclamantul fiind autorizat a efectua această operațiune pe cheltuiala pârâtului.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1.614 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 aprilie 2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A_____ N_____ D______-M_____ B_____
Red. Tehnored.
A.N. 27.05.2012
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025