Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

JUDEȚUL B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.01.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE - A______ C_____

GREFIER - F_______ L______

Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta P_______ C______ COSTEȘTI,cu sediul în _____________________________ împotriva pârâtei _______________.R.L. cu sediul în București,___________________,______________,___________,sector 3, având ca obiect reziliere contract de concesiune.

Mersul dezbaterilor și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună note de concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 15.01.2015

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, deliberând, instanța pronunță următoarea sentință:

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, la data de 19.09.2011, reclamanta P_______ C______ COSTEȘTI a solicitat în contradictoriu cu pârâta ___________________, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună rezilierea contractului de concesiune nr. 126 din 05.01.2004.

În motivare reclamanta a învederat că, în anul 2004 a fost încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr. 126 din 05.01.2004,pentru lotul P8, în suprafață totală de 4991,5 mp situat în intravilanul comunei Costești, satul S______, pe o perioadă de 49 ani,în vederea rezilierii unor obiective comerciale și prestării de servicii.

Deși au stabilit prin contract o redevență de 555 lei vechi,aceasta nu a mai fost achitată din anul 2007 iar investițiile asumate prin fișa de informații a licitației nu au fost îndeplinite de concesionar.

A solicitat obligarea pârâtei la plata redevenței restante,pentru perioada 2007-2011.

Cererea a fost motivată în drept pe disp. Codului civil și cele ale art. 112 Cod procedură civilă.

Pentru dovedirea alegațiilor făcute,reclamanta a depus ,în copie, contractul de concesiune și fișa de informații.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a trimis reprezentat în instanță.

Prin sentința civilă nr.xxxxx,pronunțată la data de 24.10.2012,judecătoria a admis exceptia de necompetenta materială,invocată din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea TRIBUNALULUI - Secția comercială și de contencios administrativ.

În adoptarea soluției a reținut în esență că,contractul de concesiune nr.126/05.01.2004,s-a încheiat de catre P_______ comunei Costești,județul B____– autoritatea publică care pune în valoare un bun proprietate publică si satisface un interes public,astfel că,legalitatea si temeinicia acestuia nu poate fi cenzurată decât de instanta de contencios administrativ,prevăzută de art. 10 din Legea nr.544/2004,în sediul căreia se află sediul autorității contractante.

La Tribunalul B____-secția a II-a civilă,de C_________ Administrativ și Fiscal,cauza a fost înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin sentința nr.1435 din data de 21.03.2013,Tribunalul a admis excepția necompetenței materiale,invocată din oficiu,și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B____.De asemenea,constatând existența unui conflict negativ de competență,a suspendat orice procedură și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești,în vederea soluționării acestuia,cu motivația că,regimul concesionării terenurilor ce face parte din domeniul privat al unităților administrativ teritoriale este supus regimului de drept comun,respectiv prevederilor coroborate ale art.5 alin.2 din Legea nr.213/1998,în vigoare la 19.09.2011 și art.1,pct.1 cod de procedură civilă.

La Curtea de Apel Ploiești- Secția a II-a civilă,de C_________ Administrativ și Fiscal,cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXX iar,prin sentința nr.25 CC,pronunțată la data de 18 aprilie 2013,s-a stabilit competența de soluționare în favoarea judecătoriei B____,reținându-se inexistența-la data introducerii cererii de chemare în judecată-a unui act normativ care să atragă competența instanței de contencios administrativ față de contractul de concesiune a unui bun din domeniul privat al reclamantei iar competența menționată este una specială,derogatorie de la cea de drept comun și care intervine doar în cazul reglementării ei exprese.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar,conform dispozițiilor art.17 din Legea nr.146/1997.

Pe parcursul cercetării judecătorești,reclamanta prin precizările scrise depuse la filele 26 și 31 dosar,a învederat că,temeiul juridic al acțiunii îl reprezintă dispozițiile art.1021 din vechiul cod civil,respectiv art.1549-1550 NCC,coroborate cu cele ale celor din Cap.VII din contractul de concesiune,cuamtumul pretențiilor restrângându-l la suma de 831 lei,calculată după următoarea formulă:277 lei X 3 ani=831.

Legal citată,pârâta nu a formulat întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în instanță.

În temeiul dispozițiilor art.167 cod de procedură civilă,judecătoria a încuviințat proba cu înscrisuri,solicitată de reclamantă,apreciată ca utilă,pertinentă și concludentă soluționării pricinii.

Examinând cererea astfel cum a fost restrânsă,prin prisma materialului administrat și a dispozițiilor legale incidente,instanța constată că este întemeiată,urmând a fi admisă,în baza considerentelor de fapt și de drept ce vor fi dezvoltate în continuare:

Între părți s-a încheiat contractul nr.126 din 05.01.2004,având ca obiect concesiunea terenului în suprafață de 4.991,5 m.p.,amplasat în intravilanul satului S______,_____________________________,durata concesiunii fiind de 49 ani,începând cu data de 05.01.2004, iar redevența fiind convenită la suma de 555 lei/mp/an,plătită semestrial.

Prin același contract,concesionarul s-a obligat,potrivit art.7(4)să plătească redevența iar,în caz de nerespectare a obligațiilor asumate,contractul urmând a fi reziliat,cu plata unei despăgubiri ,în sarcina concesionarului,conform clauzei inserate în art.9(1),lit.c. Redevența are natura juridica a unei „chirii” care s-a născut în urma unei licitații, concretizate și finalizate printr-un contract, o convenție.

Pârâta, chemată în judecată pentru neexecutarea unei obligatii contractuale (în speță, neplata redevenței stipulate prin contractul de concesiune),nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de probă prin care să combată susținerile reclamantei.

Conform art.1439 civ. când una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale,cealaltă parte poate cere desființarea contractului.

Conform art.1020 civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una din părți nu-și îndeplinește obligația sa .

Prin urmare ,între părti, fiind aplicabile dispozițiile contractului de concesiune nr. 126/05.01.2004, în temeiul art. 969, 970 si 1073 Cod civil, ca si a clauzelor art.7(4) si art. 9(1),lit.c din contract,instanța urmează să admită acțiunea pendinte,astfel cum a fost restrânsă și,pe cale de consecință,să dispună rezilierea contractului de locațiune nr.126 din 05.01.2004,restituirea suprafeței de 4991,5 mp,ce a făcut obiectul concesiunii,liber de orice sarcini și să oblige pârâta să plătească reclamantei suma de 831 lei cu titlu de redevență pe ultimii trei ani,respectiv 2008-2011.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite,astfel cum a fost restrânsă, acțiunea formulată de reclamanta P_______ C______ COSTEȘTI,cu sediul în _____________________________ împotriva pârâtei _______________.R.L. cu sediul în București,stra.Vlăhița nr.1,______________,___________,sector 3 și,pe cale de consecință:

Dispune rezilierea contractului de locațiune nr.126 din 05.01.2004 și restituirea de către pârâtă a suprafeței de 4991,5 mp,ce a făcut obiectul concesiunii, liber de orice sarcini.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 831 lei, cu titlu de redevență pe ultimii trei ani,respectiv 2008-2011.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi-15.01.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ C_____ F_______ L______

Red. AC.

Tehnored. FL.

4 ex./16.01.2014

Operator de date cu caracter persona

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx