Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter personal nr. 8637

SECȚIE CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5737

Ședința publică de la 26 Mai 2015

PREȘEDINTE O___ B____

Grefier E____ B______

Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta M_________ G_____, prin Primar în contradictoriu cu pârâta dr. M_____ L____, având ca obiect reziliere contract - pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta a făcut dovada achitării diferenței de 39 lei după care,

Instanța, față de faptul că pârâta a depus la dosar dovada achitării diferenței de 39 lei, invocă rămânerea fără obiect a cererii de pretenții și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 15.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta M_________ G_____, prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta dr. M_____ L____, medic titular al Cabinetului Individual Medical, rezilierea contractului de concesiune nr. 29/01.04.2005 și obligarea pârâtei la plata sumei de 1834,99 lei cu titlu de redevență restantă, respectiv a sumei de 1872,01 lei reprezentând penalități. Au fost solicitate și cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că prin contractul de concesiune nr. 29/01.04.2005, pârâta a dobândit dreptul de exploatare a imobilului situat în G_____, _____________________, _________________ suprafață de 19,89 mp și teren de 33,57 mp în folosință comună.

A menționat că pârâta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile contractuale de plată, acumulând un debit de 1834,99 lei, la care se adaugă penalități de 1872,01 lei.

De asemenea, a învederat reclamanta că, deși a fost notificată în nenumărate rânduri, pârâta a dovedit pasivitate și rea-credință neprezentându-se pentru plata redevenței datorate.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 și 1073 Cod Civil 1864, Codul Fiscal, nr. OUG nr. 54/2006, HCL 80/2007.

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 6-15).

În temeiul art. 223 NCPC reclamanta a solicitat judecata în lipsă.

Legal informată cu privire la cererea reclamantei, în procedura prealabilă prevăzută de art. 201 NCPC, pârâta a depus la dosar dovada achitării sumei de 3668 lei, solicitând instanței să respingă cererea de chemare în judecată ca rămasă fără obiect.

La primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a preciza dacă înțelege să achite și diferența neachitată din debit de 39 lei.

La termenul din 26.05.2015, pârâta a făcut dovada achitării diferenței de 39 lei, iar instanța a invocat rămânerea fără obiect a cererii de pretenții.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

Instanța este competentă să soluționeze cauza în temeiul art. 94 alin. 1 lit. j raportat la art. 107 NCPC.

Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:

În fapt, potrivit contractului de concesiune nr. 29/01.04.2015 încheiat între reclamanta M_________ G_____, în calitate de concedent și pârâta dr. M_____ L____, n calitate de concesionar, reclamanta i-a cedat acesteia dreptul de folosință cu privire la terenul imobilului situat în G_____, _____________________, _________________ suprafață de 19,89 mp și teren de 33,57 mp în folosință comună, durata concesiunii fiind de 20 ani și 7 luni. Contractul de concesiune s-a încheiat în contextul în care pârâta este proprietara spațiului din G_____, _____________________, __________________ destinația de cabinet medical.

Potrivit contractului de concesiune, pârâta avea obligația de a achita o redevență anuală, pe care însă nu a achitat-o, motiv pentru care reclamanta a procedat la calcularea de penalități de întârziere, potrivit art. 4.5 din contract.

În drept, potrivit art. 969 Cod Civil 1864, în vigoare la momentul încheierii contractului, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar creditorul are dreptul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.

Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic constând in desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii actului. În lumina art. 1021 Cod Civil 1864 rezoluțiunea nu operează de drept, partea îndreptățită trebuind să se adreseze instanței de judecată cu o acțiune în rezoluțiune.

Cu toate acestea, în conformitate cu prevederile art. 969 Cod Civil 1864, părțile pot insera în cuprinsul contractului clauze exprese de rezoluțiune denumite pacte comisorii care sunt derogatorii de la dispozițiile art. 1021 Cod Civil 1864, în sensul ca urmăresc să reducă sau să înlăture rolul instanțelor judecătorești in pronunțarea rezoluțiunii contractelor.

În conținutul contractului de concesiune nr. 29/01.04.2005 respectiv la 10 este inserat un pact comisoriu de grad IV, potrivit căruia în cazul neexecutării obligațiilor enumerate la pct. 6.1, contractul încetează de drept, fără o prealabilă notificare a concesionarului, înștiințare scrisă și fără intervenția instanțelor.

Este de necontestat validitatea pactului rezolutoriu înscris în contractul de concesiune dintre părți și efectul specific pe care acesta îl produce, acela de desființare de drept a unei convenții în care el este inserat, în cazul celui de gradul IV, fără notificare sau trecerea vreunui termen. În cazul acestui tip de contract, care este de notorietate unul de adeziune, judecătorul trebuie să aibă o marjă mai mare de apreciere.

Tradițional, clauza rezolutorie de gradul IV exclude puterea de apreciere a judecătorului, dar în anumite situații și când culpa debitorului este minoră, poate duce la abuzuri, așa încât, ar fi firesc din perspectiva executării cu bună-credință a obligațiilor, ca ea să poată fi, într-un fel cenzurată. Tendința este aceea de menținere a contractelor atunci când, chiar mai târziu, debitorul își îndeplinește obligațiile și această întârziere nu este de natură a produce creditorului un prejudiciu grav.

Este de remarcat, în acest context, faptul că, având în vedere formularea inserată în contract cu referire la pactul comisoriu, acesta din urmă poate fi calificat, mai degrabă drept un pact comisoriu de gradul III, reclamanta având dreptul de a considera contractul ca desființat.

Pârâta dr. M_____ L____ a achitat în cursul judecății toate sumele datorate reclamantei, inclusiv penalitățile de întârziere, calculate conform codului fiscal.

Prin urmare, instanța constată că neexecutarea obligației asumate prin contract de a achita chiria nu se datorează relei – credințe, respectiv culpei pârâtei, aceștia făcând toate eforturile pentru remedierea situației, astfel că apreciază că nu se impune rezilierea contractului de concesiune, urmând a respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata contravalorii redevenței restante și a penalităților de întârziere aferente, constatând că aceasta a achitat suma solicitată pe parcursul derulării prezentului litigiu, îl va respinge ca rămas fără obiect.

Instanța constată că, deși reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, în condițiile art. 453 NCPC, aceasta nu a făcut dovada că a suportat vreo cheltuială în legătură cu prezentul litigiu, motiv pentru care va respinge această cerere ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată cererea precizată de reclamanta M_________ G_____, prin Primar cu sediul în G_____, ______________________, jud. G_____, în contradictoriu cu în contradictoriu cu pârâta dr. M_____ L____, cu sediul în G_____, ______________________, ___________________, în ceea ce privește petitul de reziliere a contractului de concesiune nr. 29/01.04.2005.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata sumei de 3707 lei reprezentând redevență restantă și penalități.

Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata de cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria G_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

O___ B____ E____ B______

RED.OB/TEH.EB/4EX/29.05.2015 ___________