R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx/ e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4445/2013

Ședința publică din data de 12.11.2013

Instanța constituită din :

Președinte: M____ A__ H_____

Grefier: R_____ C_______ S_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de reclamantul M_______ A________, împotriva paratei GURITA A__ M____, având ca obiect – reziliere contract de intretinere.

Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publică din data de 16.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiva pentru 23.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013 si 12.11.2013.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozitiile art.256 alin.1 Cod procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX din data de 06.06.2012, reclamantul M_______ A________ a solicitat în contradictoriu cu parata GURITA A__ M____, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de întreținere nr.65 din 14.01.2002. Arata reclamantul ca fiind persoana cu handicap accentuat avand piciorul drept amputat, mana dreapta fracturata de la articulatia palmei si afectiuni ale vederii si auzului, iar in prezent parata-nepoata sa nu are posibilitati materiale de al intretine si nici spatiu locativ corespunzator ca sa locuiasca la Timisoara si nici nu are posibilitatea de a veni la D___, pentru a-l intretine. Mai arata reclamantul ca in prezent este ajutat de vecini si de fosti colegi de serviciu, iar nepoata sa nu s-a achitat de obligatiile contractuale nici in trecut la locuinta din Timisoara.

In sustinerea cererii, reclamantul a depus in copie: certificat de incadrare in grad de handicap nr.4324/23.11.2011, contract de intretinere autentificat sub nr.65/14.01.2002 de BNP H_____ I___, extras CF xxxxx D___, contract de vanzare-cumparare cu plata in rate nr.3998/1992, carte identitate reclamant, acte medicale, cupoane pensie, chitante plata impozit, instiintari impozit.

Pentru termenul de judecata din 17.10.2012, reclamantul a depus o precizare de actiune prin care arata ca imobilul pentru care solicitat rezilierea contractului de intretinere este situat in localitatea D___ ___________________________.M3, __________________________________ fiind inscris in CF 5900/57 D___.

Parata GURITA A__ M____ prin intampinarea formulata pentru termenul de judecata din 17.10.2012 a solicitat respingerea actiunii. A aratat in esenta ca bunica sa este decedata din anul 2004 iar aceasta nu a formulat nicio plangere impotriva sa, in timpul vietii, iar bunicul sau- reclamantul a suferit mai multe interventii chirurgicale pentru care a fost necesara plata materialelor si analizelor, la care a constribuit ori de cate ori i s-a solicitat, iar in urma agravarii situatiei medicale a fost necesara amputarea piciorului, si atunci a hotarat sa-l mute definitiv pe reclamant la Timisoara. Mai arata parata ca desi nu detine in Timisoara decat o garsoniera de 16 mp, reclamantul a fost de acord sa se mute la parata, spunand ca va vinde apartamentul din D___ pentru a se muta in Timisoara, dar, ulterior s-a razgandit. Mai sustine parata ca reclamantul a locuit la ea aproximativ 1an si jumatate, in aceasta perioada cat si inainte a facut tot ce a putut pentru ajutorarea lui, iar dupa mai mult de un an a primit proteza la picior si proteza auditiva, si atunci i-a spus ca va pleca la D___ la casa lui, pentru ca e prea mic spatiul la parata. Parata sustine ca anterior plecarii sale, reclamantul a pipait-o si a sarutat-o, acesta apoi cerandu-si scuze, dar apoi s-a certat cu ea spunandu-i ca va pleca cu trenul la D___, insa sotul paratei l-a dus cu masina, invederand parata ca a fost dorinta reclamantului sa plece si nu l-a abandonat ea.

Prin intampinarea depus la termenul de judecata din 12.12.2012, parata solicita respingerea actiunii ca nelegala, inadmisibila si nefondata. Se arata in esenta ca motivele invocate prin actiune nu sunt de natura a duce la desfiintarea contractului, parata sustinand ca nu are nicio culpa in derularea contractului ci dimpotriva a facut prestatii complete si suplimentare fata de cele asumate , iar plecarea reclamantului de la domiciliul paratei in decembrie 2011 s-a datorat culpei acestuia provocata prin atentarea de atacuri erotice asupra paratei. Sustine parata ca, cu toate acestea de la inceput pana in prezent ii asigura reclamantului cele necesare traiului, spatiu locativ gratuit, i-a procurat o pensie de handicap, a rugat-o de numita Firut M____ sa se ocupe de asigurarea hranei inclusiv printr-o firma de catering, insa reclamantul in ultima perioada ii refuza ajutorul. Arata parata ca in ceea ce priveste starea de sanatate a reclamantului, aceasta in prezent este una foarte buna datorata in exclusivitate aportului paratei, de 10 ani il ingrijeste pe baza de contract plus multi ani inainte, si la fel a ingrjit-o si pe bunica sa.

In sustinerea pozitiei sale, parata a depus la dosar acte medicale, adeverinta venituri.

Taxa de timbru si timbru judiciar: in cauza s-a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de a achita o taxa de timbru in suma de 2.971 lei, care a fost esalonata la plata prin incheierea din 11.12.2012 pronuntata in Camera de Consiliu, urmare a admiterii in parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar.

Prin cererea formulata pentru termenul de judecata din 17.04.2013, parata a solicitat a fi inlocuita obligatia de intretinere cu plata unei rente viagere si cu punerea la dispozitie a apartamentului sau, sau sa fie obligat reclamantul sa permita accesul in locuinta sa unei persoane asigurate de parata care sa-i faca cumparaturi si sa-l insoteasca la unitatile de asistenta sanitara.

Pentru termenul de judecata din 22.05.2013 parata si-a precizat cererea depusa la termenul de judecata precedent ca fiind cerere reconventionala, solicitand inlocuirea obligatiei stabilite prin contract cu obligatia platii unei rente lunare de 100 lei incepand cu data ramananerii irevocabile a hotararii ce se va pronunta.

Prin intampinarea la cererea reconventionala, depusa pentru termenul de judecata din 29.05.2013, reclamantul a invocat exceptia de netimbrare a cererii reconventionale, iar in ceea ce priveste fondul cererii a aratat ca nu este de acord cu transformarea in bani a obligatiei de intretinere, fiind o persoana in varsta, suferinda si avand un picior amputat, are nevoie de intretinere in natura, din partea unei persoane care sa-i acorde ajutorul atunci cand are nevoie si ii solicita prezenta. Se mai arata ca cererea de transformare putea fi primita doar in situatia in care creditorul refuza fara temei primirea intretinerii in natura, in speta nefiind indeplinita aceasta conditie, parata fiind cea care nu isi executa obligatia de intretinere asumata. Sustine reclamantul ca in perioada in care s-a aflat la Timisoara pensia sa era ridicata de martora Firut care dupa ce achita cheltuielile legate de apartament trimitea restul banilor la Timisoara, reclamantul fiind cel care a intretinut din banii sai pe parata, pe sotul si copilul acesteia, iar el nu a primit nicio contraprestatie in schimbul faptului ca a transferat paratei dreptul de prorprietate asupra apartamentului din litigiu. Mai mult, de peste 10 ani contribuie lunar cu suma de 100 lei pentru a o ajuta pe mama paratei, internata _________________ boli nervoase din judetul A___, chiar si atunci cand era internat la spital in Timisoara, facand acest lucru din omenie, apreciind ca aceasta femeie nu are nicio vina ca a ajuns astfel prin cauza relelelor tratamente la care a fost supusa de familie.

Mai arata reclamantul ca de la perfectarea contractului a respectat vointa sotiei sale care era bolnava de cancer in ultimul stadiu, pentru a-i asigura acesteia linistea si pentru a-i intretine moralul. Mai invedereaza reclamantul ca, corespunde adevarului ca nu a avut nevoie de intretinere din partea paratei si nici nu se astepta ca din putinut pe care il avea sa contribuie si la intretinerea sa si a sotiei sale, insa acum cand se afla in stare de handicap accentuat, este normal si firesc sa fie ajutat, iar acest ajutor s-ar putea materializa la D___ unde este normal sa se presteze, insa in loc sa-l ajute aceasta il acuza de tot felul de practici obscene, lucru pentru care nu o va putea ierta niciodata. Arata reclamantul ca motivul pentru care a plecat la D___ in noiembrie 2011 a fost deoarece i-a fost sistata indemnizatia de insotitor de 565 lei, si astfel parata l-a trimis acasa, precum si ca nici in perioada dintre spitalizari nu ar fi locuit la Timisoara daca ar fi avut posibilitatea de a se deplasa la domiciliul sau.

În cauză au fost incuviintate si administrate: proba cu înscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul reclamantului, ancheta sociala, iar la interogatoriul paratei s-a renuntat.

Analizând acțiunea civilă de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

La data de 14.01.2002 s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 65/2002 de BNP H_____ I___, prin care reclamantul impreuna cu sotia sa M______ D______ a transmis pârâtei, dreptul lor de proprietate asupra apartamentului 57 situat in D___ ___________________________.M3 ________________ CF 5900/57 D___ sub top 3756/3/LVII, în schimbul obligației paratei de a-i întreține incepand cu data autentificarii si semnarii, intretinere constand in: cheltuieli de asigurarea hranei si asistenta medicala, inclusiv procurarea medicamentelor pentru tratament medical permanent ambulatoriu, iar la deces cheltuieli cu inmormantarea dupa obiceiul local, evaluate la 68.000.000 lei.

Potrivit celor declarate de martorele Firut M_____ si C___ M____, pârâta a fost cea care s-a îngrijit de sotia reclamantului, cand aceasta era in viata, si fiind bolnava, a stat cu ea in spitalele din D___ si din Cluj, iar de înmormântarea acesteia s-a ocupat impreuna reclamantul.

Martora Firut M_____ declara ca incheierea contractului de intretinere a fost dorinta sotiei reclamantului, care bolnava fiind vroia ca reclamantul sa ramana in grija paratei, fiind nepoata lor, si o iubeau foarte mult. Martora mai declara ca dupa decesul sotiei reclamantului, totul a mers bine intre parti, parata i-a zugravit baia si bucataria, i-a adus in TV color, i-a facut curatenie, iar la un moment dat reclamantul imbolnavindu-se la dus la spital de Timisoara, unde a fost operat la picior, dupa externare locuind la parata in locuinta acesteia din Timisoara, pana s-a simtit mai bine dupa care s-a intors la D___. Aceeasi martora arata ca parata l-a mai dus pe reclamant la Timisoara la spital, legat tot de problema medicala cu piciorul, ajungand a fi operat si amputat piciorul intrucat avea cangrena. Aceeasi martora sustine ca parata i-ar mai fi achizitionat reclamantului aparat auditiv, fiind operat si la ochi tot cu sprijinul paratei, si tot parata s-a ocupat si de obtinerea indemnizatiei de handicap, de proteza pentru picior, carut si carje, achitand si impozitele pentru apartament. Mai relateaza martora ca din discutiile avute cu reclamantul acesta i-a spus ca nu mai vrea sa o stie pe parata si ca ii refuza ajutorul, acuzand-o pe parata ca ar fi vorbit cu doctorii sa ii taie piciorul si pentru asta, o sa o bage la puscarie.

Atat martora Firut cat si martora C___ au declarat ca paratul dupa ce s-a intors de la Timisoara arata foarte bine, fiind chiar mirata cat de bine si-a revenit, dupa ce in prealabil plecarii la Timisoara acesta striga prin casa avand halucinatii, motiv pentru care a fost chemata si politia. Martorele mai arata ca reclamantul se descurca bine, fiind vazut zilnic in fata blocului.

In cauza, tot la solicitarea paratei a fost audiat si martorul Fartade G____ M____ P___, care a declarat ca parata s-a ocupat de reclamant, ducandu-l la spital la D___, iar apoi la spital la Timisoara, iar dupa spitalizare locuind in locuinta paratei din Timisoara unde se ingrijea de el impreuna cu sotul sau. Mai declara martorul ca impreuna cu fratele sau si cu sotul paratei au zugravit in apartamentul din D___ cu exceptia unei camere care a fost zugravita de parata, iar apoi au vopsit usile si geamurile.

Martorul M_______ V_____, audiat in cauza la propunerea reclamantului a declarat ca dupa intoarcerea reclamantului la D___, il vizita aproape zilnic pe reclamant, ii platea telefonul, ii scotea medicamentele, ii facea cumparaturile, piata, si ii achita CAR-ul, toate platile fiind facute din banii reclamantului, si l-a dus la spital de mai multe ori. Apreciaza martorul ca reclamantul are nevoie de ajutor asa cum se prezinta, intrucat nu poate urca si cobora scarile singur, iar deplasari mari nu poate sa faca avand piciorul amputat. Martorul declara ca a avut legaturi stranse cu reclamantul numai dupa revenirea acestuia de la Timisoara, iar cele relatate in legatura cu problemele si interventiile medicale, precum si perioada in care reclamantul a stat la parata la Timisoara le stie din cele i-au fost povestite de reclamant.

Martorul D_______ D______, declara ca de doi ani de cand a venit reclamantul de la Timisoara, nepoata acestuia nu a fost vazuta niciodata la el, martorul fiind cel care l-a dus pe reclamant la spital cand a acesta a cazut si si-a rupt mana. De asemenea, cele relatate in legatura cu problemele si interventiile medicale, precum si perioada in care reclamantul a stat la parata la Timisoara le stie din cele i-au fost povestite de reclamant. Mai arata martorul ca reclamantul i-a relatat ca refuza sa primeasca intretinere de la parata, intrucat aceasta nu are afectiune fata de el, iar in cazul in care nu va mai putea sa se descurce, sau in cazul in care nu va primi inapoi apartamentul ori va vinde si se va duce la un azil de batrani daca va gasi unul bun, ori va plati o femeie care sa-l intretina si care sa-i acorde si afectiune.

Din interogatoriul luat reclamantului, instanța constată că acesta este cel care a refuzat și refuză întreținerea acordată, sustinand ca a apelat la doi fosti colegi de munca pentru procurarea alimentelor din zone mai indepartate-piata, cele din zone appropriate si le procura singur, apeland si la o firma de catering care ii aducea mancarea acasa. Reclamantul mai declara ca se poate declara usor pe plan orinzontal, insa mai greu pe plan vertical, la urcare si coborare scari, iar in privinta veniturile necesare intretinerii arata reclamantul ca ii sunt suficiente veniturile sale.

Ceea ce se desprinde in mod cert din cauza este legat de componenta afectiva a vietii, a interrelationarilor umane, nevoia de afectiune a reclamantului si lipsa manifestarii unei atare afectiuni din partea paratei, aceasta situatie fiind o realitate actuala; din cele relatate de martori, afectiunea reciproca a partilor a existat in trecut atat anterior incheierii contractului cat si ulterior acestui moment.

Fundamentul determinant al incheierii unui contract de intretinere trebuieste a fi pe langa ingrijirea materiala - intretinerea, aflata in corelatie cu castigul material-bunul imobil, in cauza, si o stare afectiv-pozitiva reciproca a partilor contractante, ceea ce determina componenta de moralitate a cauzei contractului. Insa legiuitorul nu a prevazut o atare conditionare a existentei unei relationari afectiv-pozitive intre partile contractante nici la momentul incheierii actului juridic si nici la vreun moment ulterior, daca asa ceva exista sau se va dezvolta pe parcursul derularii contractului, este de apreciat, insa daca nu va exista nu va reprezenta niciodata cauza de sanctionare a unui contract de intretinere.

Trecand mai departe de aprecierea socio-morala a cauzei, instanta este tinuta a analiza cererea reclamantului, cu precadere prin prisma legii, raportandu-se la probele administrate in cauza.

Contractul de întreținere este unul din contractele nenumite prin care o parte își asumă obligația de a-i asigura întreținere celeilalte părți pe tot timpul vieții în schimbul unei sume de bani sau a înstrăinării unui bun. Contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multor bunuri în schimbul obligației pe care acesta și-o asumă de a-i presta, în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții, fiind, în același timp, un contract aleatoriu, pentru că durata obligației debitorului este în funcție de durata vieții creditorului – eveniment incert (art.1635 Cod civil).

Natura obligației de întreținere presupune îndeplinirea ei cu bună-credință. Ori, în cauza de față, din probele administrate, rezultă că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate. Faptul că reclamantul și-a mai achiziționat unele alimente sau că a contribuit financiar la cheltuielile legate de problemele medicale suferite nu se interpretează în sensul neîndeplinirii culpabile a obligației de către debitorul întreținerii.

La interogatoriul luat, reclamantul a recunoscut că din propria sa voință, deci deliberat, nu i-a mai permis pârâtei să vină la locuința sa si nici persoanei angajate de parata in acest sens.

Având în vedere probele administrate și interogatoriul luat, se constată că reclamantul refuză fără temei primirea întreținerii, intre parti existand intradevar o stare de tensiune, care concureaza cu lipsa de afectiune, insa aceasta nu poate atrage implicit desfiintarea unui atare contract, cu atat mai mult, cu cat, acesta se afla in derulare de peste 10 ani.

Prin urmare, potrivit art. 1020 și art. 1021 Cod civil, rezoluțiunea contractului de întreținere se poate dispune numai în condițiile reținerii unei culpe a paratei nu și în cazul în care obligația nu s-a executat în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întreținerii,adica a reclamantului, care solicită desființarea contractului.

Pentru cele ce preced, instanța apreciază acțiunea de față ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge.

In ceea ce priveste solicitarea formulate pe cale reconventionala vizand transformarea obligatiei stabilite in natura in plata unei sume lunare in cunatum de 100 lei, urmeaza a fi respinsa in contextul prevederilor art.1075 cod civil care prevad ca ,,orice obligatie de a face sau de a nu face se schimba in dezdaunari, in caz de neexecutare din partea debitorului.,,, parata fiind debitoare a obligatiei de intretinere nu are o atare optiune legala, fiind o prevedere statuata in beneficiul creditorului. Daca s-ar admite o ipoteza contrara, s-ar ajunge la situatia paradoxala in care pe considerentul nexecutarii obligatiei de intretinere contractul de intretinere s-ar desfiinta iar pe de alta parte in acelasi considerent ar fi transformata obligatia de intretinere a unui contract desfiintat.

Contractul de întreținere deși frecvent întâlnit în practică nu are o reglementare legislativă proprie nici în Codul civil, nici în vreo lege specială, el făcând parte din categoria contractelor nenumite, fiind guvernat de regulile generale aplicabile în materie de contracte.

În temeiul principiului libertății contractuale părțile contractante pot, pe parcursul executării contractului, să convină asupra transformării pentru viitor, a obligației de întreținere într-o obligație bănească constând în plata unei sume de bani corespunzătoare valorii întreținerii, adică prestația în natură să o transforme în plata unei sume de bani.

În speță, insa instanța constată că între părți nu s-a născut un acord privind transformarea obligației de a face (de a presta întreținerea) într-o obligație de a da (de a plăti lunar o sumă de bani cu titlu de contravaloare a întreținerii).

Retinand contextul in care ambele parti au formulat cereri reciproce, care au determinat corelativ cheltuielilor de judecata, in temeiul art.276 Cod procedură civilă, instanța va compensa în totalitate cheltuielile judiciare făcute de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul-pârât reconventional M_______ A________, cu domiciliul în municipiul D___ ___________________________.M3, ___________, județul Hunedoara, împotriva paratei-reclamant reconventional GURITA A__ M____, cu domiciliul în municipiul Timisoara _________________________ nr.9 ___________, județul Timis.

Respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională formulată de parata-reclamant reconventional GURITA A__ M____, cu domiciliul în municipiul Timisoara _________________________ nr.9 ___________, județul Timis, în contradictoriu cu reclamamtul-parat reconventional M_______ A________, cu domiciliul în municipiul D___ ___________________________.M3, ___________, județul Hunedoara.

Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.11.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

M____ A__ H_____ R_____ C_______ S_____

4ex/09.01.2014

HMA/SRC