ROMANIA

JUDECATORIA BRASOV

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINTA CIVILA NR.3571

Sedinta publica din data de 21.03.2014

P_________- B______ M____ M______ - Judecator

Grefier- A__ I____ V_____

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea cauzei civila de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din data de 07.03.2014, cand cei prezenti au pus concluzii pe fond conform incheierii de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 14.03.2014 și 21.03.2014.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.

Instanta, in urma deliberarii a pronuntat sentinta de mai jos.

JUDECĂTORIA

Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamanta ___________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu pîrîții S______ A____ și S______ L_____ să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr.335/14.11.1985; să se dispună evacuarea pîrîților din imobilul situat în B_____ _______________ compus din o cameră și dependințe; să se dispună obligarea pîrîților la plata sumei de 646,10 lei reprezentînd chirie aferentă perioadei 03.2012 – 12.2012 și a sumei de 92,85 lei reprezentînd penalități de întîrziere; să se dispună obligarea pîrîților să plăteaască lunar suma de 94,92 lei începînd cu luna ianuarie 2013 și pînă la evacuarea efectivă: cu cheltuieli de judecată.

În motivare se susține că pîrîții nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei motiv pentru care solicită rezilierea contractului în condițiile art.13 din acesta.

D__ informațiile oferite de SPCLEP B_____ s-a constatat că pîrîta S______ L_____ se numește D__ L_____.

P___ nota de ședință depusă de reclamantă la fila 70 din dosar acesta solicită a se lua act de renunțarea la judecată în contra pîrîtei S______ L_____ ( actuală D__) avînd în vedere că prin sentința civilă nr. 1432/03.02.1993 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. xxxxx/1992, prin care s-a desfăcut căsătoria pîrîților, s-a atribuit pîrîtului S______ A____ beneficiul contractului de locațiune pentru imobilul din B_____ _______________.

Reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul obligării pîrîtului la plata chiriei lunare de 96,39 lei începînd cu luna februarie 2014 și pînă la data evacuării efective din imobil. În motivare se arată că pîrîtul a achitat creanța reprezentată de contravaloarea chiriei pînă în luna ianuarie 2014.

Pîrîtul S______ A____ nu a formulat întîmpinare însă s-a prezentat la judecata cauzei și a declarat că este de acord să predea imobilul și să plătească chiria pretinsă de reclamantă. Totodată pîrîtul a arătat că nu mai locuiește în acel imobil . Ulterior, la ultimul termen de judecată, pîrîtul reprezentat de avocat a solicitat respingerea acțiunii și menținerea contractului de închiriere.

În susținerea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Analizînd actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :

La data de 14.11.1985 între fostul ICRAL B_____ și pîrîtul S______ A____ s-a încheiat contractul de închiriere nr.335 avînd ca obiect imobilul din B_____ _______________ compus din o cameră și dependințe.

La dosar nu s-a depus nici un înscris care să dovedească prelungirea contractului de închiriere astfel că a operat tacita relocațiune reglementată de art.1437 C.civ. potrivit căruia „după expirarea termenului stipulat prin contractul de locațiune, dacă locatarul rămâne și e lăsat în posesie, atunci se consideră locațiunea ca reînnoită, efectele ei însă se regulează după dispozițiile articolului relativ la locațiunea fără termen.”

Potrivit art.13 din contract, în cazul în care chiriașul nu respectă obligația de plată a chiriei proprietarul poate cere rezilierea contractului și evacuarea chiriașului, în condițiile stabilite de lege.

Contractul de închiriere a fost încheiat sub imperiul L 5/1973 care prevedea în art.24 că rezilierea și evacuarea se poate cere în cazul în care chiriașul nu achită, cu rea – credință, chiria timp de 3 luni consecutiv. Pîrîtul nu a achitat chiria în perioada martie 2012 – iunie 2013.

În ce privește reaua – credință a pîrîtului instanța reține că pîrîtul, prezent personal în fața instanței, a declarat că nu a mai folosit imobilul deoarece s-a mutat la țară și este de acord să plătească chiria restantă. Buna credință este prezumată astfel că reaua credință trebuie dovedită. În cazul de față reaua credință a unui chiriaș poate fi reținută în situația în care acesta nu achită chiria o perioadă de aproape 2 ani fără a indica vreo cauză a acestei situații. Analizînd reaua credință a pîrîtului instanța reține și faptul că acesta a fost notificat de către reclamantă în luna ianuarie 2013 însă pîrîtul nu a ridicat-o de la serviciul de curierat ignorînd încercarea reclamantei de a soluționa amiabil litigiul generat de neplata chiriei. În concluzie instanța apreciază că prezumția de bună credință a pîrîtului a subzistat pînă la momentul la care acesta părăsind imobilul în litigiu nu s-a mai conformat obligației de plată a chiriei și a refuzat invitația reclamantei de stingere a litigiului pe cale amiabilă.

Pîrîtul a achitat chiria în luna ianuarie 2014 conform chitanțelor depuse la filele 73- 75 din dosar. Art.24 din L 5/1973 stabilește că instanța poate să respingă cererea de reziliere dacă pîrîtul achită chiria în timpul procesului. Textul dă posibilitatea instanței să analizeze, de la caz la caz, dacă va dispune rezilierea contractului sau, ca urmare a plății, va menține contractul. În cazul de față instanța apreciază că se impune rezilierea contractului reținînd nu doar perioada îndelungată în care pîrîtul nu și-a respectat obligația de plată a chiriei ci și împrejurarea că acesta nu mai folosește imobilul în prezent acesta locuind în ________________________, aspect ce este dovedit cu actele emise de SCLEP B_____ și a fost recunoscut de pîrît personal în fața instanței cînd a fost de acord să predea imobilul.

În concluzie reținînd prevederile art. 6 al.2 NCC, art.24 din L 5/1973 instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere nr.335/14.11.1985 încheiat între reclamantă și pîrîtul S______ A____ cu consecința evacuării acestuia din imobilul închiriat. Totodată instanța îl va obliga pe pîrît să plătească reclamantei chiria în cuantum de 96,36 lei lunar începînd cu luna februarie 2014 și pînă la evacuarea efectivă.

În temeiul art.406 NCPC instanța va lua act de renunțarea reclamantei la judecata cererii în contradictoriu cu pîrîta D__ L_____.

În temeiul art.453 NCPC pîrîtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 11,35 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată de reclamanta ___________ cu sediul în B_____ _____________ nr.29, jud.B_____ înregistrată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, identificată cu CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu pîrîtul S______ A____ domiciliat în comuna Bozioru, _________________, jud.B____ și, în consecință :

Dispune rezilierea contractului de închiriere nr.335/14.11.1985 încheiat între reclamantă și pîrît.

Dispune evacuarea pîrîtului din imobilul situat în Brașoiv _______________, jud.B_____.

Obligă pîrîtul să plătească reclamantei suma de 96,36 lei luna începînd cu luna februarie 2014 și pînă la predarea efectivă a imobilului închiriat.

Ia act de renunțarea reclamantei la judecata cererii în contradictoriu cu pîrîta D__ L_____ domiciliată în București ________________, ___________, __________, sector 4.

Obligă pîrîtul S______ A____ să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 11,35 lei reprezentînd taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astăzi 31.03.2014.

PREȘEDINTEGREFIER

B______ M____ MARUȘCAANA I____ V_____

Red.dact.05.09.2014 – 5 exp.