Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_________

-

SENTINȚA CIVILĂ NR. 673/2013

Ședința publică din 23 mai 2013

Completul compus din:

JUDECĂTOR - A__-M____ F____ – președintele instanței -

Grefier Z___ K_____

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe pârâta – reclamantă ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI „M_______” și pe reclamanta – pârâtă ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ „APELE ROMÂNE” – ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____, având ca obiect reziliere parțială a contractului - disjungere-.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns pentru pârâta – reclamantă lipsă, d-nul B______ Oszkar- vicepreședintele asociației care se identifică cu C. I. ________ nr. xxxxxx/01.08.2007, CNP. xxxxxxxxxxxx, martorul încuviințat pârâtei-reclamante, A___ G____, lipsă reclamanta - pârâtă.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează :

- la data de 13 mai 2013, pârâta – reclamantă, prin reprezentant, a depus răspuns la întâmpinare,

- reclamanta – pârâtă, la data de 21 mai 2013, a depus note de ședință.

Pârâta - reclamantă, prin reprezentant, nu solicită un nou termen însă solicită a se lua cauza la a II - a strigare pentru a studia notele de ședință, depuse de către reclamanta pârâtă.

Instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare au răspuns pentru pârâta - reclamantă lipsă, d-nul B______ Oszkar - vicepreședintele asociației care se identifică cu C. I. ________ nr. xxxxxx/01.08.2007, CNP. xxxxxxxxxxxx, martorul încuviințat pârâtei-reclamante, A___ G____, lipsă reclamanta - pârâtă.

În baza art. 186 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului A___ G____, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 193 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege, a cărui declarație, după citire s-a atașat la dosar.

Pârâta - reclamantă, prin reprezentant, declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune.

Nemaifiind alte cereri în probațiune, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .

Pârâta - reclamantă, prin reprezentant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, solicită a se dispune rezilierea contractului de prestări servicii nr. 11P din 2012, pentru neîndeplinirea de către reclamanta - pârâtă, începând cu data de 6 iunie 2012, a obligației de a asigura nivelul necesar de apă pe acumularea „Fagul Înalt”, din G_________, pentru motivele arătate în acțiune. Totodată, în legătură cu decolmatarea lacului arată că, potrivit obligațiilor contractuale s-au angajat să decolmateze lacul, însă după ce Administrația Bazinală a Apelor M____ a comunicat că nu vor face investițiile pentru repararea barajului, au oprit lucrările de decolmatare și au solicitat rezilierea contractului, având în vedere că 9 luni de zile nu au putut să-și desfășoare activitățile specifice de pescuit.

INSTANȚA

Deliberând constată

Prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G_________, sub nr. 160/234/31.01.2013, reclamanta Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____, a chemat în judecată civilă pârâta Asociația Pescarilor Sportivi „M_______” solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta la plata sumei de 601,78 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. xxxxxx/21.08.2012.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că în anul 2012 între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 11/P/2012, având ca obiect asigurarea nivelului necesar de apă pentru practicarea pescuitului sportiv recreativ în acumularea Fagul înalt, în perioada 14.02.2012 – 14.02.2013, în temeiul căruia pârâta și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor emise de reclamantă.

Pentru perioada 14.08.xxxxxxxxxxxxxx13 reclamanta a emis factura nr. xxxxxx/21.08.2012, în valoare de 601,78 lei pe care pârâta nu a achitat-o dar nici nu a refuzat-o la plată. Pentru a stinge litigiul dintre părți, reclamanta a transmis mai multe notificări pârâtei, fără a primi vreun răspuns.

Reclamanta a susținut că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei astfel încât cererea îndeplinește condițiile prev. de OUG 119/2007.

Cererea a fost legal timbrată cu 39,00 lei taxă timbru și 1,00 leu timbru judiciar.

În dovedire reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri depunând la dosar în copie: acte din evidența contabilă, contract de prestări servicii, factura fiscală xxxxxx/21.08.2012., notificări.

Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe OUG. 119/2007, art. 969-970 Cod civil, 1270 Noul cod civil.

Legal citată pârâta s-a prezentat în instanță, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, iar prin cererea reconvențională a solicitat rezilierea contractului de prestări servicii nr. 11/P/2012.

În motivare, pârâta a arătat că a încheiat cu reclamanta contractul de prestări servicii nr. 11/P/2012, având ca obiect asigurarea nivelului necesar de apă pentru practicarea pescuitului sportiv recreativ în acumularea „ Fagul înalt”.

În baza dispozițiilor contractuale plata urma să se efectueze în două tranșe, prima fiind achitată de pârâtă prin O.P.1/21.03.2013, reprezentând contravaloarea facturii __________ nr. xxxxxxxxx/12.03.2013, în sumă de 601 lei.

La data de 5.06.2012, asociația pârâtă a fost anunțată de către proprietarul unei case de vacanță situată în apropierea acumulării de apă „ Fagul Înalt”, că din cauza infiltrării apei, o parte din barajul acumulării s-a surpat, iar apa a început să curgă în curtea în care se afla o vilă pe terenul situat în aval de baraj.

La fața locului s-a constatat de către pârâtă că într-adevăr se surpase barajul acumulării, motiv pentru care a fost anunțat A___ G____, angajatul zonal al Serviciului de Gospodărire a Apelor Române, care a luat măsuri a doua zi pentru golirea acumulării de apă.

De la data golirii acumulării de apă, nu mai există obiectul contractului încheiat cu reclamanta.

La data de 6.06.2012, pârâta în conformitate cu art. 22 din contractul de prestări servicii a anunțat-o pe reclamantă despre incident, fără a primi din partea acesteia vreun răspuns.

Ulterior pârâta a contactat de mai multe ori telefonic, conducerea Administrației Bazinale de A__ M____, promițându-i-se că la o dată ulterioară va avea loc renegocierea contractului.

Văzând că nu a fost anunțată în vederea prezentării la renegociere, dar i s-a comunicat factura pentru achitarea celei de a doua tranșe de plată în baza contractului încheiat, pârâta, printr-o adresă, a solicitat reclamantei, fie renegocierea contractului fie rezilierea acestuia și anularea facturii emise.

Neprimind nici un răspuns ci numai o notificare de plată la data de 12.12.2012, pârâta prin vicepreședinte și printr-un membru al consiliului de conducere al asociației s-a deplasat la sediul reclamantei, unde a expus motivele pentru care a solicitat renegocierea contractului, însă persoana găsită la sediul reclamantei, C______ C_______, le-a comunicat că nu poate hotărî asupra solicitărilor pârâtei, motiv pentru care va fi organizată o întâlnire ulterioară cu directorul general al reclamantei.

Având în vedere că pârâta nu a fost chemată la renegociere, la data de 30.01.2013 a comunicat reclamantei, prin adresă solicitarea de renegociere al contractului sau de reziliere, neprimind nici un răspuns.

Față de această situație, pârâta reclamantă a solicitat respingerea acțiunii principale și anularea facturii nr. xxxxxx/21.08.2012 emisă de reclamantă, motivat de faptul că reclamanta nu și-a respectat obligațiile contractuale prevăzute de art. 8-11.

Cererea a fost legal timbrată cu 60 lei taxă timbru și timbru judiciar de 3 lei.

În dovedire pârâta - reclamantă a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, depunând la dosar adresa nr. 9/2012, nr. 15/2012, nr. 2/2013, confirmările de primire prin fax și recomandată, ordinele de deplasare 11 și 12 din 2012, factura fiscală nr. xxxxxx/2012, procura autentificată sub nr. 2239/2011 de B.N.P. D______ T_____ C_________.

Cererea nu a fost motivată în drept.

La data de 19.04.2013, reclamanta pârâtă Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____, a depus întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei - reclamante, solicitând instanței respingerea acestea, motivat de faptul că debitorul, dându-și consimțământul la încheierea contractului de prestări servicii nr. 11/P/2012 și-a asumat obligația de a achita contravaloarea facturilor emise de către prestator.

Având în vedere faptul că debitoarea nu a achitat factura emisă de reclamantă sub nr. xxxxxx/2012, scadența fiind îndeplinită, iar factura nefiind refuzată la plată de către debitor, a determinat-o pe reclamantă să solicite în justiție obligarea pârâtei la plata debitului.

Cu privire la apărările pârâtei - reclamante invocate în sprijinul cererii reconvenționale, s-a susținut de către reclamanta-pârâtă că apărările nu sunt probate, iar conform dispozițiilor legale pârâta ar fi avut posibilitatea să solicite instanței rezilierea contractului și să nu aștepte emiterea facturii fiscale.

Reclamanta - pârâtă nu a solicitat administrarea de probe în apărare, față de cererea reconvențională formulată de pârâta.

La termenul de judecată din data de 25.04.2013, instanța, în baza art. 135 Cod procedură civilă a admis excepția disjungerii cererii reconvenționale formulată de pârâta - reclamantă ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI „ M_______” și a dispus formarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect reziliere parțială a contractului, motivat de faptul că cererea principală este în stare de judecată în procedura prevăzută de OUG 119/2007, care prevede finalizarea cauzei în termen de 90 de zile, iar judecarea împreună cu cererea reconvențională ar conduce la tergiversarea soluționării cererii principale.

Prin încheierea din data de 25.04.2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, a Judecătoriei G_________, instanța a respins ca neîntemeiată cererea creditoarei Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____, în contradictoriu cu debitoarea Asociația Pescarilor Sportivi „ M_______” privind plata facturii fiscale nr. xxxxxx/21.08.2012.

În prezenta cauză, având ca obiect soluționarea cererii reconvenționale, formulată de pârâta reclamantă Asociația Pescarilor Sportivi „ M_______”, instanța a admis cererea pârâtei – reclamante de administrare a probei cu înscrisuri, respectiv articolul publicat în ziarul local „ Gyergyoi Hirlap” la data de 6.06.2012, extras de pe portarul Szekelyhon.ro și 2 fotografii și a probei cu declarația martorului A___ G____.

Reclamanta pârâtă, Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____ nu a formulat probe în apărare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situație de fapt:

Între reclamanta Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală, în calitate de prestator și pârâta Asociația Pescarilor Sportivi „ M_______”, în calitate de beneficiar a intervenit încheierea contractului de prestări servicii privind asigurarea nivelului necesar de apă pentru practicarea pescuitului sportiv, recreativ pe acumularea „Fagul Înalt” ( „Magos Bukk” ), nr. 11/P/2012, în baza căruia prestatorul se obliga să asigure nivelul necesar de apă în acumularea „ Fagul Înalt” numai în scopul practicării de către beneficiar a pescuitului sportiv și recreativ, iar beneficiarul se obliga să plătească serviciul prestat în baza facturii fiscale emise de prestator în două tranșe egale, prima în valoare de 487 lei plus Tva, iar următoarea după șase luni, scadență fiind la 30 de zile de la emiterea facturii.

În executarea contractului, reclamanta - pârâtă a emis pârâtei - reclamantă prima factură în valoare de 601 lei, care a fost achitată, iar la data de 21.08.2012, reclamanta a emis factura nr. xxxxxx în valoare totală de 601,78 lei ce nu a fost achitată de către pârâta – debitoare.

Instanța va constata că pârâta - reclamantă în calitate de beneficiar al contractului de prestări servicii 11/P/2012, a comunicat în conformitate cu art. 22 din contract, reclamantei . pârâte faptul că din cauza ploilor torențiale s-au produs fisuri în barajul acumulării de apă „ Fagul Înalt”, comunicări ce au fost efectuate în scris, transmise sub nr. 9/6.06.2012, 15/4.09.2012 și 2/30.01.2013, fără ca reclamanta - pârâtă să comunice vreun răspuns la solicitările pârâtei – reclamante în condițiile în care un angajat al Administrației Naționale „Apele Române” Administrația Bazinală a procedat la golirea acumulării de apă, ce forma obiectul contractului de prestări servicii.

Din declarația martorului A___ G____, salariat al reclamantei pârâte Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____, instanța reține că în iunie 2012, reprezentantul Asociației Pescarilor Sportivi „ M_______”, i-a comunicat martorului despre existența unor înfiltrații pe lângă corpul barajului de pe lacul de acumulare „ Magosbukk” din G_________ și despre eminenta rupere a barajului, având ca și consecință inundarea unei case situate în aval.

Martorul, în calitate de salariat al Administrației Naționale „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____ a comunicat superiorilor săi situația creată, iar ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI „ M_______”, a trimis o adresă către Apele Române referitoare la aceleași situații descrise de martor, în urma acestor demersuri, comunicându-i-se martorului dispoziția de a goli acumularea de apă de la „ Magosbukk”, martorul procedând în consecință , astfel cum rezultă și din fotografiile atașate la dosar, care au fost recunoscute de martor ca fiind executate la data golirii acumulării de apă.

Din iunie 2012 și până în prezent, barajul nu a fost reparat și nici lacul nu a fost reumplut cu apă.

Martorul a susținut că avea cunoștință despre contractul încheiat între ASOCIAȚIA PESCARILOR SPORTIVI „ M_______” și Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____ în baza căruia Asociația Pescarilor urmărea să-și realizeze activitatea de pescuit sportiv însă după părerea martorului chiar dacă barajul ar fi fost reparat și lacul ar fi fost reumplut, pescuitul tot nu putea avea loc din cauză că lacul trebuia decolmatat.

Instanța constată din ansamblul materialului probatoriul administrat în cauză că, la data de 6.06.2012, acumularea de apă din punctul „Magosbukk” din G_________, a fost golită de către Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____.

Beneficiarul contractului și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 20 din contract, acea de a anunța prestatorul despre distrugerea barajului în schimb prestatorul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 8 din contract, aceea de a asigura beneficiarului nivelul necesar de apă numai în scopul practicării de către acesta a pescuitului sportiv și recreativ după cum nici nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 25 din contract, aceea de a asigura întreținerea barajului și a acumulării pe toată perioada derulării contractului dar nici nu a decolmatat lacul până la data de 1.09.2012.

În baza art. 27 din contract, beneficiarul a solicitat prestatorului renegocierea contractului, însă nu a primit nici un răspuns deși solicitările au fost comunicate în scris, prin fax și prin tichet recomandat cu, confirmare de primire.

Deși prestatorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, a emis totuși beneficiarului factura fiscală nr. xxxxxx/21.08.2012, pentru suma de 601 lei, pentru o prestație pe care nu a efectuat-o.

În aceste condiții, instanța constată că prestatorul răspunde în temeiul juridic în dispozițiilor contractuale, pentru prejudiciul cauzat Asociației Pescarilor Sportivi „ M_______” prin aceea că nu și-a putut desfășura activitatea ce formează obiectul principal al asociației acela de practicare a pescuitului sportiv.

Având în vedere că prestatoarea nu a dovedit executarea obligației de a asigura nivelul necesar de apă, pentru acumularea de la „ Magosbukk” din G_________, instanța va reține că aceasta nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată și pe cale de consecință va dispune începând cu data de 6.06.2012, rezilierea contractului nr. 11P/2012.

Ca efect a rezilierii contractului 11P/2012, beneficiarul nu mai are obligația de a achita prestatorului contravaloarea celei de a doua tranșe a plății serviciului pe care trebuia să-l asigure prestatorul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite cererea reconvențională având ca obiect reziliere, formulată de reclamanta - pârâtă Asociația Pescarilor Sportivi „M_______”, cu sediul în municipiul G_________, ________________________, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă Administrația Națională „Apele Române” Administrația Bazinală de A__ M____, cu sediul în municipiul Tg. M____, ______________________. 33, județul M____ și pe cale de consecință:

Dispune rezilierea contractului de prestări servicii nr. 11 P din 2012, pentru neîndeplinirea de către pârâta - reclamantă, începând cu data de 6 iunie 2012, a obligației de a asigura nivelul necesar de apă pe acumularea „Fagul Înalt” (Magos Bukk) din G_________, km 4, județul Harghita.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.

PreședinteGrefier

A__ – M____ F____ Z___ K_____

Z.K. 27 Mai 2013

Red. A.M.F/21.06.2013

Tehnored. Z.K./21.06.2013

4 ex/21.06.2013