Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Constatare reziliere contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG MOLDOVENESC

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 826

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 SEPTEMBRIE 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A___ A____ P__

GREFIER G_______ N_________

La ordine soluționarea acțiunii civile având ca obiect „reziliere contract” formulată de reclamanta ___________________ în contradictoriu cu pârâtul R___ I___ N______, chemat în garanție fiind B____ M_____.

La apelul nominal, lipsesc părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra cauzei în fond, au avut loc în ședința publică din data de 01 septembrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și având în vedere că apărătorul reclamantei a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 08 septembrie 2014.

INSTANȚA

Constată că prin cererea formulată la data de 28 iulie 2010 reclamanta S.C. E_____ I____ S.R.L l-a chemat în judecată pe pârâtul R___ I___ N______ solicitând să se constate reziliat contractului de leasing nr. 196/11.12.2006 al cărui utilizator (beneficiar) este pârâtul în baza contractului d cesiune autentificat sub nr. 638 din 04 iunie 2007, obligarea pârâtului R___ I___ N______ să predea autoturismul marca Mercedes Benz Vito CDI prevăzut în contract, cu ______________ VSAxxxxxxxxxxxx60 și obligarea acestuia la plata sumei de 2833,89 lei reprezentând debit restant.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este beneficiarul contractului de leasing nr. 196/2006, în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 638 din 04 iunie 2007, obiectul contractului constituindu-l autoturismul marca Mercedes Benz mai sus menționat.

A precizat reclamanta că pârâtul nu a respectat clauzele contractuale și termenele scadente pentru plata ratelor și a acumulat un debit restant de 2833,89 lei, reprezentând contravaloarea a nouă rate restante, așa încât potrivit punctelor K și K1 din contractul de leasing care stipulează că „locatorul poate desface contractul printr-o adresă oficială cu valabilitate imediată, dacă utilizatorul este în restanță cu cel puțin două rate și dacă o avertizare în scris este fără rezultat”, au notificat pârâtul.

S-a precizat că prin intermediul executorului judecătoresc s-a trimis pârâtului notificarea cu nr.25 din 11 februarie 2010, prin care l-a înștiințat pe pârât de faptul că este reziliat (desfăcut) contractul de leasing nr. 196/2006 al cărui utilizator este în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 638/04.06.2007, având în vedere că este în restanță cu cel puțin două rate și notificarea comunicată la data de 11.02.2010 a rămas fără rezultat precum și o alta ulterioară, însă pârâtul nu a dat nici un răspuns notificării și nici nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.

Având în vedere aspecte arătate, reclamanta a solicitat să se constate reziliat contractul de leasing nr. 196/11.12.2006 al cărui beneficiar este pârâtul în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 638 din 04 iunie 2007, să fie obligat pârâtul R___ I___ N______ să predea autoturismul marca Mercedes BENZ Vito CDI prevăzut în contract, cu ______________ VSAxxxxxxxxxxxx60 și să fie obligat la plata sumei de 2833,89 lei, reprezentând debit restant.

Pârâtul R___ I___ N______ a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numitului B____ M_____, prin care a solicitat ca acesta să fie cel obligat la predarea către reclamantă a autoturismului marca Mercedes Benz Vito CDI, la plata ratelor restante și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul a arătat că inițial contractul de leasing a fost încheiat cu numitul C_________ P____-Cicerone, iar el a preluat contractul de leasing prin contractul de cesiune nr.638/2007 la valoare de 3532,5 euro, a achitat toate ratele de leasing până în luna august 2008 când a cedat folosința autoturismului chematului în garanție B____ M_____, fără însă a încheia acte autentificate la notar, aspect cunoscut însă de administratorul reclamantei, F_____ O_____ V_____, întrucât este rudă cu acesta și care nu a avut nimic de obiectat cât timp ratele au fost achitate de acesta.

Prin urmare, întrucât B____ M_____ este cel care nu a onorat clauzele contractuale, context în care el a formulat plângere penală împotriva lui B____ M_____ aflată în curs de soluționare, că au existat și alte litigii respectiv contestație la executare în urma căreia a mai achitat un debit de 1710,82 lei, că după cunoștința lui în luna mai 2009 mașina a fost restituită de către chematul în garanție reclamantei, așa încât pretențiile bănești împotriva lui sunt nejustificate.

B____ M_____ chemat în garanție la rândul său nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat obiecțiuni la cerere și respectiv la acțiune.

Răspunzând cererii de chemare în garanție, reclamanta a arătat că având în vedere raportul contractual care este exclusiv între ___________________ și pârâtul R___ I___ N______, nu este posibil ca cel chemat în garanție să fie obligat față de ei, întrucât în contractul de leasing la art. N4 se arată că toate schimbările și modificările aduse contractului se fac sub formă scrisă, iar ___________________ nu și-a dat acordul pentru modificarea contractului de leasing, acesta fiind motivul pentru care toate notificările și somațiile expediate prin intermediul executorului judecătoresc au fost adresate lui R___ I___ N______ și în nici un caz lui B____ M_____.

Prin sentința civilă nr. 1235 din 20 septembrie 2011, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a admis acțiunea și a constatat reziliat contractul de leasing nr. 196 din 11 decembrie 2006 al cărui utilizator (beneficiar) este pârâtul R___ I___ N______, contract încheiat între ___________________ Câmpulung Moldovenesc în calitate de locator și C_________ P____ Cicerone în calitate de utilizator, completat prin contractul de cesiune leasing din 4 iulie 2007 autentificate sub numerele 2744/2006 și respectiv 638/2007.De asemenea a obligat pe pârâtul R___ I___ N______ să predea locatorului autoturismul Mercedes Benz Vito CDI ___________ VSAxxxxxxxxxxxx60 – obiect al contractului, să plătească suma de 2833,89 lei debit restant (rate neachitate), să plătească reclamantei 2190 lei cheltuieli de judecată și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a numitului B____ M_____.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul R___ I___-N______, iar Tribunalul Suceava prin Decizia nr. 271/08 februarie 2012 a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 1235/2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În motivare s-a arătat că, potrivit art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă, prin urmare în speță, redeschiderea judecății era posibilă la cererea părții interesate sau din oficiu, după ce s-ar fi pronunțat o soluție definitivă de clasare, scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale sau o hotărâre judecătorească definitivă.

S-a arătat că oricare dintre părți avea posibilitatea de a exercita calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare, în condițiile art. 244 ind. 1 Cod procedură civilă, instanței de control judiciar revenindu-i prerogativa de a verifica legalitatea întreruperii cursului judecății, însă în nici un caz nu se putea reveni de către instanța de fond asupra măsurii suspendării, dat fiind caracterul imperativ al dispozițiilor art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, înainte de soluționarea definitivă a cauzei penale.

Repunând cauza pe rol din oficiu, fără a motiva în nici un fel această măsură, și pronunțând o soluție pe fondul cauzei, s-a arătat că prima instanță a dat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, față de cele reținute devenind inutilă analiza celorlalte motive de recurs, cu consecința casării sentinței atacate și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu respectarea dispozițiilor art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă.

Dosarul a ajuns pe rolul instanței la data de 19.03.2012, fiind înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și în perioada 9 iulie 2012 – 01 septembrie 2014 a fost suspendat pentru soluționarea definitivă a plângerii penale formulate față de B____ M_____.

La termenul din data 01 septembrie 2014, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat obligarea pârâtului R___ I___ N______ să-i predea autoturismul marca Mercedes Benz Vito CDI prevăzut în contract, cu ______________ VSAxxxxxxxxxxxx60, sau să-i achite contravaloarea acestuia, respectiv suma de 5580 Euro, motivat de decizia penală nr. 49/11 aprilie 2014 a Tribunalului Suceava.

S-a atașat pentru consultare dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 1445 din 13 octombrie 2009.

Din ansamblul înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține următoarele:

Prin contractul de leasing nr. 196/2006 încheiat la data de 19.10.2006, ___________________ a vândut lui C_________ P____ Cicerone autoturismul marca Mercedes Benz Vito CDI cu ______________ nr. VSAxxxxxxxxxxxx60, acesta urmând să îl achite în rate lunare, conform scadențarului.

La data de 04 iulie 2007 prin contractul de cesiune autentificat sub nr. 638 de către BNP ;,S______ C_______”, s-a cesionat numitului R___ I___ N______, beneficiul Contractului de leasing mobiliar nr. 196/2006 privind autoturismul marca Mercedes Benz Vito menționat mai sus, acesta urmând a efectua plățile începând cu rata nr. 7 menționată în scadențar din luna iulie 2007, până la data de 20 ale fiecărei luni, fiind făcută mențiunea că cesionarul se subrogă astfel în toate sarcinile și obligațiile fostului utilizator C_________ P____ Cicerone.

Conform dispozițiilor de la punctele k și k1 din contractul de leasing nr.196/2006, se prevede că locatorul poate desface contractul printr-o adresă oficială cu valabilitate imediată dacă utilizatorul este în restanță cu cel puțin două rate și dacă o avertizare în scris este fără rezultat.

Prin notificarea nr. 04/2010/N din data 12.02.2010, comunicată prin intermediul Executorului Judecătoresc C________ A________, numitul R___ I___ N______ a fost înștiințat de numita ___________________ de faptul că de la data încheierii contractului, nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, că la data notificării este debitor față de ___________________ cu suma de 2833,89 lei, ce reprezintă 9 (nouă) rate restante și de asemenea să încheie asigurarea CASCO la ARDAF Asigurări SA. De asemenea prin această notificare i s-a mai comunicat pârâtului faptul că potrivit prevederilor art. K pct. 1 din contractul de leasing și art. 15 din Ordonanța Guvernului României nr. 51/1997 modificată prin Legea nr. 287/2006 în cazul în care nu va achita debitul restant conform termenului acordat se va considera reziliat acel contract, deoarece nu și-a onorat obligațiile de plată față de societatea petentă.

Conform art. 1079 Cod civil a fost somat pârâtul și a fost pus în întârziere cu privire la plata sumei de 2833,89 lei, reprezentând 9 (nouă) rate de leasing restante și de asemenea să achite asigurarea CASCO, la ARDAF Asigurări SA.

Pârâtul nu și-a achitat ratele restante, astfel că tot prin intermediul executorului judecătoresc C________ A________ prin notificarea nr. 06/2010/N din data 26.03.2010 reclamanta a înștiințat pârâtul de rezilierea contractului de leasing datorită faptului că are o restanță mai mare de două rate, iar notificarea din 22 februarie a rămas fără rezultat.

Potrivit art. 102 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Noului Cod civil, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat, în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, prin urmare raportat la data încheierii contractului care este anterioară 1 octombrie 2011, legea aplicabilă cauzei este art. 969 cod civil de la 1864 .

Conform art.969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel că pârâta era ținută să execute toate obligațiile asumate, iar părțile au prevăzut prin aceste clauze contractuale și un pact comisoriu, stabilind că locatorul poate desface contractul printr-o adresă oficială dacă utilizatorul este în restanță cu cel puțin 2 rate și o avertizare scrisă în acest sens este fără rezultat.

În consecință, întrucât pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, instanța, va constata reziliat contractul de leasing 196/11.12.2006 al cărui utilizator (beneficiar) este pârâtul R___ I___ N______ în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 638 din 04.07.2007.

De asemenea potrivit art. M.1 din contract, în caz de desființare timpurie, respectiv expirarea contractului de leasing fără ca obiectul de leasing să fie cumpărat de către utilizator, obiectul contractului se predă locatorului la locul de predare stabilit de acesta iar costurile și riscurile de expediere vor fi suportate de către utilizator.

Referitor la acest aspect, pârâtul prin cererea de chemare în garanție formulată, a susținut că a cedat folosința autoturismului chematului în garanție B____ M_____, fără însă a încheia acte autentificate la notar, aspect cunoscut însă de administratorul reclamantei, F_____ O_____ V_____, astfel că acesta trebuie să fie obligat să predea reclamantei autoturismul marca Mercedes BENZ Vito CDI prevăzut în contract și să plătească suma de 2833,89 lei, reprezentând debit restant.

Susținerile pârâtului au format obiectul dosarului penal XXXXXXXXXXXX iar prin Sentința penală 764/20 decembrie 2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, modificată prin Decizia nr. 49 din 11 aprilie 2014 a Tribunalului Suceava, a fost condamnat inculpatul B____ M_____ la pedeapsa de 1 an închisoarea pentru săvârșirea a infracțiunii de abuz de încredere, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

De asemenea în ceea ce privește latura civilă a cauzei, a fost admisă acțiunea civilă formulată de R___ N______ și obligat inculpatul B____ M_____ la plata către acesta a sume de 5580 euro reprezentând contravaloarea autoturismului marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare SV 2612 și a sumei de 5000 de lei cu titlu de daune morale, fiind respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă a părții civile ___________________ Câmpulung Moldovenesc.

S-a arătat în cuprinsul hotărârii că în cursul lunii august 2008, partea vătămată R___ I___ N______, a convenit verbal cu învinuitul B____ M_____, să-i cedeze folosința autoturismului mai sus menționat, în schimbul compensării unei datorii pe care partea vătămată o avea față de învinuit, datoria provenea din faptul că, în cursul anului 2008, învinuitul B____ M_____, a prestat pentru partea vătămată lucrări de construcții la fațada locuinței sale.

S-a precizat că în acea împrejurare, cele două părți nu au încheiat vreun înscris care să ateste existența raportului juridic civil obligațional, de compensare a datoriei mai sus menționate și au convenit atunci ca, învinuitul B____ M_____, să folosească autoturismul mai sus menționat și să achite ratele lunare de leasing, asigurarea Casco a autoturismului în numele său, urmând ca la finalizarea contractului B____ M_____, să devina proprietar și să perfecteze documentele în acest sens. Tot cu acea ocazie partea vătămată R___ I___ N______, i-a predat efectiv învinuitului B____ M_____, autovehiculul, cheile și documentele mașinii.

În perioada, august 2008 - mai 2009, noul utilizator, respectiv învinuitul B____ M_____, nu a reușit să achite la timp și în mod complet ratele de leasing, în numele și pentru utilizatorul de drept, R___ I___ N______, înregistrând mai multe restanțe către locator, din aceste considerente, locatorul ___________________ Câmpulung Moldovenesc, l-a somat cu privire la plata restanțelor, pe utilizatorul de drept, R___ I___ N______, care la rândul său, l-a contactat de mai multe ori pe învinuitul B____ M_____, acesta promițând în primă fază, că va face rost de bani și că va achita restanțele la ratele de leasing, motivând că a avut o situație financiară grea, în acea perioadă, lucru care nu s-a întâmplat iar apoi acesta a refuzat predarea mașinii și a înstrăinat-o unor persoane care nu au putut fi identificate, motiv pentru care a fost condamnat pentru infracțiunea de abuz de încredere.

S-a arătat totodată că înțelegerea dintre inculpat și R___ I___ N______ i-a fost adusă la cunoștință administratorului ___________________, F_____ O_____ V_____, care nu a fost de acord cu aceasta.

Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R___ I___ N______ și l-a obligat pe inculpatul B____ M_____ la plata către acesta a sumei de 5580 euro, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare SV 2612 și a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale, întrucât infracțiunea de abuz de încredere s-a grefat pe un raport juridic patrimonial preexistent între partea civilă R___ I___ și inculpatul B____ M_____, urmând ca partea civilă ___________________ să-și valorifice drepturile patrimoniale pe calea unei acțiuni civile separate.

Instanța reține că potrivit art. N3 și N4 din contractul de leasing nr. 196/2006, pe care R___ I___ N______ s-a obligat să-l respecte prin contractul de cesiune, fără aprobarea locatorului, nu este permis utilizatorului să se retragă de la drepturile acestui contract, iar toate schimbările și modificările aduse acestui contract se fac sub formă scrisă.

Atât în prezenta cauză cât și prin probatoriul administrat în dosarul penal a rezultat că ___________________ nu și-a dat acordul pentru modificarea contractului de leasing, acesta fiind și motivul pentru care, prin sentința penală arătată mai sus, B____ M_____ a fost obligat să-i plătească lui R___ I___ N______ și nu către ___________________ suma de 5580 euro, reprezentând contravaloarea autoturismului marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare SV 2612.

Cum între terțul chemat în garanție și reclamantă nu există nici un raport juridic, acesta nu poate fi obligat direct față de reclamantă la predarea autoturismului sau la plata sumei de 5580 euro reprezentând contravaloarea autoturismului, așa cum s-a solicitat prin cererea de garanție formulată, motiv pentru care instanța va respinge cererea de chemare în garanție, ca nefondată.

De altfel nu ar fi nici posibil ca numitul B____ M_____ să fie obligat de două ori la plata acestui autoturism, o dată către pârâtul R___ I___ N______ prin Decizia penală nr. 49/2014 a Tribunalului Suceava și o dată în prezenta cauză către ___________________.

În consecință, date fiind obligațiile contractuale existente între reclamantă și pârât detaliate mai sus, instanța urmează să-l oblige pârâtul R___ I___ N______ să predea autoturismul marca Mercedes Benz Vito CDI prevăzut în contract, cu ______________ VSAxxxxxxxxxxxx60, sau să achite contravaloarea acestuia, respectiv suma de 5580 Euro, pârâtul urmând a suporta eventuala insolvabilitate a chematului în garanție în cazul în care nu poate să-și recupereze suma de la acesta, întrucât între ___________________ și numitul B____ M_____, nu există nici un raport juridic obligațional.

În temeiul art. 246 vechiul Cod pr. civilă instanța va lua act că reclamanta a renunțat la judecată referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 2833,89 lei.

Conform art. 274 vechiul Cod proc. civilă, instanța va obliga pe pârât să plătească reclamantei suma de 3244 lei cu titlu de cheltuieli de judecată justificate cu taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii avocat din cele două cicluri procesuale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea, așa cum a fost precizată de reclamanta ___________________ prin adm. F_____ O_____, cu sediul în mun. C-lung Moldovenesc, ________________________, jud. Suceava în contradictoriu cu pârâtul R___ I___ N______ domiciliat în _________________________, chemat în garanție fiind B____ M_____ domiciliat în mun. C-lung Moldovenesc, ____________________________. 251, jud. Suceava.

Respinge cererea de chemare în garanție a numitului B____ M_____, ca nefondată.

Constată reziliat contractul de leasing nr. 196/11.12.2006 al cărui utilizator (beneficiar) este pârâtul R___ I___ N______ în baza contractului de cesiune autentificat sub nr. 638 din 04.07.2007.

Obligă pârâtul R___ I___ N______ să predea autoturismul marca Mercedes Benz Vito CDI prevăzut în contract, cu ______________ VSAxxxxxxxxxxxx60, sau să achite contravaloarea acestuia, respectiv suma de 5580 Euro.

Ia act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 2833,89 lei.

Obligă pe pârâtul R___ I___ N______ să plătească reclamantei suma de 3244 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 08 septembrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. AAP

Tehnored: GN/AG

Ex. 5/ 7 octombrie 2014