Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - reziliere contract de vânzare - cumpărare -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI, JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR.3183

Ședința publică de la 10 septembrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V____ C_______

GREFIER: B______ L______

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul U_____ I___ a V_____ și pe pârâta Tarnovețchi R_____, având ca obiect reziliere contract reziliere contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere .

Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 4 septembrie 2012 ,concluziile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, redactata separat si care face parte integranta din prezenta hotarare.

Pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei să depună concluzii scrise, pronuntarea s-a amanat pentru data de astazi, cand,

Deliberand,

J U D E C A T O R I A

Din lucrarile dosarului, constata:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 29 noiembrie 2011 reclamantul U_____ I___ a V_____ a chemat-o în judecată pe pârâta Tarnovețchi R_____ solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere nr.3189 din 19 dec. 2006 încheiat la notar public Covariuc I___ pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale și să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor privind încheierea contractului și a cheltuielilor privind rezilierea contractului.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare /cumpărare cu clauză de întreținere nr. 3189/19dec.2006 încheiat la notar public Covariuc I___ a înstrăinat imobilele proprietatea sa —imobil cu nr. cadastral 2342 compus din p.v. 1 cu casă și anexe în suprafață de 325 mp. - pf.2. fânaț în suprafață de xxxxx mp. și imobil cadastral 2343 compus din pf.l pășune în suprafață de xxxxx mp. înscrise în C.XXXXXXXXX. a ________________________________

Arată că acest contract l-a încheiat cu uzufruct viager și obligația de întreținere, pe tot restul vieții.

Din momentul încheierii contractului și până în prezent, pârâta nu s-a achitat de obligațiile contractuale, respectiv a venit cu totul sporadic la domiciliul său , ea locuind în Falcău, fără a-i presta nici un fel de muncă , fiind nevoit să apeleze la alte persoane pe care le-a plătit pentru a-i face curățenie și alte munci care sunt specifice de a fi prestate de femei.

Mai arată că este o persoană în vârstă, starea sănătății s-a degradat, astfel că are nevoie de îngrijire deosebită, în care sens a depus adeverințe medicale eliberate de medicul de familie .

Pârâta venea la el mereu să-i dea bani ,acuzând diferite suferințe - lucru care 1-a făcut, în ideea că dacă ea va fi sănătoasă, va avea cine să îl îngrijească.

Pentru că pârâta nu venea la el, a mers personal la ea pentru a-i cere adresa de la spitalul Fundeni pentru a îl interna. Văzându-l pe geam , a încuiat ușa de la locuință și ulterior l-a batjocorit față de multă lume din ______________ din urmă i-a făcut reclamație la poliție pentru tulburarea liniștii publice .

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile de întreținere față de reclamant, prestând acestuia întreținere încă din anul 2001, dinaintea încheierii contractului.

Aceste aspecte au fost arătate și în notele de concluzii scrise , pârâta mai arătând că nu este reala susținerea reclamantului ca ar fi apelat la alte persoane pentru îngrijire, in condițiile in care ea locuia cu acesta si il îngrijea. Este insa real ca in ultima perioada reclamantul a avut un comportament mai agresiv si nu i-a mai permis sa-i ofere întreținere, motiv pentru care a plecat la domiciliul său. Reclamantul a continuat sa o amenințe si i-a legat usa casei cu sarma. Acest aspect a fost confirmat de adresa nr. 212 emisa de Politia Brodina.

Prin urmare pârâta consideră că sunt neadevărate susținerile reclamantului din acțiunea inițiala, ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, cu excepția ultimei perioade de timp in care nu a putut presta întreținere din vina exclusiva a reclamantului, aspect confirmat si de ultimul martor audiat, precum si de răspunsul primit de la Politia Brodina prin care se confirma cele reclamate de ea . A depus în acest sens si plângerea sa din data de 21.00.2011 in care a reclamat comportamentul agresiv al reclamantului U_____ I___ .

A formulat pârâta și cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 50.000 de lei reprezentând contravaloarea muncii pe care a prestat-o din anul 2001 până în anul 2011 și a sumei de 5700 de lei pe care a plătit-o reclamantul pentru avans la încheierea contractului.

În vederea soluționării cauzei , instanța a avut în vedere înscrisurile depuse de părți la dosar și declarațiile martorilor propuși de acestea .

Reține instanța că părțile au încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu încheierea nr. 3189/19.12.2006 a B.N.P. Covariuc I___ prin care reclamantul a vândut pârâtei ca bun propriu al său, cu rezerva „uzufructului viager și a obligației de întreține in favoarea sa - vânzătorul, proprietatea sa constând din : bun imobil cu nr. cadastral 2342 compus din: p.v.l cu casă și anexe în suprafața de 325 m.p., p.f.2 fânaț în - suprafața de xxxxx m.p. și bun imobil cu nr. cadastral 2343 compus din: p.f.l pășune în suprafața de xxxxx m.p. înscrise în c.f.nr.954-neo. a comunei cadastrale Brodina, situate în com.Brodina, __________________, jud.Suceava .

Prețul vânzării a fost de 10.200 de lei din care reclamantul a primit suma de 5700 lei iar diferența , în sumă de 5500 lei reprezintă valoarea întreținerii pârâta urmând să îl întrețină pe reclamantul - vânzător, pe tot parcursul vieții sale, sa-i asigure cele necesare traiului, să îl ajute la muncile gospodărești și in caz de boală să-i asigure medicamente și spitalizare la nevoie, iar la deces să îl înmormânteze după obiceiul locului și credința sa.

Contractului de întreținere îi sunt aplicabile disp. art. 1020 C.civ. potrivit cărora „ condiția rezolutorie este subînțelesă totdeauna în contractele sinalagmatice , în cazul în care una din părți nu îndeplinește angajamentul său”.

Rezoluțiuna presupune o neexecutare culpabilă a obligațiilor asumate.

În cauză nu s-a dovedit că pârâta nu și-ar fi executat , culpabil, obligațiile asumate prin contract.

Astfel, între părți au intervenit neînțelegeri, fiind formulate și plângeri penale ( după cum rezultă din adresa Postului de Poliție Brodina ( fila 61 ds.).

Martorii care au fost audiați în cauză au confirmat faptul că pârâta a acordat întreținere reclamantului prin prestarea de munci în gospodărie și că ulterior au apărut neînțelegeri între ei.

Față de cele reținute , instanța va respinge acțiunea și cererea reconvențională .

Pentru aceste motive

In numele legii

H O T A R A S T E :

Respinge acțiunea privind pe reclamantul U_____ I___ a V_____ – com. Brodina, ___________________, jud. Suceava și pe pârâta Tarnovețchi R_____ – com. Brodina, ________________________, având ca obiect reziliere contract reziliere contract de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere .

Respinge cererea reconvențională.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică la data de 10 septembrie 2012 .

Președinte, Grefier,

V____ Cistian B______ L______

Red.V.C./26.09.2012

Dact.B.L./09.10.2012

Ex.4

…