ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 31

Ședința publică din data de 10.01.2014

PREȘEDINTE : G_______ D______

JUDECĂTORI : R____ C_______

: N______ M______

GREFIER : M___ M____ M______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant M_________ PLOIEȘTI prin CONSILIUL LOCAL P_______, cu sediul în Ploiești, ____________________, Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2193/ 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât _______________________________, cu sediul în Ploiești, _____________________________, nr. 136, ______________________, județul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, iar recurentul a depus o adresă prin care indică sediul social al intimatei.

Constatând că intimata a fost citată pentru acest termen de judecată la sediul indicat de recurent, Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la 17.06.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul M_________ Ploiești, prin Consiliul Local Ploiești in contradictoriu cu parata _______________________________ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: constatarea rezilierii contractului de asociere nr. xxxxx/18.11.2009, obligarea pârâtei la achitarea sumei de 5176 lei, suma reprezentând contravaloare lipsa de folosința a terenului proprietatea Municipiului Ploiești, suma ce urmează a fi actualizata la data efectuării plății, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, a arătat reclamantul că între M_________ Ploiești, prin Consiliul Local Ploiești și S.C.
RoaentertainmentS.R.L. s-a încheiat contractul de asociere nr.xxxxx/ 18.11.2009, având ca obiect realizarea in comun a unor activități pentru publicitate si informare de utilitate publica, prin exploatarea in comun a unui număr de 4 panouri cu ecrane tip Outdoor Display, pe amplasamentele in suprafața de 1 mp, proprietatea Municipiului Ploiești si situate la intersecția Șoseaua Vestului cu ________________________, in Centrul Civic Ploiești, in Parcul din fata „________________ la intersecția Zona Nord, vizavi de Mc. Donald`s.

In conformitate cu prevederile art. 4 din contract societatea pârâta avea obligația de a obține in maxim 2 luni de zile de la data semnării contractului, autorizațiile de construire pentru panouri si de a le pune in funcțiune in maxim 3 luni de zile de la data semnării contractului.

S-a mai arătat totodată că ___________________________. nu a respectat aceste obligații contractuale, neobținând in termenul stipulat autorizațiile de construire necesare, devenind astfel incidente in speța prevederile art. 8 din contract: „ In caz de neexecutare, contractul se considera desființat de drept la solicitarea Municipiului Ploiești, fără punere in întârziere si fără nici o formalitate prealabila in cazul in care Asociatul nu își executa obligațiile contractuale. Prin urmare rezilierea intervine de drept, de îndată ce a expirat termenul de executare, fara a fi necesara notificarea."

Având in vedere cele mai sus menționate, reclamanta a arătat că rezilierea contractului a intervenit de drept la data de 18.01.2010, data la care a expirat termenul de executare de 2 luni de la data semnării contractului, in care societatea avea obligația de a obține autorizațiile de construire.

Prin adresa nr. 80/05.08.2010, societatea a fost notificata cu privire la faptul ca a operat rezilierea contractului de asociere, iar pe cale de consecința are obligația de a preda amplasamentele puse la dispoziție de M_________ Ploiești.

Societatea parata nu a dat curs solicitărilor reclamantei, nepredând amplasamentele puse la dispoziție de către M_________ Ploiești. Astfel, in baza Dispoziției nr. 635/2011 emisa de primarul Municipiului Ploiești, s-a constituit comisia care a procedat la preluarea pe cale administrativa a celor 4 amplasamente, la data de 21.02.2011.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 969,`989, 999 , art. 1073-1075 C.civ.

Prin sentința civilă nr. 2193/09.02.2013 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul M_________ Ploiești prin Consiliul Local Ploiești și a constatat reziliat contractul de asociere nr. xxxxx/ 18.04.2009 încheiat între M_________ Ploiești prin Consiliul Local Al Municipiului Ploiești și _______________________________.

De asemenea prin aceeași sentință s-a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului ce a format obiectul contractului sus-menționat și la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că intre părți s-a încheiat contractul de asociere nr. xxxxx/18.11.2009 pe o durata de un an, având ca obiect asocierea celor doua parti contractante pentru realizarea in comun a unor activități pentru publicitate si informare de utilitate publica prin exploatarea in comun a unor număr de patru panouri, ecrane de tip Outdoor Display pentru publicitate si informare conform amplasamentelor puse la dispoziție de M_________ Ploiești si menționate in contract, cu obligația paratei de a obține maxim doua luni de zile de la data semnării contractului sus-menționat a autorizațiilor de construire pentru panouri si punerea in funcțiune a acestora in maxim 3 luni de la data semnării contractului precum și acela ca la încetarea contractului sau când legislația in vigoare o va impune sa dezafecteze panourile cu ecranele de publicitate si suporturile acestora si sa readucă terenurile la forma si destinația inițiala, obligație pe care reclamanta pretinde ca parata nu si-a îndeplinit-o motiv pentru care a formulat acțiunea dedusa judecații.

Din probele administrate in cauza, respectiv: înscrisuri, instanța a reținut că acest contract de asociere a fost reziliat de drept fata de neîndeplinirea obligației contractuale a paratei in sensul obținerii avizelor de construcții in doua luni și montarea panourilor de publicitate în trei luni, respectiv pana la 18.02.2010, motiv pentru care instanța urmează a constata reziliat contractul nr. xxxxx/18.04.2009.

Cat privește cererea reclamantei de obligare a paratei la plata sumei de 5176 lei reprezentând contravaloare lipsa de folosința a terenului proprietatea reclamantei prevăzut in contractul de asociere sus-menționat și potrivit înscrisurilor și raportului de expertiza contabila întocmit in cauza (fila 102-108 dosar), instanța va reține următoarele:

Potrivit Dispoziției nr. 635/16.02.2011 emisa de Primarul Mun. Ploiești (fila 21 dosar), s-a dispus aprobarea constituirii Comisiei Pentru Preluarea Pe Cale Administrativa A Amplasamentelor Situate In Ploiești, Intersecție __________________________________________; Centrul Civic Ploiești; Parcul din fata „__________________________ Zona Nord, vis-a-vis de Mc Donals aflate in domeniul public al Mun. Ploiești si obiect al contractului de asociere sus-menționat și conform procesului-verbal nr. 130/21.02.2011 (fila 20 dosar), acestea au fost preluate pe cale administrativă, constatându-se ca se aflau in starea in care au fost predate la data încheierii contractului de asociere nr. 635/16.02.2011 și că nu au fost edificate construcții pe acest amplasament.

Conform raportului de expertiza contabila întocmit in cauza (filele 102-108 dosar) s-a concluzionat ca in baza art. 4 pct. a și art. 6 și 8 la data de 18.02.2010, contractul de asociere nr. xxxxx/18.11.2009 a fost reziliat de drept, fara punere in întârziere, deoarece parata nu și-a exercitat obligațiile contractuale in sensul obținerii avizelor de construcții in doua luni și montarea panourilor de publicitate in trei luni, respectiv pana la data de 18.02.2010.

Expertul a mai arătat că de la data de 18.02.2010, nu mai trebuiau emise facturi pentru taxa de folosința a domeniului public astfel încât parata nu are debite restante fata de reclamanta, ci dimpotrivă aceasta achitând in plus suma de 1058 lei.

F___ de considerentele arătate și in baza disp. art. 969, 998, 999, 1073 si 1075 C.c, instanța urmează a admite in parte acțiunea precizată, a constata reziliat contractul de asociere nr. xxxxx/18.04.2009 încheiat între M_________ Ploiești prin Consiliul Local Al Municipiului Ploiești și _______________________________ și a respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului ce a format obiectul contractului sus-menționat, ca neîntemeiată.

În baza art. 274 C.p.c, instanța va respinge cererea reclamantei privind obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neîntemeiată, reclamanta nefăcând dovada cheltuielilor ocazionate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M_________ Ploiești prin Consiliul Local Ploiești criticând sentință pe care o consideră nelegală, raportat Ia art.304 pct.9 si art.3041 C.proc.civilă arătând că:

In conformitate cu prevederile art. 4 din contract societatea avea obligația de a obține in maxim 2 luni de zile de la data semnării contractului, autorizațiile de construire pentru panouri si de a le pune in funcțiune in maxim 3 luni de zile de la data semnării contractului. ___________________________. nu a respectat aceste obligații contractuale, neobținând in termenul stipulat autorizațiile de construire necesare. In consecința, au devenit incidente in speța prevederile art. 8 din contract: „ In caz de neexecutare, contractul se considera desființat de drept la solicitarea Municipiului Ploiești, fara punere in intaziere si fara nicio formalitate prealabila in cazul in care Asociatul nu isi executa obligațiile contractuale. Prin urmare rezilierea intervine de drept, de indata ce a expirat termenul de executare, fara a fi necesara notificarea."

Prin urmare, având in vedere cele mai sus menționate, rezilierea contractului a intervenit de drept la data de 18.01.2010, data la care a expirat termenul de executare de 2 luni de Ia data semnării contractului, in care societatea avea obligația de a obține autorizațiile de construire.

Prin adresa nr. 80/05.08.2010, societatea a fost notificata cu privire la faptul ca a operat rezilierea contractului de asociere, iar pe cale de consecința are obligația de a preda amplasamentele puse la dispoziție de M_________ Ploiești.

Societatea nu a dat curs solicitărilor, nepredând amplasamentele puse la dispoziție de către M_________ Ploiești. Astfel, in baza Dispoziției nr. 635/2011 emisa de primarul Municipiului Ploiești, s-a constituit comisia care a procedat la preluarea pe cale administrativa a celor 4 amplasamente, la data de 21.02.2011.

Pe cale de consecința, instituția a fost prejudiciată, fiind în imposibilitate de a valorifica un bun pe care îl deține în patrimoniu, in perioada de 18.01.xxxxxxxxxxxxx11.

Recurenta înțelege a critica pentru nelegalitate soluția pronunțata de instanța de fond, care cu încălcarea prevederilor art. 998 c.civ. si in mod greșit a apreciat si a reținut ca fiind corecta concluzia expertului contabil desemnat in cauza, in sensul ca de la data de 18.02.2010 nu mai trebuiau emise facturi pentru taxa de folosința a domeniului public, astfel încât parata nu are debite restante fata de M_________ Ploiești.

Or, potrivit dispozițiilor art.998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu naște obligația Ia repararea acestuia. In acest sens apreciem că întinderea acestui prejudiciu reprezintă tocmai contravaloarea

- cotei lunare de 10% din valoarea contractelor de publicitate încheiate de ___________________________ cu clienții, dar nu mai puțin decât contravaloarea taxei de folosința a domeniului public stabilita conform HCL nr. 273/2008 privind stabilirea impozitelor si taxelor locale pentru anul 2009, taxa pe care pârâta ar fi trebuit să o achite instituției noastre pentru terenul in speța, pe parcursul perioadei mai sus menționate.

Apreciem ca întrucât societatea parata a folosit in perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxxxx11 terenul ce a făcut obiectul contractului fără a mai avea un titlu valabil, punând M_________ Ploiești in imposibilitatea de a valorifica bunul proprietatea sa, datorează lipsa de folosința, acesta fiind un fapt de netăgăduit si respectiv dreptul instituției publice de a recupera prejudiciul cauzat de societatea parata.

Astfel, cuantumul sumei datorate de societate, așa cum a fost precizata (precizare Înregistrata sub nr. 2923/14.02.2013) este de 5669 lei, din care suma de 4473 lei reprezintă rămășita taxa contract asociere, taxa calculata de la data de 20.05.2010 si pana la data predării amplasamentelor - 21.02.2011, iar suma de 1196 lei reprezintă majorări de Întârziere calculate la data de 13.02.2012.

Menționam faptul ca aceasta suma urmează sa fie actualizata la data plații efective, aceasta suportând in continuare majorări de întârziere. Așa cum am arătat, (fapt ce reiese si din adresa nr. xxxxxx/08.06.2012 a Direcției de Gestiune Patrimoniu, comunicata si către expertul contabil si depusa si la dosarul cauzei,) ca la data de 07.06.2012, debitul total datorat de către societatea parata era in suma de 5918 lei, fiind compus din :

- rămășita la 31.12.2011 ( compusa din obligații de plata scadente la termenele din 20.05.2010, 20.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010, rămășita la 31.12.2010 si taxa aferenta anului 2011 scadenta la 21.02.2011) in suma de 4473 lei

- majorări de întârziere calculate la data de 07.06.2012 (aferente termenelor scadente 20.05.xxxxxx.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010, 20.12.2010) in suma de 1445 lei.

Indiferent de împrejurarea ca pentru aceste sume datorate de către parata au fost emise facturi dupa încetarea contractului, este de necontestat ca societatea datorează lipsa de folosința pentru perioada in care a folosit in mod abuziv terenul proprietatea reclamantului, iar aceste sume au fost corect calculate si solicitate la plata. In acest sens rugam instanța sa retina ca însuși expertul a menționat ca rata lunara a taxei de folosința a domeniului public a fost calculata in mod corect conform art. 4 lit. c) din contractul de asociere nr. xxxxx/2009.

Se retine in mod eronat data la care a operat rezilierea contractului de asociere ca fiind la 18.02.2010. Astfel cum s-a arătat si in cuprinsul cererii de chemare in judecata, in conformitate cu prevederile art. 4 din contract, paratul era obligat „sa obțină in maxim 2 luni de zile de la data semnării prezentului contract autorizațiile de construire pentru panouri si sa le pună in funcțiune in maxim 3 luni de zile de la data semnării prezentului contract."

Totodată, potrivit art. 8 din contract „rezilierea intervine de drept, de îndată ce a expirat termenul de executare , fără a fi necesara notificarea."

Prin urmare, societatea neobținând autorizațiile de construire in termenul de 2 luni de la data semnării, data la care a intervenit rezilierea contractului este de 18.01.2010, astfel cum am menționat si in acțiunea formulata, iar nu data de 18.02.2010 cum in mod greșit a interpretat expertul.

Mai mult decât atât, expertul desemnat in cauza, depășindu-si atribuțiile conferite de instanța, apreciază ca, întrucât de la data la care a fost reziliat contractul nu mai trebuiau sa fie emise facturi, paratul nici nu mai datorează aceste sume, motivație însușita in mod greșit si de către instanța de fond.

Recurenta solicită să se aibă in vedere faptul ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat obligarea societății pârâte la plata contravalorii lipsei de folosința a terenului, având in vedere prejudicierea Municipiului Ploiești cauzata de imposibilitatea valorificării bunului proprietatea sa, in perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxxxx11.

Raportul de expertiza nu a răspuns obiectivelor stabilite de către instanța de judecata, expertul nu a calculat si nu a specificat care este contravaloarea lipsei de folosința pentru perioada de la 18.01.xxxxxxxxxxxxxx11, pe care societatea parata o datorează către M_________ Ploiești, drept pentru care apreciază necesară refacerea raportului de expertiza in consecință.

În concluzie, a solicitat recurenta admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare, in subsidiar , modificarea in parte a hotărârii, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

La dosarul cauzei intimata ______________________________ a depus la dosar întâmpinare prin care solicita respingerea recursului declarat de M_________ Ploiești prin Consiliul Local Ploiești, ca netemeinic si nelegal.

În motivarea acestei întâmpinări, intimata a arătat că

Conform obligațiilor contractuale prevăzute la art.4, societatea s-a angajat sa obțină in maxim 2 luni de la semnarea contractului, autorizațiile de construire pentru amplasarea panourilor si sa le pună in funcțiune in maxim 3 luni.

In acest sens a demarat toate formalitățile necesare si a obținut certificatele de urbanism aferente celor patru locații, așa cum rezulta si din adresa nr. xxxxxx/08.02.2010 emisa de Direcția Generala de Dezvoltare Urbana din cadrul Primăriei Ploiești. Următoarea etapa consta in obținerea avizelor prevăzute in certificatele de urbanism si întocmirea documentațiilor necesare obținerii autorizațiilor de construire.

A constatat insa ca obținerea tuturor avizelor si documentaților presupunea un cost de cc 8000 lei , costuri pe care in urma analizei financiar - economice făcuta de societatea noastră nu puteau fi acoperite din exploatarea panourilor publicitare.

In aceasta situație continuarea demersurilor aducea grave prejudicii financiare societății având in vedere si criza financiara existenta in România.

In acest sens s-au purtat mai multe discuții cu reprezentanții recurentei solicitându-le sprijin, însă recurenta s-a limitat doar la a le notifica pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 4 lit. a).

Pentru a se lamurii asupra celui de-al doilea capăt de cerere , instanța de fond a încuviințat in mod corect o expertiza contabila . Menționam ca recurenta nu a înțeles sa formuleze nici un obiectiv la care sa răspundă expertul astfel ca este neîntemeiata critica pe care recurenta o face in motivele de recurs , prin care afirma ca expertul nu s-a îndeplinit obligațiile întrucât nu ar fi calculat contravaloarea lipsei de folosința a terenurilor.

Urmează sa observați ca expertul a răspuns detaliat la toate obiectivele stabilite de către instanța de fond, iar încercarea recurentei vizează admiterea completării obiectivelor expertizei in faza recursului.

Intimata a precizat că din actele depuse la dosarul cauzei rezulta fara putința de tăgada faptul ca niciodată amplasamentele descrise in contractul de asociere nu au fost ocupate de către societatea intimată întrucât nu a putut obține autorizațiile de construire, acesta fiind si motivul rezilierii contractului astfel cum in mod constant afirma si recurenta.

Deși rezilierea a survenit la data de 18.02.2010, aspect recunoscut si de recurenta, aceasta a continuat sa calculeze redevența si sa emită facturi către societatea noastră pretinzând in baza contractului deja reziliat unilateral achitarea acestora.

Justificarea recurentei în sensul că a calculat valoarea redevenței după data de 18.02.2010, la nivelul taxei de folosința a domeniului public întrucât societatea noastră nu a predat amplasamentul nu poate fi reținuta de către instanța, întrucât nu are nici un temei legal.

In data de 01.07.2010 reprezentanții Primăriei Ploiești s-au deplasat la locațiile prevăzute in contract si au constatat ca acestea sunt libere, mai mult decât atât acestea nu au fost niciodată ocupate de intimata. Cum contractul era deja reziliat unilateral de către recurenta încă din 18.02.2010 nu ne putem explica de ce nu au procedat încă de atunci la preluare amplasamentelor astfel cum au făcut in data de 21.02.2011.

A precizat ca societatea a achitat integral sumele datorate in baza contractului aferente lunilor nov. - dec.2009, ian. si feb 2010. Mai mult decât atât a virat recurentei și suma de 1329 lei, pe care in fapt nu o mai datora, astfel cum rezultă și din concluziile expertizei..

Consideră ca a acționat cu bună-credință încercând in mod repetat sa obțină suportul partenerului pentru executarea contractului de asociere insa s-a lovit in permanenta de inflexibilitatea acestuia.

Față de cele prezentate, intimata a solicitat instanței respingerea recursului declarat de recurenta si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr. 2193/05.02.2013 pronunțata in cauza de Judecătoria Ploiești.

Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 304 si 3041 c. p. c. ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

În mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis în parte acțiunea precizată, constatând reziliat contractul de asociere nr. xxxxx/18.04.2009 încheiat între M_________ Ploiești prin Consiliul Local Al Municipiului Ploiești și _______________________________ și a respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului ce a format obiectul contractului sus-menționat, ca neîntemeiată, făcând o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. art. 969, 998, 999, 1073 si 1075 C.c.

Tribunalul constată că în raport cu probele administrate în cauză, instanța de fond în mod temeinic a reținut că intre părți s-a încheiat contractul de asociere nr. xxxxx/18.11.2009 pe o durata de un an, având ca obiect asocierea celor doua părți contractante pentru realizarea in comun a unor activități pentru publicitate si informare de utilitate publica prin exploatarea in comun a unor număr de patru panouri, ecrane de tip Outdoor Display pentru publicitate si informare conform amplasamentelor puse la dispoziție de M_________ Ploiești si menționate in contract, cu obligația paratei de a obține maxim doua luni de zile de la data semnării contractului sus-menționat a autorizațiilor de construire pentru panouri si punerea in funcțiune a acestora in maxim 3 luni de la data semnării contractului precum și acela ca la încetarea contractului sau când legislația in vigoare o va impune sa dezafecteze panourile cu ecranele de publicitate si suporturile acestora si sa readucă terenurile la forma si destinația inițiala, obligație pe care reclamanta pretinde ca parata nu si-a îndeplinit-o motiv pentru care a formulat acțiunea dedusa judecații.

In conformitate cu prevederile art. 4 din contract intimata pârâtă avea obligația de a obține in maxim 2 luni de zile de la data semnării contractului, autorizațiile de construire pentru panouri si de a le pune in funcțiune in maxim 3 luni de zile de la data semnării contractului iar potrivit art. 8 din contract „rezilierea intervine de drept, de îndată ce a expirat termenul de executare, fără a fi necesara notificarea.".

Tribunalul reține că intimata pârâtă ___________________________. a recunoscut că nu a respectat aceste obligații contractuale, neobținând in termenul stipulat autorizațiile de construire necesare, devenind astfel incidente prevederile art. 8 din contract.

În raport cu aceste dispoziții contractuale dar și cu probele administrate in cauza, respectiv înscrisurile de la dosar, instanța de fond în mod temeinic reține că acest contract de asociere a fost reziliat de drept față de neîndeplinirea obligației contractuale a paratei in sensul obținerii avizelor de construcții in doua luni și montarea panourilor de publicitate în trei luni, respectiv la 18.02.2010, iar nu așa cum a solicitat, nefondat, reclamanta recurentă.

Cât privește cererea recurentei reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 5176 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului proprietatea reclamantei prevăzut in contractul de asociere sus-menționat tribunalul constată că soluția instanței de fond de respingere ca neîntemeiată a acestui capăt de cerere este și temeinică potrivit înscrisurilor și raportului de expertiza contabila întocmit și legală în raport cu temeiurile de drept mai sus invocate

Tribunalul mai constată că potrivit procesului-verbal nr. 130/21.02.2011 (fila 20 dosar), amplasamentele ce fac obiectul contractului de asociere, au fost preluate pe cale administrativă, constatându-se ca se aflau in starea in care au fost predate la data încheierii, fiind libere, nefolosite de către pârâtă, astfel că în mod legal instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile legale prevăzute la art. 969, 998, 999, 1073 si 1075 C.c. pentru a se reține în sarcina intimatei pârâte obligația de plată a sumei solicitate.

Conform raportului de expertiza contabila întocmit in cauza (filele 102-108 dosar) s-a concluzionat ca de la data de 18.02.2010, data rezilierii de drept a contractului, nu mai trebuiau emise facturi pentru taxa de folosința a domeniului public astfel încât parata nu are debite restante fata de reclamanta, ci dimpotrivă aceasta achitând in plus suma de 1058 lei.

Susținerea recurentei în sensul că societatea parata a folosit in perioada 18.01.xxxxxxxxxxxxxxx11 terenul ce a făcut obiectul contractului fără a mai avea un titlu valabil, punând M_________ Ploiești in imposibilitatea de a valorifica bunul proprietatea sa, datorează lipsa de folosința, acesta fiind un fapt de netăgăduit si respectiv dreptul instituției publice de a recupera prejudiciul cauzat de societatea parata, este nefondată , urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:

În primul rând, pentru considerentele susmenționate, data rezilierii de drept a contractului, data la data de 18.02.2010, iar nu 18.01.2010, așa cum pretinde recurenta – reclamantă, iar în al doile-a rând, față de cele constatate prin procesul-verbal nr. 130/21.02.2011, respectiv că terenurile sunt libere, nefolosite de către pârâtă, potrivit art. 998, 999 aceasta nu poate fi obligată la plata lipsei de folosință, în caz contrar realizându-se o îmbogățire fără just temei în dauna intimatei pârâte.

Astfel, tribunalul constatând ca neîntemeiate motivele de recurs invocate și susținute de către recurentul - reclamant, potrivit dispozițiilor art. 312 C.p.c., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – reclamant recurentul – reclamant M_________ PLOIEȘTI prin CONSILIUL LOCAL P_______, cu sediul în Ploiești, ____________________, Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2193/ 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarata de recurentul – reclamant M_________ PLOIEȘTI prin CONSILIUL LOCAL P_______, cu sediul în Ploiești, ____________________, Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2193/ 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât _______________________________, cu sediul în Ploiești, _____________________________, nr. 136, ______________, _______________________, ca nefondat.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 10.01.2014

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

G_______ D______ R____ C_______ N______ M______

GREFIER,

M___ M____ M______

operator date cu caracter personal 5595

red. / tehnored.: MN/ TS

2 ex. / 02.04.2014

d.f. XXXXXXXXXXXXXX - Judec. Ploiești

j.f. Z______ S_____