Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX reziliere contract, evacuare, pretenții

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 22 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – T______ C_____-N_______

GREFIER – L________ L_______

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9553

0

Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta S.C. L_______ S.A. B_______, în contradictoriu cu pârâtul T____ R_____ M____, având ca obiect reziliere contract de închiriere, evacuare, pretenții bănești.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a arătat că în prezenta cauză au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.

Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.03.2015, sens în care invocă din oficiu excepția perimării.

Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.

I N S T A N Ț A,

Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată în data de 14.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, reclamanta ________________ solicitat în contradictoriu cu pârâtul T____ R_____ M____ rezilierea contractului de închiriere nr. 1471/17.07.2009, evacuarea pârâtului, obligarea la plata chiriei lunare până la data eliberării efective a locuinței, cu cheltuieli de judecată.

În susținerea cererii formulate, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Pârâtul, în termen legal, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că este un bun chiriaș, respectiv un bun platnic și nu sunt îndeplinite condițiile pentru evacuare, sens în care arată că are pretenții proprii cu privire la prezenta cauză.

Prin adresele din data de 3.02.2015 – f. 89 ds., respectiv prin adresa din data de 4.03.2015 – f. 93 ds., instanța a pus în vedere reclamantei obligația de a lămuri capătul 3 de cerere, în sensul de a indica în concret valoarea chiriei pretinse de la pârât și pe ce perioadă a fost calculată, iar dacă valoarea astfel indicată este mai mare decât sumele înscrise în tabelul anexă al cererii de chemare în judecată, pentru care s-a plătit taxă judiciară de timbru în cuantum de 416 lei, să completeze taxa judiciară de timbru în mod corespunzător.

În ședința publică din data de 20 martie 2015, constatând că reclamanta nu s-a conformat obligației impuse prin adresele menționate anterior, de a da lămuririle necesare, în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea prezentei cauze.

Împotriva acestei încheieri de suspendare nu a fost declarat recurs.

La termenul de astăzi, prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății prezentei cauze.

Potrivit art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.

Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.

În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat pe data de 20.03.2015 – dată la care s-a dispus suspendarea pricinii față de neîndeplinirea obligațiilor puse în vedere reclamantei și de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni.

Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina părților pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece niciuna dintre ele nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, cu îndeplinirea obligațiilor puse în vedere.

Instanța reține că potrivit art.416 alin.(1) C.pr.civilă: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”

Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și, în temeiul art. 416 Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția perimării.

În temeiul art.416 C.proc. civ. constată perimată acțiunea având ca obiect reziliere contract de închiriere, evacuare, pretenții bănești, formulată de către S.C. L_______ S.A. B_______, cu sediul în Municipiul B_______, Calea Națională nr.70, județul B_______, în contradictoriu cu pârâtul T____ R_____ M____, domiciliat în mun. B_______, ____________________, jud. B_______.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B_______.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red. T.C./Tehnored. N.M./13.11.2015/ 4 ex.