Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 510/2014

Ședința publică de la 27 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Judecător R_______ V_______

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta ____________________________ SRL împotriva sentinței civile nr 3114/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind pârâtul C_____ M_____, având ca obiect reziliere contract .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează atașarea dosarului cu nr xxxxx/280/2012 solicitat de instanță.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față :

Constată că, prin cererea înregistrată la 09.10.2012 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. xxxxx/280/2012 reclamantul C_____ M_____ a chemat în judecată pe pârâta ____________________________ S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 497B/31.12.2011 încheiat între părți, obligarea pârâtei să îi achite suma de 2946 lei (reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 650 euro ) la care se adăuga dobânda legală, sumă ce urmează a fi actualizata cu indicele de inflație la data plății efective, obligarea pârâtei să ridice panoul publicitar cu dimensiunile de 14 m x 4 m amplasat pe proprietatea sa și readucerea terenului pe care în prezent este situat panoul la starea inițială, în caz contrar să fie abilitat să efectueze aceste operațiuni pe cheltuiala pârâtei, cu susținerea că aceasta din urmă nu și-a respecta obligațiile asumate prin convenția părților sub aspectul plății chiriei.

La data de 14.02.2013 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, întrucât în baza contractului încheiat, reclamantul avea obligația să îi asigure accesul deplin către panoul publicitar și să nu îi îngrădească în niciun fel dreptul de folosința, obligație pe care nu a mai îndeplinit-o, pretinzând că chiria stabilita este mult prea mică, moment din care cu rea-credința a întreprins tot felul de acțiuni pentru a eluda obligațiile asumate, susținând că înțelege să invoce excepția neexecutării contractului din partea reclamantului. Cu privire la ultimul capăt de cerere a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de împrejurarea că proprietara panoului publicitar este __________________.R.L.

Sub aspectul cererii reconvenționale a solicitat a se dispune obligarea reclamantului la respectarea clauzelor contractuale, în sensul de a permite accesul pe terenul închiriat și de a se abține de la orice acțiune contrară, să se dispună obligarea acestuia și la plata sumei de 10 000 lei reprezentând prejudiciu creat prin lipsa de folosința a terenului închiriat și implicit a panoului publicitar, cu obligarea și la plata cheltuielilor de judecata pe care le va avansa.

În drept cererea reconvențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1076 C.civ., art. 274, 580 ind. 4 C.pr.civ., solicitându-se și judecata în lipsa în condițiile art. 242 alin 2 din același cod.

Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru aferenta acțiunii, iar în raport de obiectul cererii reconvenționale, instanța, în baza rolului activ, a pus în discuție necesitatea timbrării acesteia cu taxă judiciară de timbru în valoare de 715 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, în condițiile art. 2 ind. din Legea nr.146/1997 cu ultimele modificări , după care a emis citație către aceasta cuprinzând mențiuni în sensul de mai sus, indicându-se totodată și sancțiunea ce va interveni în cazul nerespectării de către reclamant a acestei obligații așa cum rezultă din încheierea dse ședință din 15.02.1013.

Prin sentința civilă nr. 3114/29.03.2013 Judecătoria Pitești a admis excepția de netimbrare.

S-a anulat cererea formulată de reclamanta ___________________________ S.R.L., cu în contradictoriu cu pârâtul C_____ M_____, ca netimbrată.

Pentru a dispune astfel astfel s-a reținut de prima instanță că, întrucât până la termenul acordat obligația nu a fost îndeplinită reclamantul a invocat excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, împrejurare fața de care, instanța a luat în discuție cu caracter secundar și necesitatea disjungerii celor doua cereri, iar prin încheierea pronunțata la 29.03.2013, raportat la excepția de netimbrare, s-a disjuns cerereaa reconvențională și s-a format dosarul de față, în care a fost analizată și soluționată cu prioritate aceasta excepție ținând seama de dispozițiile art. 137 Cod proced. civ. care prevede că

[Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.]

Sub acest aspect s-a reținut că pentru primul capăt de cerere, neevaluabil în bani sunt aplicabile disp. art. 13 din legea nr.146/1997 datorându-se suma de 8 lei.

Pentru cererea în pretenții, potrivit art. 2 alin 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru

[Acțiunile și cererile evaluabile în bani introduse la instanțele judecătorești , se taxează astfel:

d) între 5001 lei și xxxxx lei – 411 lei + 6% din ce depășește 5000 lei;], iar art.20 din același act normativ stabilește că

[(1) Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.

(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.]

În cauză reclamanta (fosta pârâta- reclamantă) nu s-a conformat obligațiilor stabilite de instanță și nu a depus în termenul acordat nici un document doveditor cu privire la plata taxei judiciare de timbru datorată, astfel că excepția este întemeiată, fiind admisă în baza textelor de lege enunțate, dispunând anularea acțiunii ca netimbrată.

Împotriva sentinței a declarat recurs ____________________________ SRL care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

În mod greșit instanța de fond a admis excepția de netimbrare cu consecința anulării cererii reconvenționale formulată de pârâtă întrucât aceasta nu a citat-o în dosarul nou format cu nr. XXXXXXXXXXXXX și nu a avut în vedere taxa de timbru depusă în dosarul inițial cu nr. xxxxx/280/2012 motiv pentru care se solicită a se constata că cererea reconvențională a fost timbrată corespunzătoare cu consecința admiterii recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond .

Intimatul – reclamant – pârât nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 C.pr.civ .

În cauză s-a dispus atașarea dosarului cu nr. xxxxx/280/2012 al Judecătoriei Pitești

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la excepția de netimbrare a cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă , reținută de prima instanță ,tribunalul va aprecia că potrivit dosarului atașat a rezultat că, prin încheierea din 29.03.2013 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale față de care s-a pus în discuție excepția de netimbrare formându-se dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX.

Astfel, prin încheierea de ședință din 15.02.2013 s-a pus în vedere pârâtei-reclamante obligația de a achita taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvențională în sumă de 715 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, aceasta fiind citată cu această mențiune potrivit citației de la fila 26 dosar atașat , astfel că la următorul termen de judecată instanța a constatat lipsa pârâtei precum și lipsa dovezii de îndeplinire a obligației de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar, motiv pentru care la termenul de judecată din 29.03.2013 a făcut aplicarea disp.art. 2 alin.1 ,art. 13 și art. 20 alin.,1-3 din Legea 146/1997 constatând în mod corect că pârâta reclamantă nu s-a conformat obligațiilor stabilite de către instanța de fond.

Prin urmare , tribunalul va reține că în mod corect prima instanță a apreciat că pentru termenul de judecată din 29.03.2013 recurenta – pârâtă reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru învederată de instanța de fond și care trebuia să fie plătită anticipat ,astfel că în mod corect aceasta a făcut aplicare art. 20 alin.3 din legea 146/xxxxx potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii .

Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 304 ind.1 și art. 304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul – pârâtei – reclamante , ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de ____________________________ SRL împotriva sentinței civile nr 3114/29.03.2013 Judecătoria Pitești intimat fiind C_____ M_____ .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.02.2014.

Red M.D.B.

Tehn D.T./ 2 ex

26.03.2014