Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 927/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE N_______ P________ C_________

Judecător L______ I_____

Grefier E______ G_______ M______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă U.A.T. _____________________________________ civile nr. 282/05.03.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, jud. Călărași în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. A______ I____ S.R.L., având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera,a amânat pronunțarea la data de 22.09.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea introdusă la Tribunalul Călărași la data de 25.09.2014 și înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta U__ ____________________________ în ________________________________ a chemat în judecată pârâta ____________________, cu sediul în ________________________________ pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună:

1.- rezilierea contractului de concesiune nr. 927/20.02.2012, încheiat cu __________________.R.L.;

2.- obligarea pârâtei, __________________.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 1.167 lei RON, ce reprezintă c/val redevenței parțiale aferentă anului 2012, cf. art. 3 din contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012;

3.- obligarea pârâtei, __________________.R.L., la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare calculată la valoarea de 1.167 lei RON, ce reprezintă c/val redevenței parțiale aferentă anului 2012, potrivit art. 4 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante și art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, începând cu data exigibilității, respectiv 1.01.2013 și până la achitarea debitului;

4. - obligarea pârâtei, __________________.R.L., la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii se arată de reclamantă că prin HCL nr.9/31.01.2012, Consiliul Local al corn. Mănăstirea, Jud. Călărași a hotărât aprobarea concesionării, prin licitație publică deschisă, a suprafeței de teren de 914 mp aparținând U__ com. Mănăstirea, către __________________.R.L.

Prin aceeași HCL, s-a aprobat raportul de evaluare, durata concesiunii și prețul redevenței.

În baza acestei hotărâri a fost încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr.927/20.02.2014.

Potrivit art.3 din contractul de concesiune, pârâta avea obligația efectuării plății redevenței anuale în sumă de 1400 lei, în primul trimestru al anului în curs. Pârâta nu a îndeplinit obligația asumată prin contract, astfel că, reclamanta a notificat pârâta cu mențiunea efectuării plății redevenței.

Până în prezent, reclamanta nu a primit vreo plată cu titlu de redevență efectuată de pârâtă.

Neplata redevenței sau executarea cu întârziere a acestei obligații conduce la penalități, conform art.4 alin.1 din contract.

În această situație, vor fi incidente dispozițiile legale privind plata dobânzii legale penalizatoare, stabilită conform art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, începând cu data exigibilității și până la achitarea debitului și art. 4 din Legea nr. 72/2013.

Față de nerespectarea termenelor scadente de plată ale redevenței, reclamanta arată că se impune rezilierea contractului de concesiune nr. 927/20.02.2012, cf. art. 57 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, situație în care va solicita și despăgubiri pentru neplata contractului.

În considerarea celor expuse, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept, a invocat dispozițiile art.194 Cod de procedură civilă, art.57-66 din OUG 54/2006, art.3, 4 alin.2 din contractul de concesiune nr.927/2012, art.4 din Legea 72/2013, art.3 din OG nr.13/2011, art.453 Cod de procedură civilă.

În dovedirea cererii a depus înscrisuri în copie.

În termen legal, pârâta ____________________ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, în principal, pe cale de excepție.

S-a invocat de pârâtă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în raport de dispozițiile art.5 alin.1 lit. b din OUG nr.54/2006 și art.36 alin.5 lit. a din Legea nr.215/2001 care stabilesc ca atunci când se concesionează un bun aflat în proprietatea publica sau privata a unei unități administrativ-teritoriale, calitatea de concesionar aparține consiliului local, acesta fiind acela care exercita toate drepturile ce rezulta din clauzele contractuale, inclusiv pe acela de a cere rezilierea contractului.

Având în vedere că contractul nr. 927/20.02.2012 a cărui reziliere se solicita a fost încheiat intre Consiliul Local Mănăstirea in calitate de concedent si reclamantă in calitate de concesionar apreciază ca reclamanta U.A.T. ______________________________ nu este titular al dreptului afirmat, astfel ca solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei U.A.T. ______________________________ si respingerea cererii formulata de aceasta ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesuala activa.

A mai invocat pârâta și excepția lipsei procedurii administrative prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, având în vedere că, contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012 a cărui reziliere s-a solicitat este un contract administrativ, astfel că în speță sunt incidente aceste prevederi legale din care rezultă fără dubiu că plângerea prealabilă este obligatorie si anterioară formulării acțiunii în contencios administrativ.

Având in vedere ca reclamanta nu a parcurs procedura prealabila instituita de prevederile legale menționate si ținând cont si de dispozițiile art. 192 alin. (1) din Codul de Procedura civila care prevăd că „sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. (...)"solicita admiterea excepției invocate si respingerea cererii de chemare in judecata ca prematur formulata.

Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 lit. d din contractul de concesiune, având în vedere că neîndeplinirea obligațiilor de plată a redevenței a fost cauzată în bună măsură de acțiunile reclamantei.

În ceea ce privește cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata dobânzii legale penalizatoare, apreciază că aceasta este neîntemeiată având în vedere că reclamanta și-a întemeiat acest capăt de cerere pe dispozițiile art.4 din Legea nr.72/2013, dispoziții care nu sunt aplicabile în cauză în raport de prevederile art.21 din acest act normativ.

Față de cele menționate, pârâta solicită respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.

În drept a invocat dispozițiile art.205 Cod de procedură civilă.

Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La primul termen de judecată, tribunalul în raport de obiectul acțiunii reclamantei, a invocat excepția necompetenței materiale a instanței având în vedere că terenul care face obiectul contractului de concesiune este teren care aparține domeniului privat al comunei.

Conform art.248 Cod de procedură civilă, tribunalul a analizat cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței, invocată din oficiu.

Examinând excepția necompetenței materiale a instanței, în raport de obiectul acțiunii reclamantei și de dispozițiile legale aplicabile, tribunalul a apreciat-o întemeiată și a admis-o pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 927/20.02.2012, încheiat cu __________________.R.L.; obligarea pârâtei, __________________.R.L., la plata către reclamantă a sumei de 1.167 lei RON, ce reprezintă c/val redevenței parțiale aferentă anului 2012, cf. art. 3 din contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012 și obligarea pârâtei, __________________.R.L., la plata către reclamantă a dobânzii legale penalizatoare calculată la valoarea de 1.167 lei RON, ce reprezintă c/val redevenței parțiale aferentă anului 2012, potrivit art. 4 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante și art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, începând cu data exigibilității, respectiv 1.01.2013 și până la achitarea debitului, apreciind ca fiind contract administrativ contractul de concesiune nr.927/2012.

Potrivit art.2 alin.1 lit. c din Legea nr. 554/2004 „sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice”.

Conform HCL Mânăstirea nr.8/2013, terenul care face obiectul contractului de concesiune nr.927/20.02.2013 aparține domeniului privat al comunei Mânăstirea, urmare trecerii din domeniul public al comunei.

Cum terenul aparține domeniului privat al comunei, tribunalul apreciază că în speță contractul de concesiune nr.927/20.02.2012 nu este un contract administrativ în sensul art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004 care să atragă competența de soluționare în primă instanță a tribunalului de contencios administrativ.

În raport de natura juridică a contractului de concesiune, tribunalul privește ca întemeiată excepția necompetenței materiale a instanței, urmând a fi admisă ca atare, și pe cale de consecință în baza dispozițiilor art.132(3) Cod de procedură civilă, prin sentința civilă nr. 1193/11.12.2014 a declinat competența soluționării acțiunii formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a ______________________________ în contradictoriu cu pârâta ____________________, în favoarea Judecătoriei Oltenița, jud. Călărași.

La Judecătoria Oltenița cauza a fost înregistrată la data de 19.01.2015.

La termenul din 19.02.2015 reclamanta U__ _______________________ la dosar note de ședință prin care a solicitat :

1). Respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a U__ _______________________________.

Astfel, art. 21 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 prevede : Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscala și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile teritoriale de trezorerie precum și la unitățile oarecare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in condițiile legii.

………

3). Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durata din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al Consiliului județean, sau un avocat cea să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.

4) Unitatea administrativ-teritorială are dreptul să beneficieze de acoperirea cheltuielilor de judecată stabilite în baza hotărârii instanței de judecată, inclusiv în situația în care reprezentarea în justiție este asigurată de un consilier juridic din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean.

5) Despăgubirile primite de unitățile administrativ-teritoriale in urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată se constituie în venituri la bugetele locale. Despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată și rămase definitive sunt asigurate de la bugetul local.

In acest sens, în conform cu dispozițiile Legii 215/2001 privind administrația publică locală, organele locale ale administrației de stat sunt consiliile locale - organ deliberativ, la nivelul localităților . Art. 23.

1). Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locala în comune, orașe si municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.

Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, în conf. cu art.21 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și nu „Consiliul Local".

Aceste unități administrativ-teritoriale (în speța de față, _______________________________) sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum la unitățile bancare.

Consiliul Local al ______________________________, în calitate de autoritate deliberativă a hotărât, prin Hotărârea de Consiliu Local nr. 57/2014 rezilierea contractului de concesiune nr. 927/2012 și a încă unui contract deținut de __________________.R.L. pentru neplata redevenței : .Art. 1 Se aprobă rezilierea contractului de concesiune nr. 9273/2012 încheiat cu __________________.R.L.

Art. 2. Se împuternicește Primarul comunei Mânăstirea jud. Călărași să reprezinte Consiliul Local și U__ Mânăstirea în vederea efectuării tuturor formalităților privind rezilierea juridică a contractelor prev. la art. 1.

Această Hotărâre de Consiliu Local nu a fost revocată și nu a fost atacată în contencios de către Prefectul Jud. Călărași, producând efecte juridice și în prezent.

In această situație, arată următoarele :

-Consiliul Local ___________________________ neîndeplinirea obligațiilor de plată de către concesionarul __________________.R.L., de la începutul contractului și până în prezent.

- a aprobat rezilierea contractului și împuternicirea primarului de a reprezenta atât Consiliul Local cât si U.A.T. ____________________________ rezilierii judiciare a contractului, conform competențelor legale, date de art. 36 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală : „Art. 36.

(2) Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții:

…………………

c) atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului;

……………….

(5) în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:

a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii.

Extras din legea nr 215/2001 Cap. II, Sectiunea a-2-a. Art. 36”.

Astfel, Unitatea Administrativ-Teritorială ______________________________ are calitate procesuală activă, atâta timp cât:

• este persoana juridică de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, care poate sta in judecată în nume propriu;

• este subiectul juridic de drept fiscal, titular ale codului de înregistrare fiscală și al contului deschis la unitatea teritorială de trezorerie, în care se colectează redevența datorată de către __________________.R.L. - conform art. 4 din Ordonanța de Urgență nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică care prevede că redevența și accesoriile acesteia se constituie venit public la bugetul local .

Art. 4. - Redevența obținută prin concesionare se face venit la bugetul de stat sau la bugetele locale, după caz.

Modul de calcul și de plată a redevenței se stabilește de către ministerele de resort sau de alte organe de specialitate ale administrației publice centrale ori de către autoritățile administrației publice locale.

-c/val redevenței și a despăgubirilor solicitate prin cererea introductivă de instanță, poate fi încasată doar de către U__ _______________________ de către Consiliul Local (care este doar o autoritate deliberativă, fără cont bancar și cod fiscal);

-Consiliul Local exercită, în numele U__, procedura de atribuire a contractului de concesiune și împuternicește persoana care va reprezenta U__ în fața instanței de judecată, în vederea rezilierii contractului de concesiune - conform HCL nr. 57/2014.

In concluzie, având în vedere faptul că U__ ______________________________ este titulara „drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat în care acestea sunt parte", inclusiv a dreptului de a cere rezilierea contractului, în baza mandatarii Consiliului Local, conform HCL nr. 57/2014 - așa cum arată prevederile art. 21 alin. 1 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 –apreciază că aceasta are calitatea procesuală activă în vederea formulării cererii de reziliere a contractului de concesiune și de încasare a redevenței restante neplătite de către __________________.R.L..

2. respingerea lipsei procedurii prealabile, prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2204.

Având în vedere, aprecierea Tribunalului Călărași conform căreia aceste cereri de reziliere se soluționează de judecătorii, având în vedere apartenența terenului la domeniul privat al U__ ______________________________________ ca rămasa fără obiect a acestei excepții.

Temeiul de drept al rezilierii este reprezentat de art. 3 - art. 4 alin. 2 din contractul de concesiune nr. 4083/31.07.2008 și de art. 1.410 C.civ. și urm.

În concluzie, solicită respingerea excepției, atâta timp cât concedentul nu poate formula o plângere prealabilă adresată propriei instituții și care, eventual, să fie soluționată tot de aceeași instituție.

Plângerea prealabilă este pusă la dispoziția concesionarului fiind adresată concedentului-instituție publică.

3. Pe fondul cauzei, referitor la prejudiciul cauzat de către __________________.R.L. precizează următoarele:

În conf. cu dispozițiile art. 3 din contractul de concesiune, __________________.R.L. avea obligația efectuării plății redevenței anuale, în primul trimestru al anului în curs: „Art. 3. Redevența este de 1.400 lei, plătită anual”.

În acest sens, termenul de plată a redevenței anuale a fost încălcat, pentru anul 2012, atâta timp cât această creanța bugetară urma să fie achitată în următoarea modalitate: redevența datorată anului 2012, trebuia achitată până la 1.01.2013:

__________________.R.L. nu și-a achitat redevența nici în ceea ce privește anul 2014, deși aceasta trebuia achitată până la 1.01.2015.

În dovedire depune la dosar, copii certificate de pe Hotărârea de Consiliu Local nr. 57/2014 prin care s-a aprobat rezilierea contractului de concesiune nr. 4083/31.07.2008 .

In dovedirea celor susținute prin notele scrise depuse reclamanta a depus la dosar hotărârea nr. 57/27.11.2014 a Consiliului Local Mânăstirea.

La termenul din data de 5.03.2015 instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei U__ _____________________________ pârâtă prin întâmpinare.

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița prin sentința civilă nr.282/05.03.2015 a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei U.A.T. _____________________________ pârâta S.C. A______ I____ SRL Mânăstirea.

A respins acțiunea formulată de reclamantă ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă și a obligat reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, reprezentând onorariul avocat.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

În doctrină s-a impus concepția potrivit căreia calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.

Prin acțiunea introductivă de instanță s-a solicitat rezilierea contractului de concesiune nr. 927/20.02.2012 și obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei de 1167 lei reprezentând contravaloarea redevenței parțiale aferentă anului 2012.

Contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012 a cărei reziliere se solicită a fost încheiat între Consiliul local Mânăstirea și _____________________ Mânăstirea.

Nu există așadar identitate între reclamanta U__ ______________________________ dreptului de a solicita rezoluțiunea contractului de concesiune și redevență care trebuia să fie Consiliul Local Mânăstirea.

Cum potrivit art. 36 C.pr.civilă, „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății,” instanța a respins acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală activă.

În temeiul art. 453 C.pr.civilă, a obligat-o pe reclamantă la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta U__ ______________________________________ unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună

-anularea în tot a sentinței civile nr. 282/05.03.xxxxx pronunțată de Judecătoria Oltenița și evocând fondul să se admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată, în sensul

-rezilierii contractului de concesiune nr. 927/20.02.2012, încheiat cu ____________________ și

-obligarea pârâtei ____________________ la plata către reclamantă a sumei de 1167 lei RON ce reprezintă c/val redevenței parțiale aferentă anului 2012, conform art.3 din contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012.

În motivarea apelului s-a arătat de către apelantă următoarele :

În mod neîntemeiat instanța de fond a ignorat dispozițiile art.21 și art.23 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală.

Potrivit art.21 “(1) Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.

……..

(3)Primarul, respectiv președintele consiliului județean, poate împuternici o persoană cu studii superioare juridice de lungă durată din cadrul aparatului de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, sau un avocat care să reprezinte interesele unității administrativ-teritoriale, precum și ale autorităților administrației publice locale respective, în justiție.

(4)Unitatea administrativ-teritorială are dreptul să beneficieze de acoperirea cheltuielilor de judecată stabilite în baza hotărârii instanței de judecată, inclusiv în situația în care reprezentarea în justiție este asigurată de un consilier juridic din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean.

(5)Despăgubirile primite de unitățile administrativ-teritoriale în urma hotărârilor pronunțate de instanțele de judecată se constituie în venituri la bugetele locale. Despăgubirile pe care trebuie să le plătească unitatea administrativ-teritorială în urma hotărârilor pronunțate de instanța de judecată și râmase definitive sunt asigurate de la bugetul local.”

Potrivit art.23 “1) Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive. Consiliile locale și primarii se aleg în condițiile prevăzute de legea pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

2) Consiliile locale și primarii funcționează ca autorități ale administrației publice locale și rezolvă treburile publice din comune, orașe și municipii, în condițiile legii.”

Analizând dispozițiile legale citate rezultă că unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, care pot sta în judecată în nume propriu, sunt subiecte de drept fiscal, titulare ale codului unic de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie și la unitățile bancare.

În aceste condiții U__ a ____________________________ procesuală activă.

Consiliul Local al ___________________________ de autoritate deliberativă a hotărât prin hotărârea 57/2014 rezilierea contractului de concesiune nr. 927/2012 și a încă unui contract deținut de intimata A______ pentru neplata redevenței. Această hotărâre nu a fost revocată și nici atacată în contencios de către Prefectul Județului Călărași.

Prin aceeași hotărâre primarul a fost împuternicit pentru a reprezenta atât Consiliul Local cât și U__ a __________________________ rezilierii judiciare a contractului conform competențelor legale date de art.36 din Legea nr. 215/2001.

Potrivit art.36 alin.2 “Consiliul local exercită următoarele categorii de atribuții :

………

c) atribuții privind administrarea domeniului public și privat al comunei, orașului sau municipiului;

........

(5) în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (2) lit. c), consiliul local:

a) hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei,orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii;”.

Redevența și despăgubirile solicitate prin cererea introductivă pot fi încasate de către U__ a _____________________ de Consiliul Local conform art.,4 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică care prevede că redevența și accesoriile acesteia se constituie venit public la bugetul local.

Consiliul local exercită în numele U__ procedura de atribuire a contractului de concesiune și împuternicește cine va reprezenta U__ în fața instanței în vederea rezilierii contractelor de concesiune conform HCL nr. 57/2014.

În concluzie, având în vedere faptul că U__ ______________________________ este titulara „drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte” inclusiv a dreptului de a cere rezilierea contractului, în baza mandatării Consiliului Local, conform HCL nr. 57/2014 - așa cum arată prevederile art. 21 alin. I din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 – apreciază apelanta că are calitatea procesuală activă în vederea formulării cererii de reziliere a contractului de concesiune și de încasare a redevenței restante neplătite de către __________________.R.L..

În drept, s-au indicat art. 466 N.C.Proc.Civ., art. 480 alin. 3 N.C.Proc.Civ., art. 57 - art. 66 din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică, art. 3 - art. 4 alin. 2 din contractul de concesiune nr. 927/20.02.2012, art. 453 N.C.Proc.Civ., art. 411 N.C.Proc.Civ.

Intimata A______ I____ SRL ______________________ la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea întâmpinării a arătat că în mod corect a admis instanța de fond excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei având în vedere că atunci când se concesionează un bun aflat în proprietate publică sau privată a unei unități administrativ-teritoriale, calitate de concedent aparține consiliului local, acesta fiind acela care exercită toate drepturile ce rezultă din clauzele contractuale inclusiv pe acela de a cerere rezilierea contractului în baza art.5 alin.1 lit.b din OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică și art.36 alin.5 lit.a din Legea nr. 215/2001 a administrației locale.

În contractul de concesiune nr. 927/2012 a cărui reziliere se solicită calitate de concedent o are Consiliul Local Mânăstirea ceea ce înseamnă că toate drepturile și obligațiile din contract aparțin părților contractante, singurele care pot avea calitate procesuală activă și pasivă, nefiind aplicabile dispozițiile art.21 din Legea nr. 215/2001 invocată de reclamantă. În cauză sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în art.36 alin.5 din Legea nr. 215/2001 potrivit cărora “în exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin.2 lit.c c) consiliul local hotărăște darea în administrare, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică a comunei, orașului sau municipiului, după caz, precum și a serviciilor publice de interes local, în condițiile legii.”

În concluzie, doar Consiliul Local Mânăstirea poate solicita rezilierea contractului de concesiune și are calitate procesuală activă neavând relevanță faptul că redevențele plătite se fac venit la bugetul local.

În situația în care se va aprecia că instanța a admis greșit excepția lipsei calității procesuale active și va anula hotărârea intimata a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Pe fondul cauzei, intimata a arătat că acțiunea este neîntemeiată.

În susținerea apelului apelanta a depus la dosar practică judiciară.

Tribunalul, analizând probele administrate în cauză, sentința apelată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, a apreciat apelul fondat având în vedere considerentele ce vor fi arătate.

Așa cum a arătat și apelanta potrivit art.21 din Legea nr. 215/2001 unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, sunt subiecte juridice de drept fiscal și titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor din domeniul public sau privat al acestora.

Potrivit art.23 din Legea nr. 215/2001 consiliile locale sunt autorități deliberative prin intermediul cărora se realizează autonomia locală, se aleg potrivit legii pentru alegerea autorităților administrative publice locale și rezolvă alături de primari treburile publice din comune, orașe și municipii.

În calitate de autoritate deliberativă consiliul local este cel care hotărăște concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate publică sau privată a comunei conform art.36 alin.5 din Legea nr. 215/2001.

Contractul nr. 927/20.02.2012 a cărei reziliere s-a solicitat a fost încheiat conform mențiunii din cuprinsul contractului, în baza OUG nr. 54/2006 privind regimul contractelor de concesionare de bunuri proprietate publică.

A reținut instanța de fond că nu există identitate între reclamanta U__ ____________________________ dreptului de a solicita rezoluțiunea contractului de concesiune care este Consiliul Local Mânăstirea.

Conform art.5 din OUG nr. 54/2006 “Au calitate de concedent, în numele statului, județului, orașului sau comunei : (...) b) consiliile județene, consiliile locale, Consiliul Local al Municipiului București sau instituțiile publice de interes local pentru bunurile proprietate publică a județului , orașului sau comunei.”

În contractul de concesiune într-adevăr în calitate de concedent apare Consiliul Local Mânăstirea însă acesta a acționat ca un reprezentant al comunei așa cum rezultă din redactarea dispoziției legale citată mai sus. În această situație, având în vedere că unitatea administrativ-teritorială a comunei este persoană juridică de drept public cu capacitate juridică deplină, care poate fi titulara drepturilor și obligațiilor din contractele încheiate pentru administrarea bunurilor din domeniul public și privat, înseamnă că ea poate sta în judecată în calitate de reclamantă.

Așa fiind în baza art.480 alin.3 Cod pr civ. s-a admis apelul declarat de reclamanta U.A.T. _____________________________________ civile nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, care a fost anulată și rejudecând:

S- a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.

La termenul din 16.09.2015 intimata a arătat că nu mai insistă în excepția inadmisibilității având în vedere că această excepție fusese invocată în baza Legii nr. 554/2004.

În această situație s-a luat act că pârâta a renunțat la excepția prematurității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii administrative prealabile, excepție ce fusese invocată prin întâmpinarea depusă la instanța de fond.

Având în vedere că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în judecata asupra fondului iar prin întâmpinare intimata a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în baza art.480 alin.3 Cod pr civ. s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Oltenița pentru soluționarea fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 c.p.c. admite apelul declarat de reclamanta U.A.T. _____________________________________ civile nr. 282/2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița, pe care o anulează și rejudecând:

Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.

Ia act de renunțarea pârâtei la excepția prematurității acțiunii ca urmare a neîndeplinirii procedurii administrative prealabile.

Dispune trimiterea cauzei Judecătoriei Oltenița pentru soluționarea fondului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015.

Președinte, N_______ P________ C_________		Judecător, L______ I_____
	Grefier, E______ G_______ M______

J.f. E. M____

Red. L. IL.

Tehnored. E.M./O.G.

4 ex./15.10.2015