ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 179

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2013

PREȘEDINTE - N_____ C____

JUDECĂTORI - A____ G_______ H_____

- C_____ A____ M_________

GREFIER - M____ Ș_____

Pe rol fiind soluționarea cererii de completare dispozitiv formulată de petentul C_____________ R___ F_____ domiciliat în Câmpina, ___________________. 16, județul Prahova, privind decizia civilă nr.1456/25.10.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr.XXXXXXXX/2012, în contradictoriu cu intimatul D_________ G_______, domiciliat în București sector 5, _______________________. 130, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fam. M____ I_____ domiciliată în Câmpina, ______________________.4, _____________________________ Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referat cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul intimatului D_________ G_______, avocat R___ L____, a depus la dosar prin serviciul registratură, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, întrucât nu se poate prezenta fiind la altă instanță, după care:

Tribunalul respinge cererea formulată de apărătorul intimatului D_________ G_______, ca fiind neîntemeiată, având in vedere, pe de o parte obiectul cererii deduse spre soluționare - respectiv completare dispozitiv, iar pe de altă parte, faptul ca cererea de amânare a cauzei nu este dovedită.

In consecință, tribunalul constată cauza in stare de judecată și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2013, recurentul-pârât C_____________ R___ F_____ a solicitat, în contradictoriu cu recurentul-reclamant D_________ G_______, ca, în temeiul disp. art. 281(1) si (2) c.pr.civ., să se dispună înlăturarea omisiunii tribunalului de a se pronunța prin Decizia civilă nr. 1456/25.10.2012 asupra capetelor de cerere privind obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 2100 lei reprezentând c/val. lucrărilor de readucere a spațiului la starea inițială și privind aplicarea dispozițiilor art.276 c.pr.civ.

În motivarea cererii, recurentul-pârât a arătat că prin decizia civilă sus-menționată s-a admis recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței civile nr. 2183/2012 a Judecătoriei Câmpina, care a fost casată în parte, cauza fiind trimisă spre rejudecare în vederea soluționării pe fond a cererii sale reconvenționale completate, însă apreciază că instanța de control judiciar a omis să se pronunțe în mod expres asupra sumei de 2100 lei, în schimb în suma de 2600 lei a inclus c/val. veniturilor pretins nerealizate ca urmare a închirierii locuinței și a degradării acesteia și a stării de incertitudine create în legătură cu folosirea spațiului, fiind necesară lămurirea dispozitivului sub acest aspect.

Recurentul-pârât a mai arătat că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată criticat prin motivele de recurs, în sensul că din cuantumul cheltuielilor de judecată acordate reclamantului să fie exclusă suma de 496 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru notificarea transmisă la data de 14.07.2011, pentru care nu există un titlu și care nu are legătură cu cauza și să se aplice principiul proporționalității sumei pentru care s-a admis acțiunea, ținându-se cont și de faptul că la primul termen de judecată a recunoscut pretențiile reclamantului.

În vederea soluționării cererii astfel formulate, s-a dispus citarea părților potrivit disp. art. 281¹ alin. (2) c.pr.civ. aplicabil în cauză – părțile, legal citate, neprezentându-se la termenul astfel acordat.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma cererii formulate de recurentul-pârât C_____________ R___ F_____, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la data de 8.09.2011, reclamantul D_________ G_______ a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C_____________ R___ F_____ să se constate că la data de 15.08.2011 a intervenit rezilierea contractului de închiriere nr.10/01.07.2011 și să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 de euro echivalent în lei la data plății efective, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 7.12.2011 reclamantul a modificat acțiunea în sensul solicitării obligării pârâtului la plata sumei de 150 euro reprezentând plata făcută pârâtului pentru o lună, perioadă în care nu a putut beneficia de prevederile contractului de închiriere din vina exclusivă a pârâtului. Cererea a fost timbrată cu 523 lei și 3 lei timbru judiciar.

La data de 14.12.2011, pârâtul C_____________ R___ a formulat întâmpinare-cerere reconvențională prin care în ceea ce privește întâmpinarea a învederat faptul că a respectat întocmai contractul de locațiune și este de acord cu restituirea sumei de 1200 de euro, a solicitat suspendarea judecării prezentei cauzei în temeiul art 244 pct 2 c.civ până la soluționarea plângerii depuse de către reclamant la Poliția Câmpina și a solicitat ca față de acordul său referitor la restituirea sumei de 1200 de euro să fie exonerat de cheltuielile de judecată în temeiul art. 275 C.pr.civ. Prin cererea reconvențională a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2200 lei reprezentând contravaloarea consumului de energie electrică, gaze, apă, salubritate și reparațiile necesare aducerii spațiului în starea inițială, utilitățile fiind aferente perioadei a treia decadă a lunii iunie-două decade iulie. În motivarea cererii reconvenționale pârâtul reclamant a arătat faptul că reclamantul a fost efectiv primit în spațiu la sfârșitul lunii iunie, iar după plecarea reclamantului, în lipsa sa a constatat degradări la parchet și la pereți /zgârieturi, pete) impunându-se rașchetarea parchetului și zugrăvirea pereților.

La data de 11.01.2012, pârâtul a formulat o nouă întâmpinare ca răspuns la cererea completatoare a reclamantului, evidențiind faptul că părăsirea imobilului închiriat a fost un capriciu al reclamantului și a completat cererea reconvențională solicitând obligarea reclamantului-pârât și la plata sumei de 2600 lei reprezentând venituri nerealizate din închirierea locuinței folosite de către acesta ca urmare a degradărilor aduse și stării de incertitudine creată în legătură cu folosirea spațiului.

La data de 25.01.2012, reclamantul pârât D_________ G_______ a formulat o nouă întâmpinare la cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât nu a intrat în spațiu de la sfârșitul lunii iunie, iar pretinsele degradări ale imobilului sunt doar o încercare a pârâtului de a se eschiva restituirii către sine a sumei ce i-o datorează, spațiul fiind la momentul la care l-a părăsit in aceeași forma in care i-a fost predat.

În urma probatoriilor administrate, Judecătoria Câmpina, prin sentința civilă nr.2183/20.06.2012, a admis excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale completatoare formulate de pârâtul C_____________ R___, a anulat ca insuficient timbrată cererea reconvențională completatoare, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul D_________ G_______, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr.10/01.07.2011 încheiat între părți și a obligat pârâtul C_____________ R___ F_____ la plata către reclamantul D_________ G_______ a sumei de 1200 de euro echivalent în lei la data plății efective. Totodată, a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant C_____________ R___ F_____ și în consecință a obligat reclamantul pârât la plata către pârâtul reclamant a sumei de 100 lei reprezentând contravaloare utilități, obligând de asemenea pârâtul-reclamant C_____________ R___ F_____ la plata către reclamantul-pârât D_________ G_______ a sumei de 2510 lei cheltuieli de judecată, precum și obligarea reclamantului-pârât D_________ G_______ la plata către pârâtul-reclamant C_____________ R___ F_____ a sumei de 311,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2183/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina au declarat recurs ambele părți, iar prin Decizia civilă nr. 1456/25.10.2012 Tribunalul Prahova a respins excepțiile tardivității formulării completării cererii de recurs din data de 04.10.2012 formulată de recurentul – reclamant D_________ G_______ și a insuficientei timbrări a acestei cereri, invocate de intimatul – pârât C_____________ R___ F_____, a respins recursul declarat de recurentul – reclamant D_________ G_______, ca nefondat, a admis recursul declarat de recurentul – pârât C_____________ R___ F_____ și, în consecință, a dispus casarea în parte a sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea pe fond a completării cererii reconvenționale formulată de pârâtul C_____________ R___ F_____ având ca obiect obligarea reclamantului D_________ G_______ la plata sumei de 2.600 lei reprezentând contravaloarea pretinselor venituri nerealizate ca urmare a închirierii locuinței, a degradării acesteia și a stării de incertitudine creată în legătură cu folosirea spațiului (f.33 – dos. fond) – menținând în rest dispozițiile sentinței recurate în ceea ce privește acțiunea principală formulată de reclamantul D_________ G_______.

Prin cererea formulată la 14.01.2013, recurentul-pârât C_____________ R___ F_____ a solicitat înlăturarea pretinsei omisiuni a tribunalului de a se pronunța asupra capetelor de cerere privind obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de 2100 lei reprezentând c/val. lucrărilor de readucere a spațiului la starea inițială și privind aplicarea dispozițiilor art.276 c.pr.civ.

În ceea ce privește recursul declarat de recurentul – pârât C_____________ R___ F_____, tribunalul a avut în vedere că prin cererea reconvențională formulată la termenul de judecată din data de 14.12.2011 (f.29 – dos. fond), acesta a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2.200 lei reprezentând contravaloarea consumului de energie electrică, gaze, apă, salubritate si reparațiile necesare aducerii spațiului în starea inițială, utilități aferente perioadei a treia decadă a lunii iunie – două decade din luna iulie, iar ulterior, prin completarea cererii reconvenționale formulată de același pârât la termenul de judecată din data de 25.01.2012 (f.32 – dos. fond), acesta a solicitat și obligarea reclamantului la plata sumei de 2.600 lei reprezentând venituri nerealizate din închirierea locuinței folosită de acesta din urmă, ca urmare a degradărilor aduse și a stării de incertitudine creată în legătură cu spațiul de locuit închiriat.

S-a mai reținut că prin sentința recurată, instanța de fond a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul C_____________ R___ F_____ - practic cererea reconvențională inițială formulată de acesta - dispunând obligarea reclamantului la plata către pârât a sumei de 100 lei reprezentând contravaloare utilități.

Referitor la cererea reconvențională completatoare, instanța de fond a reținut că, deși, s-a pus în vedere pârâtului, încă de la ședința de judecată din data de 30.05.2012, că are obligația de a completa cuantumul taxei judiciare de timbru cu suma de 122 lei sub sancțiunea anulării acestei cereri, pârâtul nu s-a conformat acestei dispoziții a instanței, astfel încât, a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale completatoare si anulată această cerere ca fiind insuficient timbrată.

Referitor la acest aspect, tribunalul a reținut că pentru termenul de judecată din data de 13.06.2012 – termen la care instanța de fond a rămas în pronunțare asupra pricinii, apărătorul pârâtului a formulat cerere prin care solicita strigarea cauzei după ora 13,00, motivat de faptul că acordă asistentă juridică într-un alt dosar la o altă instanță, iar potrivit mențiunilor din practicaua încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 13.06.2012, cauza a fost strigată la ora 13,20 și, constatându-se că pârâtul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 122 lei – împrejurare față de care instanța de fond a invocat, din oficiu, excepția insuficientei timbrări a cererii reconvenționale, acordând cuvântul în dezbateri atât asupra excepției astfel invocate, cât și asupra fondului pricinii.

Reținând însă că, atașate notelor scrise formulate de apărătorul pârâtului C_____________ R___ F_____, se află atât chitanța de plată a onorariului acestuia, cât și chitanța ________ nr.xxxxxx eliberată pe numele pârâtului prin care se făcea dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 122 lei, cu precizarea că aceasta este datată 11.06.2012, fiind, așadar, anterioară termenului de judecată din data de 13.06.2012, tribunalul a apreciat că instanța de fond era datoare să analizeze cererea reconvențională completatoare formulată de pârât și să se pronunțe asupra fondului acesteia, câtă vreme era legal investită prin plata taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, iar nu să admită excepția insuficientei timbrări a acestei cereri, chiar invocată fiind din oficiu și să anuleze cererea ca fiind insuficient timbrată.

Pentru considerentele arătate, tribunalul, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 Teza a – II – a C.pr.civ., a admis recursul declarat de pârâtul C_____________ R___ F_____, a casat în parte sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond pentru soluționarea pe fond a completării cererii reconvenționale având ca obiect obligarea reclamantului D_________ G_______ la plata sumei de 2.600 lei reprezentând contravaloarea pretinselor venituri nerealizate ca urmare a închirierii locuinței, a degradării acesteia și a stării de incertitudine creată în legătură cu folosirea spațiului (f.33 – dos. fond), menținând în rest dispozițiile sentinței în ceea ce privește acțiunea principală formulată de reclamantul D_________ G_______.

Astfel, rezultă cu claritate că instanța de recurs a casat doar în parte sentința recurată, respectiv cu privire la nesoluționarea pe fond a cererii reconvenționale completatoare formulate de recurentul-pârât la 25.01.2012, referitoare la suma de 2600 lei, astfel cum a fost menționată de pârât în cererea sa – menținând în rest dispozițiile instanței de fond, deci inclusiv cele privind soluționarea cererii reconvenționale inițiale, care se referea la suma de 2200 lei reprezentând utilități „și reparațiile necesare aducerii spațiului în starea inițială” (fila 29 penultimul alineat -dosar fond) - mențiune confirmată și în notele scrise pe fondul cauzei (fila 120 pct. II -dosar fond) – astfel cum a fost admisă în parte de Judecătoria Câmpina.

Deci nu poate fi vorba în cauză de nicio omisiune ori neclaritate în pronunțarea soluției instanței de recurs – dispozitivul deciziei nr. 1456/25.10.2012 menționând clar limitele rejudecării dispuse – prin dispoziția de menținere în rest a sentinței recurate rezultând implicit aprecierea ca neîntemeiate a celorlalte aspecte invocate de recurentul-pârât în motivele de recurs.

Aceleași considerente se vor avea în vedere și cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea cheltuielilor de judecată, care, prin mențiunea din dispozitivul deciziei nr. 1456/2012 de „menținere în rest a dispozițiilor sentinței recurate”, a fost implicit apreciat ca fiind soluționat în mod legal și temeinic de instanța de fond – în condițiile în care achiesarea pârâtului la pretențiile reclamantului nu a fost totala și efectivă -dovadă și formularea cererii reconvenționale, iar notificarea prin executor judecătoresc din 14.07.2011 avea practic semnificația unei puneri în întârziere a recurentului-pârât.

Având deci în vedere considerentele arătate, precum și prev. art. 281² rap. la art. 281¹ c.pr.civ., tribunalul va aprecia prezenta cerere de completare dispozitiv, ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de recurentul – pârât C_____________ R___ F_____ domiciliat în Câmpina, _______________________.16, județul Prahova, în contradictoriu cu intimatul - reclamant D_________ G_______, domiciliat în București sector 5, _______________________. 130, județul Prahova și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la fam. M____ I_____ domiciliată în Câmpina, _______________________. 4, _____________, parter, județul Prahova cu privire la decizia civilă nr. 1456/25.10.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca fiind neîntemeiată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A____ G_______ H_____ N_____ C____ C_____ A____ M_________

GREFIER,

M____ Ș_____

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red./tehnored. C.A.M..

2 ex. – 12.02.2013

d.f. nr.XXXXXXXXXXXXX - Judecătoria Câmpina

j.f. C________ T_______ C_____ A______