Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

Sentința civilă Nr. 2734/2015

Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE G_______ E_____

Grefier V_______ A______

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E ON E______ R______ SA și pe pârâtul S____ E___ D__, având ca obiect ,, reziliere contract”.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta încheiere, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.11.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 20.07.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX reclamanta E.ON E______ R______ SA a chemat în judecată pe pârâtul S____ E___-D__ solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de furnizare reglementată a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx, încheiat între părți la data de 22.08.2013, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum situat în _________________________, jud. V_____, pentru o tensiune electrică de 400 V.

În motivare se arată că între părți s-a încheiat la data de 22.08.2013 contractul de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din _________________________, jud. V_____, iar conform mențiunilor de la pct. 3 din contract („Loc consum"), „tensiunea electrică de alimentare 400 V +/- 10% ca. la frecvența de 50 Hz +/-1 %" , alimentarea locului de consum este pentru un consum de energie electrică realizat prin intermediul unei instalații de alimentare trifazate.

Încheierea contractului de furnizare a energiei electrice anterior menționat a avut la bază următoarele documente depuse de solicitantul S____ E___ D__:

- Actul de adjudecare emis de B___ D______ C________ și T______ V_____ B_____ în dosarul de executare nr. 275/2012;

- încheierea și extrasul de carte funciară pentru informare nr. xxxxx/28.06.2013;

- Cererea de încheiere a unui contract de furnizare a energiei electrice semnată de reclamant la data de 22.08.2013;

- Copia după cartea de identitate a consumatorului.

Anterior contractului de furnizare încheiat cu pârâtul, reclamanta, pentru locul de consum adjudecat de pârât, a avut încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu numitul B____ P____, respectiv contractul de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxx 1 încheiat la data de 30.01.2007.

Încheierea contractului de furnizare cu numitul B____ P____ s-a făcut având la bază următoarele documente:

- avizul tehnic de racordare nr. 2882 emis la data de 03.07.2006 pe numele consumatorului B____ P____, prin care s-a aprobat racordarea instalației de alimentare trifazate la rețeaua electrică prin montarea unui contor trifazat de energie activă (conform mențiunilor de la pct. 1 și 2), avizul fiind dat pentru „organizare șantier-construire gard" (conform mențiunilor cuprinse în acesta);

- de asemenea, la pct. 5 din acest aviz se menționează foarte clar modul în care se va realiza lucrarea de montare a contorului trifazat, precum și modul de conectare a instalației la rețeaua de alimentare cu energie electrică;

- autorizația de construcție nr. 7 emisă la data de 26.06.2006 de către Primăria comunei Pogana pe numele consumatorului B____ P____ prin care s-a autorizat construirea unui gard din lemn pe soclu de beton armat;

- plan de încadrare în zonă, precum și vedere în plan, care atestă modalitatea în care se va realiza lucrarea de construcție a gardului.

Astfel, pentru punerea sub tensiune a acestei instalații trifazate, în baza autorizației depuse, a fost emis avizul tehnic de racordare nr. 2882 din data de 03.07.2006 care stipulează foarte clar următoarele aspecte:

-în cadrul instalației de utilizare se vor face următoarele lucrări: se va monta o firidă pentru organizare de șantier pe cadru metalic care să aibă posibilitatea de montare contor trifazat CA cu vizor de citire contor și posibilități de sigilare

Instalația respectivă se va dezafecta la terminarea lucrărilor de șantier si/sau la

expirarea valabilității prezentului aviz tehnic de racordare, (art. 4, al. 5 din avizul tehnic de racordare);

- Valabilitatea avizului tehnic de racordare este de 12 luni de la data emiterii (art. 11, al. 1 din aviz), ceea ce arată clar faptul că acesta și-a pierdut valabilitatea la data de 03.07.2007;

- Conform precizărilor stipulate la art. 11, al. 2 din acest aviz (care prevăd clar cazurile în care un asemenea document își pierde valabilitatea), avizul tehnic de racordare își pierde valabilitatea atunci când expiră perioada pentru care a fost emis, se modifică datele utilizatorului (energetice, de identificare sau de patrimoniu) care au stat la baza emiterii lui, avizele organelor abilitate emise ulterior emiterii avizului tehnic de racordare impun schimbarea soluției de racordare la rețeaua electrică sau atunci când în termen de 12 luni nu a fost achitat tariful de racordare.

Așadar, avizul în baza căruia s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice cu numitul S____ E___ D__ era expirat anterior datei de 22.08.2013, sens în care nici contractul de furnizare a energiei electrice nu putea fi valabil încheiat, reglementările în vigoare în materie energetică, în speță H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 673/27.07.2004 (în vigoare la data de 22.08.2013), stipulând la art. 82 următoarele:

„ Pentru încheierea unui contract de furnizare a energiei electrice este obligatorie depunerea următoarelor documente de către orice consumator casnic:

- actul de proprietate sau alt document care să ateste dreptul locativ asupra spațiului care face obiectul locului de consum respectiv (documentul se prezintă în original și se depune în copie). În situațiile în care consumatorul nu posedă un astfel de document sau documentul respectiv nu are caracter definitiv, furnizorul poate percepe o garanție de la respectivul consumator sau poate încheia un contract de furnizare a energiei electrice pe durată limitată de timp, de cel mult un semestru;

- opțiunea consumatorului privind tipul de tarif aplicat (în original);

- cererea de încheiere a contractului (în original);

- actul de identitate al solicitantului (se prezintă în original și se depune în copie);

- avizul tehnic de racordare;

- convenția de exploatare, dacă este cazul".

Arată că, reclamanta, în aplicarea politicii adoptate la nivel de companie de orientare către client, pentru reducerea timpilor de așteptare a clienților în cadrul centrelor de relații cu clienții, precum și pentru reducerea numărului de vizite ale clienților la ghișeele companiei, procedează, în cadrul locurilor de consum cu instalații electrice de utilizare deja existente, la transcrierea contractelor de furnizare a energiei electrice de pe un client vechi pe un client nou, în baza actelor de proprietate depuse de noul client, neexistând posibilitatea fizică de a se verifica dacă la acel loc de consum avizul tehnic de racordare emis pe vechiul titular de contract este în termen de valabilitate sau nu, dacă există posibilitatea de a se solicita sau nu preluarea acestui aviz în cadrul noului contract încheiat cu noul consumator, dacă instalația de alimentare mai există sau nu etc.

Așadar, în cazul de față, avizul tehnic de racordare a fost emis pe o perioadă limitată de timp de un an (2006-2007), pentru executarea unei lucrări anume determinate (si anume construirea unui gard), motiv pentru care avizul tehnic de racordare nu se mai poate prelua pe noul proprietar pentru simplul motiv că scopul emiterii sale nu mai este actual, mai mult, valabilitatea acestuia este expirată.

In acest context, după ce au fost efectuate verificările necesare, s-a luat decizia de a se rezilia contractul de furnizare încheiat cu reclamantul, prin adresa nr. xxxxxxxxxx/27.08.2013 explicându-i-se foarte clar consumatorului că acesta trebuie să efectueze demersurile necesare pentru obținerea unui nou aviz tehnic de racordare care va sta la baza încheierii unui nou contract de furnizare a energiei electrice.

În cazul de față, nu se putea pune problema prelungirii automate a valabilității avizului tehnic de racordare care, a fost emis pentru o durată limitată si pentru efectuarea unei lucrări determinate, legislația neprecizând expres că acestea se prelungesc automat ca în cazul celor emise pentru utilizatorii permanenți, sens în care, astfel, evident, la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu reclamantul nu au fost îndeplinite cerințele legale stipulate la art. 82 din H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori.

Susține că, practic preluarea contractului pe numele pârâtului putea avea loc doar în situația în care la locul de consum respectiv era emis un aviz tehnic de racordare pentru un utilizator permanent nu pentru unul ocazional cum este speța de față, în cazul utilizatorului permanent, după cum am arătat anterior, avizul tehnic de racordare prelungindu-se automat.

Mai mult, conform prevederilor art. 35 din H.G. nr. 1007/2004, contractul de furnizare se încheie în condițiile stabilite prin avizul tehnic de racordare, ce constituie parte integrantă din acesta.

Totuși, în situațiile în care la locul de consum respectiv există un aviz tehnic de racordare de la un contract anterior, acesta se poate prelua în cadrul unui nou contract, în condițiile prevăzute în Regulamentul privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public, în speță H.G. nr. 90/2008 în vigoare la data de 22.08.2013. Ori, conform prevederilor art. 29 din H.G. nr. 90/2008 se reglementează în mod clar situațiile în care un aviz tehnic de racordare își pierde valabilitatea, pe lângă situația în care valabilitatea acestuia expiră, prevăzându-se și situația în care se modifică datele utilizatorului (energetice, de identificare sau de patrimoniu) care au stat la baza emiterii lui, situație care se aplică și în speța de față.

Se mai arată că, pârâtul din prezenta cauză a formulat în anul 2014 o acțiune împotriva reclamantei prin care a solicitat instanței să se constate nelegala reziliere a contractului ce face obiectul acțiunii pendinte și obligarea reclamantei la respectarea clauzelor acestuia, acțiune ce a făcut obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, soluționat definitiv la data de 18.03.2015 de către Tribunalul V_____, prin care reclamanta a fost obligată la respectarea clauzelor acestui contract.

Decizia civilă pronunțată a fost pusă în executare silită de către pârât, iar în cursul demersurilor efectuate de reclamantă pentru ducerea la îndeplinire a sentinței pronunțate și, implicit, de reluare a furnizării energiei electrice la locul de consum al pârâtului, s-a primit de la operatorul de rețea, în speță de la S.C. E.ON Distribuție R______ S.A., adresa nr. xxxxxx/15.07.2015, prin care s-a comunicat faptul că nu se poate executa lucrarea de montare a contorului la locul de consum al pârâtului (care ar permite și reluarea furnizării energiei electrice și, implicit, la respectarea obiectului contractului încheiat între părți) motivat de faptul că pârâtul are o construcție situată sub LEA 20 K.V (s.n. LEA = linii electrice aeriene) care nu respectă condițiile de coexistență cu rețeaua electrică de distribuție respectiv prevederile art. 1 § și 6 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor în construcții, precum și prevederile art. 49 din Legea nr. 123/2012 a energiei electrice și a gazelor naturale.

Mai arată că, nu se opune încheierii unui contract de furnizare a energiei electrice cu pârâtul, însă încheierea acestuia trebuie să aibă loc cu respectarea prevederilor legale aplicabile în materie energetică în vigoare la data încheierii contractului, furnizarea energiei electrice făcându-se pe baza unei soluții tehnice emise de către operatorul de rețea (societate distinctă de pârâtă) și stabilită prin eliberarea unui aviz tehnic de racordare valabil.

Existența unei soluții tehnice viabile, elaborate de către operatorul de rețea, dă posibilitatea furnizorului de a încheia în mod valabil un contract de furnizare a energiei electrice, contract al cărui obiect poate fi executat în acord cu prevederile legale aplicabile în materie energetică.

În drept, au fost invocate dispozițiile cuprinse în art. 148 și următoarele din Codul de procedură civilă, contractul de furnizare încheiat între părți, Codul civil, H.G. nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012.

In susținere a solicitat proba cu înscrisuri si a atașat copie de acestea: act de adjudecare emis în dosar de executare nr. 275/2012 pe numele pârâtului; încheiere și extras de carte funciară nr. xxxxx/28.06.2013; contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx, încheiat între părți la data de 22.08.2013; adresa nr. xxxxxxxxxx/27.08.2013; decizia civilă nr. 363/A/18.03.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de către Tribunalul V_____; adresa nr. xxxxxx/15.07.2015 emisă de către S.C. E.ON Distribuție R______ S.A.; contract de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxx 1 încheiat la data de 30.01.2007 cu numitul B____ P____; aviz tehnic de racordare nr. 2882/03.07.2006 emis pe numele B____ P____; autorizație de construcție nr. 7/26.06.2006 emisă pe numele B____ P____; plan încadrare în zonă, vedere în plan ( f. 11-46).

La data de 05.08.2015 a fost înregistrată la dosar întâmpinarea formulată de pârât prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată si obligarea reclamantei la plata de cheltuieli de judecată.

În motivare se arată că, la data de 22.08.2013 intre el, in calitate de consumator, si reclamanta E.ON E______ R______ S.A., in calitate de furnizor, s-a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din _________________________ jud. V_____, proprietatea subsemnatului.

Prin adresa nr. xxxxxxxxxx/27.08.2013 reclamanta i-a notificat rezilierea contractului de furnizare încheiat la data de 22.08.2013, motivat de faptul ca actul de adjudecare prezentat la momentul încheierii contractului de furnizare a energiei electrice nu face dovada faptului ca ar fi proprietarul locului de consum, nefiind deci menționate aspecte privind expirarea/nevalabilitatea avizului tehnic emis pe numele proprietarului anterior ori amplasarea improprie a locului de consum.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 11.04.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a solicitat instanței sa constate nelegala reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx/22.08.2013, si pe cale de consecința sa dispună obligarea reclamantei din prezenta cauza la respectarea clauzelor acestei convenții. Prin sentința civila nr. 2174/29.09.2014 pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Bârlad a admis cererea subsemnatului, constatând astfel nelegala reziliere a contractului, reclamanta fiind obligata la executarea obligațiilor ce-i incumbau in virtutea convenției. Hotărârea astfel pronunțata a fost menținută (sub aspectele amintite) prin decizia civila nr. 363 A/18.03.2015 a Tribunalului V_____.

Întrucât ulterior finalizării acestui litigiu reclamanta nu a înțeles sa își respecte obligațiile contractuale, respectiv sa furnizeze energie electrica la locul de consum stipulat in contract, a demarat executarea silita împotriva sa, formându-se astfel dosarul de executare nr. 85/2015 aflat pe rolul B__ B________ G_____ C_______. Nici ulterior demarării procedurii execuționale reclamanta nu a înțeles sa își îndeplinească obligațiile contractuale, aceasta alegând sa procedeze la sesizarea instanței pentru a solicita rezilierea contractului respectiv suspendarea efectelor acestuia, prin cererea de ordonanța președințiala ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bârlad.

Arată că, rezilierea, astfel cum aceasta este definita in doctrina, reprezintă o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând in desființarea acestuia, respectiv in încetarea efectelor contractului pentru viitor.

Pornind de la aceasta definiție, susține că in cauza nu este întemeiata cererea privind rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx/ 22.08.2013, întrucât nu se poate retine vreo culpa a sa in executarea acestuia. De altfel, reclamanta nici nu a înțeles sa indice in concret clauzele contractuale pretins nesocotite de subsemnatul, ce ar fi putut atrage sancțiunea rezilierii.

Arată ca, drepturile si obligațiile ce-i incumba in virtutea contractului a cărui reziliere se solicita, sunt prevăzute in art. 7 din contract, intre acestea regăsindu-se dreptul de a consuma energie electrica, si obligații precum achitarea contravalorii energiei consumate, menținerea stării tehnice a instalației electrice, etc.

Răspunderea contractuala a părților este reglementata de art. 8 din contract, la pct. 8.3.6 fiind prevăzute expres condițiile in care poate interveni rezilierea contractului, si anume in cazul neachitării in termen de 60 de zile, de către consumator, a contravalorii energiei electrice consumate si a penalităților calculate urmare a depășirii termenului de scadenta.

Or, in cauza, este lesne de observat ca nu se poate retine incidența acestei prevederi contractuale, lui neputându-i-se reproșa nicidecum faptul ca nu ar fi achitat contravaloarea vreunei facturi emise de reclamanta. De altfel, aceasta situație nici nu ar putea fi conceputa, întrucât intre momentul semnării, 22.08.2013, si pana in prezent reclamanta nu a înțeles sa-si onoreze obligațiile contractuale, nefiind furnizata energie electrica la locul de consum ce îl deține in proprietate (aspect confirmat chiar de reclamanta prin cererea de ordonanța președințiala ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX al Jud. Bârlad). De asemenea, nu poate fi învinuit de nerespectarea vreunei alte obligații contractuale, neputându-se retine așadar neexecutarea culpabila a contractului din partea sa.

Precizează ca, necesitatea rezilierii contractului, motivata de lipsa/ nevalabilitatea avizului tehnic de racordare a fost invocata de reclamanta si in motivarea apelului pe care aceasta a înțeles sa îl promoveze împotriva sentinței civile nr. 2174/29.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, pronunțata in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, apărarea sa fiind insa înlăturata de Tribunalul V_____, care a reținut in considerentele deciziei civile nr. 363 A/18.03.2015 faptul ca „ceea ce apelanta-pârâtă a invocat prin adresa/notificare din data de 27.08.2013 nu se încadrează motivelor de reziliere a contractului, așa cum acestea sunt prevăzute". Cu toate acestea, se pare ca reclamanta nu a înțeles motivele ce au determinat pierderea litigiului anterior, de vreme ce, in baza acelorași argumente, a solicitat din nou rezilierea contractului de furnizare a energiei electrice.

Subliniază ca rezilierea poate interveni numai pentru împrejurări posterioare încheierii contractului. In speța insa, nu ne regăsim ________________________, lipsa/nevalabilitatea avizului tehnic de racordare fiind contemporana cu momentul încheierii contractului. Sub acest aspect arăta ca, atât timp cat reclamanta a înțeles sa procedeze la încheierea contractului de furnizare a energiei electrice cu el, cu presupusa lipsa a unui aviz tehnic valabil, fie a încălcat ea însăși dispozițiile legale in materie, fie le-a apreciat ca fiind îndeplinite, astfel ca acest motiv nu poate conduce in niciun caz la desființarea contractului ce are putere de lege intre părți. Nici chiar relațiile comunicate către reclamanta de către S.C. E.ON Distribuție R______ S.A. la data de 15.07.2015, potrivit cărora nu s-ar putea executa lucrarea de montare a contorului la locul de consum ce-i aparține, nu pot conduce la o concluzie contrara, de vreme ce reclamantei ii era cunoscuta situația de fapt existenta la momentul perfectării contractului (nefiind aduse schimbări imobilului intre momentul semnării si data constatării presupusului impediment), asumându-si obligația de a-i furniza energie electrica in aceste condiții. De altfel, este de la sine înțeles ca imposibilitatea montării contorului este invocata exclusiv pro causa, de vreme ce la același loc de consum a fost montat/a funcționat contor la cererea proprietarului anterior, in avizul tehnic ce i-a fost eliberat acestuia fiind prevăzuta si soluția tehnica pentru executarea unei asemenea lucrări (devenita „imposibila" in prezent). Acest fapt este confirmat chiar de către contestatoare, care prin răspunsul formulat la data de 10.07.2015 (după începerea executării silite) îi comunica faptul ca „societatea noastră a transmis o notificare către operatorul de rețea in vederea montării unui contor la locul de consum ce face obiectul contractului de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx/22.08.2013. Întrucât contorul având seria xxxxxxx a fost demontat din instalație la data de 25.07.2014, datorita lipsei consumului de energie electrica din data de 22.08.2013". Așadar, nu exista niciun impediment real pentru montarea contorului, ba mai mult, aceasta apărare evidențiază reaua-credință de care da dovada reclamanta, aceasta înțelegând sa se sustragă in orice maniera de la executarea contractului asumat benevol.

Mai precizează că, reclamanta nici nu este in măsura sa promoveze o cerere privind rezilierea contractului, întrucât o asemenea pretenție poate fi ridicata numai de partea care a executat sau se declara gata sa execute contractul. Or, pana la acest moment reclamanta nu si-a îndeplinit obligația esențiala ce ii revenea potrivit art. 6.1 din contract - aceea de a furniza energie electrica in mod continuu - astfel încât numai el, in calitate de creditor al obligației neexecutate, se poate prevala de drepturile conferite de art. 1549 C.civ., având posibilitatea așadar intre a cere executarea silita a obligațiilor (ceea ce am si făcut) ori rezilierea contractului cu daune interese. Prin urmare, se poate observa ca solicitarea reclamantei privind pronunțarea rezilierii contractului are unic scop sustragerea sa de la îndeplinirea obligațiilor contractuale asumate iar nicidecum sancționarea pretinsei conduite culpabile a subsemnatului.

In drept au fost invocate art. 205, 453 si urm. C.proc.civ, art. 1549-1550 C.civ.

În susținere a solicitat proba cu înscrisurile pe care le-a atașat la dosarul cauzei ( f. 101-110).

La data de 17.08.2015 a fost înregistrat la dosar răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă , prin care susține că aspectele invocate de pârât sunt irelevante în soluționarea cauzei, pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Potrivit actului de adjudecare nr. 275/2012 întocmit de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D______ C________ si T______ V_____ B_____ la data de 20.06.2013 bunul imobil situat în _____________________________________, având cartea funciară CF xxxxx cu nr. cadastral 174 aflat în proprietatea B____ M______ R_____ și B____ P____ compus din ___________________________ suprafață de 8600 m.p. din acte si 8633,35 m.p. real măsurat, compus din curți construcții 1879,45 , arabil 5021,02 m.p. si pășune 1732,88 m.p. împreună cu construcția C1, spațiu comercial cu ___________.p. si cu SU 105,93 m.p. cu P, a fost scos la licitație si a fost adjudecat de către S____ E___ D__ .

La data de 22.08.2013 între S____ E___ –D__ si E.ON E______ R______ a fost încheiat Contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx, pentru locul de consum intitulat „ B____ P____ „ situat în localitatea Bogești, jud. V_____, reglementându-se tensiunea electrică de alimentare la 400 V +/- 10% c.a. la frecvența de 50 Hz+/- 1%. Durata contractului a fost stabilită de către părți ca fiind nelimitată, începând cu data de 22.08.2013.

În cuprinsul contractului au fost stabilite obligațiile furnizorului - art. 6 , precum si drepturile si obligațiile consumatorului - art. 7. Totodată a fost reglementată la art. 8 răspunderea contractuală .

La data de 27.08.2013 E.ON E______ R______ SA a emis pe numele lui S____ E___-D__, sub nr. xxxxxxxxxx declarația de reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice, prin care se arăta ca s-a constatat ca nu au fost îndeplinite condițiile ce trebuiau sa stea la baza încheierii contractului de furnizare a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx/22.08.2013 la locul de consum situat în localitatea Bogești nr. 88, jud. V_____, mai exact actul de adjudecare depus nu dovedește că este proprietarul spațiului care face obiectul acestui loc de consum.

Prin Sentința civilă nr. 2174/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă acțiunea reclamantului S____ E___ D__, împotriva pârâtei _______________ R______ SA, cu sediul în Bârlad și a fost constată nelegală reziliere a contractului de furnizare a energiei electrice nr.xxxxxxxxxx din 22.08.2013 și pârâta a fost obligată să respecte clauzele acestuia. În cazul nerespectării clauzelor contractuale, s-a decis ca pârâta sa plătească reclamantului, cu titlu de daune interese suma de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că pârâta a reziliat unilateral contractul, cu încălcarea dispozițiilor contractuale și ale art.1321 Cod civil care stipulează acordul de voință al părților în lipsa unei clauze de denunțare unilaterală.

Cum în contract nu există o astfel de clauză, pârâta trebuia să recurgă la procedura prevăzută de art.1549 și 1550 Cod civil, ceea ce nu a făcut.

Prin Decizia civilă nr. 363/A/2015 pronunțată de Tribunalul V_____ la data de 18.03.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admis apelul formulat de apelanta-pârâtă _______________ ROMÂNA S.A. împotriva Sentinței civile nr.2174/29.09.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei ________________ ROMÂNA S.A. la plata sumei de 100 lei pe zi întârziere, cu titlu de daune interese, fiind păstrate celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că anterior, imobilul a aparținut numiților B____ M______ R_____ și B____ P____, pe numele acestora din urmă fiind încheiat cu ________________ R______ S.A. Contractul nr.xxxxxxxx/30.01.2007 de furnizare a energiei electrice la consumatori locul de consum fiind imobilul situat în _________________, _________________________, respectiv spațiul comercial, pentru o instalație 3+N (trifazat), în baza avizului de racordare nr.2882/03.07.2006, cu valabilitate de 12 luni de la data emiterii.

La data de 22.08.2013, pentru același de consum s-a încheiat Contractul nr.xxxxxxxxxx, de data aceasta cu intimatul-reclamant în calitate de consumator, acesta solicitând astfel transferarea vechiului contract pe numele său.

Contractul de furnizare a energiei electrice nr.xxxxxxxxxx/22.08.2013, încheiat și însușit de către între părți, prin forma sa exactă, prin semnătură, este valabil atâta vreme cât nu a fost anulat de părți, prin acord, conform art.1246 alin.(3) Cod civil, sau de către o instanță judecătorească.

Nulitatea unui contract presupune existența unor cauze de nulitate existente la momentul încheierii lui, în timp ce rezilierea lui poate interveni pentru cauze ulterioare încheierii acestuia și presupune, prin ipoteză, existența unui contract valabil.

Prevederile contractuale referitoare la reziliere sunt cele prevăzute la art. 8.3.6. și se referă la situația neachitării de către consumator a contravalorii energiei electrice și reprezintă o aplicare a prevederilor de ordin comun cuprinse în art.1549 și urm. Cod civil care au în vedere nerespectarea obligației de executare a contraprestației contractului.

Ceea ce apelanta-pârâtă a invocat prin adresa/notificare din data de 27.08.2013 nu se încadrează motivelor de reziliere a contractului, așa cum acestea sunt prevăzute. D____ urmare, chemată să aprecieze asupra clauzelor contractuale, din perspectiva desființării contractului prin reziliere, prima instanță a reținut în mod corect că rezilierea unilaterală din partea prestatorului de servicii nu poate produce efecte. Astfel, capătul de cerere având ca obiect constatarea neoperării rezilierii în cauză, formulat în temeiul art.35 Cod procedură civilă, a fost corect soluționat, cu consecința obligării pârâtei la respectarea lui.

În ceea ce privește imposibilitatea transferării contractului pe numele altui beneficiar, apelanta-pârâtă a invocat prevederile art.43 din HG nr.1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, potrivit cărora (în vigoare la data încheierii contractului): „consumatorii captivi pot încheia câte un singur contract de furnizare a energiei electrice pentru fiecare loc de consum” iar „contractul de furnizare încheiat de un consumator captiv pentru același loc de consum, fără ca contractul de furnizare precedent să fi încetat, este nul de drept din momentul încheierii sale”.

Așadar, în susținerea poziției sale, apelanta a invocat, esențialmente, că acest nou contract ar fi nul (deci nu rezolvit ), fără însă a invoca expres nulitatea acestuia și fără a fi formulat o acțiune principală sau incidentală cu acest obiect. Cu toate acestea, deși putea constata neîncetarea contractului anterior din propriile verificări, această împrejurare nu a împiedicat-o să încheie noul contract, cel anterior nefiindu-i oricum opozabil intimatului-reclamant, solicitându-i totodată acestuia din urmă și plata restanțelor vechiului contract. Or, procedând la încheierea unui nou contract pentru același loc de consum, apelanta-pârâta fie nu a respectat ea însăși prevederile art.43 mai sus-enunțate, fie a considerat îndeplinite condițiile sale.

În consecință, această apărare nu o poate exonera de obligația executării contractului pe care l-a încheiat benevol.

În ceea ce privește lipsa avizului și, ca urmare, imposibilitatea încheierii contractului în discuție, instanța de control judiciar a constatat că, raportat la prevederile HG nr.90/2008 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public (în vigoare la data încheierii contractului), se poate analiza dacă existența acestui nou aviz constituie o cauză specială de validitate a contractului, de ordine publică sau privată, sau dacă poate semnifica o condiție esențială, un element determinat, asupra căruia apelanta să fi fost în eroare – ca și viciu de consimțământ. Dar, atâta vreme cât în prezenta cauză nu au fost invocate apărări de acest gen și, cum s-a arătat mai sus, nu s-a formulat o cerere principală sau incidentală de constatare a nulității sau de anulare a contractului, potrivit art.22 alin.(6) Cod procedură civilă, judecata nu se poate extinde peste limitele învestirii. Apelanta-pârâta a uzat de varianta rezilierii care, așa cum s-a arătat, nu este aplicabilă în cauză.

Referitor la capătul de cerere constând în obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 100 lei cu titlu de daune interese în cazul neonorării obligațiilor, Tribunalul a reținut, din expunerea de motive, că reclamantul nu a invocat existența unui prejudiciu deja cauzat a cărui contravaloare să fie solicitată sub forma daunelor interese, ci a pretins acordarea acestora doar în situația neîndeplinirii dispozitivului primei instanțe.

Or, de lege lata, instituția jurisprudențială a daunelor cominatorii nu mai este permisă conform art.906 Cod procedură civilă. Fiind însă vorba despre o obligație de a face intuitu personae, executarea acesteia este susceptibilă de plata unor penalități, în condițiile art.905 Cod procedură civilă. Însă aceasta presupune demararea procedurii de executare silită a obligației de a face și abia ulterior, pretinderea acestor penalități. În consecință, la acest moment, solicitarea de plată a acestor daune-interese apare ca prematură.

La data de 10.07.2015 sub nr. xxxxxxxxxx reclamanta a emis pârâtului o adresă prin care l-a informat ca la data de 10.07.2015 a transmis o notificare către operatorul de rețea în vederea montării unui contor la locul de consum ce face obiectul contractului de furnizare a energiei electrice întrucât contorul având seria xxxxxxx a fost demontat din instalație la data de 25.07.2014, datorită lipsei de consum de energie electrică din data de 22.08.2013. Prin urmare, după montarea contorului în instalația electrică se va proceda la respectarea Sentinței civile pronunțată de Judecătoria Bârlad.

La data de 15.07.2015 sub nr. xxxxxx E.On Distribuție a emis către E.On Servicii Clienți SRL adresa prin care informa asupra imposibilității executării comenzii de lucru ( WO) cu nr. xxxxxxxx – Client S____ E___ D__, loc de consum în localitatea Bogești, tip comandă Remontare dispozitiv la cerere. Se arată că , comanda de lucru de mai sus nu s-a putut realiza deoarece clientul S____ E___-D__, la acest loc de consum are o construcție situată sub LEA 20 KV, deci nu respectă condițiile de coexistență cu rețeaua electrică de distribuție, respectiv prevederile Legii 50/1991, privind Autorizarea executării lucrărilor de construcții, art.1 și art 6 , precum și prevederile legii Energiei Electrice nr. 123/2012, art. 49.

Potrivit dispozițiilor art. 1270 C. civ Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante .

Rezilierea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia si repunerea părților în situația anterioară.

Prevederile contractuale din Contractul de furnizare reglementată a energiei electrice nr. xxxxxxxxxx supus analizei, referitoare la reziliere sunt cele prevăzute la art. 8.3.6. și se referă la situația neachitării de către consumator a contravalorii energiei electrice și reprezintă o aplicare a prevederilor de ordin comun cuprinse în art.1549 și urm. Cod civil care au în vedere nerespectarea obligației de executare a contraprestației contractului.

Ceea ce reclamanta invocă prin cererea de chemare în judecată nu se încadrează motivelor de reziliere a contractului, așa cum acestea sunt prevăzute. D____ urmare, chemată să aprecieze asupra clauzelor contractuale, din perspectiva desființării contractului prin reziliere, instanța apreciază ca cererea este neîntemeiată, reclamanta invocând în susținerea acțiunii motive ce țin de valabilitatea contractului la momentul încheierii acestuia, fără însă a invoca expres nulitatea acestuia și fără a fi formulat o acțiune principală sau incidentală cu acest obiect.

De remarcat este si faptul că reclamantă invocă propria ei în culpă în analizarea condițiilor legale de încheiere a contractului. Astfel, printr-o simplă analiză ar fi putut constata anterior încheierii contractului faptul că avizul tehnic de racordare eliberat vechiului proprietar era expirat anterior încheierii contractului cu pârâtul.

Astfel cum a reținut si Tribunalul V_____ în decizia civilă nr. 363/A/2015 , menționată mai sus, raportat prevederilor HG nr.90/2008 pentru aprobarea Regulamentului privind racordarea utilizatorilor la rețelele electrice de interes public (în vigoare la data încheierii contractului), se poate analiza dacă existența acestui nou aviz constituie o cauză specială de validitate a contractului, de ordine publică sau privată, sau dacă poate semnifica o condiție esențială, un element determinat, asupra căruia reclamanta să fi fost în eroare – ca și viciu de consimțământ. Dar, atâta vreme cât în prezenta cauză nu au fost invocate apărări de acest gen și, cum s-a arătat mai sus, nu s-a formulat o cerere principală sau incidentală de constatare a nulității sau de anulare a contractului, potrivit art. 22 alin.(6) Cod procedură civilă, judecata nu se poate extinde peste limitele învestirii. Reclamanta a ales si de această dată să uzeze de varianta rezilierii care, nu este operantă în cauză.

Față de aceste motive, urmează a respinge cererea, ca fiind neîntemeiată.

Pârâtul a efectuat în prezentul dosar cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei , reprezentând onorariu avocat, achitat cu chitanța nr. 223/20.10.2015.

În temeiul art. 453 c. proc. civ. urmează a obliga reclamanta să plătească pârâtului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cererea a fost legal timbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea formulată de reclamanta E.ON E______ R______ SA cu sediul în Târgu M____, _____________________, J XXXXXXXXXXXX, CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu pârâtul S____ E___-D__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bârlad, _________________, ______________, _____________, jud. V_____, cu domiciliul procesual ales la C.A. S_____ C_________, cu sediul în București, _____________________________. 9, ______________, _____________, sector 4.

Obligă reclamanta să plătească pârâtului cheltuieli de judecată de 1500 lei.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Bârlad.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.

Președinte, Grefier,

E_____ G_______ A______ V_______

Red. / Tehnored E.G./11.12.2015

V.A./ 4 ex./ 11.12.2015