Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX reziliere contract

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA T____ S______

JUDEȚUL M________

Sentința Civilă nr. 1639

Ședința publică din data de 27.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M____- G_______ U________

GREFIER: A________ – M____ B_____

Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta U_______ A____________ -Teritorială - Municipiul Drobeta T____ S______, în contradictoriu cu pârâtul C___________ C_____ F_____, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27.04.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 01.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamanta U_______ A____________ -Teritorială - Municipiul Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu pârâtul C___________ C_____ F_____ a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 469/01.11.2011, evacuarea pârâtului din locuința situată în Drobeta T____ S______, Serpentina Roșiori, nr. 1-3, ____________, parter, apt. 3, județul M________ și obligarea pârâtului la plata sumei de 837.62 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx14 în cuantum de 796.62 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 41.00 lei, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr.469/01.11.2011;

În fapt, a arătat că între U_______ administrativ-teritorială a municipiului Drobeta T____ S______ și pârâtul C___________ C_____ F_____ a fost încheiat contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011 pentru imobilul din Drobeta T____ S______, Serpentina Roșiori, nr. 1-3, __________________________. 3, județul M________, contract în contextul căruia nu a fost achitată suma de 837.62 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx14 în cuantum de 796.62 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 41.00 lei,.

Deși au fost făcute numeroase demersuri în vederea rezolvării problemei apărute pe cale amiabilă, pârâtul nu a luat nicio măsură în vederea stingerii debitului(exemplu în acest sens fiind somația nr.3699/16.12.2013).

A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 193 Cod procedură civilă a parcurs procedura prealabilă privind rezolvarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs solicitării.

A arătat de asemenea faptul că prin emiterea somației nr. 3699/16.12.2013 prin care pârâtul C___________ C_____ F_____ a fost pus în întârziere s-a întrerupt cursul prescripției extinctive pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 în conformitate cu dispozițiile art. 2537 alin.4 din Codul civil.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 114/1996 privind locuințele, HG nr. 1275/2000, art. 1777-1835 din Codul civil si ale contractului de închiriere nr.354/1.11.2008.

A arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 30 si art. 40, alin 1 din OUG nr.80/26.06.2013, acțiunea este scutita de taxa judiciara de timbru, iar în conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila sa procedați la judecarea cauzei in lipsa părților.

În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din Codul de procedura civila a solicitat judecarea cauzei in lipsa părților.

În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011, somația nr.3699/16.12.2013, fișa cu calculul chiriei și penalităților.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al acțiunii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

Având în vedere că pârâtul C___________ C_____ F_____ nu a depus întâmpinare în termenul de 25 zile prevăzut de art. 201 alin. 1 C.proc.civ., instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Între reclamanta UAT Drobeta T____ S______, în calitate de proprietar, și pârâtul C___________ C_____ F_____, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011, cu privire la imobilul apartament situat în mun. Drobeta T____ S______, ___________________________. 1-3, _____________, parter, ____________________.

Prin contractul de închiriere mai sus indicat, pârâtul a obținut un drept de folosință asupra imobilului apartament cu destinația de locuință în mun. Drobeta T____ S______, ___________________________. 1-3, _____________, parter, ____________________, cu obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare în cuantum de 24,14 lei precum și contravaloarea serviciilor furnizate.

Astfel, potrivit capitolului IV art. 5 din contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011, s-a stabilit nivelul chiriei lunare aferente locuinței închiriate de pârât la suma de 24,14 lei.

Conform disp. capitolului IV art. 6 din contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011, s-a stipulat că această chirie lunară se achită până cel târziu la data de 31 ale lunii pentru luna în curs.

De asemenea, prin art. 6 alin. 2 din cadrul capitolului IV al contractului, s-a prevăzut că neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,1% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.

Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamanta UAT Drobeta T____ S______ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C___________ C_____ F_____, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 469/01.11.2011 încheiat între părți, evacuarea pârâtului din imobilul apartament situat în evacuarea pârâtului din locuința situată în Drobeta T____ S______, Serpentina Roșiori, nr. 1-3, _____________, parter, apt. 3, județul M________ și obligarea pârâtului la plata sumei de 837.62 lei, reprezentând contravaloarea chiriei neachitată pentru perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx14 în cuantum de 796.62 lei și a penalităților de întârziere în cuantum de 41.00 lei, cheltuieli ce cad în sarcina acestuia conform contractului de închiriere nr.469/01.11.2011.

Conform art. 1270 alin. 1 din C.civ., contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

Potrivit disp. art. 1796 lit. b din C.civ., locatarul are obligația de a plăti chiria în cuantumul și la termenul stabilit prin contract.

Legiuitorul a prevăzut în mod expres faptul că obligațiile reglementate de art. 1796 din C.civ. reprezintă obligații principale stabilite în sarcina locatarului.

Conform disp. art. 1830 din C.civ., atunci când fără justificare una din părțile contractului de închiriere nu își execută obligațiile născute din acest contract, cealaltă parte are dreptul la rezilierea contractului.

Potrivit art. 1831 alin. 1 din C.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, evacuarea chiriașului se face în baza unei hotărâri judecătorești.

A___. 2 al art. 1831 din C.civ. statuează că persoana chiriașă este obligată la plata chiriei prevăzută în contract până la data eliberării efective a locuinței, precum și la repararea prejudiciilor de orice natură cauzate locatorului până la acea dată.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect reziliere contract de închiriere nr. 469/01.11.2011, instanța are în vedere următoarele:

Pentru a opera rezilierea contractului de închiriere este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți; să existe o neexecutare, chiar și parțială, dar suficient de importantă, a obligației asumate de către cealaltă parte a contractului; neexecutarea obligației să fie imputabilă debitorului ei; debitorul obligației să fi fost pus în întârziere.

Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere nr. nr. 469/01.11.2011, instanța reține că între reclamanta UAT Drobeta T____ S______, în calitate de proprietar, și pârâtul C___________ C_____ F_____, în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011 cu privire la imobilul locuință situat Drobeta T____ S______, Serpentina Roșiori, nr. 1-3, _____________, parter, apt. 3, județul M________, iar pârâtul nu a achitat contravaloarea chiriei lunare pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive pentru imobilul locuință obiect al contractului de închiriere sus menționat, fiind vorba de perioada cuprinsa între 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx14.

Totodată, instanța remarcă faptul că reclamanta l-a somat pe pârât să achite debitul, însă nici de această dată pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de plată, astfel cum rezultă din somația aflată la fila 8 din dosar.

Față de aspectele expuse mai sus, instanța constată că pârâtul în mod culpabil nu și-a îndeplinit la termenul stabilit în contract obligația de a achita contravaloarea chiriei lunare datorate in temeiul contractului de închiriere nr. 469/01.11.2011 încheiat cu reclamanta.

Prin urmare, instanța apreciază că neexecutarea de către pârât a obligației de plată a contravalorii chiriei lunare pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive, în speță fiind vorba de perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx14, justifică rezilierea contractului.

Pe cale de consecință, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză se constată că sunt îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art. 1830 din C.civ. ce reglementează condițiile de reziliere a contractelor de închiriere, motiv pentru care instanța va admite capătul de cerere având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 469/01.11.2011 încheiat între părți.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului, instanța consideră că în speță sunt aplicabile dispozițiile contractului de închiriere nr. 469/01.11.2011 în sensul că evacuarea chiriașului din imobilul apartament este consecința rezilierii contractului de închiriere, astfel încât instanța apreciază ca fiind întemeiată și această solicitare.

În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plata contravalorii chiriei restante pe perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx14 și a penalităților de întârziere aferente.

Instanța reține că pentru angajarea răspunderii contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul.

Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale.

Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâtul rămânând în pasivitate.

Instanța are în vedere disp. art. 249 C.proc.civ., potrivit cărora partea care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, inclusiv contractul de închiriere nr. nr. 469/01.11.2011, instanța reține că pârâtul nu a achitat chiria lunară către reclamant pentru imobilul locuință situat în mun. Drobeta T____ S______, ___________________________. 1 – 3, ___________. 1, parter ____________________, ce reprezintă obiectul contractului de închiriere sus menționat, pârâtul cumulând un debit restant în sumă de 796.62 lei și penalități de întârziere în cuantum de 41.00 lei.

Referitor la penalitățile de întârziere, instanța reține că acestea au fost calculate în temeiul capitolului IV art. 6 alin. 2 din contractul de închiriere nr. 469/01.11.2011, prin care s-a stabilit că neplata la termen a chiriei atrage o penalitate de 0,1% asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante, astfel încât se apreciază ca fiind întemeiată și această solicitare.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, întrucât prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta a făcut dovada temeiniciei pretențiilor sale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 249 C.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi contractuale între părți decurgând din contractul de închiriere nr. 424/01.12.2010, coroborat cu împrejurarea că pârâtul nu a achitat contravaloarea chiriei lunare stabilite în contract pe o perioadă mai mare de 3 luni consecutive, în temeiul dispozițiilor art. 1270 alin. 1 C.civil, art. 1830 din C.civ., art. 1796 lit. b din C.civ., art. 1831 alin. 1 din C.civ., instanța va admite acțiunea și va dispune rezilierea contractului de închiriere nr 469/01.11.2011, evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr. S______, Serpentina R______, nr. 1-3, _____________, parter, apt. 3, județul M________. Va obliga pârâtul la plata sumei de 796,62 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pe perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx14 și penalități de întârziere în cuantum de 41 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta U_______ A____________ - Teritorială - Municipiul Drobeta T____ S______, cu sediul în Drobeta-T____ S______, __________________________.2, județul M________, având C.U.I xxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul C___________ C_____ F_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, și u domiciliul în Drobeta T____ S______, ___________________________. 1-3, ________________, etaj P, ________________________.

Dispune rezilierea contractului de închiriere nr 469/01.11.2011, evacuarea pârâtului din imobilul situat în Dr.Tr. S______, Serpentina R______, nr. 1-3, _____________, parter, apt. 3.

Obligă pârâtul la plata sumei de 796,62 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată pe perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxx14 și penalități de întârziere în cuantum de 41 lei.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr.S______.

Pronunțată în ședința publică, azi 27.04.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr.S______.

PREȘEDINTE GREFIER

Red.M-G.U../Tehn.C.C 4 ex./04.06.2015

Operator de date cu caracter personal

înregistrat sub numărul 6497