R O M Â N I A

TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.43/R/2014

Ședința publică din data de : 13 februarie 2014

Tribunalul format din:

PREȘEDINTE : S_________ I_____, judecător

JUDECĂTOR : N_______ C______

JUDECĂTOR : I____ C_____

GREFIER : V_____ V_______

S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâții L______ T______,

L______ I_____, L______ B___ Ionița S____, L______ C______ și L______ P____ C______, împotriva sentinței civile nr. 4547 din 29 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Se constată că pârâții recurenți nu și-au îndeplinit obligațiile de achitare a taxei judiciare de timbru stabilite de instanță în sarcina lor, deși au fost citați cu această mențiune la două termene consecutive.

Tribunalul, din oficiu, ridică excepția netimbrării recursului și, constatând că prin scriptul depus la fila 13 din dosar intimatul M_________ Bistrița-prin primar a solicitat judecata cauzei în lipsă, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată:

Prin sentința civilă nr.4547/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.12.XXXXXXXXXXXX s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul M_________ BISTRIȚA PRIN PRIMAR, cu sediul în mun. Bistrița, _______________________. 6, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâții L______ T______, L______ I_____, L______ B___, IONIȚA S____, L______ C______, L______ P____-C______, toți domiciliați în Bistrița, ____________________, jud. Bistrița-Năsăud; a fost obligată pârâta L______ T______ la plata către reclamant a sumei de 301,14 lei reprezentând chirie restantă și a sumei de 1615,80 lei reprezentând penalități de întârziere; s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei L______ T______ la plata sumei de 1021,63 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere; s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____-C______ la plata sumei de 2947,31 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere; s-a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 572/FV/12.05.2010 încheiat între reclamant și pârâta L______ T______; s-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în Bistrița, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud.

Pentru a pronunța a ceastă hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:

Între reclamant, în calitate de locator, și pârâta L______ T______, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 572/FV/12.05.2010, având ca obiect locuința situată in Bistrița, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud, locuință care urma să fie folosită de chiriaș și familia sa compusă din 5 persoane, respectiv pârâții L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____-C______. Acest contract a fost încheiat pe o perioadă de 4 ani, cuprinsă între data de 01.05.2010 și 19.05.2014.

Potrivit prevederilor art. II din contractul încheiat între părți, chiriașul avea obligația plății unei chirii lunare de 100,38 lei, până în data de 25 a fiecărei luni, pentru luna în curs, iar conform art. II alin. 4 din același contract, neplata la termen a chiriei atrage o penalizare asupra sumei datorate de 0,3% pentru fiecare zi de întârziere. Pârâta L______ T______, în calitate de locatar, nu și-a achitat chiria la termenele stipulate în contract iar prin adresele nr. xxxxx/18.10.2012, xxxxx/24.07.2012, 5594/24.01.2012 și xxxxx/12.12.2011, pârâta a fost notificată cu privire la achitarea debitului restant. Instanța reține de asemenea că, la data înregistrării cererii de chemare în judecată chiria și penalitățile datorate în baza contractului de închiriere se ridicau la suma de 2277,45 lei, din care suma de 1107,98 lei reprezenta chirie restantă iar suma de 1169,47 lei reprezenta majorări de întârziere. Pe parcursul procesului pârâta L______ T______ a achitat o parte din debit, rămânând restantă suma de 301,14 lei reprezentând chirie și suma de 1615,80 lei reprezentând majorări de întârziere, astfel cum rezultă din situația restanțelor la data de 26.03.2013 depusă la dosar de reclamant (fila 32).

Instanța a reținut că principala obligație ce revine chiriașului în cazul unui contract ce are ca obiect cedarea folosinței unei locuințe o reprezintă plata chiriei, potrivit art. 1429 Cod civil, dar și a art. 25 alin. (2) din Legea locuinței nr. 114/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În cauză chiria pentru perioada ianuarie 2013 – martie 2013, în cuantum de 301,14 lei, nu a fost achitată de pârâta L______ T______. În lipsa oricărei dovezi privind îndeplinirea obligației de plată a chiriei și ținând seama de art. 969 din Codul civil de la 1864, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtei L______ T______ la plata către reclamant a sumei de 301,14 lei reprezentând chirie restantă și a sumei de 1615,80 lei reprezentând penalități de întârziere, sume restante la data pronunțării prezentei hotărâri. Întrucât suma de 1021,63 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere a fost achitată de pârâtă pe parcursul procesului, instanța a respins cererea reclamantului în privința acestei sume.

În ceea ce privește cererea reclamantului de obligare a pârâților L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____-C______ la plata sumelor restante instanța a reținut că art. 969 din Codul civil de la 1864 consacră principiul relativității efectelor contractului, contractul dând naștere la obligații exclusiv între părțile contractante. Contractul de închiriere 572/FV/12.05.2010 a fost încheiat de reclamant doar cu pârâta L______ T______, astfel că obligația de plată a chiriei revine exclusiv acestei pârâte iar nu și pârâților L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____-C______, care nu sunt părți în contract. Prin urmare instanța a respins cererea reclamantului de obligare a pârâților L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____-C______ la plata sumei de 2947,31 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.

În cuprinsul art. 7 din contract părțile au prevăzut un pact comisoriu de gradul IV potrivit căruia contractul se reziliază de plin drept, fără somație și fără punere în întârziere, fără intervenția instanței sau fără vreo altă formalitate în cazul neachitării chiriei pentru trei luni consecutiv. Având în vedere disp. art. 969 din Codul civil de la 1864, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, pactul comisoriu de gradul IV instituit de părți și faptul că pârâta L______ T______ nu a achitat chiria pentru lunile ianuarie, februarie și martie 2013, instanța a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 572/FV/12.05.2010 încheiat între reclamant și pârâta L______ T______ și a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în Bistrița, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud.

Împotriva sentinței expuse au declarat recurs, în termen legal, pârâții L______ T______, L______ I_____, L______ B___, Ionița S____, L______ C______ și L______ P____ C______, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată pentru următoarele motive:

În opinia pârâților, hotărârea atacată nu este în concordantă cu realitatea, deoarece nu s-au avut în vedere circumstanțele acestora, în sensul că în timpul procesului au achitat o parte din debit si că intenția lor a fost de a achita si diferența.

În acest sens, învederează instanței de control judiciar că urmare a unor eforturi deosebite, au achitat suma de 1021,63 lei, conform chitanței emisă de Direcția Patrimoniu din cadrul Primăriei Municipiului Bistrița și, deși situația economică actuală a afectat în mod real toate domeniile de activitate, inclusiv și pe pârâți, solicitând a se reține că se angajează să achite și diferența penalitățile și majorările calculate la sumele restante, însă, eșalonat, în funcție de veniturile pe care le vor obține.

Pentru motivele de mai sus, consideră Sentința civilă nr. 4547/2013 ca fiind pronunțată cu interpretarea greșită a dispozițiilor legale în materie.

În drept, se invocă art. 304 pct.8 și 9, art.304¹ art. 305 teza a II-a și art.312 alin.(l) teza I Cpr.civ, art. 969, art. 1429 C.civ.

Reclamantul intimat M_________ Bistrița - prin primar, deși legal citat, nu s-a înfățișat instanței și nici nu a formulat întâmpinare, însă a depus al dosar un script din care rezultă situația actuală a debitelor recurenților (f.13-15).

Prin încheierea de ședință din 28 noiembrie 2013 s-a stabilit în sarcina recurenților obligația achitării unei taxe judiciare de timbru de 20 lei, și prin citația comunicată la data de 05.02.2014 (f.25-30) le-a pus în vedere necesitatea achitării acesteia, inclusiv sancțiunea aferentă.

Obligația achitării taxei judiciare de timbru este una cu caracter anticipat, conform art. 20 alin.1 din Legea 146/1997, modificată, iar reclamanții recurenți nu au înțeles să și-o îndeplinească, astfel că în speță devin incidente prevederile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. D____ consecință, tribunalul în baza dispoziției evocate va anula recursul ca netimbrat.

Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâții L______ T______, L______ I_____, L______ B___, I_____ S____, L______ C______ și L______ P____ C______, toți cu domiciliul în Bistrița, ___________________, județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.4547/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița.

Fără cheltuieli de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

S_________ I_____ N_______ C______ – I____ C_____ V_____ V_______

Red./tehnored. S.I. 2 ex

12.03.2014

Jud. fond : Jîrghiuță A.