Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale : 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA I CIVILĂ

Decizia civilă nr. 368

Ședința publică din 10 iunie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A__ M___ Cășaru

Judecător: L_____ M_____

Grefier: L______ E____ P______

La ordine, pronunțarea asupra apelului formulat de pârâta M_____ A________, domiciliată în B_____, _____________________ nr. 25, _____________. 2, _____________________________ împotriva sentinței civile nr. 4296/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect reziliere contract, în contradictoriu cu reclamantul Z_____ I____, domiciliat în B_____, _____________________. 16, județul B_____;

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 27.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 03.06.2015 și 10.06.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre;

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 4296/29.09.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul Z_____ I____ în contradictoriu cu pârâtul M_____ A________ și s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.92/25.01.2012 intervenit între părți.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărârea, prima instanță a avut în vedere cele ce vor fi arătate în continuare.

Prin acțiune, reclamantul Z_____ I____ a chemat în judecată pe pârâta M_____ A________, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat cu pârâta.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență că, pârâta este fiica sa și i-a transmis acesteia imobilul ce îl deținea, în schimbul întreținerii până la deces.

Reclamantul a învederat faptul că pârâta este plecată de mulți ani în Italia și nu își poate respecta obligația de întreținere față de acesta. Mai mult, aceasta vine în țară o dată pe an, astfel că nu poate să îi asigure prepararea hranei, îmbrăcămintei și încălțămintei și nu poate să-l îngrijească în caz de boală.

Totodată, reclamantul a susținut că nici nepoții acestuia, numiții M_____ M_____ și M_____ D____ nu vor să știe nimic de acesta.

În drept, cererea nu a fost motivată.

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în rezoluțiunea contractului ca nefondată.

În motivare, pârâta a arătat că, față de motivele invocate de reclamant, locuirea în comun nu este de esență, iar în situația în care părțile au locuințe separate, se admite, prin derogare, ca executarea obligației să se facă la domiciliul creditorului întreținerii. Faptul că pârâta nu a locuit permanent cu reclamantul nu poate fi interpretat ca o lipsă de interes a acesteia în executarea obligației asumate prin contract.

Mai mult, pârâta a învederat că refuzul nejustificat al reclamantului de a primi întreținere nu atrage rezoluțiunea contractului, iar în ultima perioada acesta refuză orice comunicare cu pârâta.

Totodată, la momentul încheierii contractului, reclamantul cunoștea faptul că pârâta prestează muncă în străinătate și a fost de acord ca întreținerea să fie acordată sub forma unui ajutor financiar. Pârâta a susținut că înțelegerea inițială a părților a fost, ca în cazul în care reclamantul s-ar îmbolnăvi, aceasta i-ar acorda ajutor deplin la domiciliul său, fără a fi însă menționată în contract.

A mai arătat pârâta că, în cazul de față se impune a se reține culpa reclamantului prin refuzul de a răspunde la telefon.

Pârâta a menționat că i-a înaintat reclamantului sume de bani prin persoane interpuse sau personal la venirea în țară, îmbrăcăminte sau încălțăminte. Mai mult, pârâta îi dădea reclamantului si sume de bani, iar când a încercat să angajeze o menajeră, reclamantul a refuzat-o.

Ultima dată când pârâta a încercat să ia legătura cu reclamantul a fost cu ocazia sărbătorilor de iarnă, când acesta din urmă a amenințat-o și, deși pârâta i-a trimis reclamantului cadouri de C______, au fost restituite.

Pârâta a menționat că a avut o înțelegere cu reclamantul, conform căreia banii pe care i-a înaintat în mod constant să fie folosiți pentru prepararea hranei, îmbrăcămintei și eventual medicamente, dacă ar avea nevoie, iar cu privire la menaj, pârâta în perioada concediului a făcut curățenie generală și reparații la imobilul reclamantului.

Pârâta a învederat că reclamantul nu a fost bolnav niciodată și nu a solicitat analize.

Mai mult,în opinia sa,nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1020 și 1021 Cod civil.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate că la data de 25.01.2012, s-a încheiat între reclamant și pârâtă, prin B_____ M______, în calitate de mandatar al pârâtei, contractul de întreținere autentificat sub nr. 92 de Biroul Notarului Public I____ N_______ C_________, prin care reclamantul i-a transmis pârâtei nuda proprietate asupra imobilului situat în Municipiul B_____, ______________________. 16, județul B_____, rezervându-și un drept de uzufruct viager.

Din cuprinsul convenției mai sus indicate, reiese faptul că în schimbul imobilului transmis, pârâta și-a asumat obligația de a-l întreține pe reclamant pe toată durata vieții sale, după nevoile lui și posibilitățile acesteia, obligația urmând a se stinge la data decesului reclamantului. Conform clauzelor contractuale, întreținerea urma a fi executată în natură, la domiciliul constituitorului și va consta în asigurarea hranei, procurarea de îmbrăcăminte, încălțăminte, de medicamente, asigurarea sau plata contravalorii combustibilului necesar încălzirii pe timpul iernii, asigurarea cheltuielilor curente de întreținere a imobilului, asistență medicală la cerere și spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj. Totodată, debitoarea obligației de întreținere va suporta și cheltuielile ocazionate de înmormântarea constituitorului și de îndeplinirea tuturor celor de trebuință după datina creștină.

Instanța a constatat că încheierea contractului, având loc la data de 25.01.2012, este supus dispozițiilor Noului Cod Civil.

Cu privire la legea aplicabilă prezentului litigiu, instanța a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.

In consecință, prima instanță a reținut în drept că rezoluțiunea contractului de întreținere este posibilă în cazul în care obligația de întreținere nu este executată.

Astfel, conform art. 2263 Cod civil „……….. Atunci când comportamentul celeilalte părți face imposibilă executarea contractului în condiții conforme bunelor moravuri, cel interesat poate cere rezoluțiunea.(3) În cazul prevăzut la alin. (2), precum și atunci când se întemeiază pe neexecutarea fără justificare a obligației de întreținere, rezoluțiunea nu poate fi pronunțată decât de instanță, dispozițiile Art. 1552 nefiind aplicabile. Orice clauză contrară este considerată nescrisă.(4) Dacă rezoluțiunea a fost cerută pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), oferta de întreținere făcută de debitorul pârât după introducerea acțiunii nu poate împiedica rezoluțiunea contractului.(5) În cazul în care rezoluțiunea se pronunță pentru unul dintre motivele prevăzute la alin. (2) sau (3), debitorul în culpă nu poate obține restituirea prestațiilor de întreținere deja executate”.

Instanța, analizând modul în care pârâta a înțeles să-și execute obligațiile asumate prin contract, a apreciat că susținerile reclamantului sunt fondate.

In concret, în ceea ce privește obligația pârâtei de a presta întreținere în natură, la domiciliul reclamantului, respectiv de a asigura hrana, de a procura îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, de a asigura combustibilul necesar încălzirii pe timpul iernii, de a asigura cheltuielilor curente de întreținere a imobilului, asistență medicală la cerere și spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj, aceasta nu a înțeles să o execute.

Deși pârâta, prin întâmpinare a învederat faptul că între părți a intervenit o înțelegere, nestipulată în contractul de întreținere, prin care pârâta avea obligația să acorde ajutor deplin reclamantului la domiciliul acestuia doar în cazul care s-ar îmbolnăvi, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada existenței înțelegerii. Mai mult, deși pârâta a susținut faptul că reclamantul cunoștea la data încheierii contractului de întreținere faptul că pârâta lucrează în străinătate și a fost de acord ca întreținerea să fie acordată în acest fel, respectiv ajutor financiar, instanța a motivat că această susținere este în contradicție cu răspunsul la întâmpinare, formulat de reclamant și cu răspunsul acestuia la întrebare nr. 2 din interogatoriu. Acesta a menționat faptul că, la momentul perfectării contractului, pârâta a fost nevoită să plece în străinătate pentru a-și rezolva situația la locul de muncă, urmând să se întoarcă.

Totodată, instanța reține faptul că, chiar și în cazul în care reclamantul ar fi cunoscut și acceptat să încheie contractul de întreținere în condițiile în care pârâta lucrează în străinătate, acest aspect nu este de natură a o exonera pe aceasta din urmă de la executarea obligațiilor asumate.

Mai mult, în ceea ce privește susținerea pârâtei, conform căreia obligația de întreținere nu a putut fi executată din cauza atitudinii culpabile a reclamantului, care refuză în mod nejustificat orice contact cu aceasta, instanța o a respins-o ca nefondată.

Instanța analizând ansamblul probatoriilor analizate în cauză, reține că relația părților s-a deteriorat, iar reclamantul a încetat orice contact cu pârâta din cauza atitudinii culpabile a pârâtei,care nu a înțeles să execute obligațiile asumate.

Cu privire la declarația martorei R___ R______, din care rezultă că părțile au fost mereu în relații bune, chiar și în prezent, instanța nu i-a acordat valoare probatorie, deoarece nu se coroborează cu ansamblul probatoriu al cauzei.

Din interogatoriul luat reclamantului și din declarațiile celorlalți martori audiați a rezultat fără putință de tăgadă că, în prezent, relația dintre părți, deși sunt tată și fiică, este deteriorată.

Depoziția martorei R___ R______ potrivit căreia după încheierea contractului, pârâta i-a trimis reclamantului pachete și bani, iar în urmă cu doi ani pârâta a venit în fiecare zi timp de o săptămână la reclamant, a stat de dimineața până seara, iar concubinul acesteia a tăiat iarba de la poartă,nu a determinat instanța să rețină că pârâta a făcut dovada executării obligațiilor contractuale.

Din declarația martorului S______ D____, instanța a reținut faptul că pârâta vine în țară o dată pe an, iar în restul timpului îi trimite reclamantului bani prin pachet.

Prin urmare, instanța a considerat că trimiterea de către pârâtă a unor sume de bani ocazional și vizitarea reclamantului o dată pe an, chiar dacă cu această ocazie îi face menajul sau îi taie iarba de la poartă, nu echivalează cu executarea obligațiilor asumate de a-i asigura hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, combustibilul necesar încălzirii pe timpul iernii, a cheltuielilor curente de întreținere a imobilului, asistență medicală la cerere și spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj.

Mai mult, din declarațiile celor doi martori, instanța a constatat că reclamantul nu mai dorește să discute cu pârâta . Această atitudine nu poate fi interpretată ca fiind culpabilă.

În măsura în care pârâta ar fi dovedit că a încercat să execute obligația de întreținere în natură, în modul în care a fost asumată, prin asigurarea zilnică a hranei, a combustibilului, a medicamentelor și reclamantul ar fi refuzat în mod nejustificat, atunci s-ar fi putut reține culpa creditorului obligației de întreținere.

Cele reținute anterior de instanță se coroborează cu declarațiile martorilor propuși de reclamant. Astfel, din declarația martorului P____ F________ V_______ care l-a vizitat pe reclamant de două ori pe săptămână rezultă că menajul este asigurat de numita M____, iar reclamantul își gătește singur. Mai mult, martorul a declarat că în prezent reclamantul are probleme de sănătate. Martorul A___ V_____, a arătat că acesta l-a ajutat pe reclamant, i-a adus lemne, i-a ridicat o bucătărie din chirpici și i-a săpat un canal pentru apă.

Mai mult, reclamantul este o persoană în vârstă, care are probleme medicale, după cum reiese din declarația martorului P____ F________ V_______ și din înscrisurile medicale depuse la dosar(fila 90-95), astfel că are nevoie de îngrijire permanentă, pe care pârâta nu i-o poate acorda, dat fiind faptul că locuiește în străinătate. Totodată, instanța a apreciat că relațiile dintre părți sunt iremediabil deteriorate, astfel că menținerea contractului de întreținere apare ca lipsită de sens.

La termenul din data de 22.09.2014, pârâta a depus la dosar un extras de cont din data de 15.07.2014, care atestă deschiderea unui cont depozit, un set de fotografii și un card care relevă faptul că reclamantul nu dorește să aibă nici un contact cu pârâta. În aprecierea acestor mijloace de probă, instanța a reținut că au caracter pro causa, fiind emise după data introducerii cererii de chemare în judecată, 04.06.2013, motiv pentru care nu vor fi analizate.

În ceea ce privește solicitarea pârâtei formulată la același termen de judecată, prin care a cerut înlocuirea obligației de întreținere în natură cu o sumă de bani, instanța a respins-o ca nefondată.

Potrivit art. 2261 alin. 1 Cod civil „Dacă prestarea sau primirea în natură a întreținerii nu mai poate continua din motive obiective sau dacă debitorul întreținerii decedează și nu intervine o înțelegere între părți, instanța judecătorească poate să înlocuiască, la cererea oricăreia dintre părți, fie și numai temporar, întreținerea în natură cu o sumă de bani corespunzătoare.”

Instanța a motivat că înlocuirea obligației de întreținere în natură cu o sumă de bani, este posibilă doar în ipoteza existenței unor motive obiective sau dacă debitorul întreținerii decedează. In prezenta cauză, motivul pentru care prestarea sau primirea în natură a întreținerii nu mai poate continua este atitudinea culpabilă a debitorului obligației de întreținere, astfel că nu s-ar putea dispune înlocuirea obligației principale.

Pentru considerentele arătate, instanța a apreciat că reclamantul a demonstrat caracterul fondat al motivelor invocate, respectiv că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, de a asigura întreținere transmițătorului dreptului de proprietate și pe cale de consecință a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.92/25.01.2012, intervenit între părți.

Cu privire la cererea reclamantului, formulată cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, prin care a solicitat și repunerea părților în situația anterioară, instanța a apreciat-o că fiind o nouă cerere, care la acel moment procesual, nu mai poate fi primită, reclamantul având posibilitatea formulării unei cereri separate.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile, în termen legal a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Un prim aspect de nelegalitate al sentinței îl constituie în opinia sa încălcarea de către instanță a dispozițiilor art. 14 Cod procedură civilă, cu ocazia audierii ultimului martor al reclamantului, când pârâta nu a fost reprezentată de avocatul ales și s-a refuzat reaudierea lui.

De asemenea, apelanta consideră că instanța de fond a interpretat în mod subiectiv dispozițiile art. 2263 Cod civil. Neexecutarea contractului de întreținere are drept cauză refuzul reclamantului de a primi serviciile pârâtei, nefiind imputabilă pârâtei apelante.

In practica judiciară, în astfel de situație acțiunea promovată de întreținut a fost respinsă.

Probele administrate (răspunsurile reclamantului la interogatoriu, depozițiile martorilor) au făcut dovada lipsei oricărei culpe a pârâtei în îndeplinirea obligațiilor de întreținere, acesta datorându-se exclusiv refuzului reclamantului.

Apelanta explică comportamentul reclamantului prin relația de concubinaj a intimatului cu o persoană, pe nume M____ care îl ajută la menaj.

Potrivit voinței părților la data încheierii contractului, întreținerea urma să fíe acordată doar în caz de nevoie, reclamantul cunoscând că fiica sa lucrează în străinătate.

Reaua credință a reclamantului în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contract, în opinia apelantei rezultă și din faptul că a refuzat constant să primească banii pe care pârâta apelantă îi trimitea pentru reclamant.

Având în vedere că nu s-a făcut dovada culpei pârâtei în neexecutarea contractului, dar și pentru că reclamantul nu s-a aflat în nevoie, iar pârâta să fi refuzat întreținerea sa, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea reclamantului.

Apelanta a cerut admiterea apelului și în rejudecare respingerea acțiunii.

In dovedirea motivelor de apel, M_____ A________ a solicitat proba cu interogatoriu și martori.

Intimatul, prin întâmpinare a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.

Invocând probele administrate, intimatul consideră că a făcut dovada celor susținute prin acțiune, respectiv că pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată de a-i asigura întreținerea și că nu a existat un refuz din partea sa.

In apărare, Z_____ I____ a cerut proba cu acte.

In apel au fost depuse înscrisuri, au fost audiați martorii S______ M______ și C_____ N_______ și s-a luat interogatoriul intimatului.

Analizând motivele de apel, pe baza probelor administrate la fond și în calea de atac și pe baza dispozițiilor legale incidente, în speță, tribunalul reține cele ce vor fi arătate în continuare.

Cu privire la prima critică, tribunalul constată că, într-adevăr la termenul din data de 8 septembrie 2014, când trebuia să fie audiați cei 2 ^:martori admiși în cauză câte unul pentru fiecare parte, a fost audiat doar martorul propus de reclamant (A___ V_____), întrucât,atât martorul pârâtei care fusese legal citat, cât și apărătorul pârâtei au lipsit.

In încheierea de ședință s-a menționat că pricina a fost apelată de două ori, avocatul părții nefiind prezent și nelăsând la dosar nici o cerere de motivare a absentei, respectiv a întârzierii și de strigare a cauzei la o altă oră.

După ce instanța a rămas în pronunțare, la cererea apărătorului pârâtei, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol, citarea intimatului lipsă și audierea lui la termenul din 22.09.2014, în prezența apărătorului pârâtei, a reclamantei și avocatului acestuia.

Având în vedere cele reținute, tribunalul constată că prima instanță a luat măsurile procedurale corecte, asigurând respectarea dispozițiilor art. 14 Cod procedură civilă, critica formulată fiind neîntemeiată.

A doua critică ce vizează fondul litigiului presupune analiza clauzelor contractului și a probelor administrate cu privire la modul în care fiecare parte și-a îndeplinit obligațiile asumate.

Prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 92/25.01.2012, reclamantul Z_____ I____ i-a transmis fiicei sale, pârâta M_____ A________ nuda proprietate asupra imobilului situat în B_____, _____________________. 16, format din teren în suprafață de 456 mp și construcții, rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra aceluiași imobil. Alte obligații nu au fost asumate de reclamant prin actul în litigiu.

In schimbul acestei transmiteri, M_____ A________ și-a asumat obligația de a-1 întreține pe tatăl său, Z_____ I____, pe toată durata vieții, după nevoile și posibilitățile sale, inclusiv cea de înmormântare.

Conform contractului, obligația de întreținere urma să fie executată în natură, la domiciliul reclamantului și consta din asigurarea hranei, procurarea de îmbrăcăminte, de încălțăminte, de medicamente sau plata combustibilului necesar asigurării încălzirii pe timpul iernii, asigurarea cheltuielilor de întreținere a imobilului, asistența medicală la cerere și spitalizare în caz de nevoie, ajutor în menaj.

Părțile au mai convenit ca în situația în care, din motive obiective executarea obligației de întreținere nu mai poate continua, este posibilă înlocuirea întreținerii cu renta, fie prin buna învoială, fie printr-o hotărâre judecătorească.

Totodată, s-a stabilit ca în cazul neexecutării fără justificare a obligației de întreținere sau în situația imposibilității executării contractului în condiții conforme bunelor moravuri, partea interesată poate solicita instanței rezoluțiunea contractului, conform art. 2263 alin. 2-7 Cod civil.

Din probele administrate, în cauză (declarații de martori, răspunsuri la interogatoriu, înscrisuri), coroborate cu susținerile părților, tribunalul reține că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere asumate față de reclamantă.

Apărarea invocată în mod constant că reclamantul a cunoscut faptul că muncește în străinătate, nu poate fi primită de instanță pentru a justifica nerespectarea clauzelor contractului.

Prin semnarea contractului, M_____ A________ s-a obligat ca personal să îndeplinească activitățile care să asigure întreținerea reclamantului (hrană, menaj, îmbrăcăminte, asistentă medicală, condiții de locuit). Față de această clauză, tribunalul apreciază, ca și instanța de fond, că vizitele anuale pe care pârâta le făcea în țară, ocazie cu care îl vizita pe reclamant, îi aducea diverse bunuri și îi pregătea mâncare, îi făcea curățenie, tăia iarba în curte, apelarea lui telefonică sau culegerea de informații de la vecinii reclamantului, nu pot fi considerate acte de executare a contractului de întreținere. De asemenea, tribunalul apreciază ca fiind în afara clauzelor contractului încheiat de părți, expedierea de sume de bani pe adresa reclamantului din care acesta să se întrețină.

Clauza din contract cu privire la înlocuirea întreținerii cu o rentă, presupune fie buna învoială, ceea ce s-a realizat, fie o hotărâre judecătorească în acest sens, care de asemenea nu există.

Cu privire la acest aspect, tribunalul mai constată, în baza înscrisurilor de la dosar, că expedierea sumelor de bani s-a făcut în timpul procesului, ceea ce denotă caracterul pro cauza al probei, aspect menționat și în hotărârea apelată.

Cealaltă apărare a pârâtei apelante - refuzul reclamantului, deși a fost dovedit, nu este de natură să schimbe soluția instanței de fond.

Din probele aflate la dosar rezultă că reclamantul a refuzat în mod constant primirea oricărei sume de bani, refuzul său fiind justificat de clauzele contractului, așa cum au fost analizate mai sus.

De asemenea, luând în considerare gradul de rudenie dintre părți sentimentele care caracterizează în mod firesc această relație, faptul că de la data încheierii contractului (ianuarie 2012) și până la data promovării acțiunii de față (iunie 2013), pârâta nu a manifestat interes în respectarea obligației de întreținere, așa cum a fost ea stipulată în contract, tribunalul apreciază că refuzul reclamantului de a o primi în vizită pe pârâta apelantă și de a-i accepta serviciile sporadice este justificat de culpa acesteia în executarea obligațiilor ce și le-a luat.

Pentru a fi un refuz nejustificat al reclamantului , pârâta apelantă trebuia să facă dovada îndeplinirii întocmai a obligațiilor sale, ceea ce nu s-a dovedit în cauză.

Pentru toate considerentele expuse, tribunalul constată că sentința pronunțată este temeinică și legală, iar apelul nu este fondat, urmând a fi respins în temeiul art. 480 Cod procedură civilă.

In temeiul art. 453 Cod procedură civilă, urmează a obliga pe apelantă să plătească intimatului cheltuielile de judecată, constând în onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta M_____ A________, domiciliată în B_____, _____________________ nr. 25, _____________. 2, _____________, județul B_____ împotriva sentinței civile nr. 4296/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamantul Z_____ I____, domiciliat în B_____, _____________________. 16, județul B_____;

Obligă apelanta să plătească intimatului suma de 800 lei cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2015.

Președinte, A__ M___ Cășaru		Judecător, L_____ M_____
	Grefier, L______ E____ P______

Red. ML/Tehnored.GS

4 ex./10.07.2015

Judecător fond – D____ D____ G_______