Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 386/A

Ședința publică de la 02 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ N_______

Judecător A_____ M______

Grefier Lucreția I______

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantele reclamante C________ L____ al Mun. Orșova și U_______ Administrativ Teritorială Orșova, împotriva sentinței civile nr. 689/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul pârât D_________ Ș_____ P____, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședința lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că, prin serviciul registratură la data de 27.05.2015 , apelanta reclamantă a depus la dosar adresa nr.6376/26.05.2015, însoțită de actul adițional nr.xxxxx/ 12.12.2007.

Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea cauzei de față;

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova în data de 06.08.2014, sub numărul XXXXXXXXXXXX, reclamanții U_______ administrativ-teritorială Mun. Orșova și C________ L____ al Mun. Orșova au chemat în judecată pe pârâtul D_________ Ș_____ P____, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 2.398,51 lei, reprezentând chiria restantă, și a sumei de 2.336,62 lei, constituind penalități de întârziere calculate până la data de 24.07.2014. Totodată, petenții au mai pretins rezilierea contractului de închiriere nr. xxxxx/12.12.2007 și evacuarea pârâtului din imobilul situat în Mun. Orșova, ____________________ nr. 7, ______________________.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au învederat instanței că între părât și autoritatea locală s-a încheiat contractul de închiriere nr. xxxxx/12.12.2007 pentru suprafața cu destinație de locuință compusă din una cameră, în suprafață totală de 10,53 m.p., folosită în exclusivitate de către chiriaș și familia acestuia.

Au mai precizat reclamanții că pârâtul nu a mai achitat din anul 2009 decât în mod parțial chiria, iar, potrivit pct. IV din contract, în situația în care chiriașul nu achită chiria cel puțin 3 luni consecutiv, proprietarul poate să ceară rezilierea contractului.

Petenții au mai arătat că pârâtul a fost notificat în numeroase rânduri cu privire la plata restanțelor, fără, însă, ca acesta să se conformeze, la sumele datorate cu titlu de chirie adăugându-se majorări de întârziere.

Au mai susținut reclamanții că instanța trebuie să dispună și asupra evacuării pârâtului din imobil, de vreme ce existența unei hotărâri judecătorești este obligatorie, iar autoritatea locală ar putea repartiza locuința următorului solicitant de locuințe sociale.

În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1796 lit. b), art. 1797, art. 1817 și art. 1831 C.civ., ale Legii nr. 114/1996, precum și pe prevederile contractuale.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri: contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. xxxxx/12.12.2007 (filele 3-5), actul adițional nr. 3141/26.03.2010 (fila 6), actul adițional nr. xxxxx/15.12.2011 (fila 7), notificare (fila 8), situație debite (fila 9), situație solduri la rol (filele 10-12).

Pârâtul nu a formulat întâmpinare.

La primul termen de judecată (fila 27), instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu, în ceea ce privește capetele de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului din imobil și rezilierea contractului, pe care le-a disjuns, dispunând formarea unui nou dosar.

La data de 08.12.2014, reclamanții au depus un extras de pe contul fiscal al pârâtului (filele 32-37).

Sub aspect probator, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisurile depuse la dosar, ordonând din oficiu administrarea probei cu interogatoriul pârâtului.

La termenul de judecată din 09.12.2014, instanța a invocat din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx11 și, în baza art. 248 alin. (3) C.proc.civ., a unit excepția cu fondul.

Judecătoria Orșova prin sentința supusă apelului a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx11, invocată de instanță din oficiu.

A fost respinsă ca prescris capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx11.

A fost admisă în parte capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxxx14, formulat de reclamanții U_______ ADMINISTRATIV-TERITORIALĂ MUNICIPIUL ORȘOVA și C________ L____ AL MUNICIPIULUI, ambii cu sediul în Mun. Orșova, Bld. 1 Decembrie 1918 nr. 20, Jud. M________, în contradictoriu cu pârâtul D_________ Ș_____ P____, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Mun. Orșova, ____________________ nr. 7, ______________________.

A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 21,6 lei, reprezentând chiria scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxxx14.

A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere.

Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, în fapt, între pârât și reclamantul C________ L____ al Mun. Orșova s-a încheiat, la 12.12.2007, contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. xxxxx/12.12.2007 (filele 3-5), prin care părțile au stabilit o chirie lunară de 0,6 lei.

I. În ceea ce privește chiria scadentă în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx11, ținând seama de faptul că reclamanții solicită plata chiriei a cărei scadență datează dinainte de 1 octombrie 2011, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, conform cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a Codului civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit.

Mai departe, instanța a observat că petenții sunt titularii unor drepturi de creanță, prescriptibile în termen de 3 ani de la data nașterii drepturilor la acțiune, respectiv de la data la care fiecare chirie a devenit scadentă [art. 3 coroborat cu art. 7 alin. (1) și art. 10 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă].

Astfel, instanța a apreciat că în speță nu este aplicabil termenul de prescripție de 5 ani prevăzut de Codul de procedură fiscală, dat fiind că raporturile dintre părți sunt stabilite de contractul de locațiune și de Decretul nr. 167/1958, iar veniturile realizate din închiriere nu se încadrează în sfera creanțelor fiscale reglementate de art. 21 C.proc.fiscală (a se vedea, în acest sens, și Decizia nr. 473/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția comercială).

De asemenea, instanța a constatat că notificarea emisă de către Primăria Mun. Orșova (fila 8) nu este de natură să întrerupă ori să suspende termenele de prescripție, neregăsindu-se printre cauzele întreruptive sau suspensive de prescripție prevăzute de Decretul nr. 167/1958.

În condițiile în care, pe de o parte, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 06.08.2014, iar, pe de altă parte, nu există indicii potrivit cărora termenele de prescripție ar fi fost suspendate sau întrerupte, nefiind incident niciunul dintre cazurile enumerate de art. 13, art. 14 și art. 16 din Decretul nr. 167/1958, instanța a admis excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune și va respinge ca prescris capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxxxx11.

II. În legătură cu chiria scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxxx14, cum aceasta decurge dintr-un contract încheiat în anul 2007, iar, potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de _____________________ Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, instanța va face aplicarea în cauză a principiului activității legii civile („tempus regit actum”), cu consecința analizării acestui capăt de cerere prin prisma dispozițiilor în vigoare la momentul încheierii contractului, respectiv a Codului civil de la 1864.

În continuare, instanța a atras atenția asupra prevederilor 1073 C.civ. 1864, din care reiese că răspunderea contractuală este antrenată în situația în care partea contractantă nu își îndeplinește, în mod nejustificat, obligațiile asumate, în jurisprudență și în literatura de specialitate stabilindu-se necesitatea îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui contract valabil încheiat, neexecutarea obligațiilor de către parte, neexcutarea să fie nejustificată și să existe un prejudiciu.

În ceea ce privește prima condiție, instanța a conchis că, în prezenta cauză, existența între părți a unui raport juridic contractual reiese din contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. xxxxx/12.12.2007 (filele 3-5), care a fost semnat de către pârât.

Relativ la a doua și a treia condiție, instanța a reținut că obligația pârâtului de a achita o sumă de bani este o obligație de rezultat, iar, în materia răspunderii civile contractuale, neexecutarea de către debitor a obligațiilor de a da și de a face, precum și culpa acestuia se prezumă, până la proba contrară. D__ fiind că pârâtul nu a contestat susținerile petenților, prin depunerea unei întâmpinări, nu a dovedit că și-ar fi executat obligațiile izvorâte din contract sau că există o cauză exoneratoare de răspundere, instanța consideră că cele două cerințe sunt întrunite.

În privința celei de-a patra condiții, instanța a observat că, prin neexecutarea de către pârât a obligației de plată a chiriei restante, petenții au suferit un prejudiciu cert.

În ceea ce privește cuantumul chiriei restante, conform contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință nr. xxxxx/12.12.2007 (fila 3), chiria lunară este de 0,6 lei, iar cuantumul chiriei se poate modifica prin acordul părților, orice modificare a acestuia comunicându-i-se în scris chiriașului cu 60 de zile înainte de termenul scadent de plată.

Deși în situația solduri la rol (filele 10-12) și în extrasul de pe contul fiscal al debitorului (filele 32-37) apare o chirie lunară în cuantum de 36,75 lei, 38,57 lei, 39,17 lei, instanța a subliniat că înscrisurile menționate emană exclusiv de la reclamanți, iar aceștia din urmă nu au făcut dovada modificării cuantumului chiriei cu respectarea condițiilor contractuale, respectiv prin acordul părților și cu notificarea prealabilă a pârâtului.

În consecință, de vreme ce pârâtului îi este opozabil cuantumul chiriei astfel cum acesta a fost convenit prin contractul de închiriere (0,6 lei), instanța a admis în parte capătul de cerere având ca obiect chiria scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxxx14 și va obliga pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 21,6 lei, reprezentând chiria scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxxxx14(0,6 lei x 36 luni).

III. În privința penalităților de întârziere, creditorul poate cere atât executarea în natură a obligației principale, cât și penalități, dacă penalitatea a fost stipulată pentru neexecutarea obligațiilor la timp sau în locul stabilit.

În acest sens, instanța a amintit că părțile au inserat în contract o clauză penală, în temeiul căreia proprietarul este îndrituit să perceapă o penalitate de 0,5% asupra sumei datorate pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează aceleia când suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante (fila 3).

Totodată, instanța a arătat că daunele-interese moratorii se datorează din ziua cererii de chemare în judecată, cu excepția cazului în care pârâtul a fost pus în întârziere anterior [art. 1088 C.civ. 1864], iar notificarea emisă de către Primăria Mun. Orșova (fila 8) nu atrage punerea în întârziere a pârâtului, de vreme ce nu a fost realizată prin intermediul unui executor judecătoresc (art. 1079 C.civ. 1864).

Împotriva acestei sentințe în termen legal au formulat apel reclamante C________ L____ al Mun. Orșova și U_______ Administrativ Teritorială Orșova, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

In motivele de apel apelantele reclamante au precizat că instanța de fond în mod greșit a interpretat faptul că nu se poate calcula o altă chirie pârâtului, stabilind ea însăși cuantumul chiriei, întrucât după cum rezultă din actul adițional depus la dosarul cauzei încheiat încă din anul 2009, părțile contractante și-au însușit contravaloarea chiriei.

In ceea ce privesc penalitățile de întârziere , în mod greșit au fost respinse de la plată întrucât acestea au fost calculate conform actelor normative în vigoare cât și contractului dintre părți , care a constituit acordul cadru aplicabil între părți.

Pârâtul a fost notificat în nenumărate rânduri cu privire la plata restanțelor , însă chiriașul nu s-a conformat, nu a plătit sumele restante datorate , la aceste sume adăugându-se în continuare majorări de întârziere.

La solicitarea Tribunalului M________ , Primăria Municipiului Orșova a depus în copie certificată și ulterior în original actul adițional la contractul de închiriere nr.xxxxx din 12.12.2997, act adițional încheiat la 30.01.2009.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor formulate , instanța constată apelul parțial întemeiat.

Astfel, instanța găsește parțial întemeiat motivul de apel privind chiria datorată de pârâtul intimat D_________ S_____ P____ reclamantului pentru suprafața cu destinație de locuință ce a făcut obiectul contractului de închiriere xxxxx/12.12.2007.

Urmează a se constata că, instanța de fond a avut în vedere la calculul chiriei restante dispozițiile contractului de închiriere nr.xxxxx/12.12.2007 privind o chirie lunară în cuantum de 0,6 lei calculată în conformitate cu prevederile legale.

Ori,cu ocazia soluționării cauzei în apel a fost depus de către apelanta reclamantă actul adițional la contractul de închiriere nr.xxxxx/12.12.2007, act adițional încheiat la 30.01.2009 potrivit căruia capitolul II din contract se modifică în sensul că , chiria lunară va fi de 37 ,lei începând cu 1.01.2009.

Cum, actul adițional de mai sus a fost semnat atât de primarul de la acea dată cât și de chiriași, actul adițional modifică contractul de închiriere sub aspectul capitolului II din contract, în sensul menționat în actul adițional.

Ca atare, chiria datorată de către pârâtul intimat în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxx14 urmează a fi calculată potrivit clauzelor contractului așa cum a fost modificat prin actul adițional încheiat la 30.01.2009, chiria datorată de pârâtul intimat în aceste condiții fiind de 1332 lei pentru această perioadă.

Urmează a se constata că pentru perioada 10.02.xxxxxxxxxxxxx11, instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului material la acțiunea invocată din oficiu de instanța de fond, iar prin prezenta cerere de apel reclamanta apelată nu a formulat critici sub acest aspect.

Instanța constată neîntemeiat motivul de apel privind penalitățile de întârziere apreciate de apelantă ca fiind în mod greșit respinse la plată, deși acestea au fost calculate conform actelor normative în vigoare și în contractul încheiat între părți.

Sub acest aspect urmează a se constata că, potrivit dispozițiilor contractuale debitorul trebuie să-și execute obligația de plată a chiriei la termenul prevăzut în contract, iar dacă nu execută, el este în întârziere. Dar, pentru ca întârzierea debitorului să producă efecte juridice specifice, ea trebuie constatată în formele prevăzute de lege, forme prin care debitorul să fie pus în întârziere cu privire la executarea obligației. Câtă vreme creditorul nu cere constatarea întârzierii debitorului într-una din aceste forme , se presupune că ea nu l-a păgubit.

Așadar. Potrivit reglementărilor din vechiul cod civil( aplicabile raporturilor juridice deduse judecății), simpla expirare a termenului la care trebuia executată obligația nu-l pune pe debitor în întârziere.

Punerea în întârziere constă într-o manifestare de voință din partea creditorului prin care el pretinde executarea obligației de către debitor, ea putându-se face , potrivit aret. 1079 din vechiul cod civil fie printr-o notificare prin intermediul executorilor judecătorești, fie prin cerere de chemare în judecată prin care se pretinde executarea obligației pe calea acțiunii în justiție.

In cazul de speță, se solicită penalități de întârziere calculate până la data de 28.07.2014-data anterioară cererii de chemare în judecată,motiv pentru care prezenta cerere de chemare în judecată nu poate reprezenta decât o punere în întârziere pentru penalități datorate după această dată, iar nu pentru penalități datorate pentru o perioada anterioară.

Pe de altă parte, pentru penalitățile solicitate până la 28.07.2014, așa cum a reținut și instanța de fond , punerea în întârziere a debitorului nu s-a făcut în condițiile art. 1079 din vechiul cod civil,prin executorul judecătoresc, așa încât sentința instanței de fond sub aspectul respingerii petitului privind penalitățile de întârziere este temeinică și legală.
Pentru considerentele și în limitele de mai sus, în cond. art. 480 c.pr.civ. ,instanța va admite apelul, va schimba parțial sentința, cu mențiunea restului dispozițiilor sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantele reclamante C________ L____ al Municipiul Orșova și U_______ Administrativ Teritorială Orșova, împotriva sentinței civile nr. 689/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul pârât D_________ Ș_____ P____,domiciliat în Orșova, ____________________,nr.7,,____________________.

Schimbă sentința parțial în sensul că, obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1332 lei cu titlu de chirie restantă scadentă în perioada 10.08.xxxxxxxxxxxxx14.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 02.06.2015

Președinte, V_______ N_______		Judecător, A_____ M______
	Grefier, Lucreția I______

NV/LI/4 ex.

Data—25.06.2015.

Jud.fond.B___ R_____

Confidențial cod.op.2626