Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 612/2015

Ședința publică de la 17 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S_____ G_______

JUDECĂTOR: C_____ D______ A_____

Grefier: L____ R___

Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții reclamanți J____ C_________ și J____ E____, ambii cu domiciliul în com.Topolog, ___________________.42, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.494/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimații pârâți J____ E___ I__ și J____ V______, ambii cu domiciliul în com.Topolog, ____________________, jud.Tulcea, având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.

La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat apelantul reclamant J____ C_________, personal și asistat de av.M_______ S____, intimatul pârât J____ E___ I__, personal și asistat de av.O______ G_______, martorii A_____ A_____, B______ I___, D____ A__ și I____ I. G_______, lipsă fiind apelanta reclamantă și intimata pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Av.M_______ S____ pentru apelanții reclamanți depune la dosar acte medicale privind starea de sănătate a celor doi apelanți.

Av.O______ G_______ pentru intimații pârâți depune un set de acte ce are legătură cu obiectul cauzei și atestă situația părților, respectiv stările conflictuale dintre acestea.

Instanța pune în discuție proba cu interogatoriul intimaților solicitată și încuviințată pentru apelanți.

Av.M_______ S____, având cuvântul pentru apelanții reclamanți, precizează că nu a formulat interogatoriul sens în care înțelege să se renunțe la această probă.

În temeiul art.321-323 Cod proc.civ. s-a procedat la audierea martorilor prezenți, cele declarate de aceștia au fost consemnate în procese-verbale distincte atașate la dosar.

Apelantul reclamant J____ C_________ depune la dosar extrase bancare, precizând că i-au fost devalizate conturile, deși i-a mai cumpărat intimatului o casă pe care acesta a vândut-o și și-a cumpărat capre.

Av.M_______ S____, având cuvântul pentru apelanții reclamanți, apreciază dosarul în stare de judecată.

Av.O______ G_______, având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că nu cunoaște ce acte a depus apelantul.

Instanța comunică un exemplar de pe actele bancare intimaților pârâți prin apărător pentru a fi lecturate.

Av.O______ G_______, având cuvântul pentru intimații pârâți, arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.

Av.M_______ S____, având cuvântul în apel pentru apelanții reclamanți, arată că în cauză lucrurile sunt complicate pentru că sunt relații între părinți, fiu și noră, iar aparent contractul trebuie să poată fi executat, însă ceea ce a rezultat atât la fond, cât și în fața instanței de apel, constă în aceea că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate.

Totodată, precizează că apelanta are diabet, iar apelantul cancer, ambii fiind în nevoie pentru a fi întreținuți, însă este indiscutabil că din culpa lor pârâții nu pot presta întreținerea și nu pentru că sunt bolnavi, ci pentru că sunt plecați din țară.

De aceea, arată că acest contract nu este și nu poate fi realizat de către intimați pentru că sunt plecați în străinătate, iar obligația de a executare revine pârâților care în loc să procedeze așa, au plecat din țară și lipsesc cu lunile.

Lăsând deoparte toate acele conflicte, arată că este evident că din culpa celui care este plecat din țară contractul nu poate fi executat.

În concluzie, solicită a se reține culpa pârâților în neexecutarea contractului și în acest sens, admiterea apelului, schimbarea hotărârii apelate în sensul admiterii acțiunii și desființării contractului cu repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.

Av.O______ G_______, având cuvântul în apel pentru intimații pârâți, arată că nu există motive pentru rezilierea contractului de întreținere și că nu s-a putut îndeplini obligația de întreținere atâta timp cât apelanții, bolnavi fiind, au plecat în străinătate.

Astfel, precizează că dacă părintele este plecat din țară, cum se poate exercita obligația de întreținere în această situație, astfel că nu există dovadă clară, certă că intimații cu rea-credință nu și-au îndeplinit obligația de întreținere.

De asemenea, arată că bătrânii și-au cumpărat altă casă, s-au mutat, apoi au plecat în străinătate unde s-au întreținut.

În concluzie, solicită respingerea apelului pentru că nu există dovezi clare că nu s-a îndeplinit obligația de întreținere, iar în situația în care apelul va fi admis, precizează că la Judecătoria Babadag s-a formulat cerere reconvențională prin care s-a solicitat obligarea la plata îmbunătățirilor efectuate și pentru că instanța nu s-a pronunțat pe acest aspect, urmează a se analiza cererea privind îmbunătățirile solicitate prin reconvențională.

Av.M_______ S____, având cuvântul în replică, precizează că acea reconvențională nu există.

Instanța reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil analizat:

Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX la Judecătoria Babadag, reclamanții J____ C_________ și J____ E____ au chemat în judecată pe pârâții J____ E___ I__ și J____ V______, solicitând rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 876/15.09.2005, la BNP D_____ Sfircea din Babadag, pentru neîndeplinirea de către pârâți a obligațiilor pe care și le-au asumat și la care s-au obligat prin contract.

La data de 30.12.2013 pârâții au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, și cerere reconvențională prin care au solicitat, în cazul în care cererea principală va fi admisă, obligarea reclamanților pârâți la plata contravalorii îmbunătățirilor aduse imobilului.

Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.494 din 30 octombrie 2014 instanța a respins acțiunea având ca obiect reziliere contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, formulată de reclamanții J____ C_________ și J____ E____, în contradictoriu cu pârâții J____ E___ – I__ și J____ V______, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 876/15.09.2005 între reclamanții-pârâți J____ C_________ și J____ E____, în calitate de înstrăinători întreținuți și pârâții-reclamanți J____ E___-I__ și J____ V______, în calitate de dobânditori întreținători, s-a înstrăinat liber de sarcini imobilul compus din suprafața de 1653 mp, situat în intravilanul comunei Topolog, jud. Tulcea, identificat în sola 35, parcelele 1009, 1010, cu nr. de carte funciară 259/N, și nuda proprietate a imobilului compus în totalitate din suprafața de 1500 mp teren și o locuință în suprafață de 181,21 mp, imobil situat în intravilanul comunei Topolog, jud. Tulcea, în sola 35, parcelele 1011, 1012, 1013, cu număr cadastral 513.

Prin același contract s-a stabilit că prețul acestei înstrăinări este reprezentat de obligația dobânditorilor de a-i întreține pe înstrăinători cu alimente, medicamente, combustibil și tot ceea ce este necesar unei bune întrețineri până la încetarea din viață a înstrăinătorilor, precum și suportarea de către dobânditori a cheltuielilor ocazionate de înmormântarea înstrăinătorilor. Contravaloarea acestei întrețineri a fost evaluată de părțile contractante la 150 lei lunar, cu precizarea că întreținerea poate fi mai mare sau mai mică, în funcție de nevoile creditorilor obligației de întreținere.

S-a mai stabilit că dobânditorii intră în stăpânirea de fapt a primului imobil la data autentificării contractului, iar cu privire la cel de-al doilea imobil, înstrăinătorii și-au rezervat un drept de uzufruct viager.

Contractului de întreținere este definit de doctrină ca fiind contractul prin care una dintre părți, numită întreținut, înstrăinează un bun sau plătește o sumă de bani, iar cealaltă parte, numită întreținător, se obligă să-i asigure întreținerea în natură în timpul vieții, iar după moarte să o înmormânteze.

Dacă înstrăinarea bunului se face doar în schimbul întreținerii, contractul este de întreținere, chiar dacă uneori se folosește în mod greșit terminologia de contract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere. Nici atunci când bunul se înstrăinează în schimbul întreținerii și a unei sume de bani contractul nu capătă o natură mixtă, de vânzare – cumpărare și de întreținere ci, raportat la valoarea bunului, va fi calificat drept contract de vânzare – cumpărare dacă suma primită de întreținut reprezintă mai mult de jumătate din această valoare, iar în caz contrar va fi calificat drept contract de întreținere.

Cu privire la acest aspect, instanța de fond a reținut că actul încheiat între părțile prezentului litigiu este un contract de întreținere, atât prin prisma calificării date de către părți la momentul încheierii acestuia, cât și prin raportare la contraprestația înstrăinării, care constă numai în obligația de a-i întreține pe reclamanții-pârâți.

În ceea ce privește textele de lege aplicabile contractului de întreținere, având în vedere că acest contract este unul nenumit, precum și faptul că părțile nu au prevăzut în mod expres ce reguli sunt aplicabile contractului încheiat între ele, rezultă că prezentului contract se aplică reglementarea din partea generală a dreptului obligațiilor, și anume art. 1020 – 1021 cod civil anterior (având în vedere că actul a fost încheiat sub imperiul vechiului cod).

Potrivit art.1021 cod civil anterior, pentru a se dispune desființarea unui contract prin rezoluțiune sau reziliere, este necesar a fi îndeplinite următoarele condiții: una dintre părți să nu-și fi îndeplinit obligațiile ce-i revin, asumate printr-un contract sinalagmatic; neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația; debitorul obligației să fi fost pus în întârziere, în condițiile prevăzute de lege.

Cu privire la necesitatea punerii în întârziere, instanța de fond a reținut că termenele stipulate pentru executare au caracter esențial, astfel încât devin aplicabile prevederile art. 1079 pct. 3 cod civil anterior, potrivit cărora debitorul este de drept în întârziere prin simpla împlinire a termenului. Prin urmare, în materia rezoluțiunii sau rezilierii contractului de întreținere, nu este necesară punerea în întârziere.

Instanța de fond a reținut că pentru a se obține desființarea contractului dedus judecății reclamantul-pârât ar fi trebuit să facă dovada, conform art. 249 cod procedura civilă, a neexecutării culpabile de către pârâții reclamanți a obligației de întreținere.

Analizând materialul probator administrat în cauză sub acest aspect, instanța de fond a reținut că martorul I____ C_____ (fila 81) propus de reclamanții-pârâți a declarat că are cunoștință de faptul că reclamantul a cumpărat o casă pentru pârât și că părțile s-au înțeles ca acesta din urmă să-l îngrijească pe reclamant, însă nu cunoaște dacă pârâții și-au respectat obligația de a-i îngriji pe reclamanți.

De asemenea, martorul B______ N___ M_____ (fila 82) propus de reclamanții-pârâți, a declarat că nu cunoaște dacă între părți s-a încheiat un act de vânzare-cumpărare.

Ambii martori au confirmat faptul că pârâții-reclamanți locuiesc în casa ce face obiectului contractului de întreținere și că reclamanții – pârâți locuiesc în alt imobil, precum și faptul că, în prezent, părțile au relații conflictuale.

Ceilalți martori audiați în cauză au depus mărturie pentru dovedirea cererii reconvenționale, astfel încât declarațiile acestora nu prezintă relevanță sub aspectul desființării contractului de întreținere.

Analizând declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de fond nu a putut desprinde nici un element pe baza căruia să poată trage concluzia că a existat o neexecutare culpabilă a obligației de întreținere din partea pârâților – reclamanți. Chiar dacă martorii audiați au afirmat că există neînțelegeri între părțile contractante, acest aspect nu este suficient pentru constatarea culpei pârâților, întrucât declarațiile nu au adus clarificări cu privire la momentul la care au început neînțelegerile dintre părți sau cu privire la motivul neînțelegerilor. Astfel, martorul B______ N___ M_____ a arătat că a observat neînțelegerile dintre părți în urmă cu două luni, ceea ce înseamnă, prin raportare la data depunerii mărturiei, că tensiunile dintre părți au fost observate în cursul lunii martie 2014, moment la care deja era înregistrată pe rolul instanței prezenta acțiune. În ceea ce-l privește pe martorul I____ C_________, acesta a declarat că starea tensionată dintre părți exista de 1 sau doi ani, însă a arătat că nu cunoaște care este motivul discuțiilor dintre ei.

Mai mult decât atât, multe dintre afirmațiile martorilor se bazează pe aspectele relatate lor de către părțile din proces, ceea ce nu poate fi considerată o dovadă a susținerilor oricărei părți, mărturisirea, fie ea chiar indirectă (adică prin intermediul martorilor) neputând reprezenta dovadă decât în contra, iar nu în favoarea celui care a făcut-o.

Prin raportare la probele administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele pentru a dispune desființarea contractului, întrucât nu s-a făcut dovada neexecutării culpabile de către pârâții – reclamanți a obligației de întreținere.

În ceea ce privește cererea reconvențională a pârâților reclamanți pentru dovedirea căreia s-a administrat proba testimonială și proba cu expertiză, având în vedere faptul că pârâții reclamanți au solicitat ca soluționarea acesteia să se realizeze numai în situația în care instanța va admite cererea reclamanților – pârâți, prin raportare la soluția ce urmează a fi dată asupra cererii de chemare în judecată, instanța de fond a constatat că nu mai este învestită cu soluționarea acestei cereri și prin urmare, nu s-a pronunțat cu privire la aceasta.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel reclamanții J____ C_________ și J____ E____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Se susține în motivarea apelului că prin acțiunea civila înregistrata sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a urmărit ca in contradictoriu cu paratii-intimati, obligarea acestora la parasirea imobilului ce l-au instrainat sub anumite condiții legale, însă nefiind respectate, au solicitat instantei de fond rezilierea contractului de vanzare comparare cu clauza de întreținere autentificat sub nr.876/15.09.2005 la BMP D_____ Sfircea.

In susținerea acțiunii au fost administrate probe din care a reieșit fara putinta de tagada faptul ca: parații nu si-au îndeplinit obligațiile contractuale, nu au făcut dovada ca i-au intreținut in vreun fel, dimpotrivă i-au obligat sa părăsească locuința in condițiile in care și-au rezervat un drept de uzufruct viager, astfel incat cererea, asa cum a fost formulata in fata instanței de fond, era intemeiata in fapt și in drept.

Cu toata acestea, arată în continuare apelanții, instanta de fond a respins acțiunea apreciind ca in cauza nu s-a făcut dovada culpabila a intimaților, recalificand și natura contractului încheiat in fata notarului public.

Pentru toate aceste considerente, solicită apelanții reanalizarea probelor administrate la dosarul cauzei și încuviințând proba cu înscrisuri in vederea combaterii susținerilor instantei prin hotarare, admiterea apelului formulat, schimbarea in tot a sentinței atacata si, pe cale de consecința, admiterea acțiunii formulata in fond împotriva paraților intimati, J____ E___ I__ si J____ VIOIETA, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.

Intimații pârâți J____ E___ I__ și J____ V______ nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.471 alin.5 Cod proc.civ.

În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială de către ambele părți.

Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate și a probatoriului administrat, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.

Astfel, trebuie subliniat dintru început în verificarea apelului că, dat fiind obiectul acțiunii, în speță se analizează modalitatea de executarea a obligațiilor contractuale asumate prin contractul de întreținere nr.876/15-09-2005 până la data sesizării primei instanțe, respectiv 24-09-2013, împrejurările ulterioare neputând face obiectul prezentei cauze.

Depozițiile martorilor audiați de prima instanță nu au evidențiat împrejurări relevante privind modalitatea executării obligației de întreținere asumată de pârâții-intimați,ci doar existența unei situații conflictuale între părți, nefiind probate sursa conflictului sau culpa vreuneia dintre părți în generarea neînțelegerilor intervenite, martorii audiați fiind cei care au lucrat la îmbunătățirile aduse imobilului ce a făcut obiectul contractului.

În același timp, declarația unuia dintre martori a vizat împrejurări ulterioare sesizării instanței, neputând fi, prin urmare, valorificată în soluționarea cauzei, iar ceea ce au relatat martorii nu au perceput personal, ci sunt informații cunoscute de la părți.

În aceste condiții, cum nu s-a dovedit neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere de către pârâți, în mod justificat a fost respinsă acțiunea promovată.

Pe de altă parte, martorii audiați în apel s-au referit tot la împrejurări ulterioare sesizării instanței, dovedindu-se în plus că sursa conflictului a fost un incident întâmplat între reclamantul J____ C_________ și nora sa, J____ V______, în G_____, incident provocat de un presupus abuz sexual asupra nurorii, conform celor auzite de persoanele ascultate, din discuțiile purtate cu intimații sau de prin __________________________="Frspaiere"> S-a mai demonstrat că J____ V______ este plecată din țară de aproximativ un an, că a fost plecat și J____ E___ în urmă cu două luni, martorul A_____ A_______ precizând că reclamantul J____ C_________ a fost și acesta plecat din țară o lungă perioadă de timp, până în urmă cu 2 ani, timp în care soția acestuia se întreținea cu banii trimiși de acesta și se vizita cu intimații, primind întreținere și de la ei, conflictul apărând după revenirea acestuia din G_____, în urmă cu aprox.2 ani.

Coroborarea acestor probe administrate în apel confirmă că mutarea reclamanților-apelanți într-o altă locuință a intervenit de bunăvoie, nu a fost impusă de comportamentul pârâților-intimați, părțile înțelegându-se bine până ce a intervenit conflictul legat de presupusul abuz al socrului asupra nurorii, în G_____, în urmă cu aproximativ doi ani, conflict ce s-a acutizat ulterior, apărând și discuții privind folosirea unei sume de bani a tatălui de către fiul său, fără a avea acceptul acestuia.

Rezultă așadar că nu neîndeplinirea obligației de întreținere de către pârâții-intimați a fost sursa conflictului, până la acel moment nefiind dovedit că au existat discuții între părți legat de obligațiile contractuale, de unde concluzia că modalitatea de derulare și respectare a contractului a fost acceptată de toate părțile din contract până la acel moment.

În speță, nu a fost dovedit cu precizie momentul declanșării conflictului, martorii situându-l în urmă cu aproximativ doi ani, ceea ce trimite la anul 2013, însă cât timp nu s-a probat concret care a fost perioada anterioară sesizării instanței pentru care obligația de întreținere asumată nu a fost respectată, fiind posibil chiar ca cele două momente să și coincidă, nu se poate dispune rezoluțiunea contractului de întreținere pentru acest motiv.

Având în vedere toate aspectele învederate, instanța constată că probatoriul administrat în apel nu impune o altă soluție decât cea adoptată de către instanța de fond.

Așa fiind, Tribunalul urmează a valorifica concluziile menționate și argumentate, condiții în care va respinge apelul promovat ca nefondat, păstrând hotărârea primei instanțe ca legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanții reclamanți J____ C_________ și J____ E____, ambii cu domiciliul în com.Topolog, ___________________.42, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.494/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimații pârâți J____ E___ I__ și J____ V______, ambii cu domiciliul în com.Topolog, ____________________, jud.Tulcea, având ca obiect reziliere contract vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, ca nefondat.

Păstrează sent.civ.nr.494/30-10-2014 a Judecătoriei Babadag ca legală și temeinică.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,

S_____ G_______ C_____ D______ A_____ L____ R___

În conf.cu art.426 alin.4 NCPC,

pentru judecător aflat în CO,

semnează președintele completului

Red./tehn.jud.ACD/20-07-2015