Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Reziliere contract

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 343

Ședința publică din 9 septembrie 2014

PreședinteAndrieș C_______

JudecătorAnton Ș_______ F____

JudecătorCiută O___

GrefierVacariu S_______

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul Molodețchi I___, domiciliat în _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva deciziei civile nr. 328 din 3 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta ___________________________ primar _ cu sediul în comuna Frătăuții Noi – ________________________ B, județul Suceava, CUI xxxxxxx.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei după care instanța, văzând lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei instanța, văzând lipsa părților, faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că recursul a fost legal timbrat cu suma de 285 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței ________ FRM nr. 1767 din 3.06.2014, rămâne în pronunțare cu privire la excepția inadmisibilității recursului.

După deliberare,

C U R T E A

Asupra excepției de față constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr.XXXXXXXX din 25 iunie 2013 reclamanta Primăria comunei Frătăuții Noi l-a chemat în judecată pe pârâtul Molodețchi I___, solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de închiriere nr.2733/16.05.2008, încheiat între părți.

În motivare a arătat că, în mod repetat, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația asumată la art.1 lit.”e” din contract, în sensul că nu a supravegheat animalele (ovinele) în timpul pășunatului, acestea intrând pe terenurile învecinate.

În termen legal pârâtul a depus întâmpinare (filele 33-34) prin care, în principal, a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei (motivarea a vizat însă lipsa capacității procesuale de folosință). Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, susținând că a respectat toate obligațiile contractuale asumate, iar motivul real al intentării acțiunii l-a constituit anumite interese oculte ale actualului primar.

Reclamanta a depus, de asemenea în termen legal, răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, în realitate, această calitate o are ______________________________ primăriei în cererea de chemare în judecată fiind rezultatul unei erori.

Prin sentința civilă nr. 2933 din data de 4 noiembrie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins excepția lipsei calității procesuale active, a admis acțiunea civilă, având ca obiect „reziliere contract de închiriere” formulată de reclamanta ________________________ contradictoriu cu pârâtul Molodețchi I___, și în consecință a reziliat contractul de închiriere nr.2733/16.05.2008, încheiat între părți.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță referitor la excepția invocată, a reținut următoarele:

Negând însăși personalitatea juridică a Primăriei, pârâtul a invocat, în realitate excepția lipsei capacității procesuale de folosință a acesteia. După cum s-a arătat însă, prin răspunsul la întâmpinare (fila 41) a fost vorba de o simplă eroare materială, generată de faptul că „Primăria” figurează chiar ea ca parte contractantă.

În consecință, făcând și aplicarea prev. art. 204 alin.2 pct.1 C. proc. civ. instanța a respins excepția (în dispozitivul hotărârii se va păstra denumirea dată de pârât excepției).

Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că la art.1 lit.”e” din contractul încheiat între părți (fila 5) s-a prevăzut expres: „Chiriașul va supraveghea în mod deosebit animalele în timpul pășunatului pentru a nu se distruge culturile din proprietățile vecine…”.

Din înscrisurile depuse la dosar la filele 10,11,12,14,15 a rezultat cu certitudine că pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație. Astfel, un număr de 14 persoane au reclamat că animalele au pătruns pe terenurile lor și le-au distrus culturile (pârâtul fiind, de altfel, cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere).

Mai mult, pârâtul a semnat și nu a contestat procesul verbal de constatare a contravenției din 27.07.2012 (fila 14), neavând nicio relevanță „motivele” pentru care ar fi procedat în acest fel.

În consecință, apreciind că reclamanta a făcut dovada neîndeplinirii, de către pârât, a obligațiilor asumate prin contractul din litigiu, instanța a admis acțiunea și a reziliat acest contract, în baza art.1020 din Codul civil din 1864, aplicabil în speță.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii, mai întâi pe excepție și, în subsidiar, pe fond, ca nefondată, pentru următoarele motive:

În mod greșit și abuziv prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Frătăuții Noi în promovarea acțiunii.

Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 55 alin. 1 Cod procedură civilă "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată".

În motivare instanța a apreciat că a fost o eroare materială a reclamantei și a considerat că această îndreptare o poate face instanța fără să țină seama de cadrul legal în care se fac acest gen de îndreptări.

Fiind investită cu o cerere, conform Noului Cod de procedură civilă, după depunerea tuturor documentelor, a întâmpinărilor și răspunsurilor la întâmpinare, instanța nu a mai putut accepta modificări ale acțiunii introductive sau îndreptări de erori întrucât sunt făcute peste termenele procedurale defipte de lege.

În aceste condiții, singura soluție care se impunea era aceea de respingere a acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În anul 2008 a închiriat de la reclamantă o suprafață de teren în vederea pășunatului unei turme de oi și vaci. De la această dată și până în prezent și-a achitat toate obligațiile contractuale la timp și fără a fi vreun fel de problemă.

După alegerile din anul 2012, odată cu schimbarea primarului, au apărut tot felul de șicane din partea acestuia pentru a-l evacua de pe acest teren și a-l încredința unor apropiați ai săi, cu scopul de a încasa subvenția de pe acest teren (acesta este și motivul pentru care nu i-a fost eliberată "Adeverința" care să ateste folosința terenului, tocmai pentru a nu încasa el subvenția).

Astfel, a apărut acel proces-verbal de contravenție, inventat, pentru presupuse depășiri ale limitelor de hotar. La acea dată, pentru a preîntâmpina eventuale disensiuni a acceptat să achite contravenția, deși nu fusese cu nimic probată existența faptei.

De altfel, terenul închiriat pârâtului nu se învecinează cu nicio proprietate particulară, așa încât nu putea afecta proprietățile altor cetățeni. Cât privește delimitarea terenului, această sarcină revenea ambelor părți, dar în special reclamantei odată cu punerea în posesie și prin întocmirea unui proces-verbal încheiat și semnat de către părți. A veni acum și a susține că vina pentru lipsa delimitării terenului îi aparține este mai mult decât jenant.

S-a făcut vorbire în acțiune despre "abateri repetate" numai că din probatoriu și motivare a rezultat că pe parcursul a 5 ani nu a săvârșit decât o singură abatere și aceasta neprobată, ci doar însușită de pârât tocmai pentru a evita discuții viitoare cu noul primar.

Pârâtul deține o turmă de peste 500 de ovine și 40 capete bovine, iar în situația în care, în mod abuziv, ar fi îndepărtat de pe acest teren, ar fi puse în pericol viețile acestor animale.

Așa după cum a precizat mai sus, motivul real al încercării de reziliere a contractului nu l-a constituit vreo nerespectare a obligațiilor contractuale din partea pârâtului, ci cu totul altul, lesne de înțeles (subvenția pentru teren). Acest fapt a fost demonstrat și susținut de toate faptele și acțiunile din acest an ale primarului comunei, respectiv "Notificare de reziliere" nr.352 din 21.01.2013, "Notificarea de reziliere" nr.758 din 06.02.2013, "Notificarea de ridicare construcții" nr. 4296 din 20.05.2013, "Procesul-verbal de constatare a contravenției" nr.4293 din 20.05.2013, copiat întrutotul de pe procesul-verbal de contravenție din 2012, soluționat favorabil prin sentința nr. 2513 din 30.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru următoarele motive:

1. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, potrivit art. 204(2) pct. 1 NCPC s-a admis rectificarea la eroarea strecurată la primul termen de judecată, la care pârâtul nu s-a prezentat.

2. Referitor la fondul cauzei, supozițiile pârâtului au fost lipsite de relevanță cât și plata chiriei, câtă vreme în contract există o clauză prestabilită (art. 1alin.e), iar încălcarea acesteia reprezintă motiv de reziliere a contractului - (art.4) din contractul de închiriere nr. 2733 din 16.05.2008.

Sunt două procese - verbale de contravenție încheiate de către reprezentanții Comunei Frătăuții Noi cu privire la încălcarea proprietăților vecine, reclamate de către cetățeni ai comunei - prima amendă fiind achitată, iar al doilea proces-verbal a fost anulat pe motiv de formă (dintr-o eroare a datei săvârșirii faptei) și nu ca urmare a judecării fondului din care să fi rezultat că fapta nu a fost săvârșită de către pârât.

Mai mult, și în prezent sunt depuse plângeri ale cetățenilor, care demonstrează ignorarea în continuare a clauzei contractuale, a dreptului de proprietate ale cetățenilor prejudiciați - deci a persistenței pârâtului într-un comportament contrar clauzelor stabilite pentru rămânerea în vigoare a contractului.

În dovedire, a depus noi plângeri ale cetățenilor prejudiciați recent de faptele persistente ale apelantului.

În drept, a invocat dispoz. art. 205alin (2) NCPC.

Pârâtul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:

1.Pârâtul a plătit și reclamanta a acceptat, prin biroul financiar-contabil, plata chiriei anticipată inclusiv pentru anul 2013, chiar după trimiterea notificărilor.

2. În mod greșit și abuziv prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Frătăuții Noi în promovarea acțiunii.

Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 55 alin. 1 Cod procedură civilă "orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată".

În motivare instanța a apreciat că a fost o eroare materială a reclamantei și a considerat că această îndreptare o poate face instanța fără să țină seama de cadrul legal în care se fac acest gen de îndreptări.

Fiind investită cu o cerere, conform Noului Cod de procedură civilă, după depunerea tuturor documentelor, a întâmpinărilor și răspunsurilor la întâmpinare, instanța nu mai poate accepta modificări ale acțiunii introductive sau îndreptări de erori întrucât sunt făcute peste termenele procedurale defipte de lege.

În aceste condiții, singura soluție care se impunea era aceea de respingere a acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

3. De altfel, terenul închiriat pârâtului nu se învecinează cu nicio proprietate particulară, așa încât nu putea afecta proprietățile altor cetățeni. Cât privește delimitarea terenului, această sarcină revenea ambelor părți, dar în special reclamantei odată cu punerea în posesie și prin întocmirea unui proces-verbal încheiat și semnat de către părți. A veni acum și a susține că vina pentru lipsa delimitării terenului îi aparține este mai mult decât jenant.

4. În situația în care pârâtul ar fi încălcat alte proprietăți era firesc ca persoanele prejudiciate să formuleze plângeri penale sau civile pentru tulburare de posesie, respectiv, în daune împotriva pârâtului și nu să adreseze petiții către primărie. Aceste așa-zise sesizări nu există în fapt, întrucât nu există vecini ai terenului persoane fizice, ci doar simulări din partea conducerii primăriei.

Prin decizia nr. 328 din 3 aprilie 2014 Tribunalul Suceava a respins apelul declarat de către pârâtul Molodețchi I___, ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului în limita motivelor de apel invocate, tribunalul a reținut următoarele:

Conform răspunsului la întâmpinare depus de către reclamanta la data de 16.09.2014 (fila 41) și față de excepția invocată prin întâmpinare de către pârât, s-au formulat precizări prin care s-a arătat că în calitate de reclamantă înțelege să se judece _______________________ nu Primăria Frătăuții Noi. În atare situație la primul termen de judecată calitatea de reclamantă o avea _____________________ Frătăuții Noi astfel încât în mod legal excepția lipsei calității procesual active invocată prin întâmpinare a fost respinsă de către instanța de fond.

După cum s-a reținut și în considerentele hotărârii, reclamanta a făcut dovada că pârâtul recurent nu a respectat obligația asumată la art.1 lit. e din contractul de închiriere teren organizatorilor de stâni (f.5), în sensul că nu a supravegheat în mod deosebit animalele în timpul pășunatului, în condițiile în care un număr de 14 persoane au reclamat că acestea le-au distrus culturile, recurentul fiind de altfel cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.

Conform înscrisurilor prezentate, recurentului i s-au întocmit un număr de 2 procese-verbale de contravenție referitoare la încălcarea proprietăților învecinate de către animalele din stâna acestuia, recurentul achitând prima amendă care era stabilită în bani, iar pentru cea de-a doua s-a constatat nulitatea însă nu ca urmare a cercetării fondului ci pentru vicii de formă (data săvârșirii faptei).

În fața instanței de recurs, s-au mai depus și alte plângeri ale cetățenilor din comună care au reclamat încălcarea de către animalele de la stâna recurentului a proprietăților lor (f.17-18) ceea ce denotă ignorarea în continuare a acelei clauze contractuale.

Apărările formulate prin întâmpinare de către pârât nu au fost dovedite, acesta formulând simple susțineri care nu au avut suport probator.

În cauză nu prezintă relevanță faptul că a achitat lunar chiria, și nici numărul de animale organizate în stână, în condițiile în care conform contractului, încălcarea repetată a proprietăților vecine constituie motiv de reziliere a contractului de închiriere, după cum se reține la pct. e al art. 1 din contractul menționat.

Așa fiind, tribunalul în temeiul prevederilor art.480 c. proc. civ. a respins apelul ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul solicitând casarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acesteia, mai întâi pe excepție și în subsidiar, pe fond, ca nefondată.

În motivare a arătat că pârâtul apelant și-a îndeplinit întocmai obligațiile asumate prin contractul de închiriere numai că, după alegerile din anul 2012, când a fost ales pârâtul ca primar al comunei, au început șicanele pentru încetarea contractului.

Acesta a plătit și reclamanta a acceptat, prin biroul financiar contabil, plata chiriei anticipată inclusiv pentru anul 2013, chiar după trimiterea notificărilor.

În mod greșit și abuziv prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei Frătăuții Noi în promovarea acțiunii.

Primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile ari. 55 alin. 1 Cod procedură civilă "orice persoană care are folosința drepturilor civile poale să fie parte în judecată".

În motivare, instanța a apreciat că a fost o eroare materială a reclamantei și a considerat că această îndreptare o poate face instanța fără să țină seama de cadrul legal în care se fac acest gen de îndreptări.

Fiind investită cu o cerere, conform Noului Cod de procedură civilă, după depunerea tuturor documentelor, a întâmpinărilor și răspunsurilor la întâmpinare, instanța nu mai poate accepta modificări ale acțiunii introductive sau îndreptări de erori întrucât sunt făcute peste termenele procedurale defipte de lege.

În aceste condiții, singura soluție care se impunea era aceea de respingere a acțiunii ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

În anul 2008 a închiriat de la reclamantă o suprafață de teren în vederea pășunatului unei turme de oi și vaci. De la această dată și până în prezent și-a achitat toate obligațiile contractuale la timp și fără a fi vreun fel de problemă.

După alegerile din anul 2012, odată cu schimbarea primarului, au apărut tot felul de șicane din partea acestuia pentru a-l evacua de pe acest teren și a-1 încredința unor apropiați ai săi, cu scopul de a încasa subvenția de pe acest teren.(Acesta este și motivul pentru care nu i-a fost eliberată "Adeverința" care să ateste folosința terenului, tocmai pentru a nu încasa el subvenția).

Astfel, a apărut acel proces-verbal de contravenție, inventat, pentru presupuse depășiri ale limitelor de hotar. La acea dată, pentru a preîntâmpina eventuale disensiuni a acceptat să achite contravenția, deși nu fusese cu nimic probată existența faptei.

De altfel, terenul închiriat pârâtului nu se învecinează cu nicio proprietate particulară, așa încât nu putea afecta proprietățile altor cetățeni. Cât privește delimitarea terenului, această sarcină revenea ambelor părți, dar în special reclamantei odată cu punerea în posesie și prin întocmirea unui proces-verbal încheiat și semnat de către părți. A veni acum și a susține că vina pentru lipsa delimitării terenului îi aparține este mai mult decât jenant.

Se face vorbire în acțiune despre "abateri repetate" numai că din probatoriu și motivare rezultă că, pe parcursul a 5 ani, nu a săvârșit decât o singura abatere și aceasta neprobată, ci doar însușită de pârât tocmai pentru a evita discuții viitoare cu nou primar.

Trebuie avut în vedere faptul că pârâtul deține o turmă de peste 500 de ovine și 40 capele bovine, iar în situația în care, în mod abuziv, ar fi îndepărtat de pe acest teren, art. 11 puse în pericol viețile acestor animale.

Așa după cum a precizat mai sus, motivul real al încercării de reziliere a contractului nu îl constituie vreo nerespectare a obligațiilor contractuale din partea pârâtului, ci cu totul altul, lesne de înțeles (subvenția pentru teren). Acest fapt este demonstrat și susținut de toate faptele și acțiunile din acest an ale primarului comunei, respectiv "Notificare de reziliere" nv.352 din 21.01.2013. "Notificarea de reziliere" nr.758 din 06.02.2013, "Notificarea de ridicare construcții" nr.4296 din 20.05.2013, "Procesul-verbal de constatare a contravenției" nr.4293 din 20.05.2013, copiat întru-totul de pe procesul-verbal de contravenție din 2012, soluționat favorabil prin sentința nr. 2513 din 30.09.2013 a Judecătoriei Rădăuți în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă și irevocabilă prin nerecurare.

În drept a invocat dispozițiile art.488 alin. 1 pct. 8 C. pr. civilă.

Analizând recursul prin prisma excepției invocate Curtea constată că este inadmisibil.

Astfel, potrivit art. 457 alin.1 NCPC hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. Din dispozițiile art. 457 alin.3 rezultă că instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege.

Art. 483 alin.2 NCPC. prevede că nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) - i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Obiectul prezentei cauze este rezilierea unui contract de închiriere teren,o acțiune evaluabilă în bani cu o valoare mai mică de 500.000 de lei, fapt necontestat, astfel încât, sentința pronunțată de prima instanță este supusă doar apelului nu și recursului. Prin urmare în mod corect s-a menționat în dispozitivul deciziei recurate faptul că este definitivă.

În concluzie, față de cele reținute, în temeiul art. art. 457 NCPC, Curtea va respinge recursul reclamantului ca inadmisibil.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Molodețchi I___, domiciliat în _______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva deciziei civile nr. 328 din 3 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava – Secția civilă – în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind reclamanta ___________________________ primar _ cu sediul în comuna Frătăuții Noi – ________________________ B, județul Suceava, CUI xxxxxxx.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2014.

Președinte,Judecători,Grefier,

Redact. ASF

Tehnodact.VS

4 ex.,25.09.2014

Jud.fond:B______ B.

Jud.apel:D______ D., F_____ L.