R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 80/A/2015

Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F______ C_____ M______

Judecător A______ C______

Grefier M______ N____

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanții B_____ A__ D____, B_____ N______ și B_____ N_______ D____ în contradictoriu cu intimata C________ L____ ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA împotriva sentinței civile nr. 6822 din 11 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura completă prin necitarea părților.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 20 ianuarie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în apel, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față constată că prin încheierea civilă nr. 6822 din 11 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de petentul C________ L____ Oradea – Administrația Imobiliară Oradea în contradictoriu cu B_____ A__ D____, B_____ N______, B_____ N_______ D____ .

S-a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind rezilierea contractului de închiriere.

S-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în Oradea, ____________________. 9, ______________, ____________________.

Au fost obligați pârâții la plata sumei de 648,42 lei reprezentând chirie restantă, la plata sumei de 666,17 ei reprezentând penalități de întârziere și la plata sumei de 111,93 lei cu titlu de taxa de timbru și timbru judiciar.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Intre parti s-a incheiat contractulu de inchiriere nr. xxxxx/22.07.2009 (filele 8-11). In conformitate cu prevederile art. 11 coroborate cu prevedrile art. 16 lit. f) din contractul de inchiriere, paratii aveau obligatia de a achita chiria trimestrial.

In conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 si 3 din Noul Cod Civil coroborate cu prevederile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Codului Civil, contractul este supus dispozitiilor legii in vigoare lla data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa.

Raportat la data incheierii contractului de inchiriere, 22.07.2009, instanta a constatat ca acesta este reglementat de prevederile Codului Civil de la 1864 si ale Legii locuintei nr. 114/1996.

Conform prevederilor art. 969 din Codul Civil de la 1864 contractele legal incheiate au putere de lege intre partilel contractante, acestea avand obligatia de a executa intocmai obligatiile asumate prin acestea. Art. 1429 din acelasi Cod Civil impune in sarcina locatarului obligatia de a achita locatiunea la termenele prevazute de parti.

Din analiza contractului de inchiriere nr. xxxxx/22.07.2009, conform art. 11 paratii aveau obligatia de a achita trimestrial chiria stabilita. Din inscrisurile depuse de reclamanta (fila 17)a rezultat ca acestia nu si-au indeplinit aceaasta obligatie, mai mult de atat impotriva acestora s-a inceput executarea silita de catre Asociatia de Proprietari in temeiul sentintei nr. XXXXXXXXXXXXX pronuntata in dosar XXXXXXXXXXXXX in vederea recuperarii sumei de 4097 datorata cu titlu de cheltuieli de intretinere si a dobanzilor aferente.

Contractul de inchiriere incheiat intre parti este un contract sinalagmatic, in care drepturile si obligatiile partilor sunt reciproce si interdependente, neexecutarea obligatiei de catre una din parti dand dreptul celeilate de a cere incetarea contractului. In cazul de fata paratilor revenindu-le obligatia de a achita chiria. Dovada platii se face prin chitanta liberatorie inmanta de creditorul acesteia.

Iar în materia răspunderii civile contractuale privind obligațiile de rezultat sarcina probei se împarte între reclamanta și parata. Astfel, reclamanta avea sarcina de a dovedi existența creanței, iar dovada achitării datoriei incumbă paratei. În concluzie, în prezenta cauză, nedovedindu-se contrariul, instanța a constatat că parata nu a achitat contravaloarea chiriei restante mai sus indicate.

Cum in cazul de fata, paratii legal citati nu au facut dovada achitarii facturilor restante instanta a constatat ca pretentia formulata de reclamantă in sensul obligarii acestora la plata sumei de 967,82 lei este intemeiata,

Cu privire la penalitatile de întârziere în cuantum de 666,17 lei instanta a retinut urmatoarele.

In conformitate cu prevederile art. 11 din contractul incheiat partile au stabilit faptul ca in cazul neplatii chiriei pana la termenul convenit urmeaza sa curga majorari de intarziere calculate in cuantumul legal pentru creantele bugetare.

D____ urmare instanta a obligat paratii in solidar la plata sumei de 666,17 lei reprezentand penalitati de intarziere.

Cu privire la rezilierea contractului de inchiriere solicitata de reclamanta instanta a constatat urmatoarele.

Art. 6 din contractul de inchiriere incheiat intre parti a prevazut ca acesta a fost incheiat pentru o perioada de 4 ani si 11 luni, intre 01.07.2009 si 01.06.2014.

Rezilierea contractului intervine in cazul contractelor cu executare succesiva, cum este cel de fata, in cazul incalcarii obligatiei asumate de una dintre parti. Pentru ca instanta sa poata dispune rezilierea contractului, acesta contract trebuie sa fie in fiinta la momentul pronuntarii hotararii.

Ori, raportat la durata inchirierii bunului care a expirat la 01.06.2014 instanta a constatat ca acest contract a incetat la data expirarii sale, respectiv 01.06.2014.

Pe cale de consecinta instanta a respins cerera formulata de reclamanta privind rezilierea contractului de inchiriere nr. xxxxx/22.07.2009.

Cu privire la evacuarea paratilor din imobilul situat in Oradea ________________________. 9, ______________, _____________________, instanta a admis-o pentru urmatoarele motive.

Raportat la incetarea de drept a contractului de inchiriere la data de 01.06.2014, data expirarii acestuia, paratii nu mai detin incepand cu aceasta data nici un titlu locativ asupra imobilului situat in Oradea ________________________. 9, ______________, _____________________.

In conformitate cu prevederile art. 23 din Legea locuintei, in cazul in care partile nu convin asupra reinnoirii contractului chiriasul este obligat sa paraseasca locuinta la expirarea termenului contractula.

Tinand cont de faptul ca reclamanta a introdus inainte de expirarea duratei contractuale o actiune in evacuare, instanta a considerat acest aspect ca manifestare neechivoca a intentiei acesteia de a nu prelungi durata contractului de inchiriere a imobilului in cauza.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta apelanta B_____ A__ D_____ solicitând modificarea ei în sensul respingerii acțiunii.

În motivarea apelului a arătat că în momentul în care a aflat de suma restantă pe care o are de plătit a depus toate eforturile în vederea achitării ei precum și a penalităților de întârziere.

Deoarece perioada de valabilitate a contractului era până la data de 01.06.2014, pârâții au considerat că până la acea dată sunt obligați să-și onoreze clauzele contractuale în ceea de privește plata tuturor sumelor rezultate din încheierea contractului xxxxx/2009.

Având în vedere că au fost achitate toate restanțele financiare solicită respingerea cererii privind evacuarea lor din locuință.

A mai solicitat ca instanța să aibă în vedere prevederile art. 1825 și ale art. 1828 N.C.C., care se referă la denunțarea închirierii pe durată determinată și la dreptul de preferință al chiriașului la închiriere.

În drept s-au mai invocat disp. art. 466, 468, 470 c.pr.civilă.

Prin întâmpinare C________ L____ al Municipiului Oradea s-a opus admiterii apelului, arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, deoarece pârâta a fost notificată să-și achite obligațiile de plată restante dar pârâta nu a dat curs solicitărilor formulate de ea, iar ulterior depunerii cererii de chemare în judecată, contractul de închiriere și-a încetat efectele prin ajungere la termen, iar dat fiindcă pârâții nu au respectat obligațiile din contractul de închiriere, contractul nu a fost reînnoit.

Examinând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată tribunalul constată următoarele:

Între pârâta B_____ A__ și Administrația Imobiliară Oradea s-a încheiat un contract de închiriere, având ca obiect folosința imobilului situat în Oradea, _________________________.9, ____________.34, jud. Bihor.

Conform acestui contract, pârâta avea obligația să plătească o chirie lunară de 164,04 lei, însă nu și-a îndeplinit această obligație, cumulând pe trimestrul I 2012 – trimestrul IV 2012 o datorie în sumă de 767,70 lei, chirie restantă, la care se adaugă penalități de întârziere conform clauzelor contractuale.

Anterior introducerii acțiunii, pârâta a fost notificată să plătească chiria restantă, dar nu a dat curs acestei notificări.

După data depunerii cererii de chemare în judecată, contractul de închiriere și-a încetat efectele prin ajungere la termen în data de 01.06.2014, acesta nemaifiind reînnoit.

Astfel, deoarece contractul nu mai era în ființă la momentul pronunțării hotărârii, instanța a constatat ca rămas fără obiect capătul de cerere privind rezilierea contractului, dispunând însă evacuarea pârâtei din imobilul care a făcut obiectul contractului.

Față de cele de mai sus, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, iar în ce privește motivele de apel invocate acestea nu sunt de natură să ducă la schimbarea hotărârii.

Astfel, nu are relevanță faptul că ulterior pronunțării hotărârii primei instanțe, apelanții au achitat chiria restantă, deoarece instanța nu poate dispune obligarea Administrației Imobiliare Oradea la reînnoirea contractului, evacuarea pârâților din imobil impunându-se ca urmare a faptului că pârâții nu mai dețin un titlu locativ.

Ca urmare se constată că nu mai sunt incidente nici dispozițiile legale referitoare la denunțarea unilaterală a închirierii, de care face vorbire apelanta și nici cele referitoare la dreptul de preferință al chiriașului, cu atât mai mult cu cât nu există o investire a instanței în acest sens.

Avându-se în vedere cele de mai sus arătate, în baza art. 480 noul cod de procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanții B_____ A__ D____, B_____ N______ și B_____ N_______ D____ toți cu domiciliul în Oradea, ____________________. 9, ______________, ____________________ în contradictoriu cu intimata C________ L____ ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, județul Bihor, împotriva sentinței civile nr. 6822 din 11 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea,, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2015.

Președinte Judecător Grefier

F______ C_____ M______ A______ C______ M______ N____

Red.dec.apel C______ A.

Red.hot.fond I______ M.

Tehnored. N____ M.

6 ex./23.02. 2015

4 __________________________________> - B_____ A__ D____, B_____ N______ și B_____ N_______ D____ toți cu domiciliul în Oradea, ____________________. 9, ______________, ____________________

-C________ L____ ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, județul Bihor,