Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECȚIA CIVILĂ DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂNR. 666

Ședința publică de la data de 05 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_____ A______ V____

Judecător S_______ R____

Grefier D______ B______

Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-pârâtă S.C. E_____ A___ TRADING S.R.L., cu sediul în mun. Tulcea, _____________________, ____________, __________________, împotriva sentinței civile nr. 434 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXX „reziliere contract”, în contradictoriu cu intimatul-pârât U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ ISACCEA- CONSILIUL LOCAL ISACCEA, PRIN PRIMAR, cu sediul în or. Isaccea, ____________________.25, jud. Tulcea.

Dezbaterile asupra apelului civil au avut loc în ședința publică din data de 22.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 29.10.2014 și ulterior la data de 05.11.2014, când a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 5.09.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamanta U_______ A____________ Teritorială Isaccea - Consiliul Local al Orașului Isaccea, prin Primar, a solicitat desființarea contractului de concesiune nr. 8165/8.10.2010 încheiat cu pârâta ______________________ SRL Tulcea, repunerea părților în situația anterioară și constatarea faptului că pârâta nu și-a executat obligațiile contractuale, respectiv prevederile art. 1(2) lit. b) referitoare la înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie.

Prin sentința civilă nr. 4526/11.12.2013 Tribunalul Tulcea a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 7.01.2014 sub nr. XXXXXXXXXXX.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului Isaccea nr. 41/2010 s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a terenului în suprafață de 45 ha, aflat în domeniul privat al localității, pentru amplasarea de sere legume și anexele acestora. În temeiul acestei hotărâri s-a încheiat cu pârâta contractul de concesiune nr. 8165 din 08.10.2010, unde la art. 1 s-a prevăzut că obiectul acestuia privește exploatarea unei suprafețe de teren de 2,5 ha, situată în extravilanul Orașului Isaccea, tarlaua T13, _______________, pârâta asumându-și obligația valorificării superioare a potențialului agricol, înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie, precum și plata redevenței.

A precizat reclamanta că prin referatul nr. 5341/07.06.2013 întocmit de C_____________ cadastru, registru agricol, fond funciar din cadrul Unității A____________ Teritoriale Isaccea s-a constatat că terenul este însămânțat cu porumb, iar din verificările efectuate a rezultat că pârâta, din momentul încheierii contractului și până la data respectivă, nu a întreprins nici un demers pentru a valorifica superior potențialul agricol al terenului sau de a înființa ferme legumicole de înaltă tehnologie, fapt ce constituie o nerespectare a clauzelor contractuale.

În drept au fost invocate prevederile art. 7 din contractul de concesiune, art. 55 alin.1 din OUG nr. 54/2006, art. 8 alin. 2 și art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea nr. 554/2004, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și nefondată. A arătat, în esență, că nu există nicio hotărâre a Consiliul Local al Orașului Isaccea de reziliere a contractului, a plătit redevența contractului și a început realizarea obiectivelor propuse, iar pe rolul Tribunalului Tulcea este în curs de judecată un litigiu cu Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care împiedică finalizarea obligațiilor contractuale.

A mai precizat pârâta că atribuirea contractului de concesiune s-a realizat printr-o licitație la care au mai participat încă 14 societăți comerciale, obținându-se concesiunea a 45 ha teren, și s-a avut în vedere de către toți beneficiarii obținerea unor finanțări din fonduri europene pentru constituirea unei asociații legumicole. Arată că Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București a declarat toate cele 15 proiecte ale întreprinzătorilor ca neeligibile, motiv pentru care se află în stare de judecată cu această instituție, iar reclamanta, cu rea credință, nu ar fi adus la cunoștință acest aspect instanței de judecată.

De asemenea, a susținut pârâta că ar fi intervenit o situație independentă de voința sa, care o exonerează de răspundere, că s-ar afla într-o situație de impreviziune potrivit Codului civil, iar în condițiile în care termenul de realizare inițială a investiției s-a prelungit până la pronunțarea instanței, a solicitat Consiliului Local al Orașului Isaccea realizarea unor activități pe teren pe cheltuială proprie, fapt ce a fost aprobat. Precizează că după schimbarea primarului în anul 2012, mai multe persoane care se ocupă cu agricultura în zonă au devenit interesate de terenurile ce fac obiectul concesiunii și au început să facă presiuni asupra conducerii administrative a orașului.

A concluzionat pârâta că situația prezentată constituie un caz fortuit care a împiedicat-o să își finalizeze obligațiile contractuale și întrucât s-a achitat de obligația de plată a redevenței acțiunea reclamantei ar trebui respinsă.

Pârâta a formulat și cerere reconvențională prin care a reluat, în esență, aceleași argumente din întâmpinare, și a solicitat instanței modificarea și completarea art. 3 din contractului de concesiune nr. 8165/8.10.2010 cu prevederi referitoare la redevența anuală.

Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă nr. 434 din data de 19 februarie 2014 a admis acțiunea și a dispus rezilierea contractului de concesiune nr. 8165/8.10.2010 încheiat între Consiliul Local al Orașului Isaccea și pârâta-reclamantă ______________________ SRL Tulcea.

De asemenea, a respins cererea reconvențională a pârâtei-reclamante cu privire la modificarea contractului, ca nefondată.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut în fapt că, între Consiliul Local al Orașului Isaccea și ______________________ SRL Tulcea s-a încheiat contractului de concesiune nr. 8165/8.10.2010, având ca obiect exploatarea de către pârâtă a suprafeței de 2,5 ha teren agricol din domeniul privat al orașului Isaccea, situat în extravilanul localității, tarlaua T13, _______________. Contratul a fost încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local al Orașului Isaccea nr. 41/2010 prin care s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 45 ha teren din domeniul privat al localității, pentru amplasarea de sere legume și anexe.

Obiectivele concedentului au fost menționate la art. 1 din contract printre care, conform pct. 1 lit. b) „înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie”.

Obligațiile concesionarului au fost inserate la art. 7 din contract, iar potrivit pct. 1 „Concesionarul este obligat să asigure exploatarea eficace în regim de continuitate și de permanență a bunurilor proprietate publică ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de către concedent”.

La data de 8.10.2010 s-a încheiat procesul-verbal de predare/primire a amplasamentului prin care pârâta-reclamantă a intrat în folosința terenului concesionat.

Prin referatul nr. 5341/07.06.2013 întocmit de C_____________ cadastru, registru agricol, fond funciar din cadrul Unității A____________ Teritoriale Isaccea s-a constatat, urmare verificărilor efectuate la fața locului, că la data întocmirii terenul este însămânțat cu porumb, nefiind puse în executare prevederile contractuale.

S-a mai reținut că, pârâta-reclamantă ______________________ SRL Tulcea împreună cu celelalte societăți care au preluat în aceleași condiții terenuri în concesiune de la reclamantă s-au adresat cu o cerere Consiliului Local al Orașului Isaccea și Primarului, prin care au expus situația generată de respingerea proiectelor de finanțare europeană și existența litigiului în acest sens pe rolul instanțelor, solicitând până la soluționarea cauzei încheierea unui act adițional în vederea utilizării terenului concesionat în scopuri agricole, pentru a putea plăti redevența și a evita degradarea acestuia.

Prin adresa nr. 8175/22.09.2011 Primăria Orașului Isaccea a comunicat pârâtei, sub semnătura Primarului că „Luând în considerare art. 2 și art. 7 alin. 1 privind obiectivele concedentului și obligațiile concesionarului, concedentul este de acord ca până la rezolvarea proiectelor de finanțare să se exploateze suprafața respectivă prin culturi agricole, în scopul asigurării exploatării eficace în regim de continuitate și de permanență a bunurilor ce fac obiectul concesiunii și nu în ultimul rând a valorificării superioare a bunului concesionat”.

Acest răspuns emis de autoritatea locală nu constituie însă o modificare a clauzelor contractuale și nu a dat dreptul pârâtei-reclamante de a își încălca obligațiile asumate, în condițiile în care constatările materializate prin referatul nr. 5341/07.06.2013 întocmit de C_____________ cadastru, registru agricol, fond funciar al Unității A____________ Teritoriale Isaccea au fost efectuate după un interval de aproximativ un an și 9 luni.

Ca atare, prima instanță a constatat că acțiunea reclamantei-pârâte U_______ A____________ Teritorială Isaccea - Consiliul Local al Orașului Isaccea, prin Primar, este admisibilă, întrucât pârâta-reclamantă ______________________ SRL Tulcea nu a făcut dovada faptului că și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile asumate prin art. 1 pct. 2 lit. b contractul concesiune nr. 8165 din 8.10.2010, respectiv înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie.

Din verificări s-a constatat că pe rolul Tribunalului Tulcea a fost înregistrat dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în care pârâta-reclamantă a formulat acțiune în contradictoriu cu Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale prin Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, Oficiul Județean de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Tulcea și Centrul Regional de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 ce a avut ca obiect contestație formulate împotriva deciziei nr. 6376/02.05.2011 emisa de C.R.P.D.R.P. 2 Constanta, ca răspuns la cererea de finanțare cu titlu „înființare Seră de legume" depusă la O.J.P.D.R.P Tulcea și constatarea eligibilității proiectului „înființare Seră de legume " depus în cadrului Sesiunii de Cereri de proiecte pentru măsurile 221 și 121 organizată de A.P.D.R.P în perioada 10.10-29.10.2010.

Acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 537/24.01.2013 a Tribunalului Tulcea, iar ______________________ SRL a declarat recurs la Curtea de Apel C________, în care la data de 1.07.2013 s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 pct. 2 din Codul de procedură civilă pentru lipsa părților.

Poziția procesuală a pârâtei-reclamante din acest litigiu, în care s-a suspendat judecata și din culpa sa, denotă o lipsă de interes în soluționarea problematicii legate de finanțarea proiectului la care a făcut referire, fapt ce dovedește și o atitudine pasivă în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de concesiune.

A mai reținut prima instanță că, sunt nefondate susținerile pârâtei-reclamante în sensul că nu s-a dat o hotărâre a Consiliul Local al Orașului Isaccea de reziliere a contractului, întrucât nu există obligativitatea emiterii unui astfel de act pentru a se constata încetarea contractului.

Totodată, faptul că nu s-a obținut finanțarea din fonduri europene și existența litigiului cu Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, nu sunt motive pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor contractuale, în condițiile în care nu a existat nicio clauză între părți care să condiționeze realizarea obiectivelor concesiunii de obținerea unor astfel de finanțări.

Sunt nefondate și susținerile pârâtei-reclamante privind intervenirea unei situații independente de voința sa, în măsură să o exonereze de răspundere în îndeplinirea obligațiilor contractuale. Situația de impreviziune invocată în întâmpinare nu are aplicabilitate în speță, aceasta fiind o împrejurare ce se referă la situațiile în care executarea unui contract ar deveni excesiv de oneroasă pentru una din părți datorită unei schimbări excepționale a împrejurărilor care ar face vădit injustă obligarea debitorului la executarea obligației, ceea ce nu este cazul în speță.

De asemenea, situația expusă de pârâta-reclamantă nu constituie un caz fortuit care ar împiedicat-o să își finalizeze obligațiile contractuale, așa cum a susținut aceasta, iar afirmațiile privind schimbarea primarului și faptul că alte persoane au devenit interesate de terenurile ce fac obiectul concesiunii și ar fi început să facă presiuni asupra conducerii administrative a orașului sunt nerelevante în raport cu obiectul litigiului dedus judecății.

Totodată, plata la zi a redevenței invocată de pârâta-reclamantă, nu este în măsură să justifice neîndeplinirea obligației contractuale asumate, privind înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie.

Cu privire la solicitarea reclamantei-pârâte din cererea de chemare în judecată privind constatarea faptului că pârâta-reclamantă nu și-a executat obligațiile contractuale, s-a reținut că, această împrejurare constituie de fapt motivul admiterii acțiunii și a fost expusă în considerentele prezentare anterior, iar repunerea părților în situația anterioară cerută de asemenea de reclamantă este o consecință firească a admiterii prezentei acțiuni.

Referitor la cererea reconvențională prin care pârâta-reclamantă a solicitat instanței modificarea și completarea art. 3 din contractului de concesiune cu prevederi referitoare la plata redevenței începând cu primul an de la punerea în funcțiune a investiției, prima instanță a avut în vedere principiul forței obligatorii a contractului, reglementat de art. 960 din vechiul cod civil aplicabil în cauză, potrivit căruia „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege”. Prin urmare, instanța nu poate interveni și modifica contractul, care reprezentă manifestarea de voință a părților, la cererea uneia din părți astfel cum a fost formulată de pârâta-reclamantă ______________________ SRL Tulcea.

Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel pârâta S.C. E_____ A___ TRADING S.R.L., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.

Apelanta a invocat excepția de necompetență a Judecătoriei Tulcea în favoarea Tribunalului Tulcea, învederând că, este un conflict de competenta care poate fi soluționat de către Curtea de Apel Constanta și a făcut trimitere la sentința civilă nr.l53 din 25 februarie 2014 a Judecătoria M____, jud. Tulcea.

In mod greșit Tribunalul Tulcea prin sentința nr. 4540/11.12.2013 a declinat competenta soluționării cauzei in favoarea Judecătoriei Tulcea.

De asemenea, apelanta a invocat excepția inadmisibilității privind parcurgerea procedurii prealabile, concilierii, medierii, arătând că, în mod incorect instanța de fond nu a verificat dacă sunt îndeplinite condițiile de exercitare a acțiunii în contencios administrativ.

Atât doctrina cât și jurisprudența în materie au stabilit, fără dubiu, caracterul obligatoriu al procedurii administrative instituie de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 care se parcurge anterior sesizării instanței.

Dezlegarea dată de instanță fondului excepției de inadmisibilitate pentru neîndeplinirea procedurii prealabile este cea corectă și legală. Reclamantul nu a dovedit că a urmat procedura prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 față de pârâtă și neîndeplinirea acestei proceduri va fi sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă de către instanța de apel.

Pe fondul cauzei, apelanta a arătat că, între reclamantă și pârât a existat un raport juridic care a avut ca obiect concesionarea unei suprafețe de teren de 2,5 hectare teren agricol pentru înființare sere de legume finanțate printr-un proiect din fonduri europene pe măsura 121, urmând ca realizarea investiției să se facă după aprobarea proiectului de finanțare. Parcurgând etapele de verificare și aprobare a proiectului de finanțare APDRP Tulcea a declarat proiectul eligibil și l-a înaintat spre aprobare Centrului Regional CPRDP 2 Constanta care la rândul său a declarat proiectul eligibil.

De asemenea, a mai arătat apelanta că, în urma verificărilor făcute de către APDPR București acesta a constatat în mod subiectiv ca proiectul de finanțare nu este eligibil motivând generic " lipsa asigurării utilităților ". După parcurgerea etapelor de contestație respinse de către APDRP București, societatea s-a adresat Curții de Apel București, aceasta declinându-și competența către Tribunalul Tulcea, constituindu-se dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, iar la momentul sesizării de către reclamant a instanței de judecată societatea se afla în proces cu APDRP București, litigiu nefiind încă soluționat definitiv și irevocabil.

Reclamantul prin adresa nr. 8175/22.09.2011, întocmită de un consilier local semnată și parafată de primar și șeful serviciului urbanism, a fost de acord și a acceptat ca " până la rezolvarea proiectelor de finanțare să se exploateze suprafața respectiva prin culturi agricole" ... cu rea credința a promovat acțiunea în condițiile în societatea nu avea plați restante ale redevenței stabilite prin contract.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 470-482 Cod procedură civilă.

Intimatul U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ ISACCEA-COMSILIUL LOCAL al ORAȘULUI ISACCEA, prin PRIMAR, în termen procedural a formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este temeinică și legală.

Analizând cauza în raport de criticile susținute în apel, precum și sentința civilă atacată, tribunalul constată că apelul este nefondat potrivit celor ce succed.

Inițial, între Consiliul Local al Orașului Isaccea și S.C. „E_____ A___ Trading” S.R.L. Tulcea a fost încheiat contractul de concesiune nr. 8165/8.10.2010, având ca obiect exploatarea de către apelantă a suprafeței de 2,5 ha teren agricol din domeniul privat al orașului Isaccea, situat în extravilanul localității, tarlaua T13, _______________. Contractul a fost încheiat în baza Hotărârii Consiliului Local al Orașului Isaccea nr. 41/2010 prin care s-a aprobat concesionarea prin licitație publică a suprafeței de 45 ha teren din domeniul privat al localității, pentru amplasarea de sere legume și anexe.

Se cuvine a fi observat că obiectivele concedentului au fost menționate la art. 1 din contract, printre care regăsim înființarea de ferme legumicole de înaltă tehnologie.

Iar obligațiile concesionarului le regăsim la art. 7 din contract, conform pct. 1, cesionarul este obligat să asigure exploatarea eficace în regim de continuitate și de permanență a bunurilor proprietate publică ce fac obiectul concesiunii, potrivit obiectivelor stabilite de către concedent.

La data de 8.10.2010 a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire a amplasamentului prin care apelanta a intrat în folosința terenului concesionat.

Conform referatul nr. 5341/07.06.2013 întocmit de C_____________ Cadastru, registru agricol, fond funciar din cadrul Unității A____________ Teritoriale Isaccea s-a constatat, urmare verificărilor efectuate la fața locului, că la data întocmirii terenul este însămânțat cu porumb, nefiind puse în executare prevederile contractuale.

În ceea ce privește motivul de apel legat de eventuala necompetență materială a Judecătoriei Tulcea, se cuvin a fi observate dispozițiile art. 130 alin. 2 din codul de procedură civilă potrivit cărora necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.

Nici critica legată de eventuala inadmisibilitate a cererii nu poate fi primită în condițiile în care potrivit procesului-verbal nr. 14/2013, depus la dosar, s-a încercat informarea privind avantajele medierii însă reprezentantul apelantei, deși prezent la acea ședință, a refuzat să semneze certificatul de mediere.

Nici faptul că nu s-a obținut finanțarea din fonduri europene și nici faptul că există un litigiu cu Agenția de Plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit din cadrul Ministerului dezvoltării rurale nu sunt motive pentru a justifica neîndeplinirea obligațiilor contractuale, în situația în care, între părți, nu a existat nici o clauză care să condiționeze realizarea obiectivelor concesiunii de obținerea unor astfel de finanțări.

Nici critica legată de existența adresei nr. 8175/28.09.xxxxx emisă de Primăria Orașului Isaccea nu poate fi primită de maniera în care a fost făcută, respectiva adresă neconstituind o modificare a clauzelor contractuale și nici nu a dat dreptul apelantei de a își nesocoti obligațiile contractuale.

În raport de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat și a păstra hotărârea atacată ca legală și temeinică.

De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din NCPC, urmează a obliga apelanta să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul civil formulat de către apelanta-pârâtă S.C. E_____ A___ TRADING S.R.L., cu sediul în municipiul Tulcea, _____________________, _____________, ______________________, împotriva sentinței civile nr. 434 din data de 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr. XXXXXXXXXXX „reziliere contract”, în contradictoriu cu intimatul-pârât U_______ A____________ TERITORIALĂ ORAȘ ISACCEA-CONSILIUL LOCAL ISACCEA, PRIN PRIMAR, cu sediul în orașul Isaccea, ____________________. 25, județul Tulcea, ca nefondat.

Păstrează hotărârea atacată ca legală și temeinică.

Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința de la data de 05 noiembrie 2014.

Judecător, Judecător,

R_____ A______ V____ Ș_______ R____

Grefier,

D______ B______

Red.sent.civ.jud. G.N.

Red./dec.civ.jud.R.A.V./18.11.2014

Tehnored. gref. DB/gref. G.R./28.11.2014 /4ex.

_____________.apelantă/1 ex. intimat